| Николай ПЕРЕЯСЛОВ | 18.02.21 13:13 |
| Без литературной критики нет литературного процесса, потому что без него неясно, в каком направлении движется литература, да и движется ли она куда-нибудь вообще. Это ведь как «катание» на велосипедном тренажёре – педали крутишь, а никуда не едешь, стоишь на одном месте. Вокруг-то – одни и те же стены спортзала, пейзаж абсолютно не меняется – ни вехи за окном не мелькают, ни новые здания или заборы. Вот так и литература без критики – нет точек отсчёта, нет объектов сравнения, нет продолжения традиции. События литературного сюжета происходят как будто в невесомости, жизнь персонажей проецируется только сама на себя – нет ни отталкивания сегодняшней литературы от произведений классики, ни духа состязательности с литературой вчерашнего дня, ни прочных корней. Без критики литература похожа на пустыню, по которой катятся, неизвестно куда, оторванные от своей почвы перекати-поле… |
| Александр Иванов | 13.02.21 22:40 |
| Вдогонку добавлю, что западники и славянофилы хоть и "глядели в разные стороны", но иерахия имен в текущем литературном процессе у них была единой.
|
| Александр Иванов | 13.02.21 22:28 |
| Николай Дорошенко:
"Надо начинать и начинать осмысление, чтобы из частных мнений, раскатывающихся, как горох, в разные стороны при всей их, может быть, даже и противоречивости сложилось нечто целое, как например, в наших хрестоматиях золотого 19 века оно складывается даже и при всем том, что «западники» и «славянофилы» того времени, «как двуглавый орел глядели в разные стороны»". Вот и начнется осмысление всего того, что современную русскую литературу отодвинуло в сторону и заняло её место. Начинать надо с осмысления самой русской литературы, а если её заменителей тоже не упускать из виду, то только для того, чтобы растолковать, чем этот заменитель отличается от литературы настоящей. |
| Аркадий Макаров | 13.02.21 20:05 |
| Николай Иванович прав. Вопросы, поставленные, в статье Валерия Скрипко, очень важные, и требуют широкого обсуждения.
И здесь я всецело согласен с комментарием Григория Блехмана. Можно писать на социально значимые темы и хорошо знать то, о чём пишешь, но степень значимости произведения зависит только от внутреннего содержания пишущего. Или, как заметил Григорий Исаакович, от масштаба личности писателя. И только от этого. |
| Ирина Кузьменкова | 13.02.21 17:46 |
| Валерию Шелегову
А почему вы считаете, что только те писатели, которые врут, являют собой весь литературный процесс? Валерий Скрипко размышляет о том ракурсе, с которого только и можно оценивать литепратурные произведения и с ним я согласна. |
| Валерий Шелегов | 13.02.21 09:21 |
| В целом, прочитав статью, можно задаться вопросом: ЕСТЬ ЛИ НА МАРСЕ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС? И сделать вывод: нет на этом "Марсе» даже писателей. Живем в зазеркалье. Ощущение «рыбы из аквариума», что наблюдаем "эту жизнь" - с "того света». О "перхоти" на фолиантах книг, автор статьи умалчивает, толерантно называя этот "бизнес на крови", как "Много лукавства и вранья в попытках либеральных критиков представить дело так, что любое художественное произведение – это «дело вкуса». "Самую жгучую связь", конечно, эти "либеральные критики", конечно, лучше нас, русских знают. "До конца! До смертного креста! Пусть душа останется чиста". Астафьев Виктор Петрович был глубоко убежден, что Мера Правды - это и есть Мера таланта. Оглянемся вокруг - что мы видим? "Нет правды на земле, но нет её и выше". Разрушение и грабеж государства – факт «безбожный». «Симфония безбожной – антинародной, грабительской власти и церкви Православной» - тоже трагический факт, что «выдохлось, сделалось неспособным к экспансии само православие». И тянет душа народная на своих плечах этот спасительный крест веры в одиночку от церковно служителей, погрязших в грехе. |
| Татьяна | 13.02.21 08:16 |
| "если прозаик из раскулаченных, как наш земляк – великий писатель Виктор Астафьев - сельским беднякам в его творениях несдобровать!" - простите, конечно, но у Астафьева получилось так, что слово "несдобровать" применимо ко всем явлениям жизни. Злой он, как типичный кулак, нет в нем добра, особенно это заметно по позднему творчеству. |
| Григорий Блехман | 12.02.21 22:49 |
| В связи с очень важной, намой взгляд, статьёй Валерия Скрипко вспомнил один из давних разговоров ещё в начале 70-х с Вадимом Кожиновым.
Когда речь зашла о ценности художественного или публицистического произведения, он сказал, что "любое произведение - рентген души писателя". Потом добавил - "если он не лукавит". И продолжил: "а, если лукавит, тоже - рентген, который, хоть и не сразу, всё равно рано или поздно проявится". По-моему, в этом и есть главное, что характеризует труд писателя. А масштаб его произведения зависит от масштаба личности писателя и его умения передать листу бумаги то, "от чего не спится по ночам". Причём, передать так, чтобы у читателя не возникло ощущения, что знаменитое - "мысль изреченная есть ложь" относится к этому писателю. Конечно, когда речь идёт о масштабе личности писателя, то имеется в виду его мировосприятие, ощущение собственной причастности к духовному пространству, в котором писатель живёт, отношение к истории Отечесва, степень его гуманности, любовь к ближнему, ... Потому что это и формирует его философию в самом объёмном понятии этого термина. Ведь, по существу, обо всём давно уже сказано, поскольку история показывает, что глубинная суть человека из века в век остаётся неизменной. А истинный писатель пишет только об этом. Иначе он не писатель, а литературоподобный имитатор, порой и небесталанный. Но, как опять же показывает история, в любые времена рождаются писатели - их всегда единицы, - которые об уже известном могут сказать так, что сказанное ими остаётся жить в поколениях. Так что, думаю, если пишешь в состоянии: "...И тут кончается искусство, И дышат почва и судьба" то при наличии того, о чём уже сказал, что-то путное может получиться. Но об этом дано судить лишь нашему единственному беспристрастному, а следовательно, объективному судье - времени. А оценки современников могут совпасть с вердиктом времени, а могут и не совпасть. В чём мы постоянно и убеждаемся из истории этих оценок. |
| Татьяна Воронина | 12.02.21 21:47 |
| Нарвусь, наверное, на бан. Но молчать не могу. Статья нужная, актуальная. Но! У троцких были иные цели, не собирались они осчастливливать русский народ. План был простой: подмена народа - уничтожить тихой сапой народ с русской генетикой и заменить на пришлое нЕчто с дурной генетикой. Посмотрите фильм "Обыкновенный человек". Вот суть их воззрения на судьбу России: дети турецкоподанных стали элитой (оперными певцами, учёными), а русские в фильме - это два мужичка, которые толково не могут повесить картину на стену и служанка Параша. Вот какую Россию они строили. В инете вовсю идёт гвалт про неумных русских, про то, что у них судьба обслуживать "умную" нацию. А я вот читаю на досуге Советскую энциклопедию - там тысячи статьей про тысячи русских учёных, профессоров, академиков, изобретателей, музыкантов 19 века. Дети турецкоподанных устроили госпереворот в 17 г., уничтожили русскую элиту, завладели архивами РИ и сделались "умными". Вот корень всех бед русского народа. У русских была цивилизация, у детей турецкоподанных - ни разу. Она умеют присваивать чужие достижения и паразитировать в теле другого народа. Вот от этой печки и надо плясать... Всё остальное - вследствие, а не причина. |
| Петр Бойченко | 12.02.21 20:17 |
| Статья правильная, во всем согласен с автором.
Впервые со времен перестройки встречаю правильное употребление слова "маргиналы". Либералы этим словом называли русских консерваторов, защищающих общенародные интересы и потому не принимающих гайдаровские антинародные реформы. И этим они, либералы, ничем не отличались от марксистов, для которых немаргинальным являлся только проллетариат, а не весь трудовой народ. На том основание, что только рабочий класс революционно настроен. На самом же деле слово "маргинал" происходит от латинского margo, обозначающего "край. А в более широком смысле маргиналом в России можно назвать человека, чуждого культуре или политическим интересам государствообразующего народа или народов, исторически связанных с судьбою страны. Так что трагедия современной России заключается тем, что её властные и финансовые элиты являются по отношению к народу маргинальными. Но боюсь, что не только читатель под ником Сенеж, а и многие писатели с подачи современной пропаганды считают, что мировоззрение и идеология бывает только марксистскими, и что всякий противник либералов - это коммунист, и поэтому свою позицию "увязать с иконой" он не может. |
| валерий Скрипко | 12.02.21 19:34 |
|
Да я вовсе не опровергаю связь философии с мировоззрением. Я беру за основу мысль,высказанную в МГУ профессором В.В.Бибихиным о том,что философия -основа культуры! Советский опыт взят в статью только для иллюстрации того, что нельзя строить новое общество без философского осмысления пройденного пути и путей движения вперёд! |
| СЕНЕЖ | 12.02.21 19:14 |
| Валерий ИВАНОВИЧ , вы сказали ВСЁ ни о чём !
Увязать Марксизм - Ленинизм с иконой не ВЫЙДЕТ! Идеология - ФИЛОСОФИЯ и МИРОВОЗЗРЕНИЕ взаимно СВЯЗАНЫ . Чтобы это опровергнуть - нужно попытаться выпрыгнуть из ШТАНОВ ! |