К сожалению, в тексте огромное внимание уделяется обстановке а не людям. С увлеченностью собственника и мещанина, готового поставить вещь выше души человеческой ( как не вспомнить "Крыжовник" Чехова?) описан дом, описаны вещи сами-по себе, не как средство для чего-то, а как некие музейные экспонаты. В людях не чувствуется характера, понимания автором их психологии. Это видно по искусственности диалогов. Между тем, понимание человеческой души, и особенно души возвышенной- женской, души образно- поэтической, понимание идеалов и ценностей у человека и тех общих интересов, что могут стать основой для общения, - все это принципиально для писателя "инженера душ человеческих". Я бы советовала автору в журнале "Стори" за 2013г найти журналистский очерк про Есенина и его жену- Райх. И про Есенина и Дункан. И посмотреть как через поступки (а не через вещи!) раскрывает автор очерка характер. В данном же случае все поступки персонажей выглядят искусственно и ничего не раскрывают. а метафоры природы отдают эпигонством. Они типичны. И в общем, не понятно, чем данный материал отличается от обычного путеводителя и какой была авторская задача как художника. Иными словами, акценты и фокус авторского внимания следует изменить. Принцип "что вижу то пою" вообще не годится, литература- это мысль, концентрированная в образе. Какой же была мысль у автора этого материала?! Какую же идею он хотел передать читателю кроме того что дом у Есенина был из добротного дерева? Литературоведы подчеркивают что художественный образ- это психологический портрет людей, а не описание вещей. Прошу не обижаться на мой отзыв. Надеюсь что он станет для автором стимулом для профессионального роста.
С уважением А. филолог |