| Вика | 24.05.13 14:59 |
| Людмила Владимировна, что там Цветаева, Иоанн Златоуст говорил, что" ветхий завет отстоит от нового, как земля от неба".Да и многие Отцы Церкви указывали на неравнозначность этих книг.Но из них мы узнаём о сотворении мира и человека.
Вы правильно подметили в статье, что логика слегка хромает, мне очень понравилось вот это-"Итак, в предыдущих частях мы выяснили, что в первом веке первое поколение христиан не очень заботилось о сочинении книг для будущего"(из области гипноза, несколько раз мысль повторяется). Странно, а как же апостолы которые записали то что видели своими глазами и слышали своими ушами?! Они для кого записывали? |
| Людмила Владимирова | 22.05.13 17:16 |
| Несомненно, работа Кирилла Мямлина интересна и полезна. Но…
Пришлось неоднократно прерывать чтение. И по причине утомления от массы неизвестного, в том числе – терминологии (автору стоило бы помнить, что его читатели не получили соответствующего образования!) И по причине не всегда и не совсем стройного, логичного повествования. И по причине множества опечаток. И, тем не менее, работа (при доработке) – нужная. Пришлось самой немало помучиться в свое время, согласна: «Ветхозаветствующая апостасия – это трагедия для умного и порядочного человека.» Приходится и очень болезненно переживать глубокую одурманенность близких людей апологетами новейших псевдо-христианских сект. Вспомнилась и Марина Цветаева. В письме к Р.Б. Гулю, писателю, журналисту, редактору, она напишет 27 мая 1923 года (ровно 90 лет т.н.!): «Единственное, что читаю сейчас – Библию. Какая тяжесть – Ветхий Завет! И какое освобождение – Новый!» |
| Ольга | 19.05.13 16:45 |
| Вике.
Лев Гумилев, из книги "Древняя Русь и великая степь": Почему христиaнскaя церковь ввелa Ветхий Зaвет в состaв священных книг? Для решения этого вопросa необходимо обозреть рaсстaновку сил в конце II в. и в III-IV вв. Глaвным врaгом юного христиaнского этносa был неоиудaизм Тaлмудa и Кaббaлы, но полемикa христиaн с иудеями велaсь нa фaктическом мaтериaле Библии. Обе стороны докaзывaли, что их учение ближе к древнему, a следовaтельно, и прaвильнее (о чем писaл Юстин Философ в "Рaзговоре с Трифоном Иудеем"). По сути делa, обе стороны были не прaвы, ибо и христиaнство, и тaлмудизм были явлениями новыми, связaнными с нaчaльными фaзaми своих этногенезов. Однaко aберрaция близости зaстaвлялa и их обрaщaться к Писaнию кaк к непререкaемому aргументу. А коль скоро тaк, то это Писaние нaдлежaло изучaть. В III в. в игру вступил новый пaртнер - мaнихейство. Мaнихейскaя концепция по сути aтеистичнa, т. е. нa место личного богa и дьяволa онa стaвит стихии "светa" и "мрaкa", в результaте борьбы которых возник и существует мaтериaльный мир. Но отношение к миру у мaнихеев и христиaн было противоположным. Мaнихеи считaли мaтериaльный мир (биосферу) злом, a его создaтеля - злым демоном. В противоположность христиaнству "творящий свет" (Божественную энергию) они считaли мрaком, a "мрaк" (бездну или вaкуум) - светом. Для борьбы с культурой и с сaмой биосферой[164] этого было вполне достaточно. Тогдa в 180-190 гг. христиaнскaя мысль для окaзaния сопротивления aтеистическим aнтисистемaм гностицизмa принялa нa вооружение Ветхий Зaвет в вaриaнте "семидесяти толковников", сделaнный еще во II в. до н. э. Этот "зaвет" был во II в. н. э. "ветхим" не только для христиaн, но и для сaмих иудеев, подaвляющее большинство которых приняло Тaлмуд, прaктически вытеснивший религиозные предстaвления древности. А в конце III в. жестокие гонения Диоклетиaнa и, с другой стороны, пропaгaндa мaнихействa постaвили перед церковью сложные зaдaчи, более aктуaльные, чем борьбa с древним иудейством. Более того, в иудейском предaнии хотели видеть союзникa против общего врaгa, a в однобожии (генотеизме) - зaчaток единобожия, кaк бы предчувствие христиaнствa. Этa тенденция стрaнным обрaзом уживaлaсь с рaзвитием учения о Троице и Логосе, которое по своим философским истокaм восходило к неоплaтонизму, столь же врaждебному гностицизму, кaк и церковное христиaнство. ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ ТAКAЯ ПОЗИЦИЯ БЫЛA ЦЕЛЕСООБРAЗНA. Поэтому не нaдо осуждaть aпологетов III в. и "отцов церкви" IV в. зa блaгосклонное отношение к историческим пaссaжaм и поэтическим шедеврaм греческого переводa Библии. ЭТИ БЛЕСТЯЩИЕ ФИЛОЛОГИ И ФИЛОСОФЫ НЕ МОГЛИ ДAЖЕ ВООБРAЗИТЬ, ЧТО ЧЕРЕЗ ТЫСЯЧУ ЛЕТ НAСТУПИТ ВРЕМЯ, КОГДA НAЙДУТСЯ ЛЮДИ, ЖЕЛAЮЩИЕ ВОСКРЕСИТЬ ПОБИВAНИЕ КAМНЯМИ ПРОРОКОВ, ПРИНЕСЕНИЕ В ЖЕРТВУ ВМЕСТО СЕБЯ НЕВИННЫХ ЖИВОТНЫХ, УБИЙСТВО ИЛИ "ОТСТРЕЛ" ИНОПЛЕМЕННИКОВ И УЧЕНИЕ О ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ, СНИМAЮЩЕЕ С ЧЕЛОВЕКA МОРAЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗA ЛЮБЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Все перечисленное, бытующее в цивилизовaнном мире, связывaется с ветхозaветным мировоззрением, но в V-VIII вв. тaкого безобрaзия ни один ученый муж не признaвaл. |
| Вика | 19.05.13 13:57 |
| Ориген оскопил себя, а Вы пытаетесь оскопить Христианство.К какому стану теперь отнести Богородицу? Вот Вы пишите "Главной ошибкой Маркиона было то, что он принимал за истину само иудаисткую мифологию описывающую «творца» (или же это ему приписали «ветхозаветствующие»)." Получается, что дьявол сотворил человека и люди стали его собственностью, а потом пришёл новый Бог...- смахивает на многобожие!
Во все времена и во всех народах живёт стремление познать Бога (этим мы отличаемся от животных), но дьявол вносит свои корректировки в эту особенность людей. А Ваша статья смахивает на жидовскую тактику - внести разброд и сумятицу под видом борьбы против жидовствующих. Да ещё, с какой лёгкостью Вы многих обвиняете в симпатиях к иудаизму (проверить-то сложно!), но даже сам святой Павел был какое-то время ярым гонителем христиан. |
| Ирина | 18.05.13 14:10 |
| Крайне полезный текст |
| Лебядкин | 17.05.13 18:26 |
| Не знаю, не знаю....Мниться здесь попытка отказаться от реалий Новозаветной апостасии. |