| Страница: 1 2 Все |
| Людмила Владимирова | 5.11.13 01:02 |
|
Было время – совсем недавно! – когда я сочувственно откликалась на публикации Анны Анатольевны. Боюсь, это время уходит. Помню статью в защиту Литинститута. Сегодня, читая некоторые статьи – не только Анны Гагановой-Гранатовой, частенько задаю себе вопрос: неужели выпускники, будущие публицисты, не знакомятся в институте с публицистическими работами классиков Русской литературы, творцов «Серебряного века», советского периода? И – «открывают Америку»? Читая эту работу, всё вспоминала письмо Ф.И. Тютчева П.А. Вяземскому (декабрь 1844), статью А.А. Блока «О реалистах» (1907). Если подзабыли, м.б., стоит и критику, и С. Шаргунову освежить в памяти? Ф.И. Тютчев писал, в частности, о тех «гнусных мелких карикатурах, якобы народных, коими мы принялись с некоторых пор прославлять нашу страну...» Он имел ввиду появляющиеся в печати с 40-х годов так называемые «физиологические очерки». «Одна из самых прискорбных наклонностей, – писал Тютчев, – замечаемых у нас, это – наклонность подходить ко всем вопросам с их самой мелочной и гнусной стороны, потребность проникать в хоромы через задний двор. Это в тысячу раз хуже невежества. Ибо в простой здоровой натуре невежество простодушно и забавно, тогда как эта наклонность изобличает и всегда будет изобличать одну лишь злость». Похоже, в ней ни автор, ни критик не хотят (не могут?) уступить друг другу? Последнему, на мой непросвещенный взгляд, м.б., стоит увидеть, что «за всеми плевками и банальностями» «прячется та громадная тоска, "которой нет названья и меры нет". И великая ИСКРЕННОСТЬ – такая, какой просто не может быть уже у людей большой культуры…» (А. Блок)? А – первому, м.б., услышать: «Такова жизнь – скажут реалисты. Нет, не такова – действительность есть и должна быть прекраснее пьяного сна». Необходимо бороться с «атмосферой насыщенной, воздухом нездоровым и смрадным» (А. Блок)? Благодарна Любови Галицкой за ссылку. Прочитав статью о В.М. Шукшине, с той «беспорядочной группой ничтожных фактов, которые, как бурелом, загораживают» ИСТИНУ, посочувствовала Анне Анатольевне. Зло, самоуверенно настаивая на своей, якобы, «объективности» и... «желании добра», так легко зарваться и – сорваться! Подняться будет трудно. |
| Олег Тарасов | 27.10.13 16:56 |
| Прочитав мнение (критикой ту статью язык не поворачивается назвать) А. Гагановой относительно творчества Василия Шукшина и кое-что извлекая из данной статьи, я смею предположить, что превыше всякого художественного разбора Анна ГАГАНОВА ставит охранительство женских позиций. Её коробит точка зрения автора, где женщина рисуется в отличном от её взгляда, образе. Отсюда и вся дальнейшая нелепость наслаивается.
По поводу Василия Макаровича - пускаться в объяснения - литература у него или нет, это излишне. Я просто даю ссылку, где Михаил Ульянов читает его рассказы. Если Анне не хватило самостоятельного чтения, чтобы разглядеть чего-либо иного, кроме уголовщины, то может, интонации великого артиста помогут ей хоть чуть-чуть понять Шукшина? http://www.youtube.com/watch?v=NvKojBfL9y4 |
| Сергей Кормчем | 22.10.13 15:57 |
| Люба, полностью с Вами согласен! Горе это, а не критик! |
| Любовь | 21.10.13 21:35 |
| Почитайте, какие характеристики дает этот горе-критик Василию Шукшину. Она считает, что его творчество надо убрать из школьной программы по литературе.
http://forum-msk.org/material/society/10029103.html |
| Любовь | 21.10.13 21:35 |
| Почитайте, какие характеристики дает этот горе-критик Василию Шукшину. Она считает, что его творчество надо убрать из школьной программы по литературе.
http://forum-msk.org/material/society/10029103.html |
| Сергей Кормчев | 21.10.13 14:29 |
| А.Гаганова вообще пишет чёрт знает что! Писать такое о Шукшине?! Сперва самой надо вырасти в творческом плане, а уж потом давать такие характеристики. Хотя талант от Бога, а у Гагановой он вообще не понятно от кого. Пусть лучше пишет свои политические записки, переписанные из других книг. |
| сергей | 18.10.13 17:57 |
| А кого он любит кроме себя? |
| николаева | 18.10.13 17:25 |
| ...за что Шаргунов так ненавидит женщин? |
| ратник | 18.10.13 14:24 |
| В тему "Вместо прозы"
Пока мы обсуждаем "духовные страдания" персонажей на А.А Харчикова напали и сломали левую руку в трех местах 6 октября. Видимо чтобы не подыгрывал на своей гитаре противникам антинародной системы. Те же полицейские пиночетовские методы борьбы. (А. Хара) |
| Галина | 18.10.13 12:26 |
| Все правильно,Игорь! Но мы живем с 1991г. в стране,где государство входит в гло
бальную систему,в которой насаждается культ денег и мистики.Так происходит в любой стране,подчиненной ФРС и МВФ. А рабочий класс Европы,США и России эта систем а ликвидировала сознательно. |
| ИГОРЬ | 18.10.13 12:09 |
| Согласен с автором статьи, что одна из причин очевидного понижения общего уровня художественности современной прозы, упрощения ее стилистических конструкций и литературных портретов героев, и происходит это по причине: современный писатель активно путает художественную прозу с публицистикой. Действительно, литературное произведение - это прежде всего философия, а современная печатная продукция в России - это субъективный взгляд обывателя, его, обывателя, сиюминутное, без вникания в суть, резание "правды-матки".
И ещё. "Тихий Дон" Шолохова. Там разговаривают казаки. У Кочетова разговаривают рабочие. Они разговаривают ЛИТЕРАТУРНЫМ языком. Но, когда читаешь, об этом не задумываешься, так как захватывает философия , смысл происходящего. А сегодня философия и смысл угроблены "правильнм народным языком" - публицистикой. Согласен с автором статьи , что считать ЛИТЕРАТУРОЙ = искусством такие печатные ляпы текста , как: " "говно", "дерьмо, "где шлялась", " всюду бляди", " опять накололся", "рожа поганая", "всякая дрянь", "убирайся, придурок", "дурында, не хами!", "а ну, дыхни!" "во-во, проблюйся!", а где и чистый мат - нельзя. Да, так говорит "народ". Но какое отношение этот разговор имеет к ЛИТЕРАТУРЕ = искусству? Так можно дойти до того, что любая пьяная речь БОМЖА, записанная на бумаге или другом носителе будет считаться литературой. И к этому всё идет, на мой взгляд, к сожалению. Почему это происходит? ПОТОМУ, что мы живем в государстве, где нет философии, нет науки, нет искусства, а значит и нет культуры. Есть насаждение культа денег и мистики = химера. Отсутствие культуры и культ денег и мистики породили химерную "литературу". С уважением, |
| Галина | 18.10.13 11:57 |
| Судя по рецензии Анны С.Шаргунов по-своему отвечает на вопрос : "Что же погу-
било Советский Союз?" Виктор - носитель советской идеологии прорыва,мечты,но он уступает низменности материальных интересов своей жены,ее своеобразной "местечковости"- мещанств у.Недаром и в 1993г. они оказались каждый на своей стороне баррикад.Виктор,олицетворявший СССР-мечту на ее излете, проиграл,выиграло Большое Глобальное Местечко в лице Елены. Не так ли вся страна,убив в себе мечту,легла под паровоз "потребительского рая"- удовольствия? Восторжествовала дикость местечковости во всем в конечном итоге. Человек,живущий без любви - к работе,ближнему,дальнему - обречен на гибель. Дело его пропадет. Останется дело того,кто любил,мечтал,говорил правду - об этом повесть Н.Доро- шенко "Ушедшие" Такова тема романа. р |
| Махмуд | 18.10.13 10:58 |
| Непонятно, что это так Любовь Галицкая оскорбилась?Рецензия написана очень ярко, правдиво, хотя и нелицеприятно. Согласен с автором рецензии - герои мелки, описаны фрагментарно, и вообще неважно, где работает или не работает герой, - поскольку о работе сказано тускло, невыразительно, неинтересно, как, впрочем, и о прочих подробностях "семейной" жизни героев. Скучно, господа... |
| Любовь | 18.10.13 09:18 |
| Александру
Критика может быть положительная или отрицательная, но обязана быть честной. Смею утверждать, что критик не читала роман. Главный герой не работал в московском метрополитене. Не хочу дальше разбирать рецензию. Я высказала искренне и открыто свое отношение к ней. Любовь Галицкая |
| Александр | 18.10.13 04:10 |
| Статья слабая. Но вектор у нее верный.
Предпочитаю вектор путаный, но статью яркую. Сожалею, что талантливая поэтесса Галицкая не привела свои аргументы. Уж от нее я бы с удовольствием эти аргументы принял. |
| Любовь | 18.10.13 01:02 |
| Рецензия бездарно и лживо написана. Вся пропитана ядом ненависти. Гадко читать!
Любовь Галицкая |
| Анна | 17.10.13 16:18 |
| С удивлением узнала подробности биографии Шаргунова- для меня писатель это только книги. А тут оказалось что он еще и в политику играет. И во что-то такое патриотическое для него- "Родина" итп. . Надо же, на кого замахнулась! Теперь как бы эта "тусовочка патриотов-писателей не нагрянула на Дорошенко. От политиков чего только не ожидаешь.
Про Шукшина- я не в обиде. Ну надо же как-то народ заставить проснуться, встряхнуться... ... У кого будет желание- приходите 23 окт в ЦДЛ на Золотые Перья. в 14 часов. Пообщаемся. |
| Фанат сайта | 17.10.13 13:46 |
| Сергею.
Вы очень точно дополнили. |
| Сергей | 17.10.13 12:21 |
| а кто девушка... |
| Фанат сайта | 17.10.13 11:49 |
| То,что не вырубить и топором:газета "Завтра"№42(вчерашняя),стр6
Бондаренко дает интервью ин.журналисту о событиях 1993г. и о своем видении будущего России.Цитирую,одолевая омерзение: "...в будущем,думаю, в России совсем без крови никакие кардиналь- ные изменения...невозможны.Пусть это будет самая малая кровь, как у девушки,когда она становится женщиной.А затем-страстная любовь сЗемлей и Небом." Такой гнусности сам бы Абрам Терц обзавидовался.Так что Шаргунов и Бондаренко стоят друг друга и сами решат,кто в их "любви" есть "земля",а кто -"небо". |