| Страница: 1 2 Все |
| Куприянов Андрей | 17.10.13 06:27 |
| С удовольствием прочитал. И мне понравилась точность характеристики современной производственной прозы. Беда в том, что производства не стало, не стало и людей труда. Низведение рабочего до состояния скотины и делает эту ветвь литературы тупиковой.
Второе, что очень хорошо и точно подмечено. Современные прозаики гордятся, что могут всю грязь вылить на читателя. И как образно А.А. пишет он становится "ассенизатором" его души. Ни Толстой, ни Каверин, ни Шолохов не могли бы себе такого позволить, хотя бы в меру своей воспитанности. А современные писатели могут. Подбирая на улице пьяниц и ханыг, выпячивая их "достоинства" не сделать производственного романа. Поскольку рабочий человек, у которого все силы уходят на работу, любимую работу, и сил то не хватит на пьянки, измены, шатания по кабакам. Он работает, содержит семью, думает, но современному писателю это скучно, "малинки" нет и матерщины нет, и похоти. А герои такие, конечно, есть, иначе мы бы уже и не существовали. |
| Ольга Сумина | 16.10.13 21:13 |
| В отношении статьи о Шукшине я делаю скидку на молодость автора. Тем более, что размышляла она больше не о Шукшине, а о нравственных ориентирах: а тема эта такая, что здесь легко перегнуть палку, тем более неофиту. Это как и в религии: только настрадавшись, пережив многое, понимаешь, что надо тихо-тихо глядеть вглубь себя и ничего не декларировать.
В этой же статье о Шаргунове Анна рассуждает на тему, хорошо и давно ей знакомую: человек труда как основная ценность и смысл нормального государства и как трактует эту тему современная литература. Для меня - откровение, что все началось со времен Хрущева, я имею ввиду падение вполне нормальной планки, и появление на первом плане людей скользких, тех, что мы называли интеллигенцией. Тех, что в конце концов развалили нашу страну. И второе. Прочитав статью Анны я поняла, что роман Шаргунова имеет одну, м.б. главную цель: принизить события 1993 года, показать защитников Белого дома не как героев, а как лузеров, пытающихся скрыться от правды жизни. Что ж, Шаргунов - это голем Филатова, так что все логично. |
| Фанат сайта | 16.10.13 20:35 |
| А вот в отношении Шукшина(просмотрел бегло) Анна в своей
полемической запальчивости не совсем права:вряд ли следует переносить "человеческое" столь решительно на "художническое" любого автора.Шукшин-писатель,безусловно,талантливый и непонятно,зачем Анне понадобилось "в детской резвости колебать треножник" большого мастера".Но разговор то не о Шукшине,а о Шаргунове и здесь она весьма убедительна. Из пушки- по воробьям. А что делать? |
| Анна | 16.10.13 20:31 |
| Спасибо за отзывы, коллегию. Я думала меня закидают помидорами. Я ведь "иду на грозу"- теперь команда Шаргунова меня на порог не пустит. Ну и пусть. Зато кто-то и позитивно оценит. Приходите на юбилей Литинститута 3 - 5 декабря в ЦДЛ. буду рада. Анна Гранатова |
| Фанат сайта | 16.10.13 15:09 |
| Спасибо,Анна!Видимо,так достали Вас эти просчитанно-раздутые
шаргуново-прилепины,что Вы решили долбануть из своей интеллектуальной "пушки" по этому мерзопакостному около- литературному "воробью",гадящему на наше литературное и историческое пространство.Неплохо было бы дать "встык" слюни восхищения "романом" Бондаренко,чтобы стало ясно:кто есть кто и разоблачились,наконец, все эти фуфловые "патриоты".С уважением к Вам и Вашему вынужденному ассенизаторскому труду. |
| Сергей Константинов | 16.10.13 13:38 |
| Глубочайший анализ не только книги Шаргунова, но и всего состояния нашей прозы. Хорошо, что кроме В.Бондаренко, в последнее время очень часто начинающего хвалить "пустоту", появился такой глубокий критик с четкой аргументацией. Спасибо за статью. |