Марина Красавина 26.05.11 07:55
Мне очень понравилась статья Аллы Большаковой.
Совершенно не разделяю претензий, высказанных в комментариях.
Автор статьи проделала огромную работу, которую еще предстоит оценить: на основе большого материала Большакова очертила контуры современного литературного мира, наметила болевые точки и, самое главное, точки соприкосновения традиции и новарства.
Это невероятно трудная задача, и автор блестяще с ней справилась.
Другое дело, имена, произведения...
Здесь может быть множество мнений, а кто прав - судить не нам.
Большое видится на расстояньи...
Алла Линёва 20.05.11 12:13
Знаю, что не каждый. Но мы этого очень хотели, и не напрасно. Дерзайте и вы. А мы из Липецка постараемся приехать на вашу презентацию. Поэтому и пишу, чтобы такие встречи проходили чаще. Наивно, быть может, полагаю, что они нас всех будут сближать, объединять, радовать и вдохновлять.
Олег 20.05.11 10:17
Алле.
Книги столичных авторов выходят тем же тиражом, что и "региональных", и распространяются тем же самым способом. И далеко не каждый из них может устроить себе презентацию в Союзе писателей.
Алла Линёва 19.05.11 17:22
К умному, глубокому обсуждению современной литературы дополню: кто из профессиональных критиков видит сейчас выпускаемые местечково и мизерным тиражом художественные книги региональных писателей, которые расходятся, как правило, в подарок друзьям по цеху, или в библиотеки? А ведь есть, что почитать, что отметить, что покритиковать. Пусть не шедевры, и далеко до Шолохова, Астафьева, Белова и Распутина, но сама возможность выйти в литературный свет, сама возможность быть справедливо оцененными, уже вдохновила бы и сподвигла к совершенству. На мой взгляд, это тоже важный фактор.
Ольга Сумина 19.05.11 11:21
Олегу
Браво, браво, браво!
Мечтаю увидеть Вашу развернутую статью в дискуссии о современной литературе.
НО!
Одно маленькое возражение.
Многие имена, которые Вы назвали, к сожалению, принадлежат писателям ушедшим.
Конечно, возможно, что история повернулась так, что это последнее поколение, способное что-то создать в литературе. Может быть, в той искусственной исторической среде, в которой мы пребываем вот уже 20 лет живое творчество вообще невозможно?
В самом деле, все недавние крупные мировые события произошли не сами собой, а инсценированы как манипуляция общественным сознанием, срежиссированы неким карликом для достижения мирового господства. Даже природные процессы подвергаются рукотворному вмешательству, даже погода зависит от испытаний HAARP. В такой, не имевшей в истории аналогов ситуации - живое творчество проблематично.
И все же хочется упрекнуть современных русских писателей в том, что люди-то живые остались, и надо писать об их реальной, простой, непримечательной, но полной ежедневного героизма жизни.
То, чего мне недостает в литературе, я, как больной авитаминозом, получаю из телевизора. Вот есть одна компания "Форвард". Руководит ею уникальная, на мой взгляд женщина, Ада Стависская. "Форвард" снял множество сериалов, среди которых есть такие, которые заставляют сопереживать, задумываться, плакать и смеяться. Это "Врач", "Государственная защита", "Катерина", "Передел. Кровь с молоком" и многие другие. Да, в большинстве своем, у них детективный сюжет. Но, это не умаляет их достоинств, потому что прекрасная игра, новые актеры, отличная режиссерская работа, а главное сюжеты из нашей повседневной жизни, в которых добро побеждает не потому, что это привычный штамп, а потому что создатели этих фильмов веря в добро.
Как писал Честертон в своей замечательной статье "В защиту дешевого чтива": "У заурядного читателя, быть может, весьма непритязательные вкусы, зато он на всю жизнь уяснил себе, что отвага - это высшая добродетель, что верность - удел благородных и сильных духом, что спасти женщину - долг каждого мужчины и что поверженного врага не убивают. Эти простые истины не по плечу литературным снобам - для них этих истин не существует, как не существует никого, кроме них самих. В самом захудалом и наивном грошовом романе заложены прочные нравственные устои, по сравнению с которыми изысканно-утонченные этические построения - лишь эфемерный блеск и мишура".
И вот я теперь не отрываясь смотрю эти сериалы, чтобы не заблудиться в жизни.
А в современной русской, я подчеркиваю - русской, литературе я не встречаю сегодняшнего дня, простых рабочих людей, советов, как выжить и не оскотиниться.
С одной стороны, я понимаю писателей, живущих за гранью нищеты, выживающих из последних сил. Но с другой стороны, ведь бывали испытания и похуже. Пора, мне кажется, выйти из ступора.

Что же касается статьи Аллы Большаковой, то, мне кажется, зря ее упрекают. Она - ученый, а беда многих ученых еще с советских времен - это академизм. Таких, как Кожинов или Палиевский немного.
Олег 18.05.11 13:05
Что такое современный «модернизм» в литературе? Или даже «неомодернизм»? Есть ли сейчас в русской литературе какие-то новые модернистские, авангардные направления или течения, какие были в XIX–XX веках? И что мы теперь в современной литературе называем модернизмом? Большакова настаивает даже на «неомодернизме». Какие серьезные имена можно к нему отнести? Галактионову? Да она сама вряд ли с этим согласится. «Калоеда» В.Сорокина? Ублюдка и русофоба В.Ерофеева? Но можно ли их вообще привязывать к русской литературе? К русскоязычной – в какой-то степени. Но только не к русской. Они к ней вообще не имеют никакого отношения.
Теперь чаще всего под «модернизмом» называют некую «новую» форму подачи текста. Потому что никакого НОВОГО содержания современный т.н. «модернизм», как правило, в литературу не привносит. А то, что он натужно пытается привнести, уже множество раз в литературе БЫЛО. Ничего новаторского ни в форме, ни в содержании у современных т.н. «модернистов» нет. Нынешнее «модернистское» содержание – это повтор худших явлений старого. Дешевая ирония, пародирование, пошлость, матерщина, садизм, низменные проявления, непотребная физиология и т.п. – вот в основном проявления нынешнего т.н. «модернизма». И что, это можно называть новой литературой, новым направлением, «новым реализмом»? Это пародия на саму литературу. Скажут: это есть в нашей жизни. Да это ВСЕГДА было в нашей жизни.
Сколько было шума в 80-е годы вокруг «поэтов-метафористов»! Сколько было сломано копий в печати по поводу этого «нового течения» в литературе! Где они теперь? Кто-нибудь о них вообще сейчас помнит?
Но с другой стороны, разве Пушкин не был новатором и, если хотите, авангардистом для своего времени? А Блок, Маяковский, Есенин?.. А Гоголь и Салтыков-Щедрин?..
Подлинн ое новаторство не сталкивается с традиционализмом, а сливается с ним и становится классикой.
Теперь же модернистами называют тех, кому нечего сказать и кто изощряется в своем местечковом непотребстве и в своих шизофренических отклонениях. И никаких новых идей, новых откровений, не говоря уже о новых прозрениях, у них не наблюдается. Дешевка, она и есть дешевка.
Но были у нас Николай Шипилов, Вячеслав Дёгтев, Юрий Петухов – настоящие русские новаторы-традиционалисты, раздавленные этой властью и этой антирусской телевизорной «культурой». В своем творчестве они были сверхсовременны и в то же время классически правдивы и точны. И самое главное, они показали живых, национально окрашенных людей.
А вот совсем недавно ушли от нас Валерий Рогов и Евгений Богданов, никогда не входившие ни в какие обоймы. Но прочтите их книги – в них пульсирует живая кровь нашего времени. Но критика, как всегда, этого не увидела. Она будет и дальше жевать и пережевывать одну и ту же жвачку и из одних и тех же имен.
Василий Дворцов 18.05.11 09:55
НИКОЛАЮ ДОРОШЕНКО
Николай, а может, обсуждение роли литературной критики в современности стоило б начать не с работы А. Большаковой, а, скажем, со статьи А. Блока «Искусство и газета»:
«Они думают, что то, о чём они говорят, называется искусством и литературой; публика думает то же, так как они убеждают её в этом, и если что знают в совершенстве, – так это приёмы, которыми можно действовать на дурные инстинкты толпы. Но у толпы есть и другие, здоровые, а не больные инстинкты, и в силу этих инстинктов – толпа постепенно отстраняется как от этих "художественных критиков", так и от тех, о ком они говорят, с похвалой ли, с порицанием – всё равно; ведь их похвалы часто во много раз ядовитей и вредней их порицаний; публика же полагает, что те, о ком они говорят, заодно с ними, что всё это – "одна шайка"».
Можно б и с писем Пушкина, Тургенева….
Олег 18.05.11 00:03
Николай, обойму принести нетрудно. Но только зачем? Дело же не в них. А вот о литературе мы еще поговорим.
Николай Дорошенко 17.05.11 18:13
Олегу
Не знаю, писатель вы или читатель, но ваши слова "Я сам могу принести вам на блюдечке любую обойму" обязывает меня попросить вас написать арументированную статью (или в любой иной форме "принести на блюдечке" свою "обойму").
Именн о с этой целью - выстроить иерархию читательских предпочтений сравнительно с оценками профессионалов - мы затеяли наш, надеюсь, не краткий, а основательный разговор о текущей русской литературе.
Андрей Соколов 17.05.11 16:55
Олегу и Ольге Суминой
Писатели - это не депутаты и не политики, чтобы ублажать ваши сиеминутные переживания. Вы уж чуточку тормозите, подходя к Распутину. А в остальном я с вами солидарен.
Ольга Сумина 17.05.11 16:38
Олег, горячо соглашусь с вами.
То, что вы написали о Распутине и Белове - это сущая правда.
У Распутин мне гораздо больше понравился "Пожар". Эта повесть дорогого стоит и о ней не любят сейчас вспоминать, потому что он предсказал нравственное падение в том числе и тех, кого было принято почитать среди патриотов. Наше время, как распутинский "Пожар", выявило слабость русской интеллигенции как перед перспективой нищеты, так и перед возможностью обогащения. Но сейчас он не говорит о главном, скорее всего, не из страха. Просто, чтобы это главное охватить в целом и во всей сложности, нужно время, дистанция.
А уж Беловский роман "Все впереди" - признаюсь, читала взахлеб и почти до драки спорила о его достоинствах с теми, кто в них сомневался. И до сих пор постоянно его вспоминаю, столько в нем жизни и правды.
Так что жму вашу руку, вы правы.
Олег 17.05.11 15:20
С этим-то все мы согласны. И это совсем другая тема разговора: власть и русский художник.
Но художник творит и существует независимо от действий власти. Душа его, если он истинный художник, знает правду. И никакие "программы", никакое ТВ не способны изменить его сознание - наоборот он только сильнее и громче сопротивляется лжи. Каким бы ни было школьное образование и воспитание, душа художника все равно будет тянуться к истине и возьмет своё. Но надо понимать, что таких всегда немного. Их всегда немного - в любых условиях.
Ю.Поляков свои первые "перестроечные" повести писал по заказу ЦК ВЛКСМ - как раз с целью развала СССР и дискредитации той власти. Заказ это он выполнил на пятерку - и пошел вверх по карьерной лестнице.
В.Распутин в своей последней повести "Дочь Ивана..." говорит о следствиях, а не о причинах нынешней нашей трагедии. И не говорит о главном. Потому что это очень опасно. Но если художник знает правду - и молчит, боится, то ему и талант изменяет. Засилье кавказцев - это не причина наших бед, а ее следствие. В этом смысле Василий Белов в романе "Всё впереди", написанном четверть века назад, был и смелее, и честнее. Роман-то пророческий, а критика того времени, в том числе и русская, называла его "слабым"...
Ольга Сумина 17.05.11 12:30
Олегу
Не могу согласиться с вашими словами: "Это "столкновение" происходит только в умах неглубоких и недалеких критиков".
Наши правители считают русский народ тормозом для развития страны.
Поэтому стоит масштабная задача по перековке нашего менталитета.
Все, начиная от урезания школьной программы по литературе и кончая официальной поддержкой Марата Гельмана с его "культурной революцией" - все направлено на то, чтобы "душу русскую убить".
А писателей и художников, поддерживающих традиционные основы нашей культуры душат и экономически и информационно.
Допустим, меня уже он не переделают, мои ценности сформировались, но следующее поколение изувечено капитально.
Так что проблема не высосана из пальца. Идет самая настоящая война.
Олег 17.05.11 12:09
Ольге Суминой.
Я русскую литературу знаю без критиков и их обойм. Я сам могу принести вам на блюдечке любую обойму. Но литература создается не обоймами, а личностями. А критики – ленивые и неповоротливые – приходят со своими списками авторов и начинают их впаривать как нечто эпохальное. И будут их впаривать из статьи в статью до тех пор, пока не вызовут у всех тошноту. Сейчас критика по большей части живет отдельно от подлинной литературы, она чаще всего существует для самой себя, для самопиара. Это легче всего - собрать полинявший список авторов и размахивать им, как флагом.
Т.н. "новаторская литература" - это вообще не литература. И проблема столкновения ее с традиционной русской литературой высосана из пальца. Это "столкновение" происходит только в умах неглубоких и недалеких критиков. Но именно они - и на виду, и на слуху.
Иван 17.05.11 10:44
Большакова впаривает однообразное. Никакой новизны. Застряла в колее "ЛГ"
Ольга Сумина 17.05.11 08:49
Олегу
Вы хотели бы, чтобы критик вам на блюдечке с голубой каемочкой поднес "обойму": кого бы вам почитать...
А по-моему, в критических статьях самое интересное - это концепция, т.е. попросту говоря, куда автор клонит....
Поймешь это, сможешь с закрытыми глазами предсказать, кого он назовет.
Вот такая вот игра.
В данном случае, винегрет из имен получился потому, что концепция такова: встреча реализма и модернизма. Концепция слабовата, потому что эта встреча - проблема только для самого автора статьи.
Талантливый художник не выбирает, чем ему красить: пришло вдохновенье - хватай, что есть под рукой.
А вот отличить подлинный талант сможет не всякий критик.
"Тут надобно уменье и уши, ваших понежней..."
Кроме того, нужна полная внутренняя свобода от сиюминутной коньюнктуры.
А Большакова зависит от коньюнктуры, как всякий современный ученый.
У меня знакомая искуствоведша просто волком воет: ну не дают заниматься прекрасным, говорят, двигай модернизм, и все тут.
Установка такая у партии и правительства.
Олег 16.05.11 22:35
Опечатка: ленива и неповоротлива.
Олег 16.05.11 22:33
Согласен с Андреем Соколовым. Опять мусолят одну и ту же обойму, состоящую из одних и тех же имен, некоторые из которых довольно сомнительны, как, к примеру, Прилепин и Ю.Поляков. Критика вообще всегда ленива и не неповоротлива. Если уж начнет долдонить какую-то обойму, то зациклится на ней непробиваемо. А литературу давно уже делают другие имена. Но критикам "другие" имена не нужны - гораздо легче и приятнее иметь дело с отработанными обоймами.
Андрей Соколов 16.05.11 19:18
Такое ощущение, что побывал я не у книжного развала, а в бутике. И мне впаривают рубаху или галстук.
Литература, это все-таки не зубная щетка. Испорченные зубы можно вставить. А где исправляют души, искалеченные писателями и их критиками, думающими о литературе не как о жизни, а как о товаре на продажу?
Я покажусь вам совком, но хочется современного Белинского почитать. Или современных славянофилов. Были же при царе критики, которые перживали за людей, а не за какие-то художественные фантики. И при этом литературный вкус у них был не то что повыше, а максимальным.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА