| Страница: 1 2 3 4 Все |
| Никита Ковалёв | 8.11.15 17:47 |
| Да, Вы правы Читатель с большой буквы!
Заходишь на Проза.ру и там в двадцатке лучших каждого месяца часто встречаются сочинители, более глубоко и талантливо создающие творения, чем здесь. (А не так ...кто, что сказал по тому или иному поводу... Жмутся у многих мысли к руководящему фарватеру... |
| Никита Ковалёв | 8.11.15 17:36 |
| У меня соседка по двору (почти царскому) тоже пропагандирует
Любовь к пище. И зовут её тоже Нина. Фамилия другая - Яблонская! |
| Василий Киляков | 29.12.14 22:47 |
| "...искусственная удаленность лучших русских поэтов от читателя позволяет иным аналитикам от литературы говорить с придыханием о чем-то совершенно ином и достаточно мелком: о Вере Павловой, Сергее Гандлевском, Дмитрии Быкове, Льве Рубинштейне, Вере Полозковой и им подобным – чем дальше перечисление, тем мельче фигуры", - говорит В.Д. Лютый. Вообще сам он, В.Д. Лютый - явление необычайное, благотворное для русской литературы. Лаконичность, выстроенность мысли, крепкий характер. Он давно и крепко состоявшийся критик, который может не только "поругать", но и указать писателю дорогу, а в этом как раз и состоит и суть и ценность критики. Отличить стекляшки от драг. камня - этого умения мало, нужно еще цельно и неподкупно обосновать выбор, и вот в этом он, В.Д. Лютый, конечно, неотразим! Этим ценен нам, русским людям, необычайно! |
| владимир | 14.11.14 14:49 |
| Прилепин,Шаргунов и проч. - это же духовные мутанты, забесовленные души.В какие бы одежды они не рядились (или облачали "наставники"), их выдают тексты, сочиненные ими.Русский язык,по глубинной сути,забесовлению неподвластен.Вот и появляются "перлы", которые пытаются всучить публике за "выдающиеся".Тогда никакой "патриотизм" того же Прилепина не спасает, как не обманывает и проеденный молью прадедовский полушубок. |
| Николай | 9.11.14 20:58 |
| Круглый стол, как известно, острых углов не имеет... |
| Валерий | 5.11.14 15:58 |
| Круглый стол - это интересно. Только "диаметр" его желательно, чтобы был пошире. А иначе он превращается в междусобйчик. выступающие в роли критиков выбирают себе мальчиков для битья, тех, кого по их мнению надо погладить по головке. Выбор этот, как правило, верный. Но что из этого? Ну, поговорили, одних похвалили, проявив свою эрудицию. Хорошо! Других обличили, тоже хорошо! А дальше что? Где предметный, обективный разговор о современной русской литературе, которая живёт или умирает на просторах нашей Родины? И кто её читатель? При всех "но"- это вопрос пошире вашего "круглого стола", может быть изменить его форму, чтобы могли уместиться не только критики, но, и авторы и,свят-свят, даже читатели. |
| Рита Одинокова | 5.09.14 16:24 |
| Вячеслав Дмитриевич! Большое спасибо за огромную и такую полезную информацию к размышлению, а за "старушку у вокзала" - низкий поклон! Не устаю восхищаться...
Ангелов-хранителей Вам в пмощь! |
| Рита | 5.09.14 15:56 |
| Согласна с Ольгой Суминой! |
| Павел | 2.08.14 23:57 |
| Согласен с В. Лютым. Круглый стол является обнадеживающей заявкой.
По крайней мере, приходилось встречать подобного рода попытки. Последняя, это дискуссия в "Литгазете", которая так и не вышла на уровень именно литературной критики. А пожелание у меня только одно: побольше предметных суждений - с текстами и именами! |
| Олег Алёшин | 2.08.14 23:12 |
| Виктор Иванович, согласен с Вами на 100% Некоторые привыкли свою бездарность прикрывать псевдопатриотизмом. Как сегодня мало в литературной среде по-настоящему профессиональных людей. К счастью, Лютый один из немногих критиков, обладающий вкусом и широкими познаниями. Лишь бы доморощенные политиканы от литературы не мешали работать. Литературна сегодня отравлена политикой. |
| Игорь Смирнов | 31.07.14 22:58 |
| Вот как "патриот" З. Прилепин отрабатывает у Суркова. Цитирую:
"Самые популярные и читаемые наши книги на Западе какие? Я перечислю те из них, которые в последние десятилетия занимали места в рейтингах продаж и числились как бестселлеры. «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. «Дети Арбата» Рыбакова. Шаламова, конечно же, читают. Это великая литература — Шаламов так уж точно — но те, кто жили в советские времена отлично помнят: у нас здесь никогда и никого не заводила так литература про немецкие концлагеря. Читали запоем Ремарка, многие читали Бёлля, Томаса Манна. А потом и Эрнста Юнгера стали читать и переиздавать непрестанно (это как если бы в Германии сегодня переиздавали и читали что-нибудь вроде Бондарева, помноженного на Лимонова — но они такое не читают). Ещё что там летело с прилавков? «Ночевала тучка золотая» Приставкина - про детдом и выселение чеченцев в 1944 году, если кто не помнит сюжет этой действительно прекрасной повести. «Приключения солдата Чонкина» Войновича — пародийная антисоветская сага. Наконец, «Русская красавица» Виктора Ерофеева, про распутную русскую душу (на самом деле очень хороший роман). Конечно же, Улицкая — с её неизбывным ощущением духоты и мерзости советского быта. Очень много переводили и читали Эдварда Радзинского. В общем, выбор неукоснителен, и принцип выбора достаточно прост: о, эта страшная Россия". Вроде бы посыл у "патриота" правильный. "Мы читали" мерзости про Россию, но не читали такое же про "немецкие концлагеря". Но отвратительный пасквиль Ерофеева она походя называет "очень хорошим", не отвратительную, но серенькую повесть Приставкина называет "действительно прекрасной", а Солженицина и Рыбакова хитро характеризует "это великая литература", но при этом незаметно оговаривается, что рядом с ними стоящий Шаламов "так уж точно" великая. И действительно, Шаламов на десять голов выше всего его списка, но вспомнил он о нем, чтобы публицистическую предвзятость и лживость Солженицына и Рыбакова прикрыть Шаламовым. Господа, русские критики! Либо вы делаете вид, что не замечаете, какие хитроумные змеи вам противостоят, либо вы решили проиграть им битву за русскую литературу! Такое у меня впечатление от круглого стола сложилось, когда я вдумался в один лишь маленький кусочек текста одного из главных врагов русской литературы. Читали ли вы статью Палиевского "К понятию гения"? Петр ПАлиевский не боялся заглянуть в само змеиное гнездо, поэтому его статья до сих пор работает, как не сложивший оружия ополченец, |
| Андрей Петрович | 21.07.14 11:28 |
| Доронину
А мы должны знать кто такая Марина Струкова? Эта девушка давно уже выказывает неадекватность нормального поведения. Если кто-то считает её великим поэтом, то это их трудности. Своим напором шизофреника пробралась в секретариат Союза писателей России, но это не значит, что это адекват.... |
| Людмила Логинова | 19.07.14 23:35 |
| Отрадно, что в таком важном разговоре приняли деятельное участие такие известные писатели как Николай Дорошенко и Григорий Блехман, потому что кому как ни им известны тайны литературного творчества изнутри. Ведь как бы ни был литературный критик талантлив и опытен, если он не мучился над строчкой, как профессиональный писатель, то чего-то может не учесть в своём литературном анализе.
Поэтому ответы Николая Дорошенко и Григория Блехмана так удачно дополняют сказанное профессиональными критиками в пределах обсуждаемых вопросов, а также, вносят, каждый свою, свежую струю в этот важный литературный разговор. Спасибо Николай Иванович и Григорий Исаакович. |
| доронин | 19.07.14 11:20 |
| Марина Струкова поддержала майдан и восхищается украинской армией. Такая почвеница.... |
| Виктор Бараков | 18.07.14 17:14 |
| Николаю Ивановичу Дорошенко:
- Все так. Прилепин мне интересен только как публицист, и то не всегда. Просто в моей лексике назвать язык художественной литературы газетным - это приговор. Кстати, вы правы, почти ни один "художественный" текст Прилепина я не сумел дочитать до конца - засыпал. Отдельное спасибо за комплимент, расцениваю его как похвалу критике, а не мне. |
| Ирина | 17.07.14 12:58 |
| Эти крысиные короли сейчас во всех сферах жизни. Технология их внедрения блогером передана очень точно.
Но куда мы, в отличии от крыс, сбежим от своих королей? Только умение отличать экономических, культурных и литературных каннибалов от нормальных особей позволит нам выжить. |
| Павел | 17.07.14 12:37 |
| Да, атака лобовая на "духовные скрепы" России провалилась. И теперь это поручается выведенным в пробирках Суркова "патриотическим писателям" типа Шергунова и Прилепина.
Лучше всего об этой технологии написал Денис Климов в своем ЖЖ в заметке под названием "Крысиный король". Привожу её полностью. "Сложившаяся в России ситуация создана путем применения технологии, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии – разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести – в социальной сплоченности. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу. Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на её разрушении. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг – действие, до этого находящееся под абсолютным табу. Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, а пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо. Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого. Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу» - слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает. Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалось только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли. Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее. Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант – не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала. Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все. Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?" |
| Татьяна | 17.07.14 11:37 |
| Мне казалось, что писатели более охотно включатся в этот разговор критиков.
Видимо, литература вступила в стадию равнодушия к писательскому ремеслу со стороны самих писателей. |
| Александр Верещагин | 17.07.14 00:37 |
| Очень понравилась мысль вести этот разговор с людьми, склонными анализировать художественную литературу, в особенности, её суть.
В этой связи хотел бы выделить краткие, но очень ёмкие и глубокие размышления Григория Блехмана и особенно его мысль о том, кто является почвенником. Формулировка настолько хороша и всеобъемлюща, что Николай Дорошенко вынес её отдельно. Очень понравился и детальный анализ состояния современной литературы, данный Николаем Дорошенко, который убедительно показал как можно сегодня "надуть" имя, и в каких целях это делается. Вообще, у каждого, кто принял участие в этом важном разговоре, есть что почерпнуть,поэтому хочу поблагодарить Николая Дорошенко за то, что выделил этот разговор отдельно и продолжает его вести. Мне представляется, что он должен быть постоянным, как постоянен литературный процесс. |
| Олег Тарасов | 16.07.14 11:42 |
| За этот "русский мышиный рукав", который в прозе Прилепина присутствует с первой книги, печатники с либералами за него и ухватились. Ибо прекрасная обманка, побрякушка для туземца. Будь что глубинно-русское, почивало бы в мусорной корзине этих господ, а читатель бы ни сном ни духом и не подозревал о существовании З.П. |
| Юрий Манаков | 16.07.14 10:54 |
| Раскидистая, как клюква, прилепинская псевдо народность в упомянутом обзаце про тулуп, мышей и сахар с махоркой показана выпукло. Мышки - грызуны, поселившись в рукаве, примерно через недельку другую так почикали бы и рукав, и всё остальное, что со временем от тулупа осталась бы горка трухи. А уж про комочек нетронутого многие десятилетия сахара по соседству с проворными грызунами - это вообще перл! |
| Татьяна Измайлова | 16.07.14 00:49 |
| Жаль, что написанное даже не вычитано, и мысли сказаны на бегу. Но это не помешало читать и восхищаться.
Действительно, что значит народность сегодня? И не на книжных ли полках она хранится? И ведь не в стихах под Есенина она продолжается, а в рафинированной поэзии Нины Ягодинцевой или Ирины Семеновой, способных озвучить наши души с такой же полнотой, как и некрасовские "Коробейники"? Это, как мне кажется, главная тема для сегодняшней критики. Её надо осмыслить обстоятельно. И самое главное - не допустить подмены русской литературы суррогатными прилепиными и шергуновыми. Сатана придет под именем Христа, потому что под его собственным именем мы его не примем. |
| Александр Алов | 16.07.14 00:06 |
| Умри, Дорошенко, лучше не напишешь. Зря только на Баракова залупился, доктора наук изобразил мальчиком для битья. Враг-то ушлый: то Прилепина, то Шаргунова подсунет, а русский человек, простофиля, и очарован, если слово "патриот" без кавычек написано. А вообще-то литература обмелела, курица перейдёт. Публицистика - у! Но из неё шинели не сошьёшь... |
| Нина ВОЛЧЕНКОВА | 15.07.14 23:58 |
| "А сегодня русский человек – это как храм в эпоху всеобщего атеизма, – хоть и не разрушенный, но и уже частенько приспособленный под складское помещение, под сельский клуб или, если повезет, то даже и под музей.
Проблема в том, что русский человек с его особым характером, с его социальными, интеллектуальными и творческими возможностями сегодня не востребован ни политическим, ни экономическим, ни культурным укладами жизни России." Многоуважаемый Николай Иванович Дорошенко!!! В поклоне низком перед Вашими размышлениями и Вашей чистотой помыслами. Говорю вслух: "Мы живы!!!" |
| Сэда Вермишева | 15.07.14 22:36 |
| Поражает многомерность и трепетность восприятия жизни Николаем Дорошенко. |
| Олег Тарасов | 12.07.14 18:04 |
| Выскажу Григорию Исааковичу большое спасибо за его активность на сайте "Росписатель". Комментарии Григория Блехмана - умного и неравнодушного человека читать всегда приятно.
С уважением, Олег Тарасов. |
| николай | 11.07.14 12:14 |
| Судя по дискуссии, критика у нас далеко не "неистовый Виссарион", она в соответствии с духом века -- подслеповата, трусовата и неумна. Исключение, пожалуй, ответы Замлеловой. Дискуссия своевременна, но начинать её следовало с критики современной критики. |
| Григорий Логонович | 9.07.14 13:26 |
| В своих советских школах мы не понимали духовно-нравственного значения критики 19 века. Вернее, понимали, но с холодной скукой, поскольку сыты были советской идеологией с её опостылевшей нам "заботой о простом человеке", о "человеке труда", её хоть и атеистической, но христианской моралью (человекобожие!).
Но только теперь я понимаю, что русская литературная критика 19 века владела умами в большей степени, чем сама литература. Белинский, Добролюбов, Писарев и т.д. с одной стороны, Аксаков, Хомяков, Леонтьев и т.д. с другой стороны - это была такая значительная и многомерная мировозренческая высота и глубина! В 20 веке такие критики тоже были. Палиевский с его статьей "К понятию гения", Лобанов с его статей "Образ и схема", Кожинов как идеолог "тихой лирики" - это мне, простому преподавателю литературы, давало возможность перевооружиться, оружие 19 века сменить на новое, более современное. Теперь мир перевернулся с ног на голову, а критики этого не осмысляют, не замечают. Вернее, Ягодинцева это замечает и осмысляет, но в своем одиночестве осмысляет, не обнаруживая, как обнаруживал Белинский, новую "Шинель" нового Гоголя, не указываая, как Писарев, на новых героев нового Островского. А это значит, что - не загружая эшелоны движения литературы вперед, к свету "в конце тоннеля", оставаясь в своей келье и со своими молитвами, не выхотя в мир, А может быть, в отчаянии от мира спрятавшись. Простите меня, старика, помнящего славные, наступательные и победные периоды в истории русской литературы. |
| николай полотнянко | 9.07.14 10:16 |
| Предназначение русской литературы в очеловечивании людей и в утверждении непреложной истины, что справедливость долна быть ДЛЯ ВСЕХ, но это не соответствует культурной политике власти. Критика должна ей объяснить, что в России могут бытьтолько русская культура и русская литература. Привожу мнение одного из интернет комментаторов ЛГ:
«В речи главы государства, состоящего на 80% из людей называющих себя русскими, слово РУССКАЯ, в контексте характеристики культурной основы страны, почему-то не прозвучало. Так о какой культуре вообще речь он вёл? Это что за культура такая — российская? НЕТ ТАКОЙ КУЛЬТУРЫ! Определения ей в речи не дано. Витиеватые попытки сформулировать понятие о «едином российском культурном коде» в подписанном Путиным 19 декабря 2012г. документе под названием «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» , ничего кроме недоумения у любого нормального человека вызвать не может. Данная речь прямо вытекает из указанного документа и по сути является попыткой скрестить «ежа и ужа» и выдать полученный гебрид — «российскую культуру», за продукт естественной эволюции. Тщетность этих попыток налицо. В условиях нарастающих межнациональных , межконфессиональных и, можно даже сказать, МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ, обусловленных многолетней политикой самого гаранта Конституции, обсуждаемый субъект — российская культура, выглядит не органичной живой субстанцией, а эклектичной компиляцией художника-абстракциониста. Можно только удивляться тому, как много слов можно сказать об этом, по сути умозрительном, предмете.» Об этом и должна говорить критика в первую очередь. |
| Виктор Герасин | 9.07.14 09:33 |
| Ссылки не открываются.
Из прошлых прочтений делаю вывод: современные критики рассуждают о чем угодно, только не о художественных особенностях произведений. Композиция, стиль, язык, выходит, это не дело критики. Главным считают про патриотизм или Украину. Проблема явно не с писателями, а с критиками. |
| Читатель | 2.07.14 00:14 |
| Предлагаю критикам, живущим в регионах, обратить наше внимание на наиболее интересны своих местных писателей. А мы бы поискали их в интернете. |
| Валентин | 1.07.14 23:16 |
| По поводу замечательного текста иерея Сергея Карамышева.
В советские времена послевоенного периода в школьной программе по литературе соблюдался баланс между критическим и позитивным реализмом. Сегодня нас вернули период русофобского, времен Троцкого, "красного террора". Почвенников не растреливают, не высылают, но они запрещены в медийном пространстве и на книжном рынке. И Мединский уже приготовил проект уничтожения Союза писателей России. Я считаю, что западники и славянофилы золотого века должны быть представлены в школьных программах одинаково. Потому что тогдашние западники - это были не нынешние шкуры продажние, не пятая колонна. Это были патриоты, любящие Россию. |
| Валентин | 1.07.14 23:15 |
| Предлагаю включить в наш диалог размышления иерея Сергия Карамышева, опубликованные на "русской народной линии".
"Сложно переоценить значение классической русской литературы, одной из вершин мировой культуры. Достойно ли мы обращаемся с сокровищем, унаследованным от великих предков? В школе дети в обязательном порядке изучают произведения, в которых Салтыков-Щедрин и Чернышевский, Некрасов и Горький поливают грязью Россию, а такие выдающиеся мыслители, как Хомяков, чьи стихи пропитаны любовью к Родине, даже не упоминаются. Другие писатели представлены однобоко. Из Лермонтова рассказывается наизусть «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ». Изучается вольнолюбивая лирика Пушкина («И на обломках самовластья напишут наши имена» из письма к Чаадаеву, «Правитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда» из «Евгения Онегина» и прочее), но не говорится достаточно подробно о позднем периоде, о его монархизме (например, в «Капитанской дочке»), почтительном отношении к Отечеству, к Вере. О Гоголе говорят исключительно как об обличителе социальной действительности, не касаясь его монархизма, религиозных поисков. Не изучаются его поздние произведения, пропитанные любовью к России, к Православию. Так, например, Гоголь в «Выбранных местах из переписки с друзьями», работе, которую он называл единственной своей дельной книгой, писал: «Вы еще не любите Россию: вы умеете только печалиться да раздражаться слухами обо всем дурном, что в ней ни делается ... Нет, если вы действительно полюбите Россию, вы будете рваться служить ей; не в губернаторы, но в капитан-исправники пойдете, — последнее место, какое ни отыщется в ней, возьмете, предпочитая одну крупицу деятельности на нем всей вашей нынешней бездейственной и праздной жизни. Нет, вы еще не любите России. А не полюбивши России, не полюбить вам своих братьев, а не полюбивши своих братьев, не возгореться вам любовью к Богу, а не возгоревшись любовью к Богу, не спастись вам». Белинский отвечает Гоголю: «Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр — не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Ваньками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей». Два мнения о России. Предпочтение отдаётся русофобскому взгляду Белинского. Его критическими статьями и подобных ему Герцена, Писарева и Добролюбова сопровождаются труды русских классиков. Киреевский и другие выдающиеся отечественные критики, любящие, а не высмеивающие её не упоминаются, а если и упоминаются некоторые, то представлены значительно скромней. В школе насаждается искажённый, ущербный взгляд на Россию. Кто в этом виноват? Мы сами. Ясно, зачем нужна была такая однобокость составителям учебников, учебных программ в советское время. Чем руководствуются нынешние их преемники, непонятно. Необходимо изменить программу. Уйти от одностороннего, ущербного понимания русской литературы. Нужно воспитывать патриотов, а не русофобов, стесняющихся своего отечества. Но этого недостаточно. Нужно вести просветительскую деятельность, охватывающую и преподавателей и учащихся и их родителей. Необходимо использовать все ресурсы, чтобы быть услышанными и понятыми каждым!" |
| Светлана Демченко | 1.07.14 21:05 |
| Согласна с Андреем Тимофеевым: сегодня нет темы более злободневной, чем события на Украине. Но, честное слово, не могу писать об этом: сжимается сердце, и каждая потерянная жизнь отзывается в нём болью и горечью.
Не нахожу общего языка со многими киевскими земляками (о львовянах молчу), и мы уже который месяц не разговариваем. Как зомбированные какие-то, без грамма сочувствия и сожаления, твердят: " Мы бы сами взяли в руки автомат и стреляли бы всех на Донбассе. Не хотят жить на Украине,- скатертью дорога". И во всём винят Россию, персонально В.Путина, мол, это он заставляет идти брата на брата, отца на сына ( ведь у многих дети и семьи живут в России). Вы не можете себе представить, сколько какого-то агонизирующего зла кипит в них, им говоришь о невинных жертвах, а они цинично отвечают: "Заслужили", никаких доводов не слушают и знать не хотят. Что же произошло с людьми? О системе социальных факторов и общественных процессов, повлиявших на их личностное формирование, говорить не буду. Интересует другое. Их исковерканные злобой и ненавистью души. Откуда и почему накапливается в человеке столько жестокости? В каком современном произведении я бы нашла ответ на этот вопрос?! Привстаю, как советует Николай Иванович Дорошенко, на цыпочки и оглядываю прочитанное, знакомое. Классику исключаю. С ней всё понятно. И приходит на ум, казалось бы, незатейливый, короткий рассказ "Слабая" так, на первый взгляд, неудобного в общении здесь на сайте, писателя Виктора Ивановича Герасина. Уж не судите: много у него прочитала, исследовала, не меньше написала. Верю в него. Он русский в творчестве и жизни до мозга корней. И в своих произведениях - настоящий душевед. Ведь не случайно выделяет распутинскую Настёну как лучший женский персонаж. Сколько душевных терзаний изображено писателем, когда эта женщина, преодолевая внутреннюю борьбу и вопреки всеобщему ожесточению прощает и спасает мужа от нравственной гибели. Полюбить достойного, чистенького да хорошего, не проблемно, а ты поживи с оступившимся Андреем, помоги ему, сумей простить непрощаемое. Вот и в своём рассказе "Слабая" В.Герасин в элементарном эмпирическом бытовом рисунке схватывает , следуя своему художественному чутью, внутреннюю неоднозначность, противоречивость человеческой натуры. Представьте: муж на смертном одре, а жена только и мечтает о вдовьей свободе, шьёт платье, злорадно демонстрирует умирающему свою сохранившуюся фигуру и пр. Мне больше всего неприятен этот образ. В Клавдии Фёдоровне, как и в каждом из трёх персонажей (ещё бывшая любовница Сергея Васильевича - Галина), жила "тёмная сторона", по Достоевскому " сила разрушения и беспредельного эгоизма, страшный аморализм, таящийся в глубине души". Зная об изменах мужа, она все же продолжала с ним жить. Нет, не ради детей, не ради него, а ради себя любимой. " ... Она как бы замерла вся, затаилась и оставалась женой директора завода, которому многое было доступно, и все доступны." Затаилась? Да нет же: ее душа всегда жила в нравственном "подполье". Она не трудилась, не доказывала себе, что ее хозяйка - "человек, а не штифтик", не восставала против неправды, несправедливости. Не было на протяжении жизни у героини самоутверждения, а одно приспособленчество, соглашательство,обман. "В подполье нашем,- по выражению Достоевского,- ощущается смрад, обнажается внутренний хаос, злые, даже преступные, во всяком случае, постыдные, ничтожные движения". Ведь любой человек всегда стоит перед дилеммой добра и зла, от которой он не может никуда уйти. В этом и заключена его этическая сущность , он обязан сделать выбор и понять: не идешь путем добра, обязательно станешь на путь зла. Это самоутверждение ничто иное, как проявление своей независимости от природы, иначе...сам неизбежно открываешь путь в скотство. Показать этот сложный душевный труд, раскрыть механизм преодоления в себе низменных начал, не позволяющий человеку становиться нЕлюдем, по-моему, сверхзадача для каждого писателя... ========================= Присоединяюсь к юбилейным поздравлениям и пожеланиям Вячеславу Дмитриевичу Лютому. Бог в помощь во всём! |
| Геннадий Ёмкин | 1.07.14 20:05 |
| Друзья! Позвольте мне прервать литературно-философскую дискуссию,бушующую вокруг высказываний участников круглого стола, лирическим отступлением. А именно, - поздравить одного из участников, Лютого Вячеслава с ШЕСТИДЕСЯТИЛЕТИЕМ! Уважаемый, Вячеслав Дмитриевич! Добра, здоровья, новых граней в Вашем творчестве!
*** Вячеславу Лютому Нет, я не поздравительный поэт. Слова мои чураются елея. О чём нисколько, впрочем, не жалею. Мои слова – души взыскуют свет. Так, впрочем, речь негромкая твоя, Взыскуя тайны, истины и света Надмирного, откликнется поэту, Приоткрывая тайны бытия. Затем надолго мудро замолчит, Но впитывая вечность и минуты Когда нибудь, прозрачно и не люто, Как откровенье, снова зазвучит. ……………………………………………. Люблю, когда молчат слова... сиречь Пока душою слово не объято Душе дано торжественно и свято Слагать слова в молчанье или речь. С уважением Геннадий Ёмкин. |
| Читатель | 1.07.14 12:12 |
| В начале июня появились сообщения о том, что что бойцам донецкого ополчения удалось отремонтировать и завести танк "Иосиф Сталин-3", несколько десятков лет простоявший на постаменте в парке «Юбилейный» города Константиновка. И вот сегодня этот исторический экспонат, этот памятник Великой Пебеде, сошедший с пьедестала со своей 122-миллиметровой пушкой, вступил в первый бой с новыми фашистами.
Разве можно придумать более емкую метафору войны на Украине, чем та, которую подарила сама жизнь?! |
| Александр Иванов | 1.07.14 02:47 |
| Андрею Петровичу
Вы очень точно сформулировали: "Иван Африканович Дрынов - это боль русского народа". В том смысле, что сейчас столько болей этих, что и не перечислишь. И писать надо о том, что болит. |
| Виктор Герасин | 30.06.14 22:00 |
| Вопросы поставлены довольно таки сложно, даже не просто.. Но критики, отталкиваясь от них умело, несут каждый свою мысль, свое видение, представление о литературном процессе. Попробовал прочитать всех и что-то сказать, не получается, в голове мешанина. Видимо, нельзя объять необъятное. А если раскинуть ум и объять, то получается венигрет.
Попробуем посмотреть каждого в отдельности. Ни кто из критиков не нов для меня. Нина Ягодинцева заговорила на этот раз ясно, понятно,не требуется словарей иностранного или новых терминов, чтобы понять ее. Нина вблизь подошла к понятию нравственности русской литературы, как отличительной черты ее, за что пользующуюся мировым признанием. Сказала о " хранить и взращивать в человеке человеческое", возвращая нас к Ф.М. Достоевскому, его творческой формуле - искать в человеке человека. Сказала и то, что "Литература ведь и воссоздаёт в слове союз сердца и ума" В.И. Даль четко определяет, как "Согласный союз нрава и ума, сердца и думки, образует стройность, совершенство духа; раздор этих начал ведет к упадку". Гармония думки и сердца - это и являлось отличительной чертой русской литературы. Мне кажется, Нина подошла близко, но не заговорила открыто о нравственности в современной литературе, не определила, в каком она состоянии находится. Наверное, разговор о современной русской литературе следует вести так, чтобы за точку отсчета была принята нравственность произведения, то, что приводит к согласию, к гармонии ума и сердца в читателе. |
| Виктор Герасин | 30.06.14 20:29 |
| Юрию Манакову. Разрешите вместе с вами у вашего аппарата послушать голоса Александра Сергеевича и Михаила Юрьевича, не откажите.
Дмитрию Ермакову. Не жалейте, у медали две стороны да еще ободок, рассматривайте ее и так и сяк. Односторонне - обманчиво. Игорю Смирнову - мне есть что добавить. На тех же читательских конференциях когда-то прозвучала добрая мысль: если когда и будут ставить памятник русской женщине, то творить его надо будет по образу Настены. В.Г. Распутин "Живи и помни". Потому еще раз повторяю - оценка творения в устах читателя. |
| Андрей Петрович | 30.06.14 20:27 |
| Виктору Герасину
А мне как-то "читательница" написала, что не хотела бы жить на одной площадке с Николаем Рубцовым. БОМЖ он был, по её мнению. И что теперь делать? Не читать Рубцова, Белова, Распутина? Вы спровоцировали умело многих людей, чтобы вам ответили. А зачем? Иван Африканович Дрынов - это боль русского народа. Вам, видимо, не довелось побывать на Русском Севере, чтобы это понять. В южных губерниях, вероятно, не так понималась ситуация с униженным положением русского крестьянина в советское время. Ну да, "Кубанские казаки". А вот Василий Иванович Белов почему-то посчитал, что читающий мир должен узнать об Иване Африкановиче. И есть ли более гениальное произведение о русском мужике? То-то. Обидно, что даже писатели не понимают Белова. А что говорить о читательницах?... |
| Павел | 30.06.14 19:48 |
| У Нины Ягоднацевой:
"нынешняя коллизия – трагическое несоответствие современного проекта человека Высшему замыслу о нём. Соответственно, тема – выбор горизонта, ситуация уже не эволюционнная – переломная в самом трагическом смысле слова". Это очень точная мысль. Жаль, что это сказано вообще, а не вслед за автором романа, книги. |
| Юрий Манаков | 30.06.14 19:01 |
| Простите, забыл фамилию вписать |
| Юрий | 30.06.14 18:59 |
| Виктору Герасину
Ваша Архангелогородская читальница случайно не родственница покойному Горю-Гайдару? Замашки похожи. А про пятидесятилетнюю пластинку... Так Александра Сергеевича и Михаила Юрьевича слушаем не наслушаемся уже почти двести лет! Всё ведь зависит от качества звучания... |
| Игорь Смирнов | 30.06.14 17:57 |
| Дмитрию Ермакову
Не было бы счастья, да несчастье помогло. Главная проблема в том, что в литературе у нас есть большой балласт из якобы русских писателей, которым в советские времена помогала их совковость, а в нынешние времена появились такие же якобы русские писатели, которым помогает делать литературную карьеру их "патриотическое", как у Прилепина и Сенчина, отвращение к русскому человеку. Это трудно объяснить на словах. Это можно только только почувствовать. И поэтому я как и вы, "не буду писать чего, если все-равно не понимаете..." Но Герасин, тоже, кстати "патриот", помог своим отношением к Ивану Африкановичу это хотя бы почувствовать. По сути дела, так, как Герасин Ивану Африкановичу, подросший сынок может заявить отцу: а что ты для меня сделал, ты, когда другие пользовались возможностью, создавали "начальный капитал", искал пятый угол, , ты застрял в своем "быть или не быть", а я теперь из-за тебя вынужден начинать с нуля. Даже сын, бывает, не в отца, а уж "русский" писатель - тем более не всегда русский. Особенно после двух третей века советской перековки и почти четверти века переквовки еще более гнусной - либеральной. Так что кроме вашего - "не буду писать чего, если все-равно не понимаете..." - мне тоже нечего добавить. Хотя, когда читаю Лютого, Ягодинцеву и Замлелову, то чувствую, что они понимают. |
| Дмитрий Ермаков | 30.06.14 16:54 |
| А ведь это не шутка, Виктор Герасин, а непонимание (писателем) очень важного. Не буду писать чего, если все-равно не понимаете... Очень жаль. |
| Виктор Герасин | 30.06.14 16:14 |
| И вот снова - теперь уже Дорошенко - все та же полувековая пластинка: Белов, Распутин. Идеализация Ивана Африкановича. Мне читательница из Архангельска давно уже написала, как только прочла " Привычное дело" в одном из первых изданий. И сказала, что она этого Африканыча порола бы кнутом нещадно. Настрогал детей. Сгубил жену. Страдает теща, мыкает горе. А ему, видите, хоть бы хны. Он и ответственности никакой не несет перед женой, детьми...
Большое письмо написала. Одно ладит: грех великий - этот Африканыч. И распутинский "Пожар" не раз обсуждался читателями. Плечами пожимали: что нового-то, исстари известно, что на пожаре одни горюют, другие воруют. Пожары - это революции, войны. Войны и революции на земном шаре ни на минуту не прекращаются. И везде - одни воруют, другие горюют. И везде война-пожар кому беда, а кому мать родная. Значит, критика есть в народе, живет в нем, сверяет написанное по своей жизни, по жиэни близких своих. В пору ПРИВЫЧНЫХ ДЕЛ, ПЕЧАЛЬНЫХ ДЕТЕКТИВОВ, ПОЖАРОВ шуточно написал я: А "Привычном деле" родились дети, жили - как могли, носили - что берегли. Выросли. И диво! Стали героями "Печального детектива". Они же прибежали на "Пожар" чужими руками загребать жар. Но, известно, в каждой шутке лишь доля шутки. |
| Тамара Поснова | 30.06.14 14:44 |
| Мне посчастливилось прочитать материал сразу после публикации. Первое восприятие - БРАВО! НАКОНЕЦ-ТО! Как же начатый разговор был нужен всем, кто связан с литературой и не только. Нужен для самоанализа, для определения своей дороги в творчестве. Я не пишу, я читаю. Но испытала настоящее удовольствие, что смогла подумать, согласиться, поспорить с авторами ответов.
Нельзя с первого класса сразу перескочить в 11. Проза, поэзия, благодаря созидателям, прошла определённые этапы в движении к сегодняшнему дню. Кто-то расширял, углублял то лучшее, что дала классика, кто-то привносил в неё что-то новое. И, чтобы увидеть настоящее литературное произведение, вызывающее восхищение, нужно избавиться от шелухи, которой предостаточно. Вот это и есть основная задача тех, кто рискнёт встать на цыпочки (прочитала Н.И.Дорошенко) и выполнить сверхзадачу нашего времени, очень важную, необходимую. "Книга - учебник жизни". Пусть наши дети познают её на страницах, написанных сердцем, порядочностью автора, не раз прошедшим через его ум. Завоевать доверие читателя не так просто. Искренности и светлости всем! |
| Валентина | 30.06.14 11:28 |
| Трижды прав Николай Иванович написав: "...надо привстать на цыпочки и оглядеться...". Это относится равнозначно ко всем.
Замечательна сама идея создания при Союзе ПР Совета по литературной критике. Начало положено. В добрый путь! С уважением, Ерофеева-Тверская. |
| Николай Дорошенко | 29.06.14 16:38 |
| Я попробую и сам ответить на вопросы анкеты. А пока ограничусь комментарием.
На мой взгляд, главное событие не в том, что нет чего-то в текущей русской литературе, а в том, что сам русский человек перестает быть субъектом современной жизни России. Я уже не могу представить русского поэта Сырневу, читающей свою "Зимнюю свадьбу" с телеэкрана. Она в таком случае будет похожа на яблоко, вдруг глянувшее на нас из-под листьев пальмы. Я не могу представить русского токаря или инженера в виде мастера, увлеченного, как Левша, своим душевнейшим делом, не могу представить русского крестьянина, жалеющего свое поле, свою корову, по-детски разговаривающего с ними, живущего, как природа, в суровой своей безмятежности. Эти русские типы могут быть нашей реальностью, когда сама жизнь будет устроена на наш русский лад. И мне, читателю, нет разницы, о чем пишет. писатель, мне нужно увидеть в его произведении родного русского человека. Пусть писатель расскажет и покажет, каково ему сегодня. Вспомним, как в советской литературе показывался русский крестьянин в виде придуманного самими же писателями некоего советского, особо отформатированного человека. Это когда тракторист объясняется доярке в любви, а она его отчитывает за то, что он соцобязательства не выполнил. И вдруг появляется повесть Белова "Все впереди", и мы прочитали историю такого русского крестьянина, каков он есть на самом деле. И разрыдались от радости узнавания и от сострадания к нему. А, например, Распутин показал нашего русского человека в Пожаре", и мы по-настоящему поняли, что Распутин хотел нам сказать, лишь после рокового 1991 года. И только после 1991 года в его героях узнали еще одну грань русского человека. Почвенническая литература превратилась в затоваренную бочкотару потому, что писатели продолжают множить Иванов Африкановичей, а у этих Африкановичей уже другая жизнь и другие проблемы. И, значит, дрогоценнейшие среди них уже вынуждены стоять перед Богом с другим, может быть, нами еще не разгаданным выражением лица. Да, на негативе высокая литература не вызревает, - хотя бы потому, что даже самый несчастный человек чему-то в своей жизни улыбается. И то, чему несчастный человек улыбается, туда он, как в калиточку, из несчастья своего он и стремляется. Но чего больше в беловском "Привычном деле"? Негатива или позитива? Вроде бы у Ивана Африкановича судьба трагическая. Но сколько в нем ласкового к жизни тепла, сколько в нем притягательного света! И сколько поэзии (даже восторга!) в беловском изображении тогдашней нашей нищей деревни! Нашей литературной критике не обойтись без инвентаризации литературного процесса. Да, русская литература во всех её именах теперь одинаково не видна и из Москвы и из Челябинска. Но - надо привстать на цыпочки и оглядеться. И нужно обязательно выстроить в текущем литпроцессе иерархию. Литература, как и дерево, не может лежать на боку. У неё должны быть верх и низ, ствол и ответвления от ствола. Только в таком случае она будет развиваться, расти. Это особенно важно именно сегодня, когда иерархия не критиками создается, а производится бездушными медийными фабриками, когда как и в сельском хозяйстве, частный производитель натурального продукта не может конкурировать с индустрией, производящей малозатратные ГМ-продукты. А на вопросы анкеты, наверно, не может быть однозначных ответов. Потому что: в литературе, как и в самой жизни, всё и по-всякому может быть. О "маленьком человеке" написали Пушкин в "Станционном смотрителе" и Гоголь в "Шинели". У Пушкина он добрый, потаенный и беззащитный. У Гоголя, словно бы аж в октябрь 17-го заглянувшего, он умирает, но возвращается уже в качестве мертвеца и стаскивает с прохожих шинели, шубы и пальто. А когда по городу наконец-то проехало «значительное лицо», призрак маленького человека, прокричавши: «Твоей-то шинели мне и нужно!», сорвал с его плеч шинель и только после этого упокоился. Два писателя, любящие один другого, и - два очень разных ответа на один и тот же вопрос. Так может быть, и в нашей современной литературе уже есть вот эти разные ответы на замечательные вопросы анкеты? И, может быть, критикам надо отвечать на анкету, опираясь на реальные произведения и имена, на имеющийся в современной русской литературе опыт? Может быть, только после констатации того, что в литературе есть, критик сможет не наугад сказать, что в литературе еще и должно быть? |
| Олег Тарасов | 29.06.14 12:37 |
| Прозаик не может (особенно в крупной литературной форме) оперативно реагировать на окружающий мир. В отличие от поэта. Полагаю, всем ясно по каким причинам.
Второе. Кто-нибудь в курсе, писал, например, Ю.В. Бондарев о Целине или БАМе? Писатель, как правило, пишет о самом сильном жизненном впечатлении. О том, что прошло через него самого и изменило. Со скрежетом и болью прошло. Развал Советского Союза и поныне являет собой невиданную глобальную катастрофу. Катастрофу экономического, идеологического, мировоззренческого, территориального свойства. Катастрофу, в которой подавляющее большинство стало молчаливыми свидетелями. Когда с нашего молчаливого согласия штурвалом страны завладела форменная продажность и нечистоплотность. Меня лично в этой катастрофе больше всего поражает, потрясает и по сей день, что мы позволили обесценить изнурительнейший труд сотен миллионов граждан СССР. Изнурительнейший, безпросветный, иногда просто рабский (но всё равно в итоге созидательный!) труд многих поколений. Сдобренный невероятными жертвами, и тоже самого разного свойства и небывалого количества: начиная от мелкой гражданской собственности и заканчивая порушенными семьями, оборванными жизнями. Труд, выраженный, даже страшно сказать, в каком денежном эквиваленте. Наверное, если взять эти пресловутые доллары, то можно было бы гору целую насыпать, километра два высотой. |
| Андрей Тимофеев | 29.06.14 10:41 |
| Игорю Пряхину:
На мой взгляд, в своём первом сообщении Вы подняли очень важную тему: "писатели живут старым, ушедшим, невозвратным". Об этом же говорит и Светлана Сырнева, когда цитирует Нину Ягодинцеву об "осмыслении трагедии" (только Ягодинцева пишет об "осмыслении трагедии" вообще, а Сырнева о главной трагедии нашей страны последнего времени). К сожалению, я во многом согласен с Вами. Мне тоже часто кажется, что гибель Союза, ломка привычного уклада жизни и, наконец, трагедия 93-го года так подкосили старшее поколение, что они все эти 20 лет живут поражением и уже не верят в будущее. И уже даже борьба их, привычная и тяжёлая, без единого просвета и без веры. Вот даже Ольга Сумина пишет о "доживании страны" и о том, что страны больше нет. Это горько, но это, наверно, естественно для старшего поколения.И не стоит так резко судить это старшее поколение, тем более, обобщать тенденцию на весь СП. Впрочем, Вы правы, что подлинная литература не живёт прошлым. Вадим Кожинов писал так: "Искусство всегда призвано выражать, воплощать, осваивать живую современность, быть насквозь современным, если даже тематически оно захватывает прошлое. Искусство, исчерпывающееся критикой предшествующего исторического периода, не открывает нового, оно берёт уже известное и живёт за чужой счёт". То есть даже в произведениях о прошлом должен быть взгляд в будущее. Да, страна пережила развал, да, мы с тревогой смотрим на то, что происходит сейчас - но ведь нам жить дальше, нам нужно осмыслить, как нам жить дальше! С другой стороны осмысление будущего - дело, в основном, молодых людей. И этим молодым людям нужно на что-то опереться, им необходим опыт старшего поколения, необходимы традиции, необходимы образцы подлинной прозы прошедших десятилетий для того, чтобы ориентироваться на них. |
| Светлана Сырнева | 29.06.14 08:11 |
|
Позволю себе сказать несколько слов в защиту критиков – участников круглого стола, хотя и могу быть уличена в «бартерной сделке», поскольку В. Лютый упоминает моё имя. Мы хотим от критики, чтобы она была лишена предвзятости, комплиментарности и корпоративности. Так и воспринимать её надо без предвзятости! И тогда не покажется, что все критики «дуют в одну дуду». Перед нами – четыре совершенно разных, самостоятельных критика, и если не читать их высказывания исключительно в поисках своей фамилии, то нетрудно обнаружить у них несхожие мнения по одним и тем же вопросам. Этот опыт круглого стола представляется мне очень продуктивным, потому что сразу раскрывает целый спектр мнений. На сайте это первая такая встреча, что само по себе радует. Так давайте же мы, авторы, слезем, наконец, с дерева и будем внимательно читать не только себя, любимых, но и то нелицеприятное о нас, что констатирует критика. Разве не права Нина Ягодинцева в том, что мы, так называемые «почвенники», уже 20 лет буксуем в колее «осмысления трагедии»? Почему же мы не можем выбраться из бесконечно повторяемого «оплакивания разрушений»? Да потому что не ставим перед собой значительных художественных задач, отвечает Светлана Замлелова. Авторы копируют друг друга, воспроизводя знакомый и исчисляемый «джентльменский набор патриота», чтобы стать узнаваемыми и «своими» в стане «почвенников» - и прямо-таки стремятся в эту бесперспективную колею! В итоге колёса вертятся на месте, брызги летят, и все довольны. Но эта колея непродуктивна, литература не может держаться на негативе. Лучше не писать ничего, чем пополнять безвыходное болото. Нам говорят: всё, ребята, бочка перелилась, пора оставить в покое эту затоваренную бочкотару! А мы словно не слышим. Разумеется, я воспроизвела слишком огрублённую, примитивную схему. Не может быть, чтобы в современной литературе не существовало ростков будущего, не наметилось путей преодоления этого кризиса. Думаю, что критики надеются на конструктивное обсуждение своих тезисов с широким участием авторов. И в этом разговоре наверняка прозвучат новые имена, будут названы новые произведения уже известных авторов. Не хотелось бы, чтобы авторы и критики пошли друг на друга с дрекольями, как подвыпившие пацаны на танцах. |
| Светлана Демченко | 28.06.14 14:08 |
| Талант подарит хорошую литературу, его отсутствие - родит суррогат, и настоящее произведение никак не напишешь по заказу. Согласна со Светланой Замлеловой. По-моему, это даже не обсуждается.
Но всегда ли мы замечаем хороших писателей, и видим эту искру Божью у них ? Нет и нет. Недооценённых прозаиков , поэтов ныне очень много. На слуху - несколько десятков имён. Посмотрите, даже уважаемый Вячеслав Лютый в ответах не смог уйти от повторения одних и тех же фамилий. Почему? Да потому, что в современной критике, литературоведении процветает субъективизм, вкусовщина, если хотите, бартер. И их носителями выступают сами же критики и авторы. Мне лично всегда интересно писать о тех, кто не избалован ни премиями, ни публикациями, ни рекламой любого рода. Но встречаешь ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СЛОВО, ПРЕИСПОЛНЕННОЕ ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ И ГЛУБОКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ, и уже не можешь не сказать о нём, хоть автор и мало известен или вообще предан забвению. И хотя популярность автору создают читатели, но и значение отзыва критика, литературоведа в этом нельзя списывать со счетов. На мой взгляд требует принципиального пересмотра существующая практика литературного премирования, когда на одного писателя или поэта различные премии сыплются, как из рога изобилия, а другой, достойный отличия, так и уходит с творческой арены не отмеченным. Виной тому протекционизм, групповщина, местечковость и пр. Было интересно прочитать все мнения коллег. Спасибо. |
| ИГОРЬ | 28.06.14 13:42 |
| Олегу Тарасову.
О времени. Грубо. Идеализм трактует - есть разум, есть время. Материализм - время, пространство материя в движении есть независимо от разума и есть бесконечно. О писателе. Писатель-идеалист, уповая на Разум, который свободен от действительных, реально существующих условий жизни, является создателем самой жизни, лишает читателя почвы под ногами, и возможности бороться с негативами жизни, или заставляет читателя считать возможным изменить жизнь проповедью "хорошей" жизни, опять же лишая читателя права на борьбу. И это мы видим сегодня в литературе "однополярного мира". Даже писатели так называемой коммунистической партии отказываются сегодня от классовой борьбы, уповая на "договор" между собственником и наёмным рабочим. А это дело профсоюзов). Идеализм отрицает классовую сущность государства, классовую сущность человеческих взаимоотношений. Отрицает угнетение господствующим классом классы негосподствующие. На почве идеализма вырастают различного рода фобии. В России эти фобии очень заметны. Вместо объединения трудящихся разных национальностей для совместной борьбы с негативом, мы имеем разделение по расам, национальностям, вере. Все по РАЗУМУ. И писатель-идеалист пособник всему этому бедламу. Сегодня в России практически нет писателей-материалистов, а поэтому и нет реалистических произведений, а есть огромное число субъективизма, вымысла. А писателям сегодня не плохо бы вспомнить или почитать такое: Производительные силы и производственные отношения Маркс различает три аспекта базиса: производительные силы, производственные отношения и природные условия. 1.Кратко говоря, производительные силы — это рабочая сила (обладающая знаниями и умениями) и средства производства (технология и орудия труда), которые обнаруживают себя во взаимном развитии человека и природы. 2.Производственные отношения — это организационные формы, прежде всего отношения собственности на средства производства. (Частная собственность по Марксу, не столько собственность на какую-то вещь, здание, землю, сколько ПРАВО на эксплуатацию человека человеком. Писатель, ратуя за частную собственность, становится сторонником ТАКОГО права. Тогда возникает вопрос о нравственности писателя. Эксплуатация человека человеком - это нравственно в 21 веке!?). 3.Природные условия — это естественно данные природные ресурсы. Материалисты рассматривают базис, экономику как решающую движущую силу истории. более точно. Подлинной движущей силой являются производительные силы (базис). . До некоторого момента производительные силы развиваются свободно или, по крайней мере, без сопротивления в рамках имеющихся производственных отношений (что касается рабочей силы, то на уровне своего сознания или понимания своего места в обществе.). Но рано или поздно производственные отношения начинают тормозить дальнейший рост производительных сил. В результате между ними возникает напряжение: преобладающие отношения собственности ( эксплуатация) препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. Возникшие в производительных силах изменения настоятельно требуют новых и более отвечающих им производственных отношений. Происходит революция. После установления новых производственных отношений производительные силы развиваются до тех пор, пока эти производственные отношения снова не начинают их ограничивать. Происходит новая революция. Другими словами, производительные силы развиваются. Возникают конфликты между ними и господствующими производственными отношениями. Напряженность устраняется путем возникновения новых и лучших производственных отношений. Марксово понятие класса связано с понятием производственных отношений. Класс определяется через отношение к средствам производства (сырье и орудия производства). Те, кто владеет средствами производства, находятся в классовой оппозиции к тем, кто не владеет этими средствами. Это важное положение, так как многие думают, что опровергают марксово понятие класса, указывая на высокий уровень потребления тех, кто не обладают средствами производства. Но марксово понятие класса не апеллирует к потреблению, субъективному опыту или правам личности. Оно прежде всего относится к собственности на средства производства. Согласно Марксу, пока одни владеют, а другие не владеют средствами производства, до тех пор будет существовать оппозиция классов и классовые конфликты. Сказанное выше означает, что лучшее распределение продуктов потребления и более высокий уровень жизни не отменяют классовых различий. (В этом моменте марксизм расходится с социал-демократией. /Что мы имеем в РФ/) Даже если многие рабочие владеют автомобилями, домами и телевизорами, то есть обладают высоким уровнем потребления, то все равно они, согласно Марксу, находятся в оппозиции к капиталистам — ведь рабочие не владеют средствами производства. Вот что надо помнить писателю, когда он для Некто творит добро или берется за руль в 21 веке. С уважением, Игорь Пряхин. |
| Олег Тарасов | 27.06.14 19:14 |
| Игорю Пряхину:
Вы знаете, я с удовольствием бы принял Ваш ответ (18:23), в котором, кстати, мне многое знакомо, если бы Вы прежде чётче сузили применение материализма и идеализма, т.е. подвели это непосредственно к мировосприятию писателя. Но Вы написали (и я это отметил при чтении) вот так: "Есть еще одна важная деталь жизни человеческой: она, жизнь, разделена идеологически на два лагеря. Одни люди проповедуют идеализм, другие – материализм." Вы применили эти философские понятия к самой ЖИЗНИ. Мне в связи с этим вспомнилась китайская мудрость "Люди полагают, что проходит время. А время знает, что проходят люди". Жизнь достаточно насмотрелась и философов и философий. С уважением, Олег Тарасов. |
| ИГОРЬ | 27.06.14 18:23 |
| Комментарий Олега Тарасова - яркий пример того к чему приводят прогулы лекций по философии студентов первокурсников советского периода и отсутствие философии, как обязательного предмета для студентов первокурсников настоящего времени (кроме философского факультетаьта, но и здесь за 23 года уже намутили в науке достаточно).
1. Власть ищет и обращается к писателям, ученым ИДЕЙНО, духовно ей подходящих. И находит, и слушает. Если бы не нашла, то может быть что-то в нашей жизни изменилось бы, а тут такое взаимопонимание. В основном эти писатели и ученые, соратники нашей власти, как и сама власть понимают идеализм и материализм так же, как Олег Тарасов. Поэтому у нас такая чудная жизнь, такие чудные общественное производство и общественные отнощения, как и во всем "однополярном" мире. Весь этот мир движется по одной колее, колея эта называется ЖЕЛАНИЕ СИЛЬНОГО. 2. Для Олега Тарасова "доброе бескорыстное дело" - это идеализм, а браться за рупь изо всех сил - это материализм. Писатели, которые так отделяют идеализм от материализма нехорошие учители жизни для читателей. Почему? Не знают философии. Я не первый раз обращаю внимание на этот пробел в образовании наших писателей и не только, к сожалению. Для чего надо знать хотя бы основы философии? Снова повторюсь. .. В середине 18 века главой "прусского министерства, ведавшего делами образования, стоял барон Цедлиц. Своим подчиненным он внушал уважение к философии; студент должен усвоить, полагал министр, что после окончания курса наук ему придется быть врачом, судьей, адвокатом и так далее лишь несколько часов в сутки, а человеком - все сутки. Вот почему народу со специальными знаниями высшая школа должна давать солидную философскую подготовку; важно, чтобы это была подлинная мудрость, а не пустые словопрения и ухищрения. Министр был поклонником философии Канта". (Выдержка из книги Кант. Арсений Гулыга. Москва. "Молодая гвардия" 2005). Вот азы. Материализм и идеализм как основные философские направления и их разновидности Материализм (так называемая "линия Демокрита") — направление в философии, сторонники которого считали, что в отношениях материи и сознания первичной является материя. Следовательно: материя реально существует; материя существует независимо от сознания (то есть существует независимо от мыслящих существ и от того, мыслит о ней кто-либо или нет); материя является самостоятельной субстанцией — не нуждается в своем существовании ни в чем, кроме самой себя; материя существует и развивается по своим внутренним законам; сознание (дух) есть свойство (модус) высокоорганизованной материи отражать саму себя (материю); сознание не является самостоятельной субстанцией, существующей наряду с материей; сознание определяется материей (бытием). К материалистическому направлению принадлежали такие философы, как Демокрит; философы Милетской школы (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен); Эпикур; Бэкон; Локк; Спиноза; Дидро и иные французские материалисты; Герцен; Чернышевский; Маркс; Энгельс; Ленин. Достоинство материализма — опора на науку,. в особенности на точные и естественные (физику, математику, химию и т. д.), логическая доказуемость многих положений материалистов. Материализм как господствующее направление философии был распространен в демократической Греции, эллинистических государствах, Англии периода буржуазной революции ( XVII в.), Франции XVIII в., СССР и социалистических странах в ХХ в. Идеализм ("линия Платона") — направление в философии, сторонники которого в отношениях материи и сознания первичным считали сознание (идею, дух). В идеализме выделяются два самостоятельных направления: объективный идеализм (Платон, Лейбниц, Гегель и др.); субъективный идеализм (Беркли, Юм). Основателем объективного идеализма считается Платон. Согласно концепции объективного идеализма: реально существует только идея; идея первична; вся окружающая действительность делится на "мир идей" и "мир вещей"; "мир идей" (эйдосов) изначально существует в Мировом Разуме (Божественном Замысле и т. д.); "мир вещей" — материальный мир не имеет самостоятельного существования и является воплощением "мира идей"; каждая единичная вещь — воплощение идеи (эйдоса) данной вещи (например, лошадь — воплощение общей идеи лошади, дом - идеи дома, корабль - идеи корабля и т. д.); большую роль в преобразовании "чистой идеи" в конкретную вещь играет Бог-Творец; отдельные идеи ("мир идей") объективно существуют независимо от нашего сознания. В противоположность объективным идеалистам субъективные идеалисты (Беркли, Юм и др.) считали, что: все существует только в сознании познающего субъекта (человека); идеи существуют в разуме человека; образы (идеи) материальных вещей также существуют только в разуме человека через чувственные ощущения; вне сознания отдельного человека ни материи, ни духа (идей) не существует. Слабая черта идеализма — отсутствие достоверного (логического) объяснения самого наличия "чистых идей" и превращения "чистой идеи" в конкретную вещь (механизма возникновения материи и идеи). Идеализм как философское направление господствовал в платоновской Греции, средние века, в настоящее время широко распространен в США, Германии, других странах Западной Европы. Наряду с полярными (конкурирующими) главными направлениями философии — материализмом и идеализмом — существуют промежуточные (компромиссные) течения — дуализм, деизм. Дуализм как философское направление был основан Декартом. Суть дуализма заключается в том, что: существуют две независимые субстанции — материальная (обладающая свойством протяжения) и духовная (обладающая свойством мышления); все в мире производно (является модусом) либо от одной, либо от другой указанных субстанций (материальные вещи — от материальной, идеи — от духовной); в человеке соединяются одновременно две субстанции — и материальная, и духовная; материя и сознание (дух) — две противоположные и взаимосвязанные стороны единого бытия; основного вопроса философии (что первично — материя или сознание) в действительности не существует, так как материя и сознание взаимодополняют друг друга и существуют всегда. Деизм — направление в философии, сторонники которого (преимущественно французские просветители XVIII в.) признавали наличие Бога, который, по их мнению, единожды сотворив мир, уже не участвует в его дальнейшем развитии и не влияет на жизнь и поступки людей (то есть признавали Бога, практически не имеющего никаких "полномочий", который должен лишь служить нравственным символом). Деисты также считали материю одухотворенной и не противопоставляли материю и дух (сознание). (Учебник по философии). 2. О Пелевине ничего говорить не буду. "Майн кампф" А. Гитлера тоже хорошо сегодня подается. Сегодня в стране закрывается огромное число высших учебных заведений, в колледжы уменьшается набор учащихся. Бизнесу нужен механизм для осуществления определенных операций и потребитель изделия. Так устроена экономика.Воспитание таких механизмов - задача власти придержащей и "новых" писателей здесь же.. Пока с поставленной задачей справляются. Всё. С уважением, Игорь Пряхин. |
| николай | 27.06.14 17:26 |
| Замлелова права в главном: качество современной лит-ры гораздо ниже, чем у советской.
|
| Олег Тарасов | 27.06.14 15:04 |
| Игорю Пряхину: Вы выводите на серьёзный разговор теми предметами обсуждения, которым Вы даёте здесь трактовку.
Я лично не знаю, в какой степени готов принять что-то или как скоро соберусь аргументировать обратное. Но навскидку: 1. Я бы не сказал, что власть "новой России", РФ, вообще ищет какую-либо национальную идею, тем более «русскую». Нет никаких признаков, что власть действительно желает обратиться в связи с этим за помощью к русской литературе или современной литературе именно русского духовного свойства. 2 Вы так решительно размежевали жизнь человеков на два идеологических лагеря: идеализм и материализм, что я оказался в затруднении, куда отсортировать многие человеческие качества, которые привлекают меня как писателя? Которые даны как инструмент в построении образов... Допустим, эгоизм и альтруизм. Можно, конечно, отнести эгоизм к материи, а альтруизм к идеализму, и как-то с этим согласиться. Но я читаю дальше: "Идеализм и материализм – это мистика и реальность". Т.е. сделал Некто доброе бескорыстное дело, впал, значит, в мистику. А если борется за рупь изо всех сил, выходит, соображает человек, как мир устроен, реально на вещи смотрит! А если эти два качества у него в борьбу вступят, возьмутся перетекать – одно из другого? О! Ответ –то есть – химера всё! 3. Насчёт того, чтоб понятно для молодёжи писать. Не буду утверждать, но кажется, Виктору Пелевину это удаётся - по крайней мере, формально, по тиражам и спросу. Я, так получилось, не поклонник и не читатель Пелевина, но процесс-то идёт. Молодёжь читает, что-то для себя выносит. Что бы Вы по этому примеру сказали? |
| ИГОРЬ | 27.06.14 12:56 |
| Повторюсь.
СОВРЕМЕННЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС Есть выражение французской писательницы Сталь: «Литература является выражением общественного строя». Ссылка на Сталь не случайная. Химеры от литературы – это отражение химерности общественного строя "новой России". Не мне, читатели, Вам говорить, что власть "новой России", РФ, до сих пор находится в поиске «русской идеи», и куда от этого деваться литературе. Новая власть, в силу советского воспитания своих идеологов не может уйти от прошлого в обращении с народом, что проявляется в попытке затушевать социальное неравенство богатых и бедных, в то же время, из-за желания приобщиться к «частной собственности», власть стремиться организовать жизнь в стране в соответствии с Западными критериями. А на Западе эксплуатация человека человеком – Закон. Этот закон жиждится на ЖЕНАНИИ СИЛЬНОГО. События в Испании, Португалии, Италии, Греции, …,да и в США, где кризис стабилизируют, лишая НАРОД работы – это норма жизни там. По Н.А. Добролюбову, литература не делает жизни, а жизнь делает литературу, т.е. мы возвращаемся к мадам Сталь. Есть еще одна важная деталь жизни человеческой: она, жизнь, разделена идеологически на два лагеря. Одни люди проповедуют идеализм, другие – материализм. Третьего – не дано. Попытка сделать из двух лагерей «средний» - образует химеру. Это же мы видим и в литературе. Химерность литературы "новой России" – есть отражение химерности нашего жизнеустройства, потому-то «…стремление преодолеть разрыв, образовавшийся между СССР и Россией (как дореволюционной, так и сегодняшней), выразить в самом веществе литературы, в ее онтологических пластах феноменальность народной судьбы, осознание нацией своей русскости, в силу онтологических (1) разногласий писателей СССР и старой, "новой России" (2) к положительному результату привести не может, объективно. Идеализм и материализм – это мистика и реальность. Чем быстрее наши писатели это поймут – тем быстрее наша литература откажется от химерности, тем реалистичней она будет, а значит и интересна читателю. 1. Онтология - философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой. 2. Алла БОЛЬШАКОВА Современная литературная ситуация: смена парадигмы. И еще. Быть стронником общественного строя эксплуататорского типа и требовать от этого строя нравственности в общественных отношениях - абсурд. А наши писатели-патриоты, будучи сторонниками данного строя, только и делают, что в публицистике критикуют его за отсутствие нравственности. Что касается художественной литературы патриотов сегодня, то здесь мы находим кресты, осоку, покосившееся крыльцо дома-развалюхи, тяготы жизни послевиенной разрухи на селе и героическое преодоление со светлой верой этих тягот "простым" народом. Что узнает молодой человек сегодня о причине отсутствия нравственности в капиталистическом обществе и что узнает о жизни людей в СССР и, чем она отличалась от жизни современной, из такой литературы? Какую тягу к истинно свободной жизни он почерпнет из такой литературы? Где современные "Горе от ума" Грибоедова", "Мертвые души" Гоголя, Что делать?" Чернышевского, "Отцы и дети" Тургенева, "Буревестник", "Мать" Горького? "Поднятая целина" Шолохлва? Их нет. Почему? А нет писателей-патриотов, которые боролись бы с тем, с чем боролись вышеназванные писатели: с пороком общественного строя, порочным экономическим устройством общества. Когда наши писатели-патриоты осознают причину отсутствия нравствености наших ( и не наших) общественных отношений, отойдут от мысли, что кто-то за людей создаст человеколюбивое общество, тогда и появится наша НОВАЯ русская (может быть российская, это кто быстрее поймет причину) всемирноизвестная литература. А пока нужно вникнуть нашим литераторам в философию, политику, экономику, социологию, логику; стать ближе к ЗЕМЛЕ и к жизни людей на нашей планете. С уважением, Игорь Пряхин. |
| Ольга Сумина | 26.06.14 11:04 |
| Игорю Пряхину. А вы не допускаете, что будущего у нашей страны просто нет? Как нет и настоящего - недаром о современности никто из прозаиков не пишет. Есть просто "доживание" огромной страны, которую не сегодня-завтра поведут на заклание, как Украину? А у нового поколения - какое будущее? Торговать на рынке? "Может это и хорошо, новым поколениям жить, а старшим доживать?" - спрашиваете вы. Да, смена поколений - это естественный ход вещей. Но, по-моему, впервые в истории проведен такой эксперимент над людьми: время искусственно повернуто вспять, народ вернули в "Россию, которую мы потеряли" (причем "мы" - это "малый народ", обладающий гигантскими финансовыми возможностями). Большинство людей живут даже не сегодняшним днем, а по принципу "есть только миг, за него и держись"). Вы предлагаете писать об эксплуатации человека человеком? Это в стране, где президент публично говорит священнику: "Вы сказали, что справедливость имеет ещё и ярко выраженный социальный смысл. Вопрос такой. Всем поровну – это справедливо?" А в другой раз по поводу отсутствия хороших дорог в областном центре говорит: "Зачем машина, если нет дороги!?" И добавил что-то вроде: "это прямо провокация какая-то". А на Литературном собрании он писателям прямо подтвердил свой взгляд на справедливое распределение доходов, как на "советскую уравниловку", к которой нет возврата. То есть, то что в нашей стране некая группа "избранных" владеет всеми недрами, средствами производства (причем это перераспределение, как и развал страны, произвело андроповское КГБ, а президент наш - это винтик данной конторы, как ее не назови), а огромное население - нищее, без надежды даже найти работу - занимается огородничеством и собиранием кореньев, чтобы выжить - это не просто нормально, а это и есть наше с вами и с нашими детьми будущее. И никакой борьбы не будет, неужели вы не понимаете? Мы тихо вымираем, от нас зачищают территорию. А не будем подчиняться, нас ждет участь Славянска, где территорию зачищают уже фосфорными бомбами. Если хотите писать прозу о классовой борьбе - езжайте туда, чтобы своими глазами увидеть будущее, о котором мы все так долго мечтали. "Писатели СПР живут старым, ушедшим, невозвратным" - говорите вы. И это правильно. Писатели мыслят теми категориями, которые человечество вырабатывало на протяжении всей своей истории. А теперь эти нормы отменяются, потому что Бильдербергский клуб так решил. И все тут. |
| Игорь Пряхин | 26.06.14 01:11 |
| Я всё думал ЧТО у нас не то, у патриотов России (СПР). И после "Старого рояля" Н.Зиновьеваи рассказа Владимира Конорева "У РЕКИ НЕТ ИМЕНИ" (они сейчас стоят на гравной странице сайта) мне вдруг тюкнуло: писатели СПР живут старым, ушедшим, невозвратным. И этот невозврат (может и вернется что-то в будущем) сегодня порождает, если грубо, то "нытьё" и "скуление" о прошлом.. Для молодых людей, не знающих жизни в СССР, все наши охи и ахи неинтересны. Они о ВОВ мало что знают, не то что о мирной жизни в СССР. Если бы о прошлом писались романы в духе "Трех мушкетеров", "Айвенго" и т.п., то нашлись бы среди молодых поклонники такой литературы. А у нас даже Н. Зиновьев прошлое отождествляет с настоящим, а само настоящее для него мрак. В последней его подборке стихов есть, как всегда, великолепные стихи и мысли, но угадывается начало ухода от действительности во мрак уныния, мистики. Я бы не хотел подбрасывать "кость" недоброжелателям талантливого поэта. А про рассказ Владимира Конорева "У РЕКИ НЕТ ИМЕНИ" и говорить нечего. Молодежь, как я уже говорил, о ВОВ прктически ничего не знает, жизнь, которую прожил герой рассказа Абрамушка для молодых "коекаков" не представляет интереса. Я хочу сказать, что наша литература (СПР) не ведет людей в будущее, не показывает жизнь настоящую, не рассматривается даже привычная для русской и мировой классики эксплуатация человека человеком. А это основная социальная драма жизни нашего общества и без неё нет адекватной реалистической литературы. Мне вспоминается рассказ или повесть (не знаю, о своей ли семье?) М. Иванова, где сопоставляется понимание жизни и справедливости матери и сына.Современный переломный процесс, когда ушедшее, но не умершее, сталкивается с неприемлемым настоящим. У многих сегодня такое же с детьми. Может это и хорошо, новым поколениям жить, а старшим доживать. Это ли не тема? |
| Наталья Алимова | 25.06.14 20:22 |
| Согласна с Олегом Тарасовым во всём.
А пожелание у меня только одно: критика должна стоять не на представлениях критиков о том, какою должна быть литература, а на реальных писательских именах и произведениях. |
| Олег Тарасов | 25.06.14 18:33 |
| Браво всем участникам Круглого стола!
Я уже высказывал мнение, что существуют на Росписателе материалы, которые уважающий себя литератор должен сохранять и периодически к ним обращаться. Их можно назвать "Золотыми страницами", и данные ответы наших уважаемых и профессиональных критиков - из этой серии. Скажу, что меня очень обрадовали ответы четырёх критиков на одни и те же вопросы тем обстоятельством, что: - произошло удивительное взаимо-дополнение точек зрения. Вышла удивительная многогранность, причём, многогранность, подчинённая единой связующей цели - осмыслению современной литературы, как бытийного зеркала русской жизни. - каждый критик раскрылся в своей "изюминке", смысл и содержание которых, скажу честно, произвели на меня очень благое впечатление. - когда такой мощный квартет единогласным мнением ответил на коренные вопросы о современной русской (и вообще, русскоязычной) прозе и поэзии, я вижу, что как ни вертит всё с ног на голову российская современность, духовные и национальные приоритеты у здравых творческих людей не потеряны. Что эти ответы способны служить маяком для читающих и пишущих людей России. С уважением, Олег Тарасов. |
| Ольга Сумина | 25.06.14 16:24 |
| Понятия бытие и небытие в своём происхождении восходят к рассуждениям древнегреческого философа Парменида, который полагал, что «МЫСЛИТЬ и БЫТЬ есть одно и то же» и что «одно и то же мысль и то, на что мысль устремляется». У философа Григория Сковороды Бытие является синонимом мироздания. «Мыслю, следовательно, существую» — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени. В церковнославянском переводе словом бытие (Сiа книга бытiя небесе и земле) названо то, что в синодальном именуется происхождением (лат. generationes). Это что касается Бытия. А вот про жизнь поется в песне "Я люблю тебя жизнь и хочу, чтобы лучше ты стала". Когда я сажусь на электричку, доезжаю до станциии "Такая-то", выхожу из вагона и в толпе иду по перрону, то это жизнь, особенно если под ногами крутятся дети и припекает солнце. Но когда я выхожу в поле, остаюсь там одна, и меня накрывает голубая с белыми клубами облаков чаша неба, когда в золотых лучах льется трель жаворонка и невольно просится из груди "Слава Богу!" - то это бытие. И это не на европейский, рационалистический, а на русский лад, потому что здесь нет уже даже и мысли, ничего от суеты и материи, а есть слияние с бесконечностью. Пусть этот миг - всего лишь миг. Но если такие минуты у кого-то в жиззни есть, если он их понимает, ценит и может еще и поделиться ими с кем-то - то это можно обозначить как бытийность жизни, ее приподнятость над мелочами реальности, ее способность творчески преобразиться. "Так души смотрят с высоты на ими брошенное тело"... Нас мало избранных, счастливцев праздных, пренебрегающих презренной пользой, единого прекрасного жрецов... |
| Василий | 25.06.14 11:41 |
| Чем "бытие" отличается от "жизни"? Бытийность жизни... эх, мастера слова.... |
| Виктор Герасин | 25.06.14 11:06 |
| Истинно - "где просто - там ангелов сО сто, где мудренО - Там ни одного":
"написать настоящую критическую статью можно только "изнутри" - не поэт, например, всё равно, что-то не почувствует в поэте, не прозаик - в прозаике.... " Так то оно проще и вернее. Спасибо, Григорий, вас посетили ангелов сО сто. |
| Григорий Блехман | 25.06.14 00:34 |
| Помню как блистательный литературный критик Корней Иванович Чуковский говорил, что критику, как и поэту, прозаику, драматургу и художественному переводчику необходим дар Божий.
Больше того, он был убеждён, что написать настоящую критическую статью можно только "изнутри" - не поэт, например, всё равно, что-то не почувствует в поэте, не прозаик - в прозаике.... Можно, конечно, спорить приводя иные примеры. Но их ничтожно мало. И потому с Патриархом нашей литературы легко согласиться. Сам же он, как поэт, переводчик, блистательно писавший и в прозе, которая, к тому же, была и драматургична, мог анализировать произведения любого жанра. И его критика была высочайшего уровня АНАЛИЗОМ, который становился отдельным литературным произведением. Поэтому, когда твоя критическая статья становится ещё и отдельным литературным произведением, она и вызывает интерес обсуждаемого (ых) автора (ов), коллег по перу и читателей. Поскольку эмоциональное воздействие слова всегда первично и значительно сильнее многочисленных правильных но "затёртых" фраз и рассуждений. И критика Корнея Ивановича это - школа, университет и академия этого литературного жанра. Сколько ни читаешь и ни перечитываешь его критические заметки, они всегда свежи и действенны. И тот, о ком он пишет видны, как на рентгене, потому что написано с даром Божьим. Думаю, к этому и надо стремиться, когда пишешь аналитическую заметку о ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении - к Божеству и вдохновению. Даже, если в обсуждаемом произведении его не заметил - УБЕДИ, а не декларируй. |