Страница: 1 2 3 4  Все

Павел 30.06.14 19:48
У Нины Ягоднацевой:
"нынешняя коллизия – трагическое несоответствие современного проекта человека Высшему замыслу о нём. Соответственно, тема – выбор горизонта, ситуация уже не эволюционнная – переломная в самом трагическом смысле слова".
Это очень точная мысль.
Жаль, что это сказано вообще, а не вслед за автором романа, книги.

Юрий Манаков 30.06.14 19:01
Простите, забыл фамилию вписать
Юрий 30.06.14 18:59
Виктору Герасину

Ваша Архангелогородская читальница случайно не родственница покойному Горю-Гайдару? Замашки похожи. А про пятидесятилетнюю пластинку... Так Александра Сергеевича и Михаила Юрьевича слушаем не наслушаемся уже почти двести лет! Всё ведь зависит от качества звучания...
Игорь Смирнов 30.06.14 17:57
Дмитрию Ермакову

Не было бы счастья, да несчастье помогло.
Главная проблема в том, что в литературе у нас есть большой балласт из якобы русских писателей, которым в советские времена помогала их совковость, а в нынешние времена появились такие же якобы русские писатели, которым помогает делать литературную карьеру их "патриотическое", как у Прилепина и Сенчина, отвращение к русскому человеку.
Это трудно объяснить на словах. Это можно только только почувствовать. И поэтому я как и вы, "не буду писать чего, если все-равно не понимаете..." Но Герасин, тоже, кстати "патриот", помог своим отношением к Ивану Африкановичу это хотя бы почувствовать.
По сути дела, так, как Герасин Ивану Африкановичу, подросший сынок может заявить отцу: а что ты для меня сделал, ты, когда другие пользовались возможностью, создавали "начальный капитал", искал пятый угол, , ты застрял в своем "быть или не быть", а я теперь из-за тебя вынужден начинать с нуля.
Даже сын, бывает, не в отца, а уж "русский" писатель - тем более не всегда русский. Особенно после двух третей века советской перековки и почти четверти века переквовки еще более гнусной - либеральной.
Так что кроме вашего - "не буду писать чего, если все-равно не понимаете..." - мне тоже нечего добавить.
Хотя, когда читаю Лютого, Ягодинцеву и Замлелову, то чувствую, что они понимают.
Дмитрий Ермаков 30.06.14 16:54
А ведь это не шутка, Виктор Герасин, а непонимание (писателем) очень важного. Не буду писать чего, если все-равно не понимаете... Очень жаль.
Виктор Герасин 30.06.14 16:14
И вот снова - теперь уже Дорошенко - все та же полувековая пластинка: Белов, Распутин. Идеализация Ивана Африкановича. Мне читательница из Архангельска давно уже написала, как только прочла " Привычное дело" в одном из первых изданий. И сказала, что она этого Африканыча порола бы кнутом нещадно. Настрогал детей. Сгубил жену. Страдает теща, мыкает горе. А ему, видите, хоть бы хны. Он и ответственности никакой не несет перед женой, детьми...
Большое письмо написала. Одно ладит: грех великий - этот Африканыч.

И распутинский "Пожар" не раз обсуждался читателями. Плечами пожимали: что нового-то, исстари известно, что на пожаре одни горюют, другие воруют.

Пожары - это революции, войны. Войны и революции на земном шаре ни на минуту не прекращаются. И везде - одни воруют, другие горюют. И везде война-пожар кому беда, а кому мать родная.

Значит, критика есть в народе, живет в нем, сверяет написанное по своей жизни, по жиэни близких своих.

В пору ПРИВЫЧНЫХ ДЕЛ, ПЕЧАЛЬНЫХ ДЕТЕКТИВОВ, ПОЖАРОВ
шуточно написал я:

А "Привычном деле"
родились дети,
жили - как могли,
носили - что берегли.
Выросли. И диво!
Стали героями
"Печального детектива".
Они же прибежали на "Пожар"
чужими руками загребать жар.

Но, известно, в каждой шутке лишь доля шутки.

Тамара Поснова 30.06.14 14:44
Мне посчастливилось прочитать материал сразу после публикации. Первое восприятие - БРАВО! НАКОНЕЦ-ТО! Как же начатый разговор был нужен всем, кто связан с литературой и не только. Нужен для самоанализа, для определения своей дороги в творчестве. Я не пишу, я читаю. Но испытала настоящее удовольствие, что смогла подумать, согласиться, поспорить с авторами ответов.
Нельзя с первого класса сразу перескочить в 11.
Проза, поэзия, благодаря созидателям, прошла определённые этапы в движении к сегодняшнему дню. Кто-то расширял, углублял то лучшее, что дала классика, кто-то привносил в неё что-то новое.
И, чтобы увидеть настоящее литературное произведение, вызывающее восхищение, нужно избавиться от шелухи, которой предостаточно.
Вот это и есть основная задача тех, кто рискнёт встать на цыпочки (прочитала Н.И.Дорошенко) и выполнить сверхзадачу нашего времени, очень важную, необходимую.
"Книга - учебник жизни". Пусть наши дети познают её на страницах, написанных сердцем, порядочностью автора, не раз прошедшим через его ум. Завоевать доверие читателя не так просто.
Искренности и светлости всем!
Валентина 30.06.14 11:28
Трижды прав Николай Иванович написав: "...надо привстать на цыпочки и оглядеться...". Это относится равнозначно ко всем.
Замечательна сама идея создания при Союзе ПР Совета по литературной критике. Начало положено.
В добрый путь!
С уважением,
Ерофеева-Тверская.
Николай Дорошенко 29.06.14 16:38
Я попробую и сам ответить на вопросы анкеты. А пока ограничусь комментарием.
На мой взгляд, главное событие не в том, что нет чего-то в текущей русской литературе, а в том, что сам русский человек перестает быть субъектом современной жизни России. Я уже не могу представить русского поэта Сырневу, читающей свою "Зимнюю свадьбу" с телеэкрана. Она в таком случае будет похожа на яблоко, вдруг глянувшее на нас из-под листьев пальмы. Я не могу представить русского токаря или инженера в виде мастера, увлеченного, как Левша, своим душевнейшим делом, не могу представить русского крестьянина, жалеющего свое поле, свою корову, по-детски разговаривающего с ними, живущего, как природа, в суровой своей безмятежности. Эти русские типы могут быть нашей реальностью, когда сама жизнь будет устроена на наш русский лад.
И мне, читателю, нет разницы, о чем пишет. писатель, мне нужно увидеть в его произведении родного русского человека. Пусть писатель расскажет и покажет, каково ему сегодня.
Вспомним, как в советской литературе показывался русский крестьянин в виде придуманного самими же писателями некоего советского, особо отформатированного человека. Это когда тракторист объясняется доярке в любви, а она его отчитывает за то, что он соцобязательства не выполнил. И вдруг появляется повесть Белова "Все впереди", и мы прочитали историю такого русского крестьянина, каков он есть на самом деле. И разрыдались от радости узнавания и от сострадания к нему. А, например, Распутин показал нашего русского человека в Пожаре", и мы по-настоящему поняли, что Распутин хотел нам сказать, лишь после рокового 1991 года. И только после 1991 года в его героях узнали еще одну грань русского человека.
Почвенническая литература превратилась в затоваренную бочкотару потому, что писатели продолжают множить Иванов Африкановичей, а у этих Африкановичей уже другая жизнь и другие проблемы. И, значит, дрогоценнейшие среди них уже вынуждены стоять перед Богом с другим, может быть, нами еще не разгаданным выражением лица.
Да, на негативе высокая литература не вызревает, - хотя бы потому, что даже самый несчастный человек чему-то в своей жизни улыбается. И то, чему несчастный человек улыбается, туда он, как в калиточку, из несчастья своего он и стремляется. Но чего больше в беловском "Привычном деле"? Негатива или позитива? Вроде бы у Ивана Африкановича судьба трагическая. Но сколько в нем ласкового к жизни тепла, сколько в нем притягательного света! И сколько поэзии (даже восторга!) в беловском изображении тогдашней нашей нищей деревни!
Нашей литературной критике не обойтись без инвентаризации литературного процесса. Да, русская литература во всех её именах теперь одинаково не видна и из Москвы и из Челябинска. Но - надо привстать на цыпочки и оглядеться. И нужно обязательно выстроить в текущем литпроцессе иерархию. Литература, как и дерево, не может лежать на боку. У неё должны быть верх и низ, ствол и ответвления от ствола. Только в таком случае она будет развиваться, расти. Это особенно важно именно сегодня, когда иерархия не критиками создается, а производится бездушными медийными фабриками, когда как и в сельском хозяйстве, частный производитель натурального продукта не может конкурировать с индустрией, производящей малозатратные ГМ-продукты.
А на вопросы анкеты, наверно, не может быть однозначных ответов. Потому что: в литературе, как и в самой жизни, всё и по-всякому может быть. О "маленьком человеке" написали Пушкин в "Станционном смотрителе" и Гоголь в "Шинели". У Пушкина он добрый, потаенный и беззащитный. У Гоголя, словно бы аж в октябрь 17-го заглянувшего, он умирает, но возвращается уже в качестве мертвеца и стаскивает с прохожих шинели, шубы и пальто. А когда по городу наконец-то проехало «значительное лицо», призрак маленького человека, прокричавши: «Твоей-то шинели мне и нужно!», сорвал с его плеч шинель и только после этого упокоился.
Два писателя, любящие один другого, и - два очень разных ответа на один и тот же вопрос.
Так может быть, и в нашей современной литературе уже есть вот эти разные ответы на замечательные вопросы анкеты?
И, может быть, критикам надо отвечать на анкету, опираясь на реальные произведения и имена, на имеющийся в современной русской литературе опыт? Может быть, только после констатации того, что в литературе есть, критик сможет не наугад сказать, что в литературе еще и должно быть?
Олег Тарасов 29.06.14 12:37
Прозаик не может (особенно в крупной литературной форме) оперативно реагировать на окружающий мир. В отличие от поэта. Полагаю, всем ясно по каким причинам.

Второе. Кто-нибудь в курсе, писал, например, Ю.В. Бондарев о Целине или БАМе? Писатель, как правило, пишет о самом сильном жизненном впечатлении. О том, что прошло через него самого и изменило. Со скрежетом и болью прошло.

Развал Советского Союза и поныне являет собой невиданную глобальную катастрофу. Катастрофу экономического, идеологического, мировоззренческого, территориального свойства. Катастрофу, в которой подавляющее большинство стало молчаливыми свидетелями. Когда с нашего молчаливого согласия штурвалом страны завладела форменная продажность и нечистоплотность.

Меня лично в этой катастрофе больше всего поражает, потрясает и по сей день, что мы позволили обесценить изнурительнейший труд сотен миллионов граждан СССР. Изнурительнейший, безпросветный, иногда просто рабский (но всё равно в итоге созидательный!) труд многих поколений. Сдобренный невероятными жертвами, и тоже самого разного свойства и небывалого количества: начиная от мелкой гражданской собственности и заканчивая порушенными семьями, оборванными жизнями. Труд, выраженный, даже страшно сказать, в каком денежном эквиваленте. Наверное, если взять эти пресловутые доллары, то можно было бы гору целую насыпать, километра два высотой.
Андрей Тимофеев 29.06.14 10:41
Игорю Пряхину:
На мой взгляд, в своём первом сообщении Вы подняли очень важную тему: "писатели живут старым, ушедшим, невозвратным". Об этом же говорит и Светлана Сырнева, когда цитирует Нину Ягодинцеву об "осмыслении трагедии" (только Ягодинцева пишет об "осмыслении трагедии" вообще, а Сырнева о главной трагедии нашей страны последнего времени).
К сожалению, я во многом согласен с Вами. Мне тоже часто кажется, что гибель Союза, ломка привычного уклада жизни и, наконец, трагедия 93-го года так подкосили старшее поколение, что они все эти 20 лет живут поражением и уже не верят в будущее. И уже даже борьба их, привычная и тяжёлая, без единого просвета и без веры. Вот даже Ольга Сумина пишет о "доживании страны" и о том, что страны больше нет. Это горько, но это, наверно, естественно для старшего поколения.И не стоит так резко судить это старшее поколение, тем более, обобщать тенденцию на весь СП.

Впрочем, Вы правы, что подлинная литература не живёт прошлым. Вадим Кожинов писал так: "Искусство всегда призвано выражать, воплощать, осваивать живую современность, быть насквозь современным, если даже тематически оно захватывает прошлое. Искусство, исчерпывающееся критикой предшествующего исторического периода, не открывает нового, оно берёт уже известное и живёт за чужой счёт". То есть даже в произведениях о прошлом должен быть взгляд в будущее. Да, страна пережила развал, да, мы с тревогой смотрим на то, что происходит сейчас - но ведь нам жить дальше, нам нужно осмыслить, как нам жить дальше!

С другой стороны осмысление будущего - дело, в основном, молодых людей. И этим молодым людям нужно на что-то опереться, им необходим опыт старшего поколения, необходимы традиции, необходимы образцы подлинной прозы прошедших десятилетий для того, чтобы ориентироваться на них.
Светлана Сырнева 29.06.14 08:11

Позволю себе сказать несколько слов в защиту критиков – участников круглого стола, хотя и могу быть уличена в «бартерной сделке», поскольку В. Лютый упоминает моё имя.
Мы хотим от критики, чтобы она была лишена предвзятости, комплиментарности и корпоративности. Так и воспринимать её надо без предвзятости! И тогда не покажется, что все критики «дуют в одну дуду».
Перед нами – четыре совершенно разных, самостоятельных критика, и если не читать их высказывания исключительно в поисках своей фамилии, то нетрудно обнаружить у них несхожие мнения по одним и тем же вопросам. Этот опыт круглого стола представляется мне очень продуктивным, потому что сразу раскрывает целый спектр мнений. На сайте это первая такая встреча, что само по себе радует. Так давайте же мы, авторы, слезем, наконец, с дерева и будем внимательно читать не только себя, любимых, но и то нелицеприятное о нас, что констатирует критика.
Разве не права Нина Ягодинцева в том, что мы, так называемые «почвенники», уже 20 лет буксуем в колее «осмысления трагедии»? Почему же мы не можем выбраться из бесконечно повторяемого «оплакивания разрушений»? Да потому что не ставим перед собой значительных художественных задач, отвечает Светлана Замлелова. Авторы копируют друг друга, воспроизводя знакомый и исчисляемый «джентльменский набор патриота», чтобы стать узнаваемыми и «своими» в стане «почвенников» - и прямо-таки стремятся в эту бесперспективную колею! В итоге колёса вертятся на месте, брызги летят, и все довольны. Но эта колея непродуктивна, литература не может держаться на негативе. Лучше не писать ничего, чем пополнять безвыходное болото.
Нам говорят: всё, ребята, бочка перелилась, пора оставить в покое эту затоваренную бочкотару! А мы словно не слышим.
Разумеется, я воспроизвела слишком огрублённую, примитивную схему. Не может быть, чтобы в современной литературе не существовало ростков будущего, не наметилось путей преодоления этого кризиса.
Думаю, что критики надеются на конструктивное обсуждение своих тезисов с широким участием авторов. И в этом разговоре наверняка прозвучат новые имена, будут названы новые произведения уже известных авторов. Не хотелось бы, чтобы авторы и критики пошли друг на друга с дрекольями, как подвыпившие пацаны на танцах.
Светлана Демченко 28.06.14 14:08
Талант подарит хорошую литературу, его отсутствие - родит суррогат, и настоящее произведение никак не напишешь по заказу. Согласна со Светланой Замлеловой. По-моему, это даже не обсуждается.
Но всегда ли мы замечаем хороших писателей, и видим эту искру Божью у них ? Нет и нет.
Недооценённых прозаиков , поэтов ныне очень много. На слуху - несколько десятков имён. Посмотрите, даже уважаемый Вячеслав Лютый в ответах не смог уйти от повторения одних и тех же фамилий. Почему?
Да потому, что в современной критике, литературоведении процветает субъективизм, вкусовщина, если хотите, бартер. И их носителями выступают сами же критики и авторы.
Мне лично всегда интересно писать о тех, кто не избалован ни премиями, ни публикациями, ни рекламой любого рода. Но встречаешь ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СЛОВО, ПРЕИСПОЛНЕННОЕ ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ И ГЛУБОКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ, и уже не можешь не сказать о нём, хоть автор и мало известен или вообще предан забвению.
И хотя популярность автору создают читатели, но и значение отзыва критика, литературоведа в этом нельзя списывать со счетов.
На мой взгляд требует принципиального пересмотра существующая практика литературного премирования, когда на одного писателя или поэта различные премии сыплются, как из рога изобилия, а другой, достойный отличия, так и уходит с творческой арены не отмеченным. Виной тому протекционизм, групповщина, местечковость и пр.
Было интересно прочитать все мнения коллег. Спасибо.
ИГОРЬ 28.06.14 13:42
Олегу Тарасову.
О времени. Грубо. Идеализм трактует - есть разум, есть время. Материализм - время, пространство материя в движении есть независимо от разума и есть бесконечно.
О писателе. Писатель-идеалист, уповая на Разум, который свободен от действительных, реально существующих условий жизни, является создателем самой жизни, лишает читателя почвы под ногами, и возможности бороться с негативами жизни, или заставляет читателя считать возможным изменить жизнь проповедью "хорошей" жизни, опять же лишая читателя права на борьбу.
И это мы видим сегодня в литературе "однополярного мира". Даже писатели так называемой коммунистической партии отказываются сегодня от классовой борьбы, уповая на "договор" между собственником и наёмным рабочим. А это дело профсоюзов). Идеализм отрицает классовую сущность государства, классовую сущность человеческих взаимоотношений. Отрицает угнетение господствующим классом классы негосподствующие. На почве идеализма вырастают различного рода фобии. В России эти фобии очень заметны. Вместо объединения трудящихся разных национальностей для совместной борьбы с негативом, мы имеем разделение по расам, национальностям, вере. Все по РАЗУМУ. И писатель-идеалист пособник всему этому бедламу. Сегодня в России практически нет писателей-материалистов, а поэтому и нет реалистических произведений, а есть огромное число субъективизма, вымысла. А писателям сегодня не плохо бы вспомнить или почитать такое:

Производительные силы и производственные отношения

Маркс различает три аспекта базиса: производительные силы, производственные отношения и природные условия.

1.Кратко говоря, производительные силы — это рабочая сила (обладающая знаниями и умениями) и средства производства (технология и орудия труда), которые обнаруживают себя во взаимном развитии человека и природы.

2.Производственные отношения — это организационные формы, прежде всего отношения собственности на средства производства. (Частная собственность по Марксу, не столько собственность на какую-то вещь, здание, землю, сколько ПРАВО на эксплуатацию человека человеком. Писатель, ратуя за частную собственность, становится сторонником ТАКОГО права. Тогда возникает вопрос о нравственности писателя. Эксплуатация человека человеком - это нравственно в 21 веке!?).


3.Природные условия — это естественно данные природные ресурсы.

Материалисты рассматривают базис, экономику как решающую движущую силу истории. более точно. Подлинной движущей силой являются производительные силы (базис). . До некоторого момента производительные силы развиваются свободно или, по крайней мере, без сопротивления в рамках имеющихся производственных отношений (что касается рабочей силы, то на уровне своего сознания или понимания своего места в обществе.). Но рано или поздно производственные отношения начинают тормозить дальнейший рост производительных сил. В результате между ними возникает напряжение: преобладающие отношения собственности ( эксплуатация) препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. Возникшие в производительных силах изменения настоятельно требуют новых и более отвечающих им производственных отношений. Происходит революция. После установления новых производственных отношений производительные силы развиваются до тех пор, пока эти производственные отношения снова не начинают их ограничивать. Происходит новая революция.

Другими словами, производительные силы развиваются. Возникают конфликты между ними и господствующими производственными отношениями. Напряженность устраняется путем возникновения новых и лучших производственных отношений.

Марксово понятие класса связано с понятием производственных отношений. Класс определяется через отношение к средствам производства (сырье и орудия производства). Те, кто владеет средствами производства, находятся в классовой оппозиции к тем, кто не владеет этими средствами.

Это важное положение, так как многие думают, что опровергают марксово понятие класса, указывая на высокий уровень потребления тех, кто не обладают средствами производства. Но марксово понятие класса не апеллирует к потреблению, субъективному опыту или правам личности. Оно прежде всего относится к собственности на средства производства. Согласно Марксу, пока одни владеют, а другие не владеют средствами производства, до тех пор будет существовать оппозиция классов и классовые конфликты.

Сказанное выше означает, что лучшее распределение продуктов потребления и более высокий уровень жизни не отменяют классовых различий. (В этом моменте марксизм расходится с социал-демократией. /Что мы имеем в РФ/) Даже если многие рабочие владеют автомобилями, домами и телевизорами, то есть обладают высоким уровнем потребления, то все равно они, согласно Марксу, находятся в оппозиции к капиталистам — ведь рабочие не владеют средствами производства.
Вот что надо помнить писателю, когда он для Некто творит добро или берется за руль в 21 веке.
С уважением,
Игорь Пряхин.
Олег Тарасов 27.06.14 19:14
Игорю Пряхину:
Вы знаете, я с удовольствием бы принял Ваш ответ (18:23), в котором, кстати, мне многое знакомо, если бы Вы прежде чётче сузили применение материализма и идеализма, т.е. подвели это непосредственно к мировосприятию писателя.

Но Вы написали (и я это отметил при чтении) вот так: "Есть еще одна важная деталь жизни человеческой: она, жизнь, разделена идеологически на два лагеря. Одни люди проповедуют идеализм, другие – материализм." Вы применили эти философские понятия к самой ЖИЗНИ. Мне в связи с этим вспомнилась китайская мудрость "Люди полагают, что проходит время. А время знает, что проходят люди". Жизнь достаточно насмотрелась и философов и философий.

С уважением, Олег Тарасов.
ИГОРЬ 27.06.14 18:23
Комментарий Олега Тарасова - яркий пример того к чему приводят прогулы лекций по философии студентов первокурсников советского периода и отсутствие философии, как обязательного предмета для студентов первокурсников настоящего времени (кроме философского факультетаьта, но и здесь за 23 года уже намутили в науке достаточно).
1. Власть ищет и обращается к писателям, ученым ИДЕЙНО, духовно ей подходящих. И находит, и слушает. Если бы не нашла, то может быть что-то в нашей жизни изменилось бы, а тут такое взаимопонимание. В основном эти писатели и ученые, соратники нашей власти, как и сама власть понимают идеализм и материализм так же, как Олег Тарасов. Поэтому у нас такая чудная жизнь, такие чудные общественное производство и общественные отнощения, как и во всем "однополярном" мире. Весь этот мир движется по одной колее, колея эта называется ЖЕЛАНИЕ СИЛЬНОГО.
2. Для Олега Тарасова "доброе бескорыстное дело" - это идеализм, а браться за рупь изо всех сил - это материализм. Писатели, которые так отделяют идеализм от материализма нехорошие учители жизни для читателей. Почему? Не знают философии.
Я не первый раз обращаю внимание на этот пробел в образовании наших писателей и не только, к сожалению. Для чего надо знать хотя бы основы философии?
Снова повторюсь.
.. В середине 18 века главой "прусского министерства, ведавшего делами образования, стоял барон Цедлиц. Своим подчиненным он внушал уважение к философии; студент должен усвоить, полагал министр, что после окончания курса наук ему придется быть врачом, судьей, адвокатом и так далее лишь несколько часов в сутки, а человеком - все сутки. Вот почему народу со специальными знаниями высшая школа должна давать солидную философскую подготовку; важно, чтобы это была подлинная мудрость, а не пустые словопрения и ухищрения. Министр был поклонником философии Канта". (Выдержка из книги Кант. Арсений Гулыга. Москва. "Молодая гвардия" 2005).

Вот азы.
Материализм и идеализм как основные философские направления и их разновидности


Материализм (так называемая "линия Демокрита") — направление в философии, сторонники которого считали, что в отношениях материи и сознания первичной является материя.

Следовательно: материя реально существует; материя существует независимо от сознания (то есть существует независимо от мыслящих существ и от того, мыслит о ней кто-либо или нет); материя является самостоятельной субстанцией — не нуждается в своем существовании ни в чем, кроме самой себя; материя существует и развивается по своим внутренним законам; сознание (дух) есть свойство (модус) высокоорганизованной материи отражать саму себя (материю); сознание не является самостоятельной субстанцией, существующей наряду с материей; сознание определяется материей (бытием).

К материалистическому направлению принадлежали такие философы, как Демокрит; философы Милетской школы (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен); Эпикур; Бэкон; Локк; Спиноза; Дидро и иные французские материалисты; Герцен; Чернышевский; Маркс; Энгельс; Ленин.

Достоинство материализма — опора на науку,. в особенности на точные и естественные (физику, математику, химию и т. д.), логическая доказуемость многих положений материалистов.
Материализм как господствующее направление философии был распространен в демократической Греции, эллинистических государствах, Англии периода буржуазной революции ( XVII в.), Франции XVIII в., СССР и социалистических странах в ХХ в.

Идеализм ("линия Платона") — направление в философии, сторонники которого в отношениях материи и сознания первичным считали сознание (идею, дух).

В идеализме выделяются два самостоятельных направления: объективный идеализм (Платон, Лейбниц, Гегель и др.); субъективный идеализм (Беркли, Юм).

Основателем объективного идеализма считается Платон. Согласно концепции объективного идеализма: реально существует только идея; идея первична; вся окружающая действительность делится на "мир идей" и "мир вещей"; "мир идей" (эйдосов) изначально существует в Мировом Разуме (Божественном Замысле и т. д.); "мир вещей" — материальный мир не имеет самостоятельного существования и является воплощением "мира идей"; каждая единичная вещь — воплощение идеи (эйдоса) данной вещи (например, лошадь — воплощение общей идеи лошади, дом - идеи дома, корабль - идеи корабля и т. д.); большую роль в преобразовании "чистой идеи" в конкретную вещь играет Бог-Творец; отдельные идеи ("мир идей") объективно существуют независимо от нашего сознания.

В противоположность объективным идеалистам субъективные идеалисты (Беркли, Юм и др.) считали, что: все существует только в сознании познающего субъекта (человека); идеи существуют в разуме человека; образы (идеи) материальных вещей также существуют только в разуме человека через чувственные ощущения; вне сознания отдельного человека ни материи, ни духа (идей) не существует.

Слабая черта идеализма — отсутствие достоверного (логического) объяснения самого наличия "чистых идей" и превращения "чистой идеи" в конкретную вещь (механизма возникновения материи и идеи).

Идеализм как философское направление господствовал в платоновской Греции, средние века, в настоящее время широко распространен в США, Германии, других странах Западной Европы.

Наряду с полярными (конкурирующими) главными направлениями философии — материализмом и идеализмом — существуют промежуточные (компромиссные) течения — дуализм, деизм.
Дуализм как философское направление был основан Декартом. Суть дуализма заключается в том, что: существуют две независимые субстанции — материальная (обладающая свойством протяжения) и духовная (обладающая свойством мышления); все в мире производно (является модусом) либо от одной, либо от другой указанных субстанций (материальные вещи — от материальной, идеи — от духовной); в человеке соединяются одновременно две субстанции — и материальная, и духовная; материя и сознание (дух) — две противоположные и взаимосвязанные стороны единого бытия; основного вопроса философии (что первично — материя или сознание) в действительности не существует, так как материя и сознание взаимодополняют друг друга и существуют всегда. Деизм — направление в философии, сторонники которого (преимущественно французские просветители XVIII в.) признавали наличие Бога, который, по их мнению, единожды сотворив мир, уже не участвует в его дальнейшем развитии и не влияет на жизнь и поступки людей (то есть признавали Бога, практически не имеющего никаких "полномочий", который должен лишь служить нравственным символом). Деисты также считали материю одухотворенной и не противопоставляли материю и дух (сознание). (Учебник по философии).
2. О Пелевине ничего говорить не буду. "Майн кампф" А. Гитлера тоже хорошо сегодня подается. Сегодня в стране закрывается огромное число высших учебных заведений, в колледжы уменьшается набор учащихся. Бизнесу нужен механизм для осуществления определенных операций и потребитель изделия. Так устроена экономика.Воспитание таких механизмов - задача власти придержащей и "новых" писателей здесь же.. Пока с поставленной задачей справляются. Всё.
С уважением, Игорь Пряхин.
николай 27.06.14 17:26
Замлелова права в главном: качество современной лит-ры гораздо ниже, чем у советской.
Олег Тарасов 27.06.14 15:04
Игорю Пряхину: Вы выводите на серьёзный разговор теми предметами обсуждения, которым Вы даёте здесь трактовку.
Я лично не знаю, в какой степени готов принять что-то или как скоро соберусь аргументировать обратное. Но навскидку:
1. Я бы не сказал, что власть "новой России", РФ, вообще ищет какую-либо национальную идею, тем более «русскую». Нет никаких признаков, что власть действительно желает обратиться в связи с этим за помощью к русской литературе или современной литературе именно русского духовного свойства.

2 Вы так решительно размежевали жизнь человеков на два идеологических лагеря: идеализм и материализм, что я оказался в затруднении, куда отсортировать многие человеческие качества, которые привлекают меня как писателя? Которые даны как инструмент в построении образов... Допустим, эгоизм и альтруизм. Можно, конечно, отнести эгоизм к материи, а альтруизм к идеализму, и как-то с этим согласиться. Но я читаю дальше: "Идеализм и материализм – это мистика и реальность". Т.е. сделал Некто доброе бескорыстное дело, впал, значит, в мистику. А если борется за рупь изо всех сил, выходит, соображает человек, как мир устроен, реально на вещи смотрит! А если эти два качества у него в борьбу вступят, возьмутся перетекать – одно из другого? О! Ответ –то есть – химера всё!
3. Насчёт того, чтоб понятно для молодёжи писать. Не буду утверждать, но кажется, Виктору Пелевину это удаётся - по крайней мере, формально, по тиражам и спросу. Я, так получилось, не поклонник и не читатель Пелевина, но процесс-то идёт. Молодёжь читает, что-то для себя выносит. Что бы Вы по этому примеру сказали?
ИГОРЬ 27.06.14 12:56
Повторюсь.
СОВРЕМЕННЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС

Есть выражение французской писательницы Сталь: «Литература является выражением общественного строя». Ссылка на Сталь не случайная. Химеры от литературы – это отражение химерности общественного строя "новой России". Не мне, читатели, Вам говорить, что власть "новой России", РФ, до сих пор находится в поиске «русской идеи», и куда от этого деваться литературе. Новая власть, в силу советского воспитания своих идеологов не может уйти от прошлого в обращении с народом, что проявляется в попытке затушевать социальное неравенство богатых и бедных, в то же время, из-за желания приобщиться к «частной собственности», власть стремиться организовать жизнь в стране в соответствии с Западными критериями. А на Западе эксплуатация человека человеком – Закон. Этот закон жиждится на ЖЕНАНИИ СИЛЬНОГО. События в Испании, Португалии, Италии, Греции, …,да и в США, где кризис стабилизируют, лишая НАРОД работы – это норма жизни там.
По Н.А. Добролюбову, литература не делает жизни, а жизнь делает литературу, т.е. мы возвращаемся к мадам Сталь.
Есть еще одна важная деталь жизни человеческой: она, жизнь, разделена идеологически на два лагеря. Одни люди проповедуют идеализм, другие – материализм. Третьего – не дано. Попытка сделать из двух лагерей «средний» - образует химеру. Это же мы видим и в литературе. Химерность литературы "новой России" – есть отражение химерности нашего жизнеустройства, потому-то «…стремление преодолеть разрыв, образовавшийся между СССР и Россией (как дореволюционной, так и сегодняшней), выразить в самом веществе литературы, в ее онтологических пластах феноменальность народной судьбы, осознание нацией своей русскости, в силу онтологических (1) разногласий писателей СССР и старой, "новой России" (2) к положительному результату привести не может, объективно. Идеализм и материализм – это мистика и реальность. Чем быстрее наши писатели это поймут – тем быстрее наша литература откажется от химерности, тем реалистичней она будет, а значит и интересна читателю.

1. Онтология - философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой.
2. Алла БОЛЬШАКОВА Современная литературная ситуация: смена парадигмы.

И еще.
Быть стронником общественного строя эксплуататорского типа и требовать от этого строя нравственности в общественных отношениях - абсурд. А наши писатели-патриоты, будучи сторонниками данного строя, только и делают, что в публицистике критикуют его за отсутствие нравственности. Что касается художественной литературы патриотов сегодня, то здесь мы находим кресты, осоку, покосившееся крыльцо дома-развалюхи, тяготы жизни послевиенной разрухи на селе и героическое преодоление со светлой верой этих тягот "простым" народом. Что узнает молодой человек сегодня о причине отсутствия нравственности в капиталистическом обществе и что узнает о жизни людей в СССР и, чем она отличалась от жизни современной, из такой литературы? Какую тягу к истинно свободной жизни он почерпнет из такой литературы? Где современные "Горе от ума" Грибоедова", "Мертвые души" Гоголя, Что делать?" Чернышевского, "Отцы и дети" Тургенева, "Буревестник", "Мать" Горького? "Поднятая целина" Шолохлва? Их нет. Почему? А нет писателей-патриотов, которые боролись бы с тем, с чем боролись вышеназванные писатели: с пороком общественного строя, порочным экономическим устройством общества. Когда наши писатели-патриоты осознают причину отсутствия нравствености наших ( и не наших) общественных отношений, отойдут от мысли, что кто-то за людей создаст человеколюбивое общество, тогда и появится наша НОВАЯ русская (может быть российская, это кто быстрее поймет причину) всемирноизвестная литература. А пока нужно вникнуть нашим литераторам в философию, политику, экономику, социологию, логику; стать ближе к ЗЕМЛЕ и к жизни людей на нашей планете.
С уважением, Игорь Пряхин.
Ольга Сумина 26.06.14 11:04
Игорю Пряхину.
А вы не допускаете, что будущего у нашей страны просто нет? Как нет и настоящего - недаром о современности никто из прозаиков не пишет. Есть просто "доживание" огромной страны, которую не сегодня-завтра поведут на заклание, как Украину? А у нового поколения - какое будущее? Торговать на рынке? "Может это и хорошо, новым поколениям жить, а старшим доживать?" - спрашиваете вы. Да, смена поколений - это естественный ход вещей. Но, по-моему, впервые в истории проведен такой эксперимент над людьми: время искусственно повернуто вспять, народ вернули в "Россию, которую мы потеряли" (причем "мы" - это "малый народ", обладающий гигантскими финансовыми возможностями). Большинство людей живут даже не сегодняшним днем, а по принципу "есть только миг, за него и держись").
Вы предлагаете писать об эксплуатации человека человеком? Это в стране, где президент публично говорит священнику: "Вы сказали, что справедливость имеет ещё и ярко выраженный социальный смысл. Вопрос такой. Всем поровну – это справедливо?" А в другой раз по поводу отсутствия хороших дорог в областном центре говорит: "Зачем машина, если нет дороги!?" И добавил что-то вроде: "это прямо провокация какая-то". А на Литературном собрании он писателям прямо подтвердил свой взгляд на справедливое распределение доходов, как на "советскую уравниловку", к которой нет возврата. То есть, то что в нашей стране некая группа "избранных" владеет всеми недрами, средствами производства (причем это перераспределение, как и развал страны, произвело андроповское КГБ, а президент наш - это винтик данной конторы, как ее не назови), а огромное население - нищее, без надежды даже найти работу - занимается огородничеством и собиранием кореньев, чтобы выжить - это не просто нормально, а это и есть наше с вами и с нашими детьми будущее.
И никакой борьбы не будет, неужели вы не понимаете? Мы тихо вымираем, от нас зачищают территорию. А не будем подчиняться, нас ждет участь Славянска, где территорию зачищают уже фосфорными бомбами.
Если хотите писать прозу о классовой борьбе - езжайте туда, чтобы своими глазами увидеть будущее, о котором мы все так долго мечтали.

"Писатели СПР живут старым, ушедшим, невозвратным" - говорите вы. И это правильно. Писатели мыслят теми категориями, которые человечество вырабатывало на протяжении всей своей истории. А теперь эти нормы отменяются, потому что Бильдербергский клуб так решил. И все тут.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА