| Светлана | 28.08.23 21:37 |
| Не соглашусь с автором. Как в экранизации Чехова изменили на 180 градусов характеры героев, так и в этой статье обьяснение, на мой взгляд перевернуто с ног на голову. Прежде всего Камышев очень привлекательный персонаж, а не отвратительный, даже после убийств, он демоничен, а не отвратителен. Он привлекает внимание читателя, он чувствует его силу, магнетизм, эмпатию. Да, да, именно он отчетливо видит все мотивы других людей, просто не оправдывает их ожиданий, а действует или не действует только по своему выбору. Он привлекателен для героев, его все зовут, все хотят. Даже подчеркивается, что он даже как шафер мечта любой невесты в округе. Женщины, когда-то обиженные и брошенные им, счастливы быть с ним рядом и прощать его. Неужели вы этого не видите! Да вокруг него все вертится, богатые соседи, именитые дворяне, для всех он лакомый кусок. И дело не во внешности, а именно в его эмпатии и независимости. Ни перед кем не закивает, ни от кого ничего не ждет, никаких стремлений повысить свое положение за счет социальных связей у него нет. Представьте, что любой отдал бы за такие условия все, и тогда и сейчас. А ему все равно! Это ли не удивительно! Именно это заставляет других ощущать неосознанно, что у этого человека все это уже есть и даже больше, и именно по этому к нему хотят прислониться. А что делать человеку, к которому всякий хочет прислониться? Как минимум испытывать презрение к этим желающим. Не даром он так часто воспроизводит вопрос, как же можно быть таким низким человеком, как же можно быть продажной женщиной, как же можно валяться в "грязи". Это не моральный аспект, а вопрос о наличии собственной воли. Нет воли, ты дерьмо. Есть воля, ну что-то интересное забрежжило. Не даром он и себя презирает не за убийства, а за то, что поддается лени или похоти, за то, что идет на поводу у своих слабостей. Эмпатия это кристально ясное видение отношения других людей, понимание их мотивов, выгод, даже если это понимание уязвляет твое самолюбие. Он не витает в облаках, не занимается самолюбованием, не питает иллюзий. В отличии от графа и всех остальных (кроме Ольги, кстати). Она обладает теми же качествами, что и Камышев, и именно поэтому тоже является центром рокового притяжения для других. Почему-то принято считать, что эмпатия, это когда тебе обязательно сочувствуют и поступают в твою пользу. На самом деле, эмпатия, это способность смотреть на ситуацию с разных точек зрения, без собственных проекций. А поступки это уже на выбор человека, в чью пользу их делать. Вот эти качества эмпатия и независимость очень важны, редки, трудны и основной массе и героев и читателей недоступны. Поэтому-то все чувствуют необьяснимое обаяние и притяжение даже сквозь просто словесное описание. А представьте насколько это сильный магнит в жизни, когда эта сила сквозит в каждом жесте, слове и паузе! Что же в герое патологичного? Это не заниженная самооценка, как почему-то принято считать, не последствия недолюбленности в детстве и тяжелых жизненных обстоятельствах. Низкая самооценка явление исключительно редкое, приблизительно как найти на дороге бриллиант. Потому, что ей не на чем держаться, если внутри ощущение что недотягиваешь, а социум дает ответную реакцию выше ожидаемого, самооценка быстро вернется к адекватному уровню. Это как продавать товар за копейки, но на рынке предлагают за него 100 рублей, да не один раз, а все время. Долго вы будете считать его копеечным? Так и с самооценкой. А вот завышенная самооценка явление повсеместное и время от времени свойственна каждому. Недаром так бомбит, когда вознесся высоко, а рынок вдруг ставит тебя на место, предлагая медную копеечку, оценившему себя на тыщу золотых. Отличие патологической личности в том, что она свой стержень не имеет, а строит себя вокруг как раз завышенной самооценки. Психопат считает себя отдельным видом человека (в этом его патология), насколько я понимаю, в некоторых случаях, пересмотреть основу свой личности, помогло бы преодолеть патологию. Но это настолько болезненный процесс, что даже здоровая личность сознательно на это вряд ли пойдет. А уязвленное самолюбие это то чувство, которое псипат вообще не может пережить, это приводит в ярость, так как направлено в самый центр его сборки. Все здание, возведенное на величии и отличии его от других, если хотите его божественнсти и всемогуществе, получает вызов. А если кругом пустота, грязь, слабость и убожество (ведь сильные положительные чувства, добро, совесть, красота духовная психопату не доступны, в чем собственно и его трагедия, и он привычно их обесценивает, а раз обесценивает, то и не возможно ими проникнуться), и вот вознесясь над этим жалким миром, полив и его добро и зло презрением, получить удар именно в способность возноситься! Это собственно единственное сильное чувство и убеждение, которе у него есть. Его нельзя лишиться, надо удержать любой ценой. Это вопрос выживания. Остается открытым вопрос, как при кристальной эмпатии и сильной воле, вот такая болезненная высоченная самооценка, ради побддержания которой убивают. Это же противоречие! Вот про это хочется понять у Чехова с его психопатическими героями. Не все они эмпаты. Но здесь герои эмпаты и одновременно психопаты. Как это совмещается. Вот про этот главный вопрос хотелось бы у психолога литературоведа почитать, а мы тут видим одни штампы, да кухонную психологию, сдобренную вырванными цитатами психологов, которые автор хочет натянуть на свои абзацы. Нет эти цитаты не подтверждают выводы автора. Отдельно удивительно, что литературовед, так небрежно коверкает фамилии, Ольга Синицина, вместо Скворцова, Камышин, вместо Камышева. Невнимательность и небрежность, и выводы такие же. У Ольги, к слову тоже очень завышенная самооценка, как и у Камышева. Она "достойна большего", совершенно искренне так считает и старается взять как можно больше - по праву. Где тут увидели низкую самооценку, удивительно. |
| алла | 7.03.16 23:39 |
| Как вовремя, вы мне помогли проанализировать поведение моего мужчины.многое поняла о нем.Спасибо огромное |
| Алексей | 27.07.14 07:40 |
| Ты талантливо плодовита, Анна. Просмотрел, интересно. Прочитаю (медленно: из-за глаз) и напишу поподробнее. |
| Александр | 27.07.14 07:36 |
| Блестящий стиль, филигранное владение словом, насыщенный "вкусный" текст. По смыслам и открытиям - диссертация. Искренне. Спасибо |
| Дмитрий Ермаков | 23.07.14 18:34 |
| "130 лет назад была создана повесть А.П.Чехова "Драма на охоте".
В первой же фразе ошибка. Получается, что кто-то создал повесть А. П. Чехова. Надо, например: "130 лет назад А. П. Чехов создал..." Вот так пишет человек, называющий себя литературоведом. Хоть бы Чехова не трогала... А и поразвелось же подобных "литературоведов"! |
| Андрей Куприянов | 23.07.14 10:50 |
| А.П. Чехов был врач и, очевидно, психолог. Он подмечал странности человеческого психического уродства, но писал не историю болезни, а рассказы и пьесы. Я люблю Чехова, но читать не могу. Мне претит безжалостный стриптиз души. А чего только нет в любой душе. Так надо ли это препарировать и делать препараты для общего обозрения.
Но это русская литература с "душевыматыванием". За это её и ценят. Жизнь - это action и в этом смысл. Самокопание и внутреннее самосозерцание - это болезнь. Так же как неоправданная агрессия, жестокость, страх перед будущем. Я понимаю, что устойчивость популяции людей зависит от её гетерогенности. И согласен на присутствие чеховских героем сомневающихся, страдающих, самосозерцающих, но работать буду с "цыниками", делающих дело. Анализ творчества А.П. Чехова хороший, он сжат, экспрессивен, емок и концентрирован на тех моментах, которые понятны и интересны автору. Поэтому это избранная публицистика. Чем больше будет критиков, которые пишут не "вообще", а конкретно по своим наболевшим, индивидуальным вопросам, тем больше будет версий, а значит объективности в суждениях. |
| Виктор | 23.07.14 00:02 |
| По сути вопроса я все же выскажусь, но коротко.
Я отдаю должное Вашей смелости, с которой Вы поставили себе весьма непростую задачу и написали статью, достойную обсуждения. Вы открыто выложили статью в сеть с целью привлечь как можно больше читателей, но именно здесь допустили несколько существенных ошибок, которые привели Вас к обратному эффекту. Вы не заметили, как неосторожно оттолкнули от себя некоторое количество читателей, и, предполагаю, оне - немалое. В начале статьи Вы представляетесь: "...психолог, литературовед". В тот же момент между Вами и Читателем возникает препятствие. Читателю не ясно, кто Вы в первую очередь, и в каком качестве взялись за свой труд. Что читателя ждет в процессе чтения? Более того, Ваше представление выглядит как постулирование определенной компетенции. Следовательно, свободный Читатель, не претендующий на глубокое знание психологии и не являющийся профессиональным литературным критиком, может задуматься, стоит ли входить с Вами в полемику в заведомо неравных условиях, погружаться в Ваше исследование, и не разрушит ли оно его собственное понимание и ощущение Чехова, на которое он безусловно имеет право, ибо - у каждого свой Чехов. И последнее. Подберите другой заголовок. Простите, но выбранный Вами - банален. Ваш тезис ни чем не отличается от известного "Волга впадает в Каспийское море", о чем вещает герой "Человека в футляре" Спасибо Вам, если Вы дочитали мое письмо до конца. Желаю Вам успехов. Виктор |
| Ольга Зиброва | 22.07.14 17:07 |
| Анна, спасибо за статью, очень познавательно. |
| Нина Сапрыгина | 16.07.14 19:30 |
| Глубокоуважаемая Анна Гранатова!
Прошу сделать Вашу статью читаемой. Невероятное количество опечаток и ошибок. Не способность (по-русски это надо писать вместе). "Однако" в начале предложения и после него запятая. Предлоги "при" и "после" у Вас основания для выделения связанных с ними слов запятыми. В русском таких правил нет. Чехов, точка и почему-то косой слэш, название книги. Цитируете Чехова не по Чехову, а по Меве. В середине прямой речи слово "сказал" с заглавной буквы, и ещё аналогичная ошибка. Относительно содержания. Такой же разнобой. Нужно определиться, о чём статья. Если о влиянии судебного процесса на чеховский замысел, это одно. И так как это новое, то этого достаточно для статьи. Если о том, является характер Камышева нормой или патологией, это другое. Если норма, то бессовестность. На мой взгляд, это главная мысль Чехова. Везде проверьте написание фамилии Камышев, она у Вас не всегда такова. И Надина фамилия искажена. Если о сравнении с Печориным - это третье. Если о несходстве кинофильма Эмиля Лотяну с "Драмой на охоте" - это четвёртое. Последнее далеко не ново. Главное, что Лотяну правильно передал мысль Чехова - в красивой оболочке живёт безнравственное существо. В кинофильме у Камышева патология совести. Безграничный и безжалостный эгоизм. А вот у Ольги, согласно кинофильму, патология характера. Психология тоже бывает разной. Без вопросов о внутреннем мире героев, мотивации их поступков и, главное, психологизма в художественной литературе изучение темы "Чехов-психолог", по-моему, будет ограничено. С уважением, Нина Вадимовна Сапрыгина, доцент кафедры социальной и прикладной психологии Одесского нац.университета, автор книг и статей о взаимосвязи психологии и художественной литературы. |
| Олег Тарасов | 15.07.14 11:36 |
| Анна, замечательное, глубокое и трудоёмкое исследование!
Открыл для себя много нового и обогатился ответами на некоторые свои вопросы. Огромное Вам спасибо! P/S. Фильм "Мой ласковый и нежный зверь" люблю, часто смотрю. Но с самого первого вменяемого просмотра не покидает чувство, что "что-то" в фильме не работает. Что отсутствует какая-то вещь, которая не позволяет фильму быть полноценным психологическим фильмом. Вы подсказали мне отгадку. :) С уважением, Олег Тарасов. |