| Страница: 1 2 3 4 5 6 Все |
| валера из воронежа | 24.03.17 16:37 |
| вы вообще о чем две трети современной поэзии это нескладушки и бред. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 8.02.15 11:27 |
| Андрею Верещагину
Очень неплохая мысль. Потому что литературная критика - это важная часть литературного процесса, а. значит, она закономерно претендует на обоюдное духовное и художественное самовыражение и критика, и автора... |
| Андрей Верещагин | 7.02.15 20:06 |
| Уважаемые моралисты.
А как в таком случае быть со словами Пушкина: " Искусство - не нравоучение, а поиск истины" или "Цель художества - идеал, а не нравоучение". А у вас получается в первую очередь следовательская работа, чтобы "вскрыть" что-то якобы завуалированное. Может, всё-таки к искусству относиться как к исследованию собственной души и попытке понять душу другого. А то мы как-то упрощаем задачу критика. |
| Андрей Верещагин | 7.02.15 20:05 |
| Уважаемые моралисты.
А как в таком случае быть со словами Пушкина: " Искусство - не нравоучение, а поиск истины" или "Цель художества - идеал, а не нравоучение". А у вас получается в первую очередь следовательская работа, чтобы "вскрыть" что-то якобы завуалированное. Может, всё-таки к искусству относиться как к исследованию собственной души и попытке понять душу другого. А то мы как-то упрощаем задачу критика. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 7.02.15 14:56 |
| Николаю Переяслову
Спасибо за ясную, .чётко аргументированную позицию. Вам бы да в Совет по критике. Может быть, тогда и стало бы меньше в нашей литературе вычурно-ложной метафизики... |
| ИГОРЬ | 7.02.15 13:39 |
| Согласен с Николаем Переясловым.
Игорь Пряхин. |
| Николай Переяслов | 7.02.15 11:44 |
| Критик – это и есть по духу революционер, потому что сама по себе критика – это по своей сути не что иное, как решительное свержение того пустого, отжитого и закосневшего в литературе, что мешает просветлению души человека и росту всего общества. Конечно же, критик должен обязательно анализировать художественный метод исследуемого им произведения того или иного автора, показывая, в чём заключается его красота или же таящаяся в текстах подспудная игра, но в первую очередь он обязан разобраться в том, ДЛЯ ЧЕГО АВТОР ПИШЕТ свои романы или поэмы, к чему он хочет привести за собой читателя, раскрывая суть анализируемого своим творчеством произведения.
За последние два-три десятилетия в книжных магазинах появилось огромное количество книг, не имеющих в себе даже самой малюсенькой идеи или показывающих ясную цель жизни, или же изображающих смысл существования человека на земле и хотя бы малейшую от него пользу для человечества. Так что самоцелью критика должно в первую очередь быть не выпячивание искусных литературных приёмов, которые маскируют под своими вычурными метафорами отсутствие элементарных гражданских мыслей и человеческих мечтаний, а именно стремление вскрыть перед читателем имеющуюся в произведении глубину, несущую в себе смысл не только литературы, но и самой жизни… Писатели, конечно, вправе писать всё, что угодно – сочинять романы о киллерах, воспевать сексуальные истории, придумывать фэнтэзийные приключения, однако критика должна безошибочно уметь отделять всю эту пустозвонную дребедень от настоящей литературы, умея отличать вскрываемую словом правду жизни от прикрываемого метафорами лжи и обмана. Если в критиках не будет кипеть дух революционеров, то литература очень быстро превратится в однообразный тусклый рынок, такой же скучный, как овощные базары с турецкими фруктами. А критик должен биться не за продающиеся на каждом шагу безвкусные развлекаловки, а за ту глубокую и спасительно-важную для душ литературу, которая несёт в себе решительное преобразование всей нашей страны, наполнив её великим духом и высоким слогом. |
| ИГОРЬ | 6.02.15 15:00 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Спасибо за ответ на первый вопрос. А то, что Вы на еще два так и не ответили... Что могу сказать... Критики сегодня даже к своим собственным словам не относятся критически. То что есть, для критика сегодня софистика, а собственная софистика и есть критика. Прости критика, Бог. Ничего личного. Я задал критику вопросы и хотел получить на них ответы. Игорь Пряхин. Игорю Смирнову. Данный сайт литературный. Я пишу о литературе. Личности я не затрагиваю. К верующим, к вопросам веры отношусь уважительно. Честно скажу: лицемеров не люблю и считаю лицемерие самым отвратительным качеством человека. Уверен, что истинно верующий не будет гнать от себя пришедшего, обратившегося к нему человека. Игорь Пряхин |
| Валерий Яковлев | 6.02.15 10:14 |
| Если посмотреть на авторов Донцова-Улицкая, то можно понять, что они удовлетворяют потребность толпы в занимательной сплетне: Улицкая работает для образованной центровой черни, а Донцова для "просто Марии".Так называемая высокоидейная литература никому не нужна - всё уже сказано, слово обесценилось. Общество нуждается в поступках, в подвигах и полезных делах. Есть,конечно, взыскательные читатели, живущие поэзией, философией, вечными вопросами жизни и смерти.Но таковых ничтожно мало. Нужно ли вообще писать? Каждый решает сам. Но каждый культурный русский должен иметь на компьютере "Бесконечный тупик" Д.Е, Галковского. |
| Валерий Яковлев | 6.02.15 09:37 |
| Цветаева встретила за границей печального Андрея Белова. В приступе откровенности он сказал: мы никому не нужны, кто бы нас взял на содержание? Сегодня положение ещё более удручающее. Только очень яркий, талантливый писатель может рассчитывать на читательское признание. Просто хороший писатель (о посредственности нечего упоминать) обречён на равнодушие и забвение. Рассчитывать на покровительство власти глупо - эта власть по сути мещански-торгашеская, плебейская и неотёсанная. |
| Игорь Смирнов | 6.02.15 01:14 |
| Игорю Пряхину
Игорь, идите на сайт Зюганова, предъявите ему свои политические претензии, спросите у него, почему до сих пор народу он не объяснил, как добиться справедливости. Вы выглядите смешно. Вы бы обязательно зашли к академику Королеву и упрекнули его, что на ракете вместо серпа и молота изображены вот эти буквы - "СССР". Лютый - профессиональный критик, а не профессиональный революционер. Критик он драгоценный, наш, русский, человекам сострадающий, а революционер из него - никакой. Зачем вы драгоценность пытаетесь превратить в ничто? Вам не нужны критики, но нужны революционеры? Почему вы не ищете их на сайтах политических? И еще. Почему вы так агрессивны по отношению к Богу? Советский академик Иван Павлов был верующим человеком. И не вам он чета как ученый, изучающий природу всего живого, а вот же, верил, что все сущее сотворено Творцом. Если вам дорог социализм, не становитесь похожим на палача Троцкого, Губермана или Хрущева которые лишали людей права верить в Бога, следовать в своей жизни Нагорной проповеди (не убий, не укради и т.д.). Сталин тоже был революциионером, но гонения на Церковь прекратил. Если бы я был против справедливости, я бы вам заплатил за эти ваши комментарии. Потому что вы своими комментариями убеждаете, что все, кто за справедливость, хотят запретить веру в Бога, роль писателя свести до роли запмолита и т.д. Одна от вас польза. Мы имели возможность прочесть возражения вам все-таки очень умного и высоко образованного литературного критика Вячеслава Лютого. Да и то только потому, что он, как христианин, отнесся к вашей мороке с сочувствием. Атеист бы потребовал от администрации сайта удалять комментарии, которые не совпадают с его убеждениями. Атеист боролся бы с вами, а не вел диалог. Я сам ненавижу капитализм, я сам за тот политический строй, который, как Лютый, с уважением и состраданием относится ко всем людям. Но вы не мой единомышленник. Быть вашим единомышленником страшно. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 23:37 |
| Игорь, извольте.
Вот ответы буквальные на буквальные вопросы: Христос - Бог, а не критик; Станиславский - режиссер, а не критик; Белинский - критик. Кроме того, приводя цитату о метафизике из словаря Ожегова советского времени издания, Вы как будто не понимаете, что тогда корректного определения быть и не могло. Но на самом-то деле Вам понятно, что старые идеологические формулы применять к реальности, в которой есть место церкви, духовным мыслителям и пр. даже не логично, коль Вы так упираете на логику. Про литературу я здесь и не говорю - как можно! А об изображении на мосту, которое получило госпремию, Вам бы надо спросить у тех, кто писал соответствующие ходатайства. Но Вы, как наша бравая полиция-милиция порой не утруждаете себя хлопотами, связанными с прямым обращением к этим людям, а идете в ближайшую калитку, из которой доносится разговор. Думаю, что Вам глубоко наплевать на то, что происходит в русской литературе, Вы просто берете некоторые литературные "обозначения" и вываливаете на сайт вопросы, которые кроме оскомины, другой реакции не вызывают. При попытке объяснить Вам деликатно те или иные тонкости в восприятии литературы, Вы поворачиваетесь спиной, а потом транслируете прежний текст. Наверное, для Вас это - принципиальность, а для меня пустая софистика, холодные мозги, которым никого и ничего не жаль, и язык, который подобно ветряной мельнице, молотит воздух. |
| ИГОРЬ | 5.02.15 22:20 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Я с Вами переписывался не для того чтобы похихикать. Просто Ваша заключительная статья очень ярко отразила суть современной критики. Написал бы такую статью кто-то другой, я бы задал те же вопросы ему. Меня очень волнует жизнь в РФ. Волнует деятельность, направленная на дебилизацию населения. Ведь какие-то критики выдвинули на Государственную премию огромное мужское достоинство, начерченное на мосту. И ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА в этой "деятельности" занимает не последнее место. Фамилии награжденных у всех на устах. Почему это происходит я и попытался объяснить, взяв за основу цитату из Вашей статьи. Вот еще цитата из Вашей статьи: "Литературный критик художественного мира не создает, и в этом его отличие от прозаика и поэта". На мой же взгляд, прозаики и поэты создают художественное произведение, произведение искусства, а критик, своим вкусом, чувством языка, пониманием художественной ценности произведения (произведений) создает художественный мир, мир искусства. Если это не так, то в чем смысл деятельности критика? Деньги? На вопросы Вы так и не ответили. Желаю удачной деятельности. А это для разрядки. Песня из кинофильма Мимино. Невозможно прожить без печали, Но хочу я друзья пожелать, Чтобы в радости вы забывали, Что недавно пришлось горевать. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Я желаю вам друга такого, Чтоб в тяжёлый, нерадостный час Произнёс настоящее слово, Что спасительным будет для вас. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Я хочу, чтобы звонкий, счастливый Всюду слышался смех детворы, Чтобы девушки были красивы, Чтобы юноши были мудры. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Если девушка нынешним летом Обижала тебя, не любя - Пусть она пожалеет об этом, Потому что полюбит тебя. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал! Игорь Пряхин. |
| Валерий Яковлев | 5.02.15 20:30 |
| Очень советую прочитать "Управдом перед смертью" Ю.В. Мамлеева. Настраивает на серьёзный лад. Вот тогда и можно говорить о судьбах современной русской литературы. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 17:33 |
| Игорю.
Игорь, я оставляю Вас наедине с Вашими вопросами и Вашим суждением о продажных критиках. Задавайте вопросы в зеркало и отвечайте также - тогда Вы услышите именно то, что Вас устраивает. Всего наилучшего. С уважением - Вячеслав Лютый. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 5.02.15 17:10 |
| Вячеславу Лютому
Вот и я о том же: не будем стараться воцерковить русскую литературу ( да и критику тоже) и насиловать их непонятными мистическими смыслами и знаками. А писатель всегда должен быть не пастырем, а прежде всего художником и провидцем. Спасибо за понимание... |
| ИГОРЬ | 5.02.15 15:51 |
| Прощу простить, цитата вылетела. Вот она.: "Я говорю об этом потому, что критика в большей степени должна задаваться вопросами, а не вбрасывать в читательскую аудиторию готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета. Именно потому вопросы и ответы каждого критика важны по отдельности, так сказать в качестве «статьи», по словам одного из неудовлетворенных читателей Круглого стола, а не в виде спора с коллегой – дабы явить писательскому цеху некое единство цеха критического. В отличие от распространенного мнения, я не считаю, что в споре рождается истина, а думаю, что в споре возникает потенциальный мордобой. Достаточно посмотреть по ТВ любое ток-шоу на общественно значимую тему. Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому". В.Д. Лютый. |
| ИГОРЬ | 5.02.15 15:43 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Попробую так. 1..Мы перекликаемся так долго по одной причине: жалко, что я не получил ответы на вопросы. Вы говорите о чем угодно, но на поставленные вопросы не отвечаете. Кроме того, Вы постоянно думаете и говорите за меня. Я Вас цитирую, Вы меня нет. Здесь присутствует метафизика в третьем её понимании: «что-то непонятное, заумное, чересчур отвлеченное» (Словарь С.И. Ожегова». «мне совершенно невдомек, почему Вы статью Григорьева о трех русских женских типах записали в метафизический контекст. Получается, что любой пример, наперекор Вашему именнику, воспринимается в штыки. Думаю, это неправильно. Вы хотите, чтобы русский писатель сотворил гневную, антибуржуазную вещь, русский читатель ее прочел и загорелся огнем борьбы, а затем вышел на площадь, проспект, поле или прямо к Спасской башне и смел с лица древней русской столицы либеральное правительство, для которого сограждане будто поголовье свиней, да и самого Путина, о котором ничего нельзя сказать определенно - сегодня он красный, завтра он - белый, послезавтра он - зеленый, а потом - серо-буро-малиновый. В таких задачах есть четкий смысл, вот только параметры подобной борьбы крайне неясны, а уж отношение к ней русской литературы и совсем уж непонятное: создал автор роман - смел народ власть - автор стал велик - вопрос: какой стала литература? А также - как смотреть на все прошлые ее достижения, только лишь с позиции активного сопротивления, или все же есть и другие оттенки великой русской словесности» - это сказали Вы. В моих комментариях ничего подобного нет. Я хочу получить ответ на свои вопросы: 1. Вопрос В. Лютому: «Христос – критик, он задавался вопросами или «вбрасывал готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета»? На мой взгляд, Христос именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Он в споре доказывал свою правоту и «вбрасывал» готовые ответы. Станиславский, создавший «систему Станиславского» - критик? На мой взгляд, Станиславский именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ТЕАТРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Он в споре доказывал свою правоту и вбрасывал готовые ответы.. Белинский, Добролюбов, Писарев – критики? На мой взгляд, они именно КРИТИКИ, УЧИТЕЛИ ЛИТЕРАТУРНОЙ ЖИЗНИ. Они в споре доказывал свою правоту и вбрасывали готовые ответы. 2. Вопрос: «Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому». Это предложение не указывает ли на НАЛИЧИЕ СПОРА, ДАЮЩЕГО ОТВЕТ? 3. Вышеприведенная цитата, не является ли показателем «вариативности», имеющейся сегодня в литературной критике, что делает критическую статью просто способом делания денег, т.е. бизнесом? На мой взгляд, так и есть, написание критической статьи СЕГОДНЯ, это бизнес человека от литературы. Хочешь – купи, не хочешь, как хочешь. Критик – не учитель сегодня, а делец. Почему? Потому, что литература есть выражение общественного строя. (мадам Сталь). А В. Лютый с мнением Сталь не согласен, но его цитата, его дело полностью соответствует высказыванию Сталь, так как общественный строй сегодня у нас «деляческий», на мой взгляд. (Тут поясню свою мысль: цитата полна противоречий, она ничему не учит и важна не по смыслу, а по факту, что статья есть, дело сделано.) 2. «О Гоголе и Белинском Вы говорите так, как будто я выставляю счет Виссариону Григорьевичу за его малую любовь к зрелому Гоголю. Разве я сказал, что Белинский отнесся к Николаю Васильевичу как к беспризорнику? Нет, но он хотел переделать его под себя, когда явно, когда бессознательно, делая это уже тем, что давал яростные характеристики иным гоголевским вещам. Тот же Белинский первый заметил Кольцова, но разве это уничтожает огромный вес мнения Вал. Майкова о воронежском поэте-прасоле?». Я не говорю так, как Вы говорите за меня. Мне Вашего не надо. Я хочу получить ответ на свои вопросы: 3. «Между тем, Вы считаете очень продуктивными литературные споры, которые помогают собеседникам уяснить некую срединную истину, послушав один другого. Но Вы сами не хотите слушать никого при этом, собственно, опровергая свою точку зрения на критический спор. И тем самым подтверждая мое, крайне пессимистическое мнение по сему поводу». Опять не моё. Если бы Вы у меня спросили, то я бы ответил что и как я считаю. Вы не спрашиваете, а утверждаете как и что я считаю. И не хотите слушать Вы, так как упорно не отвечаете на вопросы. А я хочу получить ответ на свои вопросы. На мой взгляд, если Вы серьёзно, без пустословия на эти вопросы ответите, то высветится, что цитата полна противоречий, она ничему не учит и важна не по смыслу, а по факту, что она есть, дело сделано. Игорь Пряхин. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 14:09 |
| Эдуарду Петренко.
Уважаемый Эдуард, мне бы тоже не хотелось касаться бесплотных образов в литературе взамен полнокровных героев, скажем, "Тихого Дона". Но Вы почему-то пытаетесь сузить роль литературы (и критики, в частности), когда в этом совсем нет необходимости. Вот Игорь Смирнов упомянул о романе Островского "Как закалялась сталь". Я очень любил эту книгу в юности и сейчас отношусь к ней с большим уважением, потому что в ней соединились и идея, и форма, и авторский слог, и многие стилевые достижения той литературной эпохи, и собственно, судьба писателя. Между прочим, уже не помню в какой восточной стране, Павку Корчагина воспринимали как "красного святого". Ваши опасения мне понятны еще и в том смысле, что всякое духовное движение в литературном произведении должно быть неотделимо от телесного облика человека, от его реальной психологии, от понимания его метаний, от сочувствия автора своему герою. Более того, когда автор берет на себя роль духовного судьи, он всегда творчески рискует и, как правило, его художественный результат близок к неудаче. Просто мне кажется, что нужно смотреть на русскую литературу более широко, по сравнению с прежними эпохами, не пытаться ее воцерковить и не стараться изгнать из нее провиденциальные смыслы и знаки, которыми, кстати, полны и "Мертвые души", и "Капитанская дочка". Спасибо Вам за искренность. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 14:05 |
| Игорю Пряхину.
Уважаемый Игорь, мне совершенно невдомек, почему Вы статью Григорьева о трех русских женских типах записали в метафизический контекст. Получается, что любой пример, наперекор Вашему именнику, воспринимается в штыки. Думаю, это неправильно. Вы хотите, чтобы русский писатель сотворил гневную, антибуржуазную вещь, русский читатель ее прочел и загорелся огнем борьбы, а затем вышел на площадь, проспект, поле или прямо к Спасской башне и смел с лица древней русской столицы либеральное правительство, для которого сограждане будто поголовье свиней, да и самого Путина, о котором ничего нельзя сказать определенно - сегодня он красный, завтра он - белый, послезавтра он - зеленый, а потом - серо-буро-малиновый. В таких задачах есть четкий смысл, вот только параметры подобной борьбы крайне неясны, а уж отношение к ней русской литературы и совсем уж непонятное: создал автор роман - смел народ власть - автор стал велик - вопрос: какой стала литература? А также - как смотреть на все прошлые ее достижения, только лишь с позиции активного сопротивления, или все же есть и другие оттенки великой русской словесности. О Гоголе и Белинском Вы говорите так, как будто я выставляю счет Виссариону Григорьевичу за его малую любовь к зрелому Гоголю. Разве я сказал, что Белинский отнесся к Николаю Васильевичу как к беспризорнику? Нет, но он хотел переделать его под себя, когда явно, когда бессознательно, делая это уже тем, что давал яростные характеристики иным гоголевским вещам. Тот же Белинский первый заметил Кольцова, но разве это уничтожает огромный вес мнения Вал. Майкова о воронежском поэте-прасоле? Что касается моего ответа Эдуарду Петренко, то особенных ученых слов я в нем не нахожу, просто приведены некоторые примеры в качестве аргументов. Между тем, Вы считаете очень продуктивными литературные споры, которые помогают собеседникам уяснить некую срединную истину, послушав один другого. Но Вы сами не хотите слушать никого при этом, собственно, опровергая свою точку зрения на критический спор. И тем самым подтверждая мое, крайне пессимистическое мнение по сему поводу. С уважением - Вячеслав Лютый. |