| Страница: 1 2 3 4 5 6 Все |
| валера из воронежа | 24.03.17 16:37 |
| вы вообще о чем две трети современной поэзии это нескладушки и бред. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 8.02.15 11:27 |
| Андрею Верещагину
Очень неплохая мысль. Потому что литературная критика - это важная часть литературного процесса, а. значит, она закономерно претендует на обоюдное духовное и художественное самовыражение и критика, и автора... |
| Андрей Верещагин | 7.02.15 20:06 |
| Уважаемые моралисты.
А как в таком случае быть со словами Пушкина: " Искусство - не нравоучение, а поиск истины" или "Цель художества - идеал, а не нравоучение". А у вас получается в первую очередь следовательская работа, чтобы "вскрыть" что-то якобы завуалированное. Может, всё-таки к искусству относиться как к исследованию собственной души и попытке понять душу другого. А то мы как-то упрощаем задачу критика. |
| Андрей Верещагин | 7.02.15 20:05 |
| Уважаемые моралисты.
А как в таком случае быть со словами Пушкина: " Искусство - не нравоучение, а поиск истины" или "Цель художества - идеал, а не нравоучение". А у вас получается в первую очередь следовательская работа, чтобы "вскрыть" что-то якобы завуалированное. Может, всё-таки к искусству относиться как к исследованию собственной души и попытке понять душу другого. А то мы как-то упрощаем задачу критика. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 7.02.15 14:56 |
| Николаю Переяслову
Спасибо за ясную, .чётко аргументированную позицию. Вам бы да в Совет по критике. Может быть, тогда и стало бы меньше в нашей литературе вычурно-ложной метафизики... |
| ИГОРЬ | 7.02.15 13:39 |
| Согласен с Николаем Переясловым.
Игорь Пряхин. |
| Николай Переяслов | 7.02.15 11:44 |
| Критик – это и есть по духу революционер, потому что сама по себе критика – это по своей сути не что иное, как решительное свержение того пустого, отжитого и закосневшего в литературе, что мешает просветлению души человека и росту всего общества. Конечно же, критик должен обязательно анализировать художественный метод исследуемого им произведения того или иного автора, показывая, в чём заключается его красота или же таящаяся в текстах подспудная игра, но в первую очередь он обязан разобраться в том, ДЛЯ ЧЕГО АВТОР ПИШЕТ свои романы или поэмы, к чему он хочет привести за собой читателя, раскрывая суть анализируемого своим творчеством произведения.
За последние два-три десятилетия в книжных магазинах появилось огромное количество книг, не имеющих в себе даже самой малюсенькой идеи или показывающих ясную цель жизни, или же изображающих смысл существования человека на земле и хотя бы малейшую от него пользу для человечества. Так что самоцелью критика должно в первую очередь быть не выпячивание искусных литературных приёмов, которые маскируют под своими вычурными метафорами отсутствие элементарных гражданских мыслей и человеческих мечтаний, а именно стремление вскрыть перед читателем имеющуюся в произведении глубину, несущую в себе смысл не только литературы, но и самой жизни… Писатели, конечно, вправе писать всё, что угодно – сочинять романы о киллерах, воспевать сексуальные истории, придумывать фэнтэзийные приключения, однако критика должна безошибочно уметь отделять всю эту пустозвонную дребедень от настоящей литературы, умея отличать вскрываемую словом правду жизни от прикрываемого метафорами лжи и обмана. Если в критиках не будет кипеть дух революционеров, то литература очень быстро превратится в однообразный тусклый рынок, такой же скучный, как овощные базары с турецкими фруктами. А критик должен биться не за продающиеся на каждом шагу безвкусные развлекаловки, а за ту глубокую и спасительно-важную для душ литературу, которая несёт в себе решительное преобразование всей нашей страны, наполнив её великим духом и высоким слогом. |
| ИГОРЬ | 6.02.15 15:00 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Спасибо за ответ на первый вопрос. А то, что Вы на еще два так и не ответили... Что могу сказать... Критики сегодня даже к своим собственным словам не относятся критически. То что есть, для критика сегодня софистика, а собственная софистика и есть критика. Прости критика, Бог. Ничего личного. Я задал критику вопросы и хотел получить на них ответы. Игорь Пряхин. Игорю Смирнову. Данный сайт литературный. Я пишу о литературе. Личности я не затрагиваю. К верующим, к вопросам веры отношусь уважительно. Честно скажу: лицемеров не люблю и считаю лицемерие самым отвратительным качеством человека. Уверен, что истинно верующий не будет гнать от себя пришедшего, обратившегося к нему человека. Игорь Пряхин |
| Валерий Яковлев | 6.02.15 10:14 |
| Если посмотреть на авторов Донцова-Улицкая, то можно понять, что они удовлетворяют потребность толпы в занимательной сплетне: Улицкая работает для образованной центровой черни, а Донцова для "просто Марии".Так называемая высокоидейная литература никому не нужна - всё уже сказано, слово обесценилось. Общество нуждается в поступках, в подвигах и полезных делах. Есть,конечно, взыскательные читатели, живущие поэзией, философией, вечными вопросами жизни и смерти.Но таковых ничтожно мало. Нужно ли вообще писать? Каждый решает сам. Но каждый культурный русский должен иметь на компьютере "Бесконечный тупик" Д.Е, Галковского. |
| Валерий Яковлев | 6.02.15 09:37 |
| Цветаева встретила за границей печального Андрея Белова. В приступе откровенности он сказал: мы никому не нужны, кто бы нас взял на содержание? Сегодня положение ещё более удручающее. Только очень яркий, талантливый писатель может рассчитывать на читательское признание. Просто хороший писатель (о посредственности нечего упоминать) обречён на равнодушие и забвение. Рассчитывать на покровительство власти глупо - эта власть по сути мещански-торгашеская, плебейская и неотёсанная. |
| Игорь Смирнов | 6.02.15 01:14 |
| Игорю Пряхину
Игорь, идите на сайт Зюганова, предъявите ему свои политические претензии, спросите у него, почему до сих пор народу он не объяснил, как добиться справедливости. Вы выглядите смешно. Вы бы обязательно зашли к академику Королеву и упрекнули его, что на ракете вместо серпа и молота изображены вот эти буквы - "СССР". Лютый - профессиональный критик, а не профессиональный революционер. Критик он драгоценный, наш, русский, человекам сострадающий, а революционер из него - никакой. Зачем вы драгоценность пытаетесь превратить в ничто? Вам не нужны критики, но нужны революционеры? Почему вы не ищете их на сайтах политических? И еще. Почему вы так агрессивны по отношению к Богу? Советский академик Иван Павлов был верующим человеком. И не вам он чета как ученый, изучающий природу всего живого, а вот же, верил, что все сущее сотворено Творцом. Если вам дорог социализм, не становитесь похожим на палача Троцкого, Губермана или Хрущева которые лишали людей права верить в Бога, следовать в своей жизни Нагорной проповеди (не убий, не укради и т.д.). Сталин тоже был революциионером, но гонения на Церковь прекратил. Если бы я был против справедливости, я бы вам заплатил за эти ваши комментарии. Потому что вы своими комментариями убеждаете, что все, кто за справедливость, хотят запретить веру в Бога, роль писателя свести до роли запмолита и т.д. Одна от вас польза. Мы имели возможность прочесть возражения вам все-таки очень умного и высоко образованного литературного критика Вячеслава Лютого. Да и то только потому, что он, как христианин, отнесся к вашей мороке с сочувствием. Атеист бы потребовал от администрации сайта удалять комментарии, которые не совпадают с его убеждениями. Атеист боролся бы с вами, а не вел диалог. Я сам ненавижу капитализм, я сам за тот политический строй, который, как Лютый, с уважением и состраданием относится ко всем людям. Но вы не мой единомышленник. Быть вашим единомышленником страшно. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 23:37 |
| Игорь, извольте.
Вот ответы буквальные на буквальные вопросы: Христос - Бог, а не критик; Станиславский - режиссер, а не критик; Белинский - критик. Кроме того, приводя цитату о метафизике из словаря Ожегова советского времени издания, Вы как будто не понимаете, что тогда корректного определения быть и не могло. Но на самом-то деле Вам понятно, что старые идеологические формулы применять к реальности, в которой есть место церкви, духовным мыслителям и пр. даже не логично, коль Вы так упираете на логику. Про литературу я здесь и не говорю - как можно! А об изображении на мосту, которое получило госпремию, Вам бы надо спросить у тех, кто писал соответствующие ходатайства. Но Вы, как наша бравая полиция-милиция порой не утруждаете себя хлопотами, связанными с прямым обращением к этим людям, а идете в ближайшую калитку, из которой доносится разговор. Думаю, что Вам глубоко наплевать на то, что происходит в русской литературе, Вы просто берете некоторые литературные "обозначения" и вываливаете на сайт вопросы, которые кроме оскомины, другой реакции не вызывают. При попытке объяснить Вам деликатно те или иные тонкости в восприятии литературы, Вы поворачиваетесь спиной, а потом транслируете прежний текст. Наверное, для Вас это - принципиальность, а для меня пустая софистика, холодные мозги, которым никого и ничего не жаль, и язык, который подобно ветряной мельнице, молотит воздух. |
| ИГОРЬ | 5.02.15 22:20 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Я с Вами переписывался не для того чтобы похихикать. Просто Ваша заключительная статья очень ярко отразила суть современной критики. Написал бы такую статью кто-то другой, я бы задал те же вопросы ему. Меня очень волнует жизнь в РФ. Волнует деятельность, направленная на дебилизацию населения. Ведь какие-то критики выдвинули на Государственную премию огромное мужское достоинство, начерченное на мосту. И ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА в этой "деятельности" занимает не последнее место. Фамилии награжденных у всех на устах. Почему это происходит я и попытался объяснить, взяв за основу цитату из Вашей статьи. Вот еще цитата из Вашей статьи: "Литературный критик художественного мира не создает, и в этом его отличие от прозаика и поэта". На мой же взгляд, прозаики и поэты создают художественное произведение, произведение искусства, а критик, своим вкусом, чувством языка, пониманием художественной ценности произведения (произведений) создает художественный мир, мир искусства. Если это не так, то в чем смысл деятельности критика? Деньги? На вопросы Вы так и не ответили. Желаю удачной деятельности. А это для разрядки. Песня из кинофильма Мимино. Невозможно прожить без печали, Но хочу я друзья пожелать, Чтобы в радости вы забывали, Что недавно пришлось горевать. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Я желаю вам друга такого, Чтоб в тяжёлый, нерадостный час Произнёс настоящее слово, Что спасительным будет для вас. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Я хочу, чтобы звонкий, счастливый Всюду слышался смех детворы, Чтобы девушки были красивы, Чтобы юноши были мудры. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Если девушка нынешним летом Обижала тебя, не любя - Пусть она пожалеет об этом, Потому что полюбит тебя. Я хочу, чтобы песни звучали, Чтоб вином наполнялся бокал, Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал. Чтоб друг другу вы все пожелали То, что я вам сейчас пожелал! Игорь Пряхин. |
| Валерий Яковлев | 5.02.15 20:30 |
| Очень советую прочитать "Управдом перед смертью" Ю.В. Мамлеева. Настраивает на серьёзный лад. Вот тогда и можно говорить о судьбах современной русской литературы. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 17:33 |
| Игорю.
Игорь, я оставляю Вас наедине с Вашими вопросами и Вашим суждением о продажных критиках. Задавайте вопросы в зеркало и отвечайте также - тогда Вы услышите именно то, что Вас устраивает. Всего наилучшего. С уважением - Вячеслав Лютый. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 5.02.15 17:10 |
| Вячеславу Лютому
Вот и я о том же: не будем стараться воцерковить русскую литературу ( да и критику тоже) и насиловать их непонятными мистическими смыслами и знаками. А писатель всегда должен быть не пастырем, а прежде всего художником и провидцем. Спасибо за понимание... |
| ИГОРЬ | 5.02.15 15:51 |
| Прощу простить, цитата вылетела. Вот она.: "Я говорю об этом потому, что критика в большей степени должна задаваться вопросами, а не вбрасывать в читательскую аудиторию готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета. Именно потому вопросы и ответы каждого критика важны по отдельности, так сказать в качестве «статьи», по словам одного из неудовлетворенных читателей Круглого стола, а не в виде спора с коллегой – дабы явить писательскому цеху некое единство цеха критического. В отличие от распространенного мнения, я не считаю, что в споре рождается истина, а думаю, что в споре возникает потенциальный мордобой. Достаточно посмотреть по ТВ любое ток-шоу на общественно значимую тему. Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому". В.Д. Лютый. |
| ИГОРЬ | 5.02.15 15:43 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Попробую так. 1..Мы перекликаемся так долго по одной причине: жалко, что я не получил ответы на вопросы. Вы говорите о чем угодно, но на поставленные вопросы не отвечаете. Кроме того, Вы постоянно думаете и говорите за меня. Я Вас цитирую, Вы меня нет. Здесь присутствует метафизика в третьем её понимании: «что-то непонятное, заумное, чересчур отвлеченное» (Словарь С.И. Ожегова». «мне совершенно невдомек, почему Вы статью Григорьева о трех русских женских типах записали в метафизический контекст. Получается, что любой пример, наперекор Вашему именнику, воспринимается в штыки. Думаю, это неправильно. Вы хотите, чтобы русский писатель сотворил гневную, антибуржуазную вещь, русский читатель ее прочел и загорелся огнем борьбы, а затем вышел на площадь, проспект, поле или прямо к Спасской башне и смел с лица древней русской столицы либеральное правительство, для которого сограждане будто поголовье свиней, да и самого Путина, о котором ничего нельзя сказать определенно - сегодня он красный, завтра он - белый, послезавтра он - зеленый, а потом - серо-буро-малиновый. В таких задачах есть четкий смысл, вот только параметры подобной борьбы крайне неясны, а уж отношение к ней русской литературы и совсем уж непонятное: создал автор роман - смел народ власть - автор стал велик - вопрос: какой стала литература? А также - как смотреть на все прошлые ее достижения, только лишь с позиции активного сопротивления, или все же есть и другие оттенки великой русской словесности» - это сказали Вы. В моих комментариях ничего подобного нет. Я хочу получить ответ на свои вопросы: 1. Вопрос В. Лютому: «Христос – критик, он задавался вопросами или «вбрасывал готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета»? На мой взгляд, Христос именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Он в споре доказывал свою правоту и «вбрасывал» готовые ответы. Станиславский, создавший «систему Станиславского» - критик? На мой взгляд, Станиславский именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ТЕАТРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Он в споре доказывал свою правоту и вбрасывал готовые ответы.. Белинский, Добролюбов, Писарев – критики? На мой взгляд, они именно КРИТИКИ, УЧИТЕЛИ ЛИТЕРАТУРНОЙ ЖИЗНИ. Они в споре доказывал свою правоту и вбрасывали готовые ответы. 2. Вопрос: «Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому». Это предложение не указывает ли на НАЛИЧИЕ СПОРА, ДАЮЩЕГО ОТВЕТ? 3. Вышеприведенная цитата, не является ли показателем «вариативности», имеющейся сегодня в литературной критике, что делает критическую статью просто способом делания денег, т.е. бизнесом? На мой взгляд, так и есть, написание критической статьи СЕГОДНЯ, это бизнес человека от литературы. Хочешь – купи, не хочешь, как хочешь. Критик – не учитель сегодня, а делец. Почему? Потому, что литература есть выражение общественного строя. (мадам Сталь). А В. Лютый с мнением Сталь не согласен, но его цитата, его дело полностью соответствует высказыванию Сталь, так как общественный строй сегодня у нас «деляческий», на мой взгляд. (Тут поясню свою мысль: цитата полна противоречий, она ничему не учит и важна не по смыслу, а по факту, что статья есть, дело сделано.) 2. «О Гоголе и Белинском Вы говорите так, как будто я выставляю счет Виссариону Григорьевичу за его малую любовь к зрелому Гоголю. Разве я сказал, что Белинский отнесся к Николаю Васильевичу как к беспризорнику? Нет, но он хотел переделать его под себя, когда явно, когда бессознательно, делая это уже тем, что давал яростные характеристики иным гоголевским вещам. Тот же Белинский первый заметил Кольцова, но разве это уничтожает огромный вес мнения Вал. Майкова о воронежском поэте-прасоле?». Я не говорю так, как Вы говорите за меня. Мне Вашего не надо. Я хочу получить ответ на свои вопросы: 3. «Между тем, Вы считаете очень продуктивными литературные споры, которые помогают собеседникам уяснить некую срединную истину, послушав один другого. Но Вы сами не хотите слушать никого при этом, собственно, опровергая свою точку зрения на критический спор. И тем самым подтверждая мое, крайне пессимистическое мнение по сему поводу». Опять не моё. Если бы Вы у меня спросили, то я бы ответил что и как я считаю. Вы не спрашиваете, а утверждаете как и что я считаю. И не хотите слушать Вы, так как упорно не отвечаете на вопросы. А я хочу получить ответ на свои вопросы. На мой взгляд, если Вы серьёзно, без пустословия на эти вопросы ответите, то высветится, что цитата полна противоречий, она ничему не учит и важна не по смыслу, а по факту, что она есть, дело сделано. Игорь Пряхин. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 14:09 |
| Эдуарду Петренко.
Уважаемый Эдуард, мне бы тоже не хотелось касаться бесплотных образов в литературе взамен полнокровных героев, скажем, "Тихого Дона". Но Вы почему-то пытаетесь сузить роль литературы (и критики, в частности), когда в этом совсем нет необходимости. Вот Игорь Смирнов упомянул о романе Островского "Как закалялась сталь". Я очень любил эту книгу в юности и сейчас отношусь к ней с большим уважением, потому что в ней соединились и идея, и форма, и авторский слог, и многие стилевые достижения той литературной эпохи, и собственно, судьба писателя. Между прочим, уже не помню в какой восточной стране, Павку Корчагина воспринимали как "красного святого". Ваши опасения мне понятны еще и в том смысле, что всякое духовное движение в литературном произведении должно быть неотделимо от телесного облика человека, от его реальной психологии, от понимания его метаний, от сочувствия автора своему герою. Более того, когда автор берет на себя роль духовного судьи, он всегда творчески рискует и, как правило, его художественный результат близок к неудаче. Просто мне кажется, что нужно смотреть на русскую литературу более широко, по сравнению с прежними эпохами, не пытаться ее воцерковить и не стараться изгнать из нее провиденциальные смыслы и знаки, которыми, кстати, полны и "Мертвые души", и "Капитанская дочка". Спасибо Вам за искренность. |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 14:05 |
| Игорю Пряхину.
Уважаемый Игорь, мне совершенно невдомек, почему Вы статью Григорьева о трех русских женских типах записали в метафизический контекст. Получается, что любой пример, наперекор Вашему именнику, воспринимается в штыки. Думаю, это неправильно. Вы хотите, чтобы русский писатель сотворил гневную, антибуржуазную вещь, русский читатель ее прочел и загорелся огнем борьбы, а затем вышел на площадь, проспект, поле или прямо к Спасской башне и смел с лица древней русской столицы либеральное правительство, для которого сограждане будто поголовье свиней, да и самого Путина, о котором ничего нельзя сказать определенно - сегодня он красный, завтра он - белый, послезавтра он - зеленый, а потом - серо-буро-малиновый. В таких задачах есть четкий смысл, вот только параметры подобной борьбы крайне неясны, а уж отношение к ней русской литературы и совсем уж непонятное: создал автор роман - смел народ власть - автор стал велик - вопрос: какой стала литература? А также - как смотреть на все прошлые ее достижения, только лишь с позиции активного сопротивления, или все же есть и другие оттенки великой русской словесности. О Гоголе и Белинском Вы говорите так, как будто я выставляю счет Виссариону Григорьевичу за его малую любовь к зрелому Гоголю. Разве я сказал, что Белинский отнесся к Николаю Васильевичу как к беспризорнику? Нет, но он хотел переделать его под себя, когда явно, когда бессознательно, делая это уже тем, что давал яростные характеристики иным гоголевским вещам. Тот же Белинский первый заметил Кольцова, но разве это уничтожает огромный вес мнения Вал. Майкова о воронежском поэте-прасоле? Что касается моего ответа Эдуарду Петренко, то особенных ученых слов я в нем не нахожу, просто приведены некоторые примеры в качестве аргументов. Между тем, Вы считаете очень продуктивными литературные споры, которые помогают собеседникам уяснить некую срединную истину, послушав один другого. Но Вы сами не хотите слушать никого при этом, собственно, опровергая свою точку зрения на критический спор. И тем самым подтверждая мое, крайне пессимистическое мнение по сему поводу. С уважением - Вячеслав Лютый. |
| ИГОРЬ | 5.02.15 13:45 |
| В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
"Тогда как реальность без метафизической подкладки становится частью социологии, а не литературы. С уважением - Вячеслав Лютый". |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 13:40 |
| Эдуарду Петренко.
Уважаемый Эдуард, мне бы тоже не хотелось касаться бесплотных образов в литературе взамен полнокровных героев, скажем, "Тихого Дона". Но Вы почему-то пытаетесь сузить роль литературы (и критики, в частности), когда в этом совсем нет необходимости. Вот Игорь Смирнов упомянул о романе Островского "Как закалялась сталь". Я очень любил эту книгу в юности и сейчас отношусь к ней с большим уважением, потому что в ней соединились и идея, и форма, и авторский слог, и многие стилевые достижения той литературной эпохи, и собственно, судьба писателя. Между прочим, уже не помню в какой восточной стране, Павку Корчагина воспринимали как "красного святого". Ваши опасения мне понятны еще и в том смысле, что всякое духовное движение в литературном произведении должно быть неотделимо от телесного облика человека, от его реальной психологии, от понимания его метаний, от сочувствия автора своему герою. Более того, когда автор берет на себя роль духовного судьи, он всегда творчески рискует и, как правило, его художественный результат близок к неудаче. Просто мне кажется, что нужно смотреть на русскую литературу более широко, по сравнению с прежними эпохами, не пытаться ее воцерковить и не стараться изгнать из нее провиденциальные смыслы и знаки, которыми, кстати, полны и "Мертвые души", и "Капитанская дочка". Спасибо Вам за искренность. |
| Игорь Смирнов | 5.02.15 13:21 |
| Что-то я не заметил среди участников круглого стола метафизиков.
Что вы подразумеваете под "метафизикой"? |
| ИГОРЬ | 5.02.15 13:14 |
| 1.На мой взгляд, метафизика сведет русскую литературу в любимый метафизиками мир, в мир иной. И их стараниями исход начался: "Хорошую статью Добролюбова о "Грозе" (кто ее сейчас читает, увы) подняли выше работы Аполлона Григорьева о русских женских типах у Тургенева, Писемского и Островского, а ведь такой взгляд для нас сегодня куда важнее". "Увы" - это начало исхода. А если бы критики "вбросили листовку", обратили бы внимание на эту статью о "Грозе" читателей, то последние бы, прочитав, узнали, что они, жители ХХ! века, вернулись в жизнь героев "Грозы", вернулись в пошлое прошлое, в жизнь давно умерших задавленных темнотой и невежеством предков. На мой взгляд, читателей это бы не обрадовало и им было бы не до "русских женских типов".
2.Ответ Вячеслава Дмитриевича Эдуарду Петренко аж светится от научных слов, а высветилось одно: жизнь земная для крикика в потемках. Не увидеть любви Белинского к Гоголю ? Кто Гоголя сделал первым русским прозаиком? Возвеличить "работы" о "русских женских типах" над статьей Добролюбова об ужасах российской жизни 19 века, показанной в статье о "Грозе"... УХ!!! Так русская литература точно уйдет в потусторонний мир. Метафизика в российских головах уже дает себя знать: какая литература последних 25 лет втемяшила в голову представителю власти, что в РФ нужно вернуть крепостное право? Это, наверное, письмо Белинского Гоголю, а может "хорошая" статья Добролюбова о "Грозе". 3.Жалко, что Вячеслав Дмитриевич не ответил на мои вопросы. С уважением, Игорь Пряхин. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 5.02.15 12:50 |
| Вячеславу Лютому.
Большое спасибо за подробный комментарий и даже некоторые открытия из истории отечественной критической мысли. Честное слово, я не отвергаю присутствия элементов метафизики в художественном творчестве и литературной критике( и тем более наших уважаемых классиков). Иначе я должен причислить себя к неисправимым дилетантам-ортодоксам, отвергающим бесспорные достижения в классической философии великих ученых Фрейда, Юма и др. Разве тот же Белинский как критик на первых порах своей деятельности не был идеалистом -метафизиком? Я в своих рассуждениях только хотел провести мысль о том, что сумеет ли Совет по критике достигнуть полноценного диалога с писателем и читателем, если в нем будет однозначно присутствовать лишь метафизическое мышление? Не возникнут ли в этом случае тупиковые заторы при анализе художественных произведений и рассмотрении таких общезначимых и наболевших вопросов о происхождении мироздания, слова и определении истины? Не превратится ли сам литературный процесс при такой разноголосице мнений в своеобразный крыловский "Квартет"? Да и сама. наша многоукладная литература не станет ли всего лишь поприщем для испепеляющих религиозных раздоров, которые по своему накалу всегда превосходят войны социально-экономические? Вот поэтому мне и понятна взволнованность и боль Игоря Пряхина, который обратился к вам как председателю Совета по критике. |
| Игорь Смирнов | 5.02.15 12:41 |
| Трудно не согласиться с Вячеславом Лютым в том, что литературную критику нельзя использовать лишь как молоток по той причине, что есть великая необходимость гвозди забивать.
Критика - это очень сложный и наукоемкий инструмент для решения задач сложных и очень важных для развития человеческого сознания. С той ролью, которую Эдуард Петренко хочет возложить на критику, вполне может справиться КПРФ. Но и роман "Как закалялась сталь" сыграл в воспитании советского человека большую роль лишь потому, что это художественное произведение, а не всего лишь молоток, для вколачивание в умы важных идей. Я бы даже сказал, что самые высокие идеи дискредитируются, когда проводниками их в жизнь являются произведения, не выдерживающие литературной критики. А вот "Как закалялась стать" в Китае до сих пор самый читаемый роман. И, значит, заложенная в него автором идея остается бессмертной. И я призываю наших наиболее горячих писателей с уважением относиться к тем невозмутимо академическим критериям оценки произведений, которые пытаются сохранить наши критики. |
| Вячеслав | 5.02.15 11:11 |
| Эдуарду Петренко, от лица "людей пусть даже с аналитическим мышлением, но с явным метафизическим мировоззрением".
Уважаемый Эдуард, Вы почему-то в своих рассуждениях все время склоняетесь к разоблачительной роли литературы. Однако по странной причине в работах Белинского в 19 и 20 веке также делался акцент на революционно-демократическую точку зрения. Не писали о том, что он фактически ввел в литературный обиход образно-критическую характеристику произведения, но упирали на его письмо Гоголю. Гоголя-то Вам не жалко? Все-таки тоже не лишний человек в русской литературе и написал он "Выбранные места..." не только "метафизически" ориентированной рукой, но и умом аналитическим - достаточно взглянуть на его статью о существе русской поэзии. Кроме того, взгляд Белинского на Кольцова во многом эмоционален, хотя иные определения исключительно важны. Но вот размышления Валерьяна Майкова о феномене кольцовской музы, о связях с родовыми истоками, о типе русского человека в поэзии Кольцова какие-то непонятные силы почему-то задвинули в дальний угол в минувшие два века отечественной литературной аналитики. Очевидно, Вы цените Белинского, Добролюбова, Писарева не за их творческие прозрения, а за их вовлеченность в общественно-политический процесс того времени. Что ж, это тоже важно, вот только однобоко. Между прочим, альтернативную точку зрения на общественную жизнь той эпохи у Лескова в романе "На ножах" те же сторонники революционного взлома действительности покарали годами замалчивания великого писателя. Хорошую статью Добролюбова о "Грозе" (кто ее сейчас читает, увы) подняли выше работы Аполлона Григорьева о русских женских типах у Тургенева, Писемского и Островского, а ведь такой взгляд для нас сегодня куда важнее. У Писарева его сердитый молодежный нигилизм и душевная недоверчивость оказываются Вам ценней, нежели замечательные аналитические наблюдения его над произведениями современников, замечательные - своей трезвостью суждения... И как следствие вот такого - целокупного и безусловного! - современного восприятия творческой деятельности названных критиков возникает целый сонм статей, которые сегодня старательно разрушают эти имена до основания, не оставляя ничего положительного в их наследии. Говоря трезво о Белинском, Добролюбове, Писареве, я не принимаю нынешние упреки в их адрес от лица потомков, у которых, по словам Пушкина, "зубки прорезались". А метафизика не отвергает реальность, в противном случае она скатывается в схоластику. Тогда как реальность без метафизической подкладки становится частью социологии, а не литературы. С уважением - Вячеслав Лютый. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 5.02.15 10:10 |
| Игорю Пряхину
Думаю, Игорь, что в этой аудитории вряд ли кто осмелится честно и "во весь голос" ответить на ваши кричащие, злободневные вопросы. Если в Совет по критике принимаются люди, пусть даже с аналитическим мышлением, но с явным метафизическим мировоззрением, то становится понятным, какие литературные имена будут отыскивать и поддерживать подобные критики. И вряд ли можно надеяться в этом случае на всесторонний объективный анализ литературного процесса. Потому что иррациональное сознание всегда избирательно и зачастую молчаливо пасует перед сакраментальными вопросами нашей сегодняшней, "революционной" действительности -"Кто виноват?" и "Что делать?". А ведь классическая литература 19-го века, став настоящей трибуной народа, не только поставила эти вопросы перед человечеством, но и блестяще ответила на них ёмким, художественным словом. Поэтому и появились Белинский, Добролюбов, Писарев и др. критики, которые не только ставили вопросы, но и учили понимать литературу как отражение жизни со всеми её сложными и противоречивыми явлениями. |
| Андрей Тимофеев | 5.02.15 07:51 |
| Спасибо Вам, Вячеслав Дмитриевич, я очень рад и воспринимаю приглашение в Совет как аванс, который нужно будет отработать будущим серьёзным трудом!
Григорию Блехману и Надежде Мирошниченко: Спасибо Вам за добрые слова!! Игорю Смирнову: Простите, что ответил не сразу. Нет у меня никакого предубеждения против Вас, наоборот, всегда с большой радостью читаю Ваши комментарии к своим заметкам и всегда выношу из них полезное для себя!! Мысль Валерия Николаевича хорошо понимаю и статью Лобанова о Паустовском, конечно же, читал. Ваше представление о критике как о вхождении в храм и об ответственности за каждое, даже случайное упоминание о каком-то писателе или произведении в словах критика полностью разделяю. С уважением и благодарностью, Андрей. |
| ИГОРЬ | 4.02.15 21:25 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Действительно накипело. Речь не о деньгах, а об отношении к самому себе, к людям, к труду, к общественному устройству…, к жизни. У литературных критиков РФ этого практически нет. На мой взгляд, поэтому в РФ (как и во всём «однополярном» мире) люди перестали интересоваться литературой. Читать - надо учить. И учить надо на настоящей литературе. А что есть настоящая литература должен выявить и доказать, что это так – критик. Если «критика в большей степени должна задаваться вопросами», то, что же тогда остается делать потенциальному читателю? Он читает то, что ему суёт коммерция. А коммерция суёт шоу. «Укололся и забылся». Чем темней народ, чем меньше он читает настоящую литературу, тем легче усыпить его совесть, тем легче лицемерию увести его от несправедливости, от БОРЬБЫ за своё РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Борьбе за разумное существование, любви человеческой, красоте, умению отличить добро от зла, и УЧИЛИ доказательно, споря, а иначе никак, Христос, Станиславский, Белинский, Добролюбов, Писарев. Да. вбрасывали «агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета». Сегодня критик о потустороннем мире говорит с большей уверенностью, чем о мире, в котором он живет. И чему он научит? Кого он приведет к книжной полке и какую литературу предложит для прочтения? Жалко, что я не получил ответы на вопросы. Игорь Пряхин |
| Григорий Блехман | 4.02.15 21:21 |
| Мне кажется, совет по критике принял верное решение, пригласив в свои ряды Андрея Тимофеева.
Этот литератор давно отмечен склонностью к аналитическому чтению художественной литературы и, что важно, проявляет независимость суждений. Его суждения, порой, вызывают споры, что тоже очень хорошо, потому что, когда у писателя и критика всё ясно, это перестаёт быть интересным. Ведь художественная литература в конечном счёте устремлена к поиску истины, а человек к ней может лишь приблизиться на посильное каждому из нас расстояние. И потому такое стремление вечно. С удовольствием поздравляю Вас, Андрей, с таким доверием коллег, которое Вы заслужили своими литературными трудами. Вы молоды. И это тоже важно, поскольку молодость даёт свежесть восприятия, с годами в той или иной степени утрачиваемое (становишься - в большей или меньшей мере, - но консервативен). А свежесть восприятия нужна для оценки литературы современных ритмов и вопросов, которые волнуют молодых. В общем, дерзайте, Андрей. Думаю, Вы откроете читателю немало стОящих имён и произведений имён уже известных. |
| Григорий Блехман | 4.02.15 21:19 |
| Мне кажется, совет по критике принял верное решение, пригласив в свои ряды Андрея Тимофеева.
Этот литератор давно отмечен склонностью к аналитическому чтению художественной литературы и, что важно, проявляет независимость суждений. Его суждения, порой, вызывают споры, что тоже очень хорошо, потому что, когда у писателя и критика всё ясно, это перестаёт быть интересным. Ведь художественная литература в конечном счёте устремлена к поиску истины, а человек к ней может лишь приблизиться на посильное каждому из нас расстояние. И потому такое стремление вечно. С удовольствием поздравляю Вас, Андрей, с таким доверием коллег, которое Вы заслужили своими литературными трудами. Вы молоды. И это тоже важно, поскольку молодость даёт свежесть восприятия, с годами в той или иной степени утрачиваемое (становишься - в большей или меньшей мере, - но консервативен). А свежесть восприятия нужна для оценки литературы современных ритмов и вопросов, которые волнуют молодых. В общем, дерзайте, Андрей. Думаю, Вы откроете читателю немало стОящих имён и произведений имён уже известных. |
| простой читатель | 4.02.15 21:14 |
| Нужно потратить не менее недели на написание первого абзаца. Это 7-8 строк. В них таится магическая субстанция. Как она действует? В течение двух-трёх недель писатель начинает видеть проблеск грядущих событий, подлежащих изображению. Полная трезвость. Текст должен затягивать, завораживать.В общем так - если за душой ничего нет, то не надо себя обманывать, нужно идти в дворники или заняться другим полезным делом. |
| читатель | 4.02.15 21:00 |
| Критика делают писатели из "обоймы", особо популяризированные. Как Курбатова сделал известным Распутин . Нынешних критиков к нынешней либералистической "обойме" не допускают. Но скорее всего, критики сами брезгуют. А писать о тех, кто не в "обойме" - полагают за пустое дело. И в этом глубоко ошибаются, работая на сегодняшний день, а не на завтра. Возможно, что завтра будут рассматривать "сегодня" под сильнейшим микроскопом. Там и проанализируют критику. |
| Вячеслав Лютый | 4.02.15 16:58 |
| Уважаемый Игорь, по Вашим доводам, литературные критики, присутствующие здесь, на сайте, - просто богатые люди. Насколько я знаю, даже при оплате гонорара в журналах, которые публиковали их статьи, члены Совета по критике не кривили душой и писали только то, что они думают. Между тем, подозревать в каждом, кто не согласен с твоим мнением, ангажированную персону - или скажем запросто: купленную скотину - скорее говорит о характере оратора. Заметьте, я говорю о характере, а не о нравственных устоях.
Что касается мадам де Сталь, так ли уж безоговорочно стоит принимать на веру самые общие ее слова, конкретизацию добавляя уже от себя? Не думаю, что дело это продуктивное, скорее - начетническое. А узкое, взятое для удобного риторического случая представление о Христе-критике, я оставляю без комментария. Единственно могу сказать, что в связи с сотворением чуда в Кане Галилейской и превращением воды в вино, Он, по мнению людей, связанных с устроением празднеств и по озвученной здесь логике, также может быть причислен к соответствующей профессиональной корпорации, прости меня, Господи. В отношении Христа лапидарные приложения Его образа всегда выглядят чудовищно. Вы приводите имя Станиславского в качестве критика сложившейся в театре системы игры и постановки. Однако Станиславский был не критиком по преимуществу, а критиком по необходимости, так как создавал собственный сценический художественный мир. Литературный критик художественного мира не создает, и в этом его отличие от прозаика и поэта. А в целом - спасибо за неспокойную душу. Видимо, накипело! |
| ИГОРЬ | 4.02.15 15:06 |
| «Я говорю об этом потому, что критика в большей степени должна задаваться вопросами, а не вбрасывать в читательскую аудиторию готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета. Именно потому вопросы и ответы каждого критика важны по отдельности, так сказать в качестве «статьи», по словам одного из неудовлетворенных читателей Круглого стола, а не в виде спора с коллегой – дабы явить писательскому цеху некое единство цеха критического. В отличие от распространенного мнения, я не считаю, что в споре рождается истина, а думаю, что в споре возникает потенциальный мордобой. Достаточно посмотреть по ТВ любое ток-шоу на общественно значимую тему. Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому». Вячеслав Лютый.
1. Вопрос В. Лютому: «Христос – критик, он задавался вопросами или «вбрасывал готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета»? На мой взгляд, Христос именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Он в споре доказывал свою правоту и «вбрасывал» готовые ответы. Станиславский, создавший «систему Станиславского» - критик? На мой взгляд, Станиславский именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ТЕАТРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Он в споре доказывал свою правоту и вбрасывал готовые ответы.. Белинский, Добролюбов, Писарев – критики? На мой взгляд, они именно КРИТИКИ, УЧИТЕЛИ ЛИТЕРАТУРНОЙ ЖИЗНИ. Они в споре доказывал свою правоту и вбрасывали готовые ответы. 2. Вопрос: «Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому». Это предложение не указывает ли на НАЛИЧИЕ СПОРА, ДАЮЩЕГО ОТВЕТ? 3. Вышеприведенная цитата, не является ли показателем «вариативности», имеющейся сегодня в литературной критике, что делает критическую статью просто способом делания денег, т.е. бизнесом? На мой взгляд, так и есть, написание критической статьи СЕГОДНЯ, это бизнес человека от литературы. Хочешь – купи, не хочешь, как хочешь. Критик – не учитель сегодня, а делец. Почему? Потому, что литература есть выражение общественного строя. (мадам Сталь). А В. Лютый с мнением Сталь не согласен, но судя по цитате, но его дело полностью соответствует мнению Сталь, так как общественный строй сегодня у нас «деляческий», на мой взгляд. С уважением, Игорь Пряхин. |
| Дворцов | 4.02.15 12:58 |
| Да грустный итог: чтобы "Вывести литературу из подполья" - подвиг нужен, самопожертвование, а не усердное трудолюбие.
Критика на такое не готова. И писатели тож... |
| Николай | 4.02.15 11:59 |
| Странное обсуждение -- никто по сути не ответил на вопросы, поставленные С. Замлеловой, хотя именно они затрагивали корневые недуги современной литературы, кроме неё самой.
Далее, наши критики молчаливо одобрили Год чёрт её знает какой литературы. Критика прошлого выстраивалась вокруг общепризнанного ИДЕАЛА, но что сейчас идеал? Бабло?.. Пушкин?.. Путин?.. Не пора бы определиться, коллеги? |
| Надежда | 4.02.15 09:23 |
| Дорогой Вячеслав, радуюсь совпадению мыслей. Я тоже считаю, что истина в споре не рождается. Она существует сама по себе. А спор - это борьба самолюбий. Что мне интересно в критике- это он сам. Его позиция, глубина и самостоятельность. И, конечно, владение пером. Рада, что пригласили к себе Андрея Тимофеева. Спасибо за разговор. Жизнь продолжается. Бог в помощь! Надежда Мирошниченко |
| читатель | 30.01.15 10:56 |
| Бунин вспоминал что Чехов:
"Иногда говорил: - Писатель должен быть нищим, должен быть в таком положении, чтобы он знал, что помрет с голоду, если не будет писать, будет потакать своей лени. Писателей надо отдавать в арестантские роты и там принуждать их писать карцерами, поркой, побоями... Ах, как я благодарен судьбе, что был в молодости так беден! Как восхищался Давыдовой! Придет, бывало, к ней Мамин-Сибиряк: "Александра Аркадьевна, у меня ни копейки, дайте хоть пятьдесят рублей авансу". - "Хоть умрите, милый, не дам. Дам только в том случае, если согласитесь, что я запру вас сейчас у себя в кабинете на замок, пришлю вам чернил, перо, бумаги и три бутылки пива и выпущу только тогда, когда вы постучите и скажете мне, что у вас готов рассказ". А иногда говорил совсем другое: - Писатель должен быть баснословно богат, так богат, чтобы он мог в любую минуту отправиться в путешествие вокруг света на собственной яхте, снарядить экспедицию к истокам Нила, к Южному полюсу, в Тибет и Аравию, купить себе весь Кавказ или Гималаи... Толстой говорит, что человеку нужно всего три аршина земли. Вздор - три аршина земли нужно мертвому, а живому нужен весь земной шар. И особенно - писателю..." |
| читатель | 30.01.15 10:53 |
| Чехов Бунину:
«Ново только то, что талантливо. Что талантливо, то и ново». |
| Владимир Терехов | 25.01.15 19:38 |
| Правильно, Елена. Какой тогда смысл слова "ВЫВЕСТИ", стоящего в заглавии, если почти никто ничего не предлагает, а только жалуется. Поэтому на обиженых воду и возят. |
| Елена Коренева | 23.01.15 20:44 |
| Внимательно прочитала всех, критикрв и писателей и обратила внимание на огромный энтузиазм ответом на вопрос: "Кто виноват?" или "Что виновато?". Но когда вполне логично нужно было попытаться порассуждать о том,"Что делать?", рискнул один Григорий Блехман. Но его вполне разумные нисколько не оотрванные от нашей действительности соображения поддержали лишь Андрей Вороноа, Валентина Растворова и Эдуард Петренко. Остальные говорят о чем угодно, только не об этом, а если и об этом то с обреченностью кроликов перед удавом. Неужели все так безнадежно и не хочется хоть немножко улучшить ситуацию? Среди писателей альтернативных "раскрученным" ведь действительно немало таких, кто намного значимеее. Так, может быть, кто-то еще что-то предложит или как-то "возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке. |
| Валентина Беляева | 23.01.15 20:17 |
| Господа писатели, читали ли Вы это: http://www.rus-obr.ru/blog/33581 ?
Не в вашу ли эпоху с неотвратной судорожной стремительностью сужается РУССКИЙ МИР? Украина потеряна окончательно, не так уж медленно удаляется Беларусь. А история именно ВАМ готовит и когда-то предъявит свой жёсткий безжалостный счёт за нынешние реалии. Пусть даже лет и через 50... |
| Ольга Присекина | 23.01.15 20:09 |
| Дорогие тостующие! Буквально рядогм, на соседних страницах молодые авторы ждут оценки, а вы дурью маетесь. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 23.01.15 15:15 |
| Валентине Растворовой
Спасибо, Валентина. Не в бровь,а в глаз. Только забыли, наверное, что для многих маститых российских писателей сегодня "покаяние" и "смирение" перед Непознаваемым - главные стимулы жизни... |
| Антон | 23.01.15 14:06 |
| http://www.eifgaz.ru/mitrohin-2-15.htm И что стоят все разговоры после такого? |
| Дворцов | 23.01.15 12:39 |
| Я - провинциал принципиальный, большая и главная моя часть жизни - Сибирь, а Москва - послушание, надеюсь временное. Но я, действительно, прозрел для приближения к проблеме разрыва поколений. Эгоизм отцов. |
| Андрей Смолин | 23.01.15 12:34 |
| Ну вот, Василий, и вы прозрели! Мы. живущие в провинции, столько лет бьёмся" об эту стену, отсюда и наступила усталость. При этом, наша, например, организация очень активно себя ведёт, многое делается по пропаганде русской литературы. Но воз идёт всё медленней. медленней.... |
| Дворцов | 23.01.15 12:20 |
| Виктор, я это знаю про этот ужас - достаточно езжу по России, встречаюсь с людьми. И про запор книготорговли говорил и говорю - есть у меня даже такая лекция о войне литературного рынка против литературного процесса. И, кстати, раскручиваемые ПИПы тоже не тиражны. Их востребованность - блеф издательских картелей. Статистика-то тоже под ними.
А вот существует пока возможность реального мониторинга, и достаточно пока неконтролируемая - инет. Что читают молодые русские? Что обсуждают? Там иная картина. |
| Валентина Растворова | 23.01.15 11:55 |
| Дворцову.
Значит, плыть по течению. Ну, давайте плыть. Только обидно, потому что среди поэтов и писателей СПР немало значительно более достойных быть на слуху читателей, чем те, которые "раскручены". И если следовать Вашей логике, то они так и останутся для узкого круга читателей. Кстати, критики - те же читатели, только их задача не просто прочитать, а прочитать квалифицированно и рассказать об этом всем остальным. Только в СПР возможности у них для выхода на широкую аудиторию очень ограничены. Речь же об этом. А Вы - писать, читать.... Демагогия одна. Ну написали Вы свою поэму. До многих она дошла? А могла бы при другой организации дела. Вы что не понимаете, о чём речь? Руки не надо складывать и приучать себя к обречённости и положению лежачего камня. |
| Виктор Герасин | 23.01.15 11:47 |
| Василию Дворцову.
А опрос - он ведется. В библиотеках обновление идет в основном, как я уже сказал, детективами, женскими романами, то есть, клубничкой. Молодежи в библиотеках нет, а если приходят студенты, то спрашивают издания по местному краеведению, что им нужно для написания контрольных и курсовых. Литературу шестидесятых-семидесятых еще берут и читают шестидесяти-семидесятилетние. Уже не книги, а тряпки. Новых же поступлений современной русской литературы нет. На тамбовщине издает управление культуры в основном юбиляров, а условие такое: тираж - в библиотеки области. А какой он, тираж. В лучшем случае 500 экз. Автор же остается ни при чем - пустые хлопоты по поздней дорожке. Магазинов книжных в городах и районах нет вовсе, не говоря уже о селе. Один магазинчик попался, зашел в него, полки ломятся от приключений и боевиков. Да и эти книги уже не пользуются спросом. Потеряны, как минимум, два поколения читателей. Они уже не переориентируются на современную русскую. |
| Дворцов | 23.01.15 11:25 |
| Уважаемая Валентина, ваш вопрос не по теме, вы упорно уводите дискуссию на' сторону. "Что делать?" Писателям писать, издателям издавать, продавцам продавать. Хороший писатель - плохой продавец, хороший продавец - плохой писатель... Виктор же Герасин и Анастасия, и Татьяна Ефремова отвечают на второй вопрос русской интеллигенции "Кто виноват?" Кто виноват в том, что интерес к новой русской литературе "очень даже минимальный". Я считаю - мы, писатели. Как показал Круглый стол, большинство критиков - читатели.
Опросить бы читателей. |
| Валентина Растворова | 23.01.15 10:45 |
| Анастасии и Виктору Герасину.
Так по-вашему ничего не надо делать? Или есть какие-то другие предложения? |
| Виктор Герасин | 23.01.15 08:18 |
| Еще не так давно государство отказалось от государственной политики книгоиздания и государственной торговли книгами. Отказалось, и писатели сели на мель. Попробуй издать, попробуй продать - скоро устанешь.
Есть ли читательский спрос на сегодняшнюю русскую ( повторяю, РУССКУЮ) литературу? Есть, но минимальный. И очень даже минимальный. А коли нет спроса, то можно затоварить склады книгами, впасть в банковские долги и оказаться на нарах. Издателю это надо? Боже упаси! Он издаст то, на что есть заказ читательский. А заказ этот последние два десятка лет на что? Легкое чтиво, детективы, женский роман, боевик. Издатель гонит на гора этот ширпотреб, ему не до идеологии, зачем заморачиваться, когда государство полностью отказалось от всякой идеологии, сняло с себя обязанности организации воспитательного процесса молодежи. Ведь школа - это образовательное учреждение, но ни в коем разе не воспитательное, последним школу сегодня не нагружают. Все же крупные библиотеки обеспечиваются в какой-то степени новыми книгами. Но какими, чьими? А все тем же легким чтивом. И эта ответственность лежит полностью на министерстве культуры. " Деловой народ", производящий поточно ширпотреб, проник в службы комплектации и пичкают своим товаром библиотеки. Не верите? Посмотрите в областной библиотеке (любой) каких книг, каких авторов получено за прошлый год. А ведь средства на приобретение книг выделяются из местных (региональных) бюджетов. На эту тему можно говорить бесконечно, можно переругаться критикам с писателями, но изменить что-то вряд ли под сулу даже СПР. |
| Анастасия | 22.01.15 23:15 |
| Не делайте вид, что вы наивны.
Сталин в Кремле жил бок о бок с Демьяном Бедным до тех пор, пока сам не понял, что с ним войну с Гитлером не выиграет. А всех, кто его пытался вразумить, он сажал. Вы думаете, что Путин чего-то не понимает, что его можно в чем-то убедить? Флаг вам в руки! Убеждайте. Нет, Путин не глуп. Он сам делает ставки. И пока ему кажется, что гнобя Ганичева, он в большей личной безопасности. Потому что мировая установка такая, такой тренд мировой, чтобы гнобить Россию. Вот в патриотическом раже приняли закон против матерных слов в кино и литературе. Ноуже близкие к Путину деятели культуры обратились с просьбой мат вернуть. А это для России унизительнее, чем Крым вернуть Украине. Не валяйте дурака, не прикидывайтесь мечтательной Наташей Ростовой у ночного окна, не знающей, каково быть замужем. |
| Валентина Растворова | 22.01.15 22:55 |
| Анастасии.
Не всё государство оккупировано, и пораженческие настроения вредны и нам, и особенно нашим детям. Ганичеу не надо расшаркиваться, а надо убедить насколько важное дело поддержка патриотической литературы. |
| Татьяна Ефремова | 22.01.15 22:52 |
| Тут на сайте Старостенко написал всё, что думает о Прилепине, объявленном нашим самым великим писателем, и - где критики, чтобы Старостенко урезонить или его поддержать?
Критика - это не игра в бисер, это война. Вот и играйтесь, если, как Старостенко, не способны не то что взять в руки автомат, а всего лишь перо приравнять к штыку. Война пока еще уродует Новороссию. Но Украина уже готово объявить войну России. Не беспокойтесь. Объявит. Будут натовские самолеты утюжить и Москву, и прочие наши города. Может быть, с народом в метро "Маяковская" спасаться от бомбежек останется только Старостенко, а остальные критики, как невиновные перед либеральными стандартами, будут эвакуированы на Канары. |
| Анастасия | 22.01.15 22:34 |
| А попробуйте к оккупантам войти в кабинеты и попросить кусочек сахарку.
Стыдно надеяться увидеть Ганичева привлекательно выставившего ножку перед спонсором-оккупантом. Да вы с ума сошли. У нас свое, наше государство. Если оно не оккупировано пятой колонной, то само оно будет знать, на сколько и для каких персон ему сервировать стол бюджета. Какая-то чума у вас в мозгах. Или вы, Валентина Растворова, прошу прощения, можете лежать под чужим мужиком, чтобы суп сварить для мужика любимого? Это чума. |
| Валентина Растворова | 22.01.15 21:56 |
| Игорю Смирнову.
То-то и странно, что должен прийти кто-то откуда-то, в то время как руководство СПР, вхожее в высокие кабинеты, где есть патриотически настроенные люди (Зюганов, например), не может найти и организовать приход нужного человека, который успешно занимался бы организацией финансирования СПР. Ведь литература - это идеология.А альтернативная "раскрученной", является патриотической. И ради её централизованного выхода из "подполья" руководство СПР надо работать в этом направлении. А то получается, что даже рупор СПР "Российский писатель" ведёт семья Дорошенко на собственные средства. Стыдно ведь. |
| Анастасия | 22.01.15 21:23 |
| Дворцову
Прошу прощения за то, что вмешиваюсь в ваш писательский калашный ряд. Но о критиках (да и о писателях в их большинстве!) вы правы: "УСТАЛЫЙ, ХОЛОДНЫЙ". Могу назвать не усталой и не холодной вашу поэму, стихи Нестругина, Логинова, Кирюшина и многих-многих. А критики мне кажутся уставшими, не потрудившись. Тут на сайте Старостенко бросился в бой, блистательную критическую статью написал о Прилепине. Но он - не претендует на звание критика. На сайте я его знаю как публициста. Смолину. С благодарностью читала ваши тексты о Рубцове. А на форуме критиков вы не сказали ничего того, что мне бы запомнилось. Дежурный текст, как и у Тимофеева, Блезмана... |
| Игорь Смирнов | 22.01.15 21:02 |
| Не помню где, но Дорошенко вполне официально заявил, что каждый писатель может прийти в СП со своими предложениями и ему дадут рабочее место для осуществления этих предложений. А если что-то получится у этого предлагальщика, то его и в рабочий секретариат предложат на съезде избрать.
Теперь, когда секретари зарплаты не получают, очень легко сделать карьеру самого большого литначальника. Хотелось бы, чтобы Дорошенко подтвердил, что с тех пор ничего не изменилось. |
| Тамара | 22.01.15 20:44 |
| Как ни странно, меня, читателя, очень волнуют поднятые вопросы, т.к.писательская среда мне не чужда. Мои мысли высказал Григорий Блехман (горжусь им), о критиках - В.Яковлев. Хороший критик - это опора писателя, проверка движения. Но если это тот критик, о котором идёт речь. Я видела некоторые правки и несогласие поэта, который остался при своём мнении. Это правильно, если есть убеждение и доказательность. Ведь все смертны.
Как привлечь к хорошей литературе? Создавать при пис. орг., библиотеках маленькие как бы "объединения глашатаев". Это не зазорно делать в данной ситуации. Когда-то все были ими. Переступив порог рабочего кабинета, сразу задавали вопрос: "Кто прочитал.... там столько интересных мыслей. Возьми прочти, и давай завтра обсудим. Мне хочется знать твоё мнение" и... множество других вариантов - "зацепок". Нужно будить любопытство. А ещё проводить ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННЫЕ встречи с людьми. Уметь, как хорошему учителю, цеплять душевные струны, заставлять их звенеть. Это не можно, это нужно делать. Мы сами стали пассивными. Помню, как один поэт, взяв в руки только что вышедшую книгу, обнюхивал её, ласковые слова говорил, перелистывая странички... Как тут самому не повторить, чтобы понять его восхищение. Поэтому, много лет спустя, дочь, взяв в руки новую книгу, понюхала её и произнесла: "Папой пахнет". Это не сказки. Нужно начинать с нуля, с детского садика, родителей, влюбляя их в только что прочитанную (да ещё как!) сказку, рассказ. Да и писателям можно "набрать" ряд игр, в которых потребуется много синонимов, слов, украшающих речь и т.д. Использовать это на встречах с детьми. Согласитесь - скучные встречи, скучные речи... А где защита любимой книги? И даже если какая-то форма общения, например, круглый стол, читательская конференция имеют свои прописанные "правила", их следует ломать, организуя свободное общение, спор... Но во всём нужна мера. Это даётся не каждому. |
| Валентина Растворова | 22.01.15 15:20 |
| Вот и получается, что говорим о чём угодно - отсутствии должного уровня и "нерва" у писателей, у критиков и всех остальных, об отсутствии денег. А по конкретным предложениям, прозвучавшим у единственного пока человека, молчок. Один лишь обсуждающий, представившийся Игорем, высказался, и то в плане полной безнадёжности. Похоже, никому,от кого зависит возможность создания хоть какого-то фонда в поддержку нашей альтернативной литературы, ничего не нужно, кроме разговоров, где можно себя показать. Мы ведь действительно дождёмся так чего-то нехорошего. |
| Дворцов | 22.01.15 14:02 |
| Андрей, я и спрашиваю - где критики, бегающие друг к другу с радостью о новом Гоголе? С радостью!! Или болью от его отсутствия.
Я именно на тон среагировал. Усталый, холодный. |
| Андрей Смолин | 22.01.15 13:47 |
| Василию Дворцову
Уважаемый Василий. Вы в дальнейшем так поступаете в полемике: вырвите из контекста две-три фразы и на этом стройте свои упреки собеседнику. Это очень правильный ход. Да, ещё бы знать, что такое "эмуляция", простите, что-то для меня новое. Ладно. Вы правы в том, что в новой русской литературе есть ощущение усталости от прежних достижений. Правда, и тут не надо передёргивать. последовать от подражателя отличается самостоятельностью творческого мышления. Традиция в литературе - очень ответственное понятие. Критик часто ищет опору при толковании произведения конкретного автора. Мы уходим от темы "круглого стола". Поверьте, я бы задал тысячи вопросов, касающихся сегодняшнего состояния русской литературы. Например, когда удастся прочитать подлинно-русскую пьесу (и увидеть её поставленной на сцене)? где русская юмористика? где русская сказка? где молодые писатели талантом равные (а лучше превосходящие) Белову, Распутину, Астафьеву (раннему).....? Где вообще-то единый и целостный литературный процесс? Это так, для разминки? Боль ведь проявляется не в том, что "побивахи" лица друг другу. Ум критика, (да, даже и прозаика), должен быть холодно-бесстрастен. Поймите, и критики, и многие литераторы отчетливо видят всю ситуацию в литературе. Но мало кто согласен на роль Сизифа, что поднять неподъёмное. Тут, как мне кажется, даже усилий всего Союза писателей будет маловато. А что делать? Не знаю, говорю откровенно! |
| Андрей Воронов | 22.01.15 12:29 |
| Игорю.
Во-первых надо внимательно читать, о ком идёт речь. А речь идёт о тех, в ком ещё осталась совесть, и такие среди состоятельных и власть имущих есть. Во-вторых, если только сидеть и сетовать, ничего не делая, то дождёмся, что СПР возглавят прилепины-шаргуновы. Что-то же надо делать. А Григорий Блехман поделился конкретными предложениями, которые, на мой взгляд, заслуживают внимания. Поговорить и посетовать может каждый. А вот предложить что-то конкретное, оказывается, намного сложнее. |
| Игорь | 22.01.15 12:04 |
| Во что государство вкладывается, в то и олигархи жертвуют.
А без денег любые проекты - это маниловщина. В конце концов, если кто знает, что надо и можно без наличия начального капитала и вообще без денег делать, пусть делает. А учить других делать то, что сам не можешь - это пустое занятие. |
| Андрей Воронов | 22.01.15 11:33 |
| Согласен, что предложения уважаемого Григория Блехмана толковы и реальны.
Не понимаю лишь, почему до сих пор в этом направлении ничего не сделано и наш пар только в гудок уходит. |
| Дворцов | 22.01.15 11:11 |
| «И не только, скажем, у В.Распутина, у В.Крупина, у В.Лихоносова, у В.Личутина, но и многие их последователи вполне таким языком владеют. Примеров уйма! Иное дело, что русский язык «умирает» в головах русского читателя.»
Да в языке ли тут дело?! А не в том, что современный читатель не находит в нашей новой русской литературе свидетельств и толкований своему сегодняшнему бытию — как внешнему, так и внутреннему? В том числе и из-за омертвелой критики. Критики без нервов. Андрей, неужели вам в сердце не колет боль стыдобы за то, что профессиональная критика окоченела на вчерашнем, что для неё писательское сегодня – просто «уйма» подражателей стилистике и тематике великих предшественников? Эпигонство, эмуляция, имитирование для "патриотической" критики стали положительным качеством писательства, как будто традиции – это старательное обезьянничество. Ну, да: «Уже много лет писать (и читать!) критику как-то не хочется.» Потому как комфортно, ведь «наши предки Рим спасли». |
| Валентина Растворова | 21.01.15 21:20 |
| Очень понравились ответы Григория Блехмана,который, как обычно, основателен, лаконичен,и конкретен.
Он не отделался общими словами и сетованиями. Сразу виден стиль и ум учёного. Его предложения по выходу из тупика видятся вполне реальными и грамотными. Уверена, что их нужно пробовать воплощать в жизнь. С уважением, Валентина Растворова. |
| Дмитрий | 20.01.15 23:45 |
| zaharprilepin.ru / официальный сайт писателя |
| Анастасия | 20.01.15 23:27 |
| Я не верю, что Куняев мог дать премию Прилепину.
Где можно прочесть официальное сообщение об этом? |
| Елена | 20.01.15 21:28 |
| Да, да, да, а еще Нацбест и Супернацбест и Большая Книга. Скоро в России не останется ни одной премии, которую не вручили бы Лавлинскому. Но вот чудо - от это его "творения" не перестают отдавать графоманией. И читать их невозможно.
Что же до Куняева, то его делячество давно уже стало притчей во языцех. И, конечно, он прогибается, раскорячивается перед властями в надежде, что ему обломится... Настоящий иуда с 30 сребрениками в кармане. Татьяна Глушкова еще когда (!) поняла в нем и определила эту "деловую жилку". Почитайте, какую убийственную характеристику дала она Куняеву в статье "Русский узел наших дней". А уж Никите Белых просто сам Бог велел наградить премией Лавлинского. Ибо есть ли в России больший знаток литературы, чем Никита Белых? |
| Анна | 20.01.15 20:36 |
| Про сурковского протеже.
Захар Прилепин стал лауреатом премии им. Вадима Валерьяновича Кожинова. Премия была вручена 13 января в редакции журнала "Наш современник" Станиславом Юрьевичем Куняевым. Это главная ежегодная журнальная премия. Днями раньше в Кирове-Вятке - получил премию Герцена. И это еще не всё! |
| Игорь Смирнов | 19.01.15 23:01 |
| Андрею Тимофееву У вас, Андрей, видимо, появилось против меня предубеждение. В таком случае, отвечу вам цитатою из беседы с В.Н. Ганичевым, опубликованной здесь же. Вот его слова: "Дело в том, что нашей реальной русской литературе, да и всем национальным литературам России, будет не просто вот так вдруг, в Год литературы, преодолеть все те фильтры, которые в течение четверти века тщательно выстраивались между талантливым писателем и достойным его таланта массовым читателем. Изначально, еще с конца 80-х годов, внушался всем нам ложный тезис о том, что для литературы будет лучше, если государство не станет вмешиваться в литературный процесс, если собственной политической позиции в отношении к литературе у государства не будет. На самом же деле – политическая позиция никуда не подевалась. Напротив, она даже стала куда более жесткой, чем, например, в последние десятилетия советской власти. Но вырабатывалась она уже не в Кремле, а за рубежом. Там стали очень уж избирательно переводить наших российских авторов и награждать их самыми престижными премиями. А наше государство за счет нашего же бюджета затем посылало именно этих писателей на зарубежные книжные ярмарки, составляло из них списки делегаций на разные зарубежные литературные мероприятия, якобы для укрепления литературных связей, якобы для продвижения русского слова, обеспечивало им поездки по городам и весям России для встреч с нашими читателями. И в первую очередь, лишь отобранными за рубежом авторами пополнялись, опять же, за счет нашего бюджета, наши библиотечные фонды. Разумеется, и писатели, и многие самые уважаемые деятели культуры возмущались таким печальным положением дел. И на страницах "Литературной газеты", которую в радикализме не заподозришь, публиковались их протестные письма. Но ответ был один: этих писателей уже знает весь мир, а значит, они и есть величайшие представители современной русской литературы! Воистину, кто не заботится об армии своей, тот кормит армию оккупантов! (...)К сожалению, в соответствии с этой капитулянтской логикой всегда готовились и списки писателей для встреч с Президентом РФ. И мне, опять же в силу своего возраста не поспевающему "задрав штаны, бежать за комсомолом", всегда было непонятно, каков для литературы результат от таких встреч, но, тем не менее, я хорошо понимаю, что даже и, как теперь выражаются, "бренд" нашего Президента был использован для раскрутки писателей, список которых был составлен на основе зарубежных предпочтений в ходе продолжающейся холодной войны с Россией. Кто-то из этого списка задавал Президенту якобы очень уж смелый, а на самом деле, давно всеми западными СМИ замыленный вопрос о Ходорковском (которого более смелый, чем писатели из списка, чешский Президент назвал просто вором), кто-то категорически отказывался с Президентом встречаться. В СМИ сколько-то недель всё это весьма бурно обсуждалось. А в результате из встречи получалась мощнейшая рекламная акция. И где-то в провинции читатель бежал в магазин покупать книги писателей, "бодающихся" с самим Путиным. А в это время по всей России появлялись книги яркие, высокохудожественные, но – никому неведомые. Вот скажите мне, почему в России до сих пор поэты были более популярны в народе, чем прозаики, а за последнюю четверть века не появилось у нас ни одного поэта общероссийского значения? Да потому что в прозе можно, как в "мыльном" сериале, если не развлечь, то отвлечь. А в поэзии – от, скажем так, бытового Асадова, даже всем домохозяйкам понятного, до таинственного Рубцова или метафорического Юрия Кузнецова – без настоящего таланта не обойтись. И фильтры или, если называть всё своими именами, мировая либеральная цензура, которой подчинилось наше государство за неимением собственной политики в области литературы, оставили для читателей незамеченными наших современных поэтов, которые могут стать в один ряд и с вершинами 20-го века, и не уступить золотому 19-му веку…" Ганичев не убеждает вас в том, что вы бы сроду не услышали о Прилепине и Шаргунове, если бы кремлевские повара вам их не сервировали и не подали к столу? А знаете, Андрей, почему Белинский во все времена у знатоков литературы будет стоять на полках? Да потому что он не включил в свой иконостас русской литературы ни графа Хвостова, ни что-то подобное. В его истории русской литературы только то, что сегодня из хрестоматий уже не выбросишь. В его статьях о русской литературе - самые высокие художественные и нравственные критерии. Даже если и упомянул он, может быть, о писателях, у которых тоже есть сколько-то удачных строк или рассказов, то как о том, что прилипло к его подошвам, когда входил он в храм русской литературы. А ведь не только Хвостов был при Белинском более знаменит, чем Пушкин. И не заявлял Хвостов, как Прилепин, что литература для него - это всего лишь бизнес. Хвостов был человеком замечательным. Но и Баратынский о нем, влюбленном в литературу, писал: "Поэт Писцов в стихах тяжеловат, / Но я люблю незлобного собрата: / Ей-ей! не он пред светом виноват, / А перед ним природа виновата". А вы, Андрей, отдаете себе отчет в том, что критик, это не макиавеллевский политик, что критик - это тот, кто говорит правду и только правду, или даже, как Писарев, только ту свою юношескую правду, ради которой он готов и умереть? Писарева, который не во всем прав, читать интересно, потому что его неправота не от лени, не потому, что прочесть драму "Гроза" Островского его надоумил прочесть публикатор Куняев и критик Бондаренко, а потому что его неправота - это драгоценная правота его личных высоких смыслов. Его неправота глубже, духовнее, чем правота даже и священника, которому сказать нечего, который скорее в себе пастыря выдрессировал, чем выстрадал. Не помню, как называлась статья Лобанова, в которой он сравнивает рассказы Паустовского и Платонова. Но ведь Паустовский, у которого, в отличии от Прилепина, безукоризненный русский язык, безукоризненный строй художественной речи - не совсем пустое место. И при всем этом Лобанов в этой статье показывает, чем русская проза Платонова отличается от всякой иной прозы, в том числе и от прозы популярного Паустовского, который, к тому же, любимый писатель Бондарева и т.д. Вы представляете себе масштаб внутренней свободы и культурного, и духовного уровня Лобанова? Читали ли вы эту величайшую даже и в нашей великой русской цивилизации статью Лобанова? Не говорите походя о литературном мученике Лобанове. Да я и не верю, что выдающийся Лобанов прочел Прилепина. Просто в своем возрасте покивал вам, молодым затейникам "обсуждения творчества Прилепина", головой, мол, дерзайте ребятки, а я уже отдыхаю. После всего того, что Лобанов за свою долгую жизнь прочел с восторгом, Прилепина он уже не смог бы прочесть своими, к тому же, не юношескими глазами. В прозу и в поэзию можно входить гарцевато, как на пир мысли, чувства, слова. А в критику можно входить только как в храм, как на причастие. Отличая писателей-лицедеев от писателей подвига. Писатель кинет нам чаевые от своего таланта - "Белая береза под моим окном..." или "В горнице моей светло..." - и мы, изумившись красоте его строк уже будем ближе к Господу, Творцу белой березы, Творцу нашего таинственного и светлого, как у Рубцова, мироздания. А критик - это пастырь, это проповедник.. Или, в противоположном случае, он жирный и ленивый на голову поп, или он словоблудный Арий, которому Николай-угодник в качестве аргумента против его словоблудия мог ответить только пощечиной или, как предания утверждают, даже кулаком в морду. Мужайся и соблюдай литературный пост, Андрей, если хочешь, чтобы я за тобою пошел, как шел даже и всего лишь в качестве филолога за каждым словом выдающегося Михаила Петровича Лобанова. |
| Андрей Тимофеев | 19.01.15 08:48 |
| Теперь по поводу нравственного содержания прозы Прилепина (тоже очень важный разговор).
Помню, что и Николай Иванович Дорошенко на прошлом круглом столе цитировал непотребные места из романа «Обитель», но там было всего две цитаты. А сам роман разнороден, в нём есть и это, и другое. Ведь надо понимать, что Прилепин, Шаргунов (и иже с ними) это первое безыдейное поколение, воспитанное в 90-ых. Они могут написать в сцене причастия в камере смертников: «В простую воду кто-то из священников бросил сушёную ягодку клюквы – нарочно ли была припасена она в мешочке на груди или вдруг прикатилась сама? – но стала ягода кровью Христовой. Плотью стал скудный, соломенный соловецкий хлеб…», а страницей ранее в сцене исповеди допустить едкое хохмачество: «Владычка и батюшка стояли посреди людей как посреди пожара – ноги горели и глаза изнывали над огненной ярью. – Согрешил жестокостью к животным, – зажмурившись, сквозь жар, прокричал владычка. – Было, батюшка! Один сознался, что убил на Соловках щенках, чтобы сожрать. Другой – что разодрал по перу живую чайку. Третий открылся в мерзостном непотребстве с котом, засунутым в сапог, мордой к носку…», не чувствуя даже просто эстетическую невозможность и нелепость подобного соседства. Это первое поколение, целиком стоящее на песке, поколение мягкого и податливого внутреннего содержания при всей внешней брутальности и громкости, поколение воинствующего «героизма» (вместо так необходимого и стране, и литературе «подвижничества»). И нам с ними работать, писать о них и выбирать из разнородности драгоценные жемчужины. И никуда мы от этого не денемся. Ведь от того, что мы их назовём мозолями и не будем о них писать, они не станут лучше. |
| Андрей Тимофеев | 19.01.15 08:46 |
| Спасибо за тёплые отзывы!
Игорю Смирнову: Честно говоря, в тот момент, когда писал это предложение о Прилепине, подумал о том, что разочарую именно Вас (это не шутка, просто читал Ваши комментарии к теме и во многом был с ними согласен). Однако замечание о Прилепине оставил и по-прежнему в нём уверен. Вот почему. Во-первых, я приводил Прилепина не в качестве примера прозы, написанной отличным языком (такими примерами были Байбордин и Антипин), а в качестве примера автора, разделяющего общее заблуждение о «подстраивании» языка под среду, не понимающего, зачем вообще нужен язык, не чувствующего его связи с внутренними свойствами личности, но всё равно имеющего «отдельные языковые удачи» (можно ли дать характеристику хуже и обиднее??). Но всё-таки, если говорить серьёзно, Прилепин автор талантливый. И это мнение не только моё - именно в такой формулировке о нём говорил Михаил Петрович Лобанов. И мы даже посвящали целый семинар обсуждению рассказа «Грех» (разумеется, не как классического произведения, но как интересный рассказ талантливого молодого автора). Проблема в том, что мы часто делим литературу на белое и чёрное, на авторов блестящих и на графоманов, не желая дать взвешенную оценку. А есть авторы разной степени талантливости и разного уровня прозы. Захар Прилепин вовсе не писатель первого ряда (хотя рано сейчас подводить окончательные итоги), о нём слишком много говорят и пишут, более, чем нужно, но прочтите его рассказы – «Лес», «Бабушка, осы и арбуз», вторую главу романа «Санькя» - это отличная проза. И об этом можно говорить всерьёз. Да, при всём при этом у Прилепина полно абсолютных провалов, которые невозможно ни цитировать, ни предметно обсуждать. Но разве критика когда-то судила автора по провалам? Ведь наша задача - искать то, что ценно, замечать удачи, достоинства, прорывы. Вы говорите, не нужно упоминать о Прилепине вообще, наступать на одну и ту же мозоль? Нужно, нужно, чтобы дать спокойную и взвешенную оценку, и именно потому что о нём так неоправданно много говорят. Ну, в конце концов, писал же Ланщиков об Аксёнове или Лобанов о Паустовском (хотя глубоко в душе верю, что Прилепин может оказаться вовсе не Аксёновым и не Паустовским). |
| читатель | 16.01.15 23:55 |
| Там же, у Стасова: "Злокачественные влияния в области художества точь-в-точь те самые, что и в других областях нашей жизни. Это, во-первых, все те ходячие взгляды на искусство и его произведения, которые каждый получает еще дома, по наследству от папаши, мамаши, дяденьки, тетеньки и всяческих знакомых. Потом вся та масса условных, общепринятых понятий и мнений, которыми наделяет "образование", дрессировка дома, в пансионе, школе, гимназии, академии, консерватории. Потом твердо прививаемая слепая вера в общепризнанные авторитеты. Потом весь тот спутанный, хаотический мир художественных произведений, который постоянно встречает везде вокруг себя каждый в то время, когда складываются мысли и представления, весь тот океан хорошего и посредственного, превосходного и никуда не годного, идущий нам навстречу в музее, на выставке, в концерте, в опере: среди него большинство людей, уже расслабленное, отуманенное всеми предыдущими влияниями, оказывается неспособным само разобраться и распутаться, становится втупик, совершенно растеривается, просто не знает, куда поворотиться, на чем остановиться. Эту путаницу понятий, эту нерешительность и робость мысли безмерно увеличивает и поддерживает, в заключение всего, так называемая наша "художественная критика", которая, не взирая на свое громкое название, в большинстве случаев вовсе не приготовлена и неспособна к тому делу, за которое берется." |
| читаель | 16.01.15 23:41 |
| В.В. Стасов "Тормозы нового русского искусства": " Нередко выходит, что русский новый художник, написавший истинно капитальную картину, полную таланта, мысли, глубокого содержания, чувства и правды, точно будто совершил какое-то преступление против всех. На него сыплются упреки и выговоры; ему, точно на публичном экзамене, ставят ноль; ему трубят во все уши, что он, конечно, человек даровитый, но нынче "промахнулся", что он сам не понимает, что он такое делает и куда идет; его уговаривают воротиться, пока еще время есть, его усовещивают снова ступить на "хороший" рельс, пока еще не все пропало. И это бывает именно все только с лучшими созданиями (никогда с плохими и посредственными) -- лучший пример тому превосходнейшие картины Перова, Репина, Верещагина. Чего только из-за них не наслушались их авторы? " |
| Игорь Смирнов | 16.01.15 22:14 |
| "...например, отдельные языковые удачи Захара Прилепина в романе «Обитель» и некоторых рассказах..."
Андрей, не идите на поводу у гламура, есть Михаил Попов (Москва), у которого все романы языковая и смысловая удача, есть Михаил Попов (Архангельск), которого тоже нельзя не заметить. Есть писатели с фамилиями не более редкими, - на сайте тут есть аж два блистательных Щербакова. Но читать нам некогда. Мы едва поспеваем за гламуром, чтобы "быть в курсе"... Критик должен открывать путь, а не плестись в обозе, перечисляя мозоли серые (Сенчин) и розоватые (Прилепин). Вы меня, Андрей, разочаровали. |
| Вячеслав Лютый | 15.01.15 12:45 |
| Андрею Тимофееву.
Спасибо за ясное понимание проблем, о которых идет речь в этом круглом столе. Андрей, пожалуйста, напишите мне на адрес редакции журнала "Подъём" (podiem@mail.ru) и сообщите номер своего сотового телефона: нужно обсудить некоторые вопросы. С уважением - Вячеслав Лютый. |
| Валерий Яковлев | 14.01.15 16:57 |
| Критик это в первую очередь литератор, интересно пишущий о литературе. Он из потока должен уметь выловить достойное внимания произведение. Для этого критик должен быть высокоразвитой личностью, погружённой в магическую стихию языка. Отсюда священная ненависть к профанации слова. Миссия критика - не дать произведению литературы сгинуть в графоманском потопе. Всё остальное это второстепенные подробности. |
| Дмитрий Ермаков | 14.01.15 14:09 |
| Перспективный критик Андрей Тимофеев, ищущий, думающий. Прочитал еще недавно его статью в Дне литературы очень серьезную и верную. Достойная молодая поддержка В. Лютому, Н. Ягодинцевой, А. Расторгуеву.
Желаю Андрею Тимофееву дальнейших труднойстей и их преодоления. |
| Светлана Супрунова | 13.01.15 03:42 |
| Ох и икается сейчас критикам! Им повезло больше, их знают, потому что критиков мало, а нас целая орда. Можно из писателей податься в критики, тогда шансы возрастут, что кого-то из нас будут знать в лицо ;)) |
| Анна Гранатова | 7.01.15 14:21 |
| Критика- сегодня на мой взгляд представляет собой не глубокий научный анализ материала а как правило "пиар" модных книг и имен. Кто из критиков имеет профессиональную филологическую базу? У кого из них есть научные степени? Критиком сегодня себя моет назвать кто угодно, вышла статья в интернете- вот тебе уже и критик. Я полагаю что в критике нужен отбор имен, ибо пиар и продвижение книги - это тоже профессия, но она по-другому называется, например "литературный агент", рекламный агент... Престиж профессии литературного критика могут поднять филологические ВУЗы и научные конференции. Там сразу видно кто есть кто. Хотя и в этом много субъективного, но это все равно лучше конкурсов. Премии покупаются, продаются и даются в подарок. А в научной дискуссии сразу виден и твой уровень и уровень других. Больше круглых столов, больше науки!
|
| Виктор | 31.12.14 11:56 |
| Виктор БАРАКОВ: Спасибо, Дмитрий! Всем спасибо, в том числе за критику критиков. С Новым годом! |
| Дмитрий Воронин | 31.12.14 09:46 |
| И все же не выдержал... Вот выдвигают претензии к критикам (где-то обоснованные), мол, и не пишут они о современной литературе, и "пляшут" частенько возле одних и тех же лиц, и новых имен почти не предлагают. Но давайте честно. А сколько их, классных критиков, на всю Россию? А писателей сколько? Вот у нас в Калининградской области в региональном отделении СПР
31 человек, да в СРП человек 50, да + разные Лито, а критика ни одного! Даже захудалого. Так может вначале этих критиков подготовить нужно? А как тем же Лютому или Замлеловой обнаружить в Калининграде новое имя? Они же не ЭВМ, не в состоянии прочесть все то, что выдают на гора писатели по всей стране. Нам конечно хочется, чтобы нас заметили (похвалили-поругали), но давайте объективно. Поэзию и прозу читатель еще пользует, а критику? А критики тоже есть хотят, вот и пишут частенько по заказу. Мы же (безгонорарные писатели) все на халяву надеемся, да чтоб она от самого известного лица нам досталась, а так не бывает. И потом, критики, они ведь тоже имеют свои предпочтения, кто-то о поэзии больше, кто-то о прозе. Значит их круг еще больше сужается. Мало их! Но они РАБОТАЮТ!!!!!!!!!!! Вон тот же Лютый сколько делает только в одном "Подъеме", а сколько еще вне (книги, статьи, поездки по стране), а Замлелова в "Великороссе", а Ягодинцева? Ну не хватает их на всех нас. Мы же со своей "гениальностью" нетерпеливы, нам сегодня и сейчас хочется "ласки". Давайте потерпим, подождем "своего" критика. А тем, кто есть, просто СПАСИБО за то, что они делают! |
| Дворцов | 30.12.14 23:57 |
| Уже не интересно писать статьи о литературе, всё как в стенку горох. Тоже ведь тема когда-то разрабатывалась:
http://www.hrono.info/text/2006/dvor0406.html |
| читатель | 30.12.14 18:25 |
| Да, вдогонку: мы как-то плохо осознаём, что литература стала уделом только профессионалов, самих литераторов. Вот ведь главная особенность нового века! Думайте! |
| читатель | 30.12.14 18:16 |
| Как-то разговор свелся к тому, что критики обязаны двигать литературу. У литераторов всегда есть желание получить квалифицированное мнение о своём творчестве. Это справедливое желание. Однако, как мне кажется, критики вели беседу о несколько более общих проблемах сегодняшней литературы. Пока не видишь горизонта (например, в горах или в лесу), трудно понять: а куда идти? По-моему, критики решали эту проблему, хотя однозначных ответов быть не может сейчас. В том-то и дело, что горизонт оглядеть трудно. Где-то была цифра, что Книжная палата регистрирует в год примерно 600 тысяч книг! Наверное, там прозы и стихов - просто море! Какой критик сегодня в состоянии прочитать столько? Надо бы немного поспорить с В.Лютым. Критик не только читатель (это слишком скромно), но и писатель тоже. Ладно - литератор. Всё-таки тут треугольник: писатели-читатели-критика. Каждая сторона в нём важна для движения литературы. Сейчас выпала самая главная - читатели (см. тиражи книг). Но как вернуть читателя? Виктор Бараков считает, что достаточно интернета: там нынешний писатель. Да, это реальность нынешнего дня. А вот как тут всем освоиться - это и есть главная проблема.... Нет? |
| Сергей Марков | 30.12.14 16:57 |
| Я тоже согласен с Андреем Расторгуевым и Дмитрием Ермаковым.
Не надо ждать официальных критиков, чтобы заметили. Например, давно читаю литературоведческие работы Григорий Блехмана, благодаря которым значительно более полно, чем до этого, узнал о поэзии Николая Зиновьева, Сэды Вермишевой, Сергея Донбая, открыл для себя поэзию Сергея Гончарова, Сегея Зубарева, Никиты Иванова, не говоря уж о фундаментальных статьях о Николае Гумилёве и Александре Твардовском. Конечно, литературная аналитика - дар особый, но пример уже маститого Григория Блехмана и ещё ряда авторов (у Аллы Линёвой, например, очень хорошо написано о поэзии Светланы Аксёновой)... показывает, что не обязательно СЛЫТЬ литературным критиком, а можно, благодаря труду и призванию к этому виду литературной работы им стать не ущерб своим способностям в других литературных жанрах. У нас есть о ком писать, надо только "не ждать милости" от официальных критиков. |
| Дмитрий Воронин | 30.12.14 16:54 |
| Всех с НОВЫМ ГОДОМ!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЗДОРОВЬЯ!!!!!!!! СЧАСТЬЯ!!!!!!!!!!!!!! УДАЧИ!!!!!!!!!!!! А с КРИТИКАМИ потом разберемся!!!!!!!!!!!!!!!! |
| Вячеслав Лютый | 30.12.14 16:28 |
| Как-то странно мне читать в комментариях, что критики не рассматривают новые и прекрасные имена именно здесь, во время обмена мнениями. Надо сказать, что участники круглого стола распределены географически достаточно широко: Подмосковье, Краснодар, Вологда, Челябинск, Воронеж... Встретиться и вживую обсудить темы, предложенные к рассмотрению, не представляется возможным. Однако обменяться мнениями - вполне реально. Бараков дополняет многочисленными цитатами свой материал, Замлелова приводит фрагмент из романа "Санька" Прилепина в качестве текста малохудожественного, Ягодинцева только что разбирала в рамках мастер-класса стихи молодого автора, озвучивая координаты, в которых живет и будет жить русская поэзия. Но это как будто не считается. Одновременно, в пределах конкретных публикаций звучат удовлетворенные голоса читателей сайта. Но сегодня, кажется, предполагается, что круглый стол будет исчерпывающим, по форме своей окажется полилогом и включит в себя то, что требует отдельной художественно-аналитической проработки. Думаю, что это неверный взгляд на материал, вынесенный сейчас на суд читателей от имени Совета по критике. Каждый из его членов представлен на сайте РП статьями пунктуальными. И они, как мне кажется, должны примыкать к сегодняшним начальным текстам круглого стола. Я пишу об этом не защищая критиков, к которым принадлежу и сам, но лишь от того, что вектор тематической задачи почему-то размывается и съезжает куда-то вбок, а раздраженный тон оказывается не только правомерным, но и единственно законным. Мне бы не хотелось выглядеть сторонником маленькой корпорации критиков, которая полагает себя художественным законодателем. Именно потому, что я считаю критиков частью читателей, но не писателей. Более того, частью вполне самостоятельной. Поскольку иначе эта творческая профессия обречена на вырождение: ее задушит сервильность, продиктованная издательским бизнесом, порожденная литературной групповщиной, обусловленная превратно понятой традицией, которая подается не как принцип творческого развития, а как способ повторения уже давно достигнутого. Я полагаю, каждый из критиков, представленных в этом круге мнений, так или иначе, помог неизвестному автору обрести читательское признание. Но это - остается в душе, а не выносится на авансцену в качестве какого-то внешнего аргумента.
Надеюсь, своими суждениями я никого не обидел и обозначил некоторые позиции, которые для Совета по критике имеют важное значение. А обсуждение, хочется верить, пойдет дальше, хотя бы и в резкой форме, но уже с этими моими заметками, приведенными на полях. |
| Дмитрий Ермаков | 30.12.14 15:25 |
| Андрей, абсолютно согласен с вами! |
| Андрей Расторгуев | 30.12.14 15:13 |
| Ждать критиков, мне кажется, можно хоть до морковкина заговенья. Гораздо продуктивнее, на мой взгляд, нам самим, кто на это способен, анализировать выходящие книги, литературный процесс, вырабатывать критерии оценки и проч. (что, собственно, отчасти и делается на сайте РП). На этой основе, глядишь, и новые профессионалы когда-то народятся. А пока ждем, все так и останется - неразбериха в критериях, взаимное замалчивание и суета платных рецензентов... |
| Дмитрий Ермаков | 30.12.14 09:42 |
| ... Решил ограничиться комментариями.
Ну, во-первых, сами вопросы показались мне туманными, не совсем верно поставленными, что и отметили многие из участников дискуссии, между прочим. "Почему ни критиков, ни филологов не заботит такая проблема, как умирание изящной словесности, деградация художественного языка?" Ну раз задается такой вопрос, значит, уже заботит, как минимум. Да и умирает ли изящная словесность, деградирует ли художественный язык? Странный вопрос. Даже на этом сайте найдутся прекрасные образцы словесности и языка... Но вот если некоторым критикам мил Р. Сенчин - его языковая гниль, так проблема-то не в словесности, а в конкретном критике. "Для кого пишет современный писатель, и может ли Союз писателей способствовать тому, чтобы до читателя доходила альтернативная «раскрученной» литература?" Писатель, наверное, как и всегда пишет для читателя. Союз мог бы способствовать, обладай он финансами, властью, должен ли он этим заниматься? Задача его все же - объединение писателей(а это в свою очередь и поспособствует). А вот задача критиков как раз находить и "раскручивать" авторов (одна из задач), а чтобы разная литература была на прилавках, чтобы издавались разные авторы - должна поменяться культурная и экономическая политика государства. "Какова роль критика в современном литературном процессе, что должен делать критик, где искать жемчужные зёрна?" Критики - да критикуйте! Многие нынешние критики пишут политические статьи, занимаются экономической и военной аналитикой и т. д. Многие ли из них нашли нового автора и рассказали о нем всем? Даже и здесь все те же имена у наших критиков... да посмотрите вы шире-то. Хоть поругайте, но скажите что-то, покритикуйте тех кто рядом-то на этом ли сайте, вашем ли городе. Не скатывайтесь до хвалебно-юбилейных заметок, тогда-то и будут к вам прислушиваться. Критик - двигатель литературного процесса. Будьте же смелыми - критики, каким был, например, Юрий Селезнев. Двигайте! "Та же проблема у читателя – как найти хорошую литературу среди современного массива. В магазине – джентльменский набор, читателю сложно ориентироваться. Проще отказаться от современной литературы и классику читать – как русскую, так и зарубежную". Заботясь об изящной словесности, не надо бы допускать таких перлов как "современный массив" и "джентльменский набор" в котором "читателю сложно ориентироваться". Проще ли читать классику - тоже вопрос. Думаю, что как раз не проще. А о современной литературе как раз критики и должны говорить, "ориентировать" читателя. Но если критик всерьез относит к "деревенщикам" все того же Р. Сенчина - мне не интересен такой критик. Но ведь кого-то он и "сорентирует". "Премия – идея хорошая, как система поощрения и ориентир для читателя. Но сегодня премии себя изжили, превратившись, с одной стороны, в коммерцию, с другой – в «лохотрон». Нужны ли вообще премии или некие конкурсы?" Премии это реальность, причем, не только сегодняшнего дня. Сегодня ведь, что греха таить, писатель участвует в премиальной гонке еще и потому, что гонорары-то не платят или они мизерные, а тут в случае удачи могут быть неплохие деньги, а в случае неудачи - ничего же не теряешь. Давайте добиваться справедливых гонораров и многие не будут участвовать во многих премиях и конкурсах. И все же премии были и будут. Будет их (премий) меньше, будут критики активнее работать - "ориентировать", будет и уровень этих премий выше. Товарищи и господа критики! Мы ждем новых Аполлонов Григорьевых, Юриев Селезневых, Вадимов Кожиновых. Работайте! и воздастся вам. Всех поздравляю с наступающим Новым Годом и Рождеством! Прошу прощения у всех кого вольно или невольно обидел. Дмитрий Ермаков. |
| Сергей | 28.12.14 09:15 |
| В принципе материал интересный, но...
Весь этот круглый стол читается как набор статей, а ведь жанр предполагает собеседование: друг с другом и с читателями. Но живого разговора не получилось ни в этот раз, ни в прошлый. Выглядит так: высокие гости выступили и разошлись. Не видно было также их реакции на публикации в течение всего года. То есть получается, все что на сайте обнародовано - не вызывает интереса у критиков и литературой не является. Присоединяюсь к упреку Владимира Зорина, который разместил свой комментарий на публикации Александра Нестругина: "Всегда читал молча. А теперь, читая своего воронежца, не смолчу. Рядом стоит круглый стол критиков, посвященный современной литературе. И трудно мне понять, почему не Мединский, не вся наша антирусская власть, а наши родные русские критики говорят о русской литературе, не ссылаясь на Нестругина - выдающегося современного русского поэта. Это точно так же, как если бы в позапрошлом веке критики от Белинского до Писарева, от Аксаковых до поздних "славянофилов" не заметили Пушкина, Гоголя, Достоевского, а говорили бы только о Хвостовых и Боборыкиных. Я считаю, что все ключевые основы смысла сегодняшней русской литературы - в сегодняшней русской поэзии, которую критики не хотят знать лишь потому, что она книготорговцами обречена на коммерческий неуспех". Привожу комментарий не полностью и всем советую прочитать его там, где он размещен. А критикам желаю не только выступать с высоких трибун, но и живо реагировать на текущие публикации, а то они стали больше напоминать литературоведов. |
| Валерий Яковлев | 28.12.14 00:35 |
| Сегодня существуют громадные электронные библиотеки. Это сводит на нет усилия российских писателей и поэтов привлечь внимание читателей, потому что любой обладатель компьютера имеет возможность скачать практически любую высококачественную книгу. Бесплатно! В Windows 8 есть в приложениях превосходные читалки, дающие возможность комфортного чтения. Какой выход? У посредственных и просто хороших авторов положение безвыходное. Шанс найти читателя имеют создатели шедевров. Есть ещё такой выход: взять кредит и на свой страх и риск издать книгу. |
| Сэда Вермишева | 27.12.14 18:51 |
| Олегу Тарасову
Путин декоративный и Путин реальный, олицетворяющий интересы либерально-олигархического строя, представителями которого сформировано правительство,включая Мединского - две большие разницы.Поэтому и естественно благоволение МЕдинсского к названному Вами, Олег. персонажу. С уважением С. В. |
| Олег Тарасов | 27.12.14 17:46 |
| Цитата Сэды Вермишевой
"Государство не будет финансировать оппозиционную литературу. Это было бы противоестественно. Коммерческие организации - также. " Противоестественное Минкульту РФ не чуждо. Вот пример: активный проводник антигосударственной и антипутинской политики Николай Подосокорский совсем недавно олучил стипендию Министерства культуры РФ за активное участие в мастер-классе журнала "Вопросы литературы", http://philologist.livejournal.com/7050309.html |
| Виктор Власов | 27.12.14 15:47 |
| вот это интересно. |
| Сэда Вермишева | 27.12.14 15:41 |
| Постановка вопроса нуждается в расширении: не только вывести из подполья, но и довести до народа.Но чтобы решить практически эту задачу нужны -помимо литераторов и критиков - мощные технические средства -трансляторы: радио, телевидение, печатная продукция пр. Государство не будет финансировать оппозиционную литературу. Это было бы противоестественно. Коммерческие организации - также. Потому что подразумеваемая современная литература, как и классическая, оппонируют коммерческой литературе, капиталистическому строю,буржуазности в целом.
|
| Валерий Яковлев | 27.12.14 01:27 |
| Дворцову. Прочитал Вашу статью. Очень дельная, интересная. Спасибо! |
| Игорь Смирнов | 27.12.14 00:31 |
| Виктору Сагдееву
"Прошло более 1000 лет как советской интеллигенции стали доступны труды Лосева, Флоренского, С.Н.Булгакова,Шпенглера. Такое впечатление, что советская интеллигенция пренебрегла духовным наследием, осталась в 50-60 годах минувшего века". Сегодня другие вызовы, вооружаться опытом перечисленных мыслителей надо, как надо вооружаться и духовным опытом всего тысячелетия русской истории, но Татьяна Глушкова или современный Фурсов сегодня - это все равно что более современное вооружение в отличии от легендарных танков и самолетов времен Великой Отечественной. "Зато какое чутьё на "чужих"! Шизоид Галковский, презрение к Розанову! Осведомлённость в творчестве Т.Манна расценивается как заносчивая кичливость в начитанности". Да и слава Богу, что еще пока есть чутье! Слава Богу, что модернизм и постмодернизм пока еще не отличает от живой русской культуры из участников круглого стола лишь Павлов, ставящий в один ряд Личутина с Прохановым, Сычеву с Прилепиным-Шергуновым. Литературу нельзя путать с политикой, которая, как теперь выясняется, еще и ангажирована. Проблема в том, что критика не отдает себе отчета в том, чего с великими надеждами ждут от неё наши простые соотечественники в отсутствии Кожинова или Селезнева, при молчании Лобанова или Палиевского. И еще проблема в том, что в критике нет тех молодых людей, которые, как Белинский или Писарев, могли быть максималистами, но при этом были блестяще образованы, умны и талантливы, и служили литературе и русскому человеку с не меньшей самоотверженностью, чем нынешние ополченцы Новороссии служат своей русской идентичности. И еще проблема в том, что я никогда не поверю, что Павлов, читавший Сычеву или Крупина, прочел до конца последние романы Прилепина-Шергунова. Это не совместимо, как если после запечённой в духовке бараньей ноги откушать баланды. Прошу прощения за эти обобщения у В. Лютого, который в своей "Литературной разведке" пока ни разу не сфальшивил, и у Н.Ягодинцевой, которая тоже не поддается обаянию выставленных на ярмарке современного литературного тщеславия ценникам. |
| Виктор Сагдеев | 26.12.14 21:07 |
| Прошло более 20(!!!) лет как советской интеллигенции стали доступны труды Лосева, Флоренского, С.Н.Булгакова,Шпенглера. Такое впечатление, что советская интеллигенция пренебрегла духовным наследием, осталась в 50-60 годах минувшего века. Когда просматриваешь "Лит.Россию" или "ЛГ", то мороз по коже дерёт. Конечно, в России есть думающие люди, но такое впечатление, что они ушли в катакомбы. Зато какое чутьё на "чужих"! Шизоид Галковский, презрение к Розанову! Осведомлённость в творчестве Т.Манна расценивается как заносчивая кичливость в начитанности. Надо этого наивного простака Комарова обвинить в ношении шляпы с очками. |
| Дворцов | 26.12.14 19:53 |
| Вспомнилось:
http://pregolia-art.com/publ/kombinatorika_protiv_tvorchestva/46-1-0-726 |
| Валерий Яковлев | 26.12.14 19:14 |
| Проблема качественной литературы для широких народных масс давно назрела. Сегодня прилавки завалены пачкотнёй донцовых и болтовнёй акуниных, насаждаются обывательщина и агрессивное невежество. Даже на канале "Культура" предпочтение отдаётся графоманам - либералам и западникам. "Литературная Россия" и "Литературная газета", "Завтра" чрезмерно политизированы. Российский Союз писателей это последний бастион русской словесности. Желаю вам, товарищи писатели, успехов на пути объединения творческих сил. |
| Светлана Демченко | 26.12.14 16:50 |
| СВЕТЛАНЕ ЗАМЛЕЛОВОЙ.
Cогласна. Заказные оплаченные рецензии как раз и способствуют"писанине кое-как". А вот те, что пишутся нами, можно сказать, любителями русской словесности, если и повинны в этом, то лишь частично. Я, например, могу пройти мимо разных стилистических огрехов, "горбатого" слова в случае, если в произведении силён мировоззренческий, нравственный аспект. Жаль, что в издательствах ликвидирован институт литературных редакторов, да и корректоров не густо. Считаю, что самый требовательный критик произведения, - это автор. Зачем указывать ему на недостатки, травмировать его? Подсказать, посоветовать всегда можно и в личном общении . Не полезнее ли обратить внимание на позитив, и прояснить, в чём он заключается? Может, и крамольная моя позиция, но я глубоко убеждена, что на положительном примере "воспитывать", кого бы то ни было, всегда полезнее, чем на отрицательном. Это, конечно, не касается аналитики работы. Она, и мировоззренческая, как и сугубо научная, в оценках всё же не совпадают. ВЯЧЕСЛАВУ ЛЮТОМУ. Как же Вы правы! Именно: литература и мы, её носители , "истосковались по большим характерам и ясным душам", и когда с такими встречаешься, слово само просится поведать о них всему миру. Присутствует ли здесь субъективный фактор? Несомненно. Дело за художественным вкусом пишущего. Чем сегодня затруднителен выбор объекта критики или обзора творчества? Незнанием качественного состава читательской аудитории. Ничтожно малыми тиражами издаваемой литературы. Ущербной системой книгораспространения, в этом поддерживаю точку зрения ЮРИЯ ПАВЛОВА. Разрозненностью писательских объединений и их идеологических устремлений."Тусовочностью" и местечковостью писательской публики. В конечном итоге, состоянием литературного дела в стране. ВИКТОРУ БАРАКОВУ. Откуда же взяться образцам "непревзойдённого духа" в потребительском, бандитском, если хотите, обществе? Если нет в нём объединяющей национальной идеи? А, если они и появляются, то встречаются с неприятием большинства, занятого выживанием и страхом, коль не за себя, то за своих близких. О, сколько этого духа проявлено в Крыму и на Донбассе?! Но попробуйте рассказать о них во всеуслышание. Ведь наши читатели таких рассказов, как "Засечная черта" Иванова или "На подхвате" Дорошенко, именно там !В Западной Украине русскоязычный люд вообще живёт с кляпом во рту. Все смелые, когда это не касается тебя лично. Простите, что говорю об этом. То есть "непревзойдённые взлёты" духа и героизма были и есть, но возможности донести о них правду читателям и слушателям объективно ограничены, к сожалению. НИНЕ ЯГОДИНЦЕВОЙ. Да, критика сегодня находится на задворках литературного процесса.По-моему, и наука в этом отстаёт: механизмы и критерии литературной критики давно нуждаются в пересмотре и корректировке. Нет координирующего центра этого "общественного диалога" и заинтересованности в нём властей. До тех пор, пока всё литературное дело в стране не будет сосредоточено в руках одной писательской организации, не стоит надеяться, что та же критика поднимется из инвалидной коляски и начнёт нормально двигаться. По крайней мере, ходули ей обеспечены, если и впредь "пером Руси" будут кланы и тусовки, союзы, создаваемые под спонсоров, особенно живущих за рубежом, а не для процветания русской литературы. Потому и конкурсы у нас такие, и выдвижение на премии беспринципное. *** Похвально, что на страницах "РП" идёт этот разговор. Дай Бог, чтобы его услышали те, от кого многое зависит в решении обсуждаемых проблем . Спасибо редакции и Совету по литературной критике СПР. С уважением, Светлана Демченко |
| Леонтий | 26.12.14 12:26 |
| Комарову. Пардон, а Баранова-Гонченко - это кто? |
| Евгений Голоднов | 26.12.14 12:24 |
| Слава Богу, наступило время "Ч" воинов Христовых в борьбе за СЛОВО! За Отечественную Литературу и Культуру! Верую: сила духа настоящих Мастеров Слова победит литературное мещанство, чёрствость и равнодушие чинуш, сити-менеджеров от системы книгоиздания, алчность и цинизм продажных дельцов современного словесного блуда. Одно ещё пожелание: Мастерам Слова быть поближе к Народу, не заискивать перед воинствующим быдлом (как это делает наш отечественный шоу-бизнес), а поднимать людей к божественным высотам, высотам осмысления нашей проблемной и уникальной Жизни! Не на инопланетян же надеяться в решении поставленных вопросов и не на пустосердечные вражеские толпы из США и т.п.?! |
| Игорь Смирнов | 26.12.14 10:47 |
| Здесь же рядом в рубрике "Хрестоматия" стоит статья Татьяны Глушковой, в которой она вычленяет отделяет зерна русской поэзии от "плевел" у поэтов первого ряда.
Кто-то не согласится с Глушковой, но - представление о том, чем отличается русская поэзия от всего прочего - получит. А у Галковского даже нет представления о том, что такое русская цивилизация. Он, как ребенок, который играется предметами взрослой жизни, не понимая их предназначения. В отличии от Ницше, который хорошо понимал, что такое европейская христианская цивилизация, и противопоставлял ей варварство, не обремененное моралью. Сегодня вакантным остается у нас место критика уровня Татьяны Глушковой, который был бы вооружен собственной внутренней духовной задачей и не сваливал бы в одну кучу разношерстные писательские имена, как это делает Юрий Павлов, а искал бы то, что соответствует русским смыслам в современных глобальных противостояниях. |
| Дмитрий Воронин | 26.12.14 10:31 |
| Будут читать те, кому это надо и интересно! И читать БУДУТ!!!!!!!!!!!! Мои дедушка с бабушкой читали книжки разных авторов (классиков и "неклассиков") и выписывали ряд журналов, им наверное это было надо, мои родители читали то, что читали дедушка с бабушкой и еще кучу "своего", и им это тожн было нужно, я читал и читаю разных авторов ("плохих" и "хороших") и мне это надо, мои дети читают то, читал я, мои родители, мои дедушки и бабушки + "другую" литературу, видимо им это тоже необходимо, внуки тоже начинают читать. И никогда, никто про какие-то "высокие" писательские планки не заикался. Любая литература учит, плохому или хорошему, главное уметь отбирать настоящее. А слабое оно или сильное не важно, важно наполнение твоего внутреннего духовного объема после прочтения.Никто не начинает постигать литературу с Ницше и Шпенглера, начинают с Пушкина, Барто, русских народных сказок, с "Курочки Рябы" и "Репки". Их родители перечитывают деткам сотни раз, вот у них-то и есть самая ВЫСОЧАЙШАЯ планка |
| Ольга Присекина | 26.12.14 10:18 |
| Феликсу Комарову
Нет ничего более "утопающего в деталях", чем "Доктор Фаустус" или "Бесконечный тупик". Так что сообщив нам о своей начитанности, вы даже не удосужились последить за элементарной логикой и тем напоминаете бутуза, которого поставили на табурет, чтобы он почитал Агнию Барто. Назвать всю русскую литературу 20 века словом "ЭТО" и противопоставить ей шизоида Галковского, всю жизнь играющего в Розанова - это.... Впрочем поостерегусь оценок. |
| Феликс Комаров | 26.12.14 07:27 |
| Писательское дело стало отчаянно трудным. Потому что "всё написано". Как в музыке. Есть прекрасные мастера слова. Например волгоградский писатель Борис Екимов.Классик. Но кто ЭТО читать будет? Кто будет читать Белова, Распутина, Глушкову, Баранову-Гонченко, Проханова? Нужно нечто эпохальное, масштабное, не утопающее в деталях. Я,грешный, уже пятый раз перечитываю "Доктор Фаустус". Неисчерпаемое произведение. Есть гениальный "Бесконечный тупик" Галковского, интеллектуальная и духовная милостыня российской интеллигенции. Задана планка. Высокая. Надо соответствовать. То, что ниже, уже "не покатит". Ещё раз: в обороте Шпенглер, Ницше, Галковский...Уровень задан. Нужны произведения, соответствующие драматизму и специфике нашей эпохи. |