| Страница: 1 2 3 4 5 6 Все |
| ИГОРЬ | 5.02.15 13:45 |
| В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
"Тогда как реальность без метафизической подкладки становится частью социологии, а не литературы. С уважением - Вячеслав Лютый". |
| Вячеслав Лютый | 5.02.15 13:40 |
| Эдуарду Петренко.
Уважаемый Эдуард, мне бы тоже не хотелось касаться бесплотных образов в литературе взамен полнокровных героев, скажем, "Тихого Дона". Но Вы почему-то пытаетесь сузить роль литературы (и критики, в частности), когда в этом совсем нет необходимости. Вот Игорь Смирнов упомянул о романе Островского "Как закалялась сталь". Я очень любил эту книгу в юности и сейчас отношусь к ней с большим уважением, потому что в ней соединились и идея, и форма, и авторский слог, и многие стилевые достижения той литературной эпохи, и собственно, судьба писателя. Между прочим, уже не помню в какой восточной стране, Павку Корчагина воспринимали как "красного святого". Ваши опасения мне понятны еще и в том смысле, что всякое духовное движение в литературном произведении должно быть неотделимо от телесного облика человека, от его реальной психологии, от понимания его метаний, от сочувствия автора своему герою. Более того, когда автор берет на себя роль духовного судьи, он всегда творчески рискует и, как правило, его художественный результат близок к неудаче. Просто мне кажется, что нужно смотреть на русскую литературу более широко, по сравнению с прежними эпохами, не пытаться ее воцерковить и не стараться изгнать из нее провиденциальные смыслы и знаки, которыми, кстати, полны и "Мертвые души", и "Капитанская дочка". Спасибо Вам за искренность. |
| Игорь Смирнов | 5.02.15 13:21 |
| Что-то я не заметил среди участников круглого стола метафизиков.
Что вы подразумеваете под "метафизикой"? |
| ИГОРЬ | 5.02.15 13:14 |
| 1.На мой взгляд, метафизика сведет русскую литературу в любимый метафизиками мир, в мир иной. И их стараниями исход начался: "Хорошую статью Добролюбова о "Грозе" (кто ее сейчас читает, увы) подняли выше работы Аполлона Григорьева о русских женских типах у Тургенева, Писемского и Островского, а ведь такой взгляд для нас сегодня куда важнее". "Увы" - это начало исхода. А если бы критики "вбросили листовку", обратили бы внимание на эту статью о "Грозе" читателей, то последние бы, прочитав, узнали, что они, жители ХХ! века, вернулись в жизнь героев "Грозы", вернулись в пошлое прошлое, в жизнь давно умерших задавленных темнотой и невежеством предков. На мой взгляд, читателей это бы не обрадовало и им было бы не до "русских женских типов".
2.Ответ Вячеслава Дмитриевича Эдуарду Петренко аж светится от научных слов, а высветилось одно: жизнь земная для крикика в потемках. Не увидеть любви Белинского к Гоголю ? Кто Гоголя сделал первым русским прозаиком? Возвеличить "работы" о "русских женских типах" над статьей Добролюбова об ужасах российской жизни 19 века, показанной в статье о "Грозе"... УХ!!! Так русская литература точно уйдет в потусторонний мир. Метафизика в российских головах уже дает себя знать: какая литература последних 25 лет втемяшила в голову представителю власти, что в РФ нужно вернуть крепостное право? Это, наверное, письмо Белинского Гоголю, а может "хорошая" статья Добролюбова о "Грозе". 3.Жалко, что Вячеслав Дмитриевич не ответил на мои вопросы. С уважением, Игорь Пряхин. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 5.02.15 12:50 |
| Вячеславу Лютому.
Большое спасибо за подробный комментарий и даже некоторые открытия из истории отечественной критической мысли. Честное слово, я не отвергаю присутствия элементов метафизики в художественном творчестве и литературной критике( и тем более наших уважаемых классиков). Иначе я должен причислить себя к неисправимым дилетантам-ортодоксам, отвергающим бесспорные достижения в классической философии великих ученых Фрейда, Юма и др. Разве тот же Белинский как критик на первых порах своей деятельности не был идеалистом -метафизиком? Я в своих рассуждениях только хотел провести мысль о том, что сумеет ли Совет по критике достигнуть полноценного диалога с писателем и читателем, если в нем будет однозначно присутствовать лишь метафизическое мышление? Не возникнут ли в этом случае тупиковые заторы при анализе художественных произведений и рассмотрении таких общезначимых и наболевших вопросов о происхождении мироздания, слова и определении истины? Не превратится ли сам литературный процесс при такой разноголосице мнений в своеобразный крыловский "Квартет"? Да и сама. наша многоукладная литература не станет ли всего лишь поприщем для испепеляющих религиозных раздоров, которые по своему накалу всегда превосходят войны социально-экономические? Вот поэтому мне и понятна взволнованность и боль Игоря Пряхина, который обратился к вам как председателю Совета по критике. |
| Игорь Смирнов | 5.02.15 12:41 |
| Трудно не согласиться с Вячеславом Лютым в том, что литературную критику нельзя использовать лишь как молоток по той причине, что есть великая необходимость гвозди забивать.
Критика - это очень сложный и наукоемкий инструмент для решения задач сложных и очень важных для развития человеческого сознания. С той ролью, которую Эдуард Петренко хочет возложить на критику, вполне может справиться КПРФ. Но и роман "Как закалялась сталь" сыграл в воспитании советского человека большую роль лишь потому, что это художественное произведение, а не всего лишь молоток, для вколачивание в умы важных идей. Я бы даже сказал, что самые высокие идеи дискредитируются, когда проводниками их в жизнь являются произведения, не выдерживающие литературной критики. А вот "Как закалялась стать" в Китае до сих пор самый читаемый роман. И, значит, заложенная в него автором идея остается бессмертной. И я призываю наших наиболее горячих писателей с уважением относиться к тем невозмутимо академическим критериям оценки произведений, которые пытаются сохранить наши критики. |
| Вячеслав | 5.02.15 11:11 |
| Эдуарду Петренко, от лица "людей пусть даже с аналитическим мышлением, но с явным метафизическим мировоззрением".
Уважаемый Эдуард, Вы почему-то в своих рассуждениях все время склоняетесь к разоблачительной роли литературы. Однако по странной причине в работах Белинского в 19 и 20 веке также делался акцент на революционно-демократическую точку зрения. Не писали о том, что он фактически ввел в литературный обиход образно-критическую характеристику произведения, но упирали на его письмо Гоголю. Гоголя-то Вам не жалко? Все-таки тоже не лишний человек в русской литературе и написал он "Выбранные места..." не только "метафизически" ориентированной рукой, но и умом аналитическим - достаточно взглянуть на его статью о существе русской поэзии. Кроме того, взгляд Белинского на Кольцова во многом эмоционален, хотя иные определения исключительно важны. Но вот размышления Валерьяна Майкова о феномене кольцовской музы, о связях с родовыми истоками, о типе русского человека в поэзии Кольцова какие-то непонятные силы почему-то задвинули в дальний угол в минувшие два века отечественной литературной аналитики. Очевидно, Вы цените Белинского, Добролюбова, Писарева не за их творческие прозрения, а за их вовлеченность в общественно-политический процесс того времени. Что ж, это тоже важно, вот только однобоко. Между прочим, альтернативную точку зрения на общественную жизнь той эпохи у Лескова в романе "На ножах" те же сторонники революционного взлома действительности покарали годами замалчивания великого писателя. Хорошую статью Добролюбова о "Грозе" (кто ее сейчас читает, увы) подняли выше работы Аполлона Григорьева о русских женских типах у Тургенева, Писемского и Островского, а ведь такой взгляд для нас сегодня куда важнее. У Писарева его сердитый молодежный нигилизм и душевная недоверчивость оказываются Вам ценней, нежели замечательные аналитические наблюдения его над произведениями современников, замечательные - своей трезвостью суждения... И как следствие вот такого - целокупного и безусловного! - современного восприятия творческой деятельности названных критиков возникает целый сонм статей, которые сегодня старательно разрушают эти имена до основания, не оставляя ничего положительного в их наследии. Говоря трезво о Белинском, Добролюбове, Писареве, я не принимаю нынешние упреки в их адрес от лица потомков, у которых, по словам Пушкина, "зубки прорезались". А метафизика не отвергает реальность, в противном случае она скатывается в схоластику. Тогда как реальность без метафизической подкладки становится частью социологии, а не литературы. С уважением - Вячеслав Лютый. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 5.02.15 10:10 |
| Игорю Пряхину
Думаю, Игорь, что в этой аудитории вряд ли кто осмелится честно и "во весь голос" ответить на ваши кричащие, злободневные вопросы. Если в Совет по критике принимаются люди, пусть даже с аналитическим мышлением, но с явным метафизическим мировоззрением, то становится понятным, какие литературные имена будут отыскивать и поддерживать подобные критики. И вряд ли можно надеяться в этом случае на всесторонний объективный анализ литературного процесса. Потому что иррациональное сознание всегда избирательно и зачастую молчаливо пасует перед сакраментальными вопросами нашей сегодняшней, "революционной" действительности -"Кто виноват?" и "Что делать?". А ведь классическая литература 19-го века, став настоящей трибуной народа, не только поставила эти вопросы перед человечеством, но и блестяще ответила на них ёмким, художественным словом. Поэтому и появились Белинский, Добролюбов, Писарев и др. критики, которые не только ставили вопросы, но и учили понимать литературу как отражение жизни со всеми её сложными и противоречивыми явлениями. |
| Андрей Тимофеев | 5.02.15 07:51 |
| Спасибо Вам, Вячеслав Дмитриевич, я очень рад и воспринимаю приглашение в Совет как аванс, который нужно будет отработать будущим серьёзным трудом!
Григорию Блехману и Надежде Мирошниченко: Спасибо Вам за добрые слова!! Игорю Смирнову: Простите, что ответил не сразу. Нет у меня никакого предубеждения против Вас, наоборот, всегда с большой радостью читаю Ваши комментарии к своим заметкам и всегда выношу из них полезное для себя!! Мысль Валерия Николаевича хорошо понимаю и статью Лобанова о Паустовском, конечно же, читал. Ваше представление о критике как о вхождении в храм и об ответственности за каждое, даже случайное упоминание о каком-то писателе или произведении в словах критика полностью разделяю. С уважением и благодарностью, Андрей. |
| ИГОРЬ | 4.02.15 21:25 |
| Уважаемый Вячеслав Дмитриевич!
Действительно накипело. Речь не о деньгах, а об отношении к самому себе, к людям, к труду, к общественному устройству…, к жизни. У литературных критиков РФ этого практически нет. На мой взгляд, поэтому в РФ (как и во всём «однополярном» мире) люди перестали интересоваться литературой. Читать - надо учить. И учить надо на настоящей литературе. А что есть настоящая литература должен выявить и доказать, что это так – критик. Если «критика в большей степени должна задаваться вопросами», то, что же тогда остается делать потенциальному читателю? Он читает то, что ему суёт коммерция. А коммерция суёт шоу. «Укололся и забылся». Чем темней народ, чем меньше он читает настоящую литературу, тем легче усыпить его совесть, тем легче лицемерию увести его от несправедливости, от БОРЬБЫ за своё РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Борьбе за разумное существование, любви человеческой, красоте, умению отличить добро от зла, и УЧИЛИ доказательно, споря, а иначе никак, Христос, Станиславский, Белинский, Добролюбов, Писарев. Да. вбрасывали «агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета». Сегодня критик о потустороннем мире говорит с большей уверенностью, чем о мире, в котором он живет. И чему он научит? Кого он приведет к книжной полке и какую литературу предложит для прочтения? Жалко, что я не получил ответы на вопросы. Игорь Пряхин |
| Григорий Блехман | 4.02.15 21:21 |
| Мне кажется, совет по критике принял верное решение, пригласив в свои ряды Андрея Тимофеева.
Этот литератор давно отмечен склонностью к аналитическому чтению художественной литературы и, что важно, проявляет независимость суждений. Его суждения, порой, вызывают споры, что тоже очень хорошо, потому что, когда у писателя и критика всё ясно, это перестаёт быть интересным. Ведь художественная литература в конечном счёте устремлена к поиску истины, а человек к ней может лишь приблизиться на посильное каждому из нас расстояние. И потому такое стремление вечно. С удовольствием поздравляю Вас, Андрей, с таким доверием коллег, которое Вы заслужили своими литературными трудами. Вы молоды. И это тоже важно, поскольку молодость даёт свежесть восприятия, с годами в той или иной степени утрачиваемое (становишься - в большей или меньшей мере, - но консервативен). А свежесть восприятия нужна для оценки литературы современных ритмов и вопросов, которые волнуют молодых. В общем, дерзайте, Андрей. Думаю, Вы откроете читателю немало стОящих имён и произведений имён уже известных. |
| Григорий Блехман | 4.02.15 21:19 |
| Мне кажется, совет по критике принял верное решение, пригласив в свои ряды Андрея Тимофеева.
Этот литератор давно отмечен склонностью к аналитическому чтению художественной литературы и, что важно, проявляет независимость суждений. Его суждения, порой, вызывают споры, что тоже очень хорошо, потому что, когда у писателя и критика всё ясно, это перестаёт быть интересным. Ведь художественная литература в конечном счёте устремлена к поиску истины, а человек к ней может лишь приблизиться на посильное каждому из нас расстояние. И потому такое стремление вечно. С удовольствием поздравляю Вас, Андрей, с таким доверием коллег, которое Вы заслужили своими литературными трудами. Вы молоды. И это тоже важно, поскольку молодость даёт свежесть восприятия, с годами в той или иной степени утрачиваемое (становишься - в большей или меньшей мере, - но консервативен). А свежесть восприятия нужна для оценки литературы современных ритмов и вопросов, которые волнуют молодых. В общем, дерзайте, Андрей. Думаю, Вы откроете читателю немало стОящих имён и произведений имён уже известных. |
| простой читатель | 4.02.15 21:14 |
| Нужно потратить не менее недели на написание первого абзаца. Это 7-8 строк. В них таится магическая субстанция. Как она действует? В течение двух-трёх недель писатель начинает видеть проблеск грядущих событий, подлежащих изображению. Полная трезвость. Текст должен затягивать, завораживать.В общем так - если за душой ничего нет, то не надо себя обманывать, нужно идти в дворники или заняться другим полезным делом. |
| читатель | 4.02.15 21:00 |
| Критика делают писатели из "обоймы", особо популяризированные. Как Курбатова сделал известным Распутин . Нынешних критиков к нынешней либералистической "обойме" не допускают. Но скорее всего, критики сами брезгуют. А писать о тех, кто не в "обойме" - полагают за пустое дело. И в этом глубоко ошибаются, работая на сегодняшний день, а не на завтра. Возможно, что завтра будут рассматривать "сегодня" под сильнейшим микроскопом. Там и проанализируют критику. |
| Вячеслав Лютый | 4.02.15 16:58 |
| Уважаемый Игорь, по Вашим доводам, литературные критики, присутствующие здесь, на сайте, - просто богатые люди. Насколько я знаю, даже при оплате гонорара в журналах, которые публиковали их статьи, члены Совета по критике не кривили душой и писали только то, что они думают. Между тем, подозревать в каждом, кто не согласен с твоим мнением, ангажированную персону - или скажем запросто: купленную скотину - скорее говорит о характере оратора. Заметьте, я говорю о характере, а не о нравственных устоях.
Что касается мадам де Сталь, так ли уж безоговорочно стоит принимать на веру самые общие ее слова, конкретизацию добавляя уже от себя? Не думаю, что дело это продуктивное, скорее - начетническое. А узкое, взятое для удобного риторического случая представление о Христе-критике, я оставляю без комментария. Единственно могу сказать, что в связи с сотворением чуда в Кане Галилейской и превращением воды в вино, Он, по мнению людей, связанных с устроением празднеств и по озвученной здесь логике, также может быть причислен к соответствующей профессиональной корпорации, прости меня, Господи. В отношении Христа лапидарные приложения Его образа всегда выглядят чудовищно. Вы приводите имя Станиславского в качестве критика сложившейся в театре системы игры и постановки. Однако Станиславский был не критиком по преимуществу, а критиком по необходимости, так как создавал собственный сценический художественный мир. Литературный критик художественного мира не создает, и в этом его отличие от прозаика и поэта. А в целом - спасибо за неспокойную душу. Видимо, накипело! |
| ИГОРЬ | 4.02.15 15:06 |
| «Я говорю об этом потому, что критика в большей степени должна задаваться вопросами, а не вбрасывать в читательскую аудиторию готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета. Именно потому вопросы и ответы каждого критика важны по отдельности, так сказать в качестве «статьи», по словам одного из неудовлетворенных читателей Круглого стола, а не в виде спора с коллегой – дабы явить писательскому цеху некое единство цеха критического. В отличие от распространенного мнения, я не считаю, что в споре рождается истина, а думаю, что в споре возникает потенциальный мордобой. Достаточно посмотреть по ТВ любое ток-шоу на общественно значимую тему. Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому». Вячеслав Лютый.
1. Вопрос В. Лютому: «Христос – критик, он задавался вопросами или «вбрасывал готовые ответы, будто агитационные листовки с пролетающего мимо вертолета»? На мой взгляд, Христос именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Он в споре доказывал свою правоту и «вбрасывал» готовые ответы. Станиславский, создавший «систему Станиславского» - критик? На мой взгляд, Станиславский именно КРИТИК, УЧИТЕЛЬ ТЕАТРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Он в споре доказывал свою правоту и вбрасывал готовые ответы.. Белинский, Добролюбов, Писарев – критики? На мой взгляд, они именно КРИТИКИ, УЧИТЕЛИ ЛИТЕРАТУРНОЙ ЖИЗНИ. Они в споре доказывал свою правоту и вбрасывали готовые ответы. 2. Вопрос: «Потому-то суждения критиков в совокупности дают нам возможность рассмотреть «вещь» с разных сторон, согласиться с одним мнением и возразить другому». Это предложение не указывает ли на НАЛИЧИЕ СПОРА, ДАЮЩЕГО ОТВЕТ? 3. Вышеприведенная цитата, не является ли показателем «вариативности», имеющейся сегодня в литературной критике, что делает критическую статью просто способом делания денег, т.е. бизнесом? На мой взгляд, так и есть, написание критической статьи СЕГОДНЯ, это бизнес человека от литературы. Хочешь – купи, не хочешь, как хочешь. Критик – не учитель сегодня, а делец. Почему? Потому, что литература есть выражение общественного строя. (мадам Сталь). А В. Лютый с мнением Сталь не согласен, но судя по цитате, но его дело полностью соответствует мнению Сталь, так как общественный строй сегодня у нас «деляческий», на мой взгляд. С уважением, Игорь Пряхин. |
| Дворцов | 4.02.15 12:58 |
| Да грустный итог: чтобы "Вывести литературу из подполья" - подвиг нужен, самопожертвование, а не усердное трудолюбие.
Критика на такое не готова. И писатели тож... |
| Николай | 4.02.15 11:59 |
| Странное обсуждение -- никто по сути не ответил на вопросы, поставленные С. Замлеловой, хотя именно они затрагивали корневые недуги современной литературы, кроме неё самой.
Далее, наши критики молчаливо одобрили Год чёрт её знает какой литературы. Критика прошлого выстраивалась вокруг общепризнанного ИДЕАЛА, но что сейчас идеал? Бабло?.. Пушкин?.. Путин?.. Не пора бы определиться, коллеги? |
| Надежда | 4.02.15 09:23 |
| Дорогой Вячеслав, радуюсь совпадению мыслей. Я тоже считаю, что истина в споре не рождается. Она существует сама по себе. А спор - это борьба самолюбий. Что мне интересно в критике- это он сам. Его позиция, глубина и самостоятельность. И, конечно, владение пером. Рада, что пригласили к себе Андрея Тимофеева. Спасибо за разговор. Жизнь продолжается. Бог в помощь! Надежда Мирошниченко |
| читатель | 30.01.15 10:56 |
| Бунин вспоминал что Чехов:
"Иногда говорил: - Писатель должен быть нищим, должен быть в таком положении, чтобы он знал, что помрет с голоду, если не будет писать, будет потакать своей лени. Писателей надо отдавать в арестантские роты и там принуждать их писать карцерами, поркой, побоями... Ах, как я благодарен судьбе, что был в молодости так беден! Как восхищался Давыдовой! Придет, бывало, к ней Мамин-Сибиряк: "Александра Аркадьевна, у меня ни копейки, дайте хоть пятьдесят рублей авансу". - "Хоть умрите, милый, не дам. Дам только в том случае, если согласитесь, что я запру вас сейчас у себя в кабинете на замок, пришлю вам чернил, перо, бумаги и три бутылки пива и выпущу только тогда, когда вы постучите и скажете мне, что у вас готов рассказ". А иногда говорил совсем другое: - Писатель должен быть баснословно богат, так богат, чтобы он мог в любую минуту отправиться в путешествие вокруг света на собственной яхте, снарядить экспедицию к истокам Нила, к Южному полюсу, в Тибет и Аравию, купить себе весь Кавказ или Гималаи... Толстой говорит, что человеку нужно всего три аршина земли. Вздор - три аршина земли нужно мертвому, а живому нужен весь земной шар. И особенно - писателю..." |