Страница: 1 2 3 4 5 6  Все

Анастасия 22.01.15 21:23
Дворцову
Прошу прощения за то, что вмешиваюсь в ваш писательский калашный ряд.
Но о критиках (да и о писателях в их большинстве!) вы правы: "УСТАЛЫЙ, ХОЛОДНЫЙ".
Могу назвать не усталой и не холодной вашу поэму, стихи Нестругина, Логинова, Кирюшина и многих-многих.
А критики мне кажутся уставшими, не потрудившись.
Тут на сайте Старостенко бросился в бой, блистательную критическую статью написал о Прилепине. Но он - не претендует на звание критика. На сайте я его знаю как публициста.

Смолину.
С благодарностью читала ваши тексты о Рубцове.
А на форуме критиков вы не сказали ничего того, что мне бы запомнилось. Дежурный текст, как и у Тимофеева, Блезмана...
Игорь Смирнов 22.01.15 21:02
Не помню где, но Дорошенко вполне официально заявил, что каждый писатель может прийти в СП со своими предложениями и ему дадут рабочее место для осуществления этих предложений. А если что-то получится у этого предлагальщика, то его и в рабочий секретариат предложат на съезде избрать.
Теперь, когда секретари зарплаты не получают, очень легко сделать карьеру самого большого литначальника.
Хотелось бы, чтобы Дорошенко подтвердил, что с тех пор ничего не изменилось.
Тамара 22.01.15 20:44
Как ни странно, меня, читателя, очень волнуют поднятые вопросы, т.к.писательская среда мне не чужда. Мои мысли высказал Григорий Блехман (горжусь им), о критиках - В.Яковлев. Хороший критик - это опора писателя, проверка движения. Но если это тот критик, о котором идёт речь. Я видела некоторые правки и несогласие поэта, который остался при своём мнении. Это правильно, если есть убеждение и доказательность. Ведь все смертны.
Как привлечь к хорошей литературе? Создавать при пис. орг., библиотеках маленькие как бы "объединения глашатаев". Это не зазорно делать в данной ситуации. Когда-то все были ими. Переступив порог рабочего кабинета, сразу задавали вопрос: "Кто прочитал.... там столько интересных мыслей. Возьми прочти, и давай завтра обсудим. Мне хочется знать твоё мнение" и... множество других вариантов - "зацепок". Нужно будить любопытство.
А ещё проводить ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННЫЕ встречи с людьми. Уметь, как хорошему учителю, цеплять душевные струны, заставлять их звенеть. Это не можно, это нужно делать. Мы сами стали пассивными.
Помню, как один поэт, взяв в руки только что вышедшую книгу, обнюхивал её, ласковые слова говорил, перелистывая странички... Как тут самому не повторить, чтобы понять его восхищение. Поэтому, много лет спустя, дочь, взяв в руки новую книгу, понюхала её и произнесла: "Папой пахнет". Это не сказки. Нужно начинать с нуля, с детского садика, родителей, влюбляя их в только что прочитанную (да ещё как!) сказку, рассказ. Да и писателям можно "набрать" ряд игр, в которых потребуется много синонимов, слов, украшающих речь и т.д. Использовать это на встречах с детьми. Согласитесь - скучные встречи, скучные речи... А где защита любимой книги? И даже если какая-то форма общения, например, круглый стол, читательская конференция имеют свои прописанные "правила", их следует ломать, организуя свободное общение, спор... Но во всём нужна мера. Это даётся не каждому.
Валентина Растворова 22.01.15 15:20
Вот и получается, что говорим о чём угодно - отсутствии должного уровня и "нерва" у писателей, у критиков и всех остальных, об отсутствии денег. А по конкретным предложениям, прозвучавшим у единственного пока человека, молчок. Один лишь обсуждающий, представившийся Игорем, высказался, и то в плане полной безнадёжности. Похоже, никому,от кого зависит возможность создания хоть какого-то фонда в поддержку нашей альтернативной литературы, ничего не нужно, кроме разговоров, где можно себя показать. Мы ведь действительно дождёмся так чего-то нехорошего.
Дворцов 22.01.15 14:02
Андрей, я и спрашиваю - где критики, бегающие друг к другу с радостью о новом Гоголе? С радостью!! Или болью от его отсутствия.
Я именно на тон среагировал. Усталый, холодный.
Андрей Смолин 22.01.15 13:47
Василию Дворцову
Уважаемый Василий. Вы в дальнейшем так поступаете в полемике: вырвите из контекста две-три фразы и на этом стройте свои упреки собеседнику. Это очень правильный ход. Да, ещё бы знать, что такое "эмуляция", простите, что-то для меня новое. Ладно. Вы правы в том, что в новой русской литературе есть ощущение усталости от прежних достижений. Правда, и тут не надо передёргивать. последовать от подражателя отличается самостоятельностью творческого мышления. Традиция в литературе - очень ответственное понятие. Критик часто ищет опору при толковании произведения конкретного автора. Мы уходим от темы "круглого стола". Поверьте, я бы задал тысячи вопросов, касающихся сегодняшнего состояния русской литературы. Например, когда удастся прочитать подлинно-русскую пьесу (и увидеть её поставленной на сцене)? где русская юмористика? где русская сказка? где молодые писатели талантом равные (а лучше превосходящие) Белову, Распутину, Астафьеву (раннему).....? Где вообще-то единый и целостный литературный процесс? Это так, для разминки? Боль ведь проявляется не в том, что "побивахи" лица друг другу. Ум критика, (да, даже и прозаика), должен быть холодно-бесстрастен. Поймите, и критики, и многие литераторы отчетливо видят всю ситуацию в литературе. Но мало кто согласен на роль Сизифа, что поднять неподъёмное. Тут, как мне кажется, даже усилий всего Союза писателей будет маловато. А что делать? Не знаю, говорю откровенно!
Андрей Воронов 22.01.15 12:29
Игорю.

Во-первых надо внимательно читать, о ком идёт речь. А речь идёт о тех, в ком ещё осталась совесть, и такие среди состоятельных и власть имущих есть.
Во-вторых, если только сидеть и сетовать, ничего не делая, то дождёмся, что СПР возглавят прилепины-шаргуновы.
Что-то же надо делать. А Григорий Блехман поделился конкретными предложениями, которые, на мой взгляд, заслуживают внимания.
Поговорить и посетовать может каждый. А вот предложить что-то конкретное, оказывается, намного сложнее.
Игорь 22.01.15 12:04
Во что государство вкладывается, в то и олигархи жертвуют.
А без денег любые проекты - это маниловщина.
В конце концов, если кто знает, что надо и можно без наличия начального капитала и вообще без денег делать, пусть делает.
А учить других делать то, что сам не можешь - это пустое занятие.
Андрей Воронов 22.01.15 11:33
Согласен, что предложения уважаемого Григория Блехмана толковы и реальны.
Не понимаю лишь, почему до сих пор в этом направлении ничего не сделано и наш пар только в гудок уходит.
Дворцов 22.01.15 11:11
«И не только, скажем, у В.Распутина, у В.Крупина, у В.Лихоносова, у В.Личутина, но и многие их последователи вполне таким языком владеют. Примеров уйма! Иное дело, что русский язык «умирает» в головах русского читателя.»
Да в языке ли тут дело?! А не в том, что современный читатель не находит в нашей новой русской литературе свидетельств и толкований своему сегодняшнему бытию — как внешнему, так и внутреннему? В том числе и из-за омертвелой критики. Критики без нервов.
Андрей, неужели вам в сердце не колет боль стыдобы за то, что профессиональная критика окоченела на вчерашнем, что для неё писательское сегодня – просто «уйма» подражателей стилистике и тематике великих предшественников? Эпигонство, эмуляция, имитирование для "патриотической" критики стали положительным качеством писательства, как будто традиции – это старательное обезьянничество.
Ну, да: «Уже много лет писать (и читать!) критику как-то не хочется.» Потому как комфортно, ведь «наши предки Рим спасли».

Валентина Растворова 21.01.15 21:20
Очень понравились ответы Григория Блехмана,который, как обычно, основателен, лаконичен,и конкретен.
Он не отделался общими словами и сетованиями.
Сразу виден стиль и ум учёного.
Его предложения по выходу из тупика видятся вполне реальными и грамотными.
Уверена, что их нужно пробовать воплощать в жизнь.
С уважением, Валентина Растворова.
Дмитрий 20.01.15 23:45
zaharprilepin.ru / официальный сайт писателя
Анастасия 20.01.15 23:27
Я не верю, что Куняев мог дать премию Прилепину.
Где можно прочесть официальное сообщение об этом?
Елена 20.01.15 21:28
Да, да, да, а еще Нацбест и Супернацбест и Большая Книга. Скоро в России не останется ни одной премии, которую не вручили бы Лавлинскому. Но вот чудо - от это его "творения" не перестают отдавать графоманией. И читать их невозможно.
Что же до Куняева, то его делячество давно уже стало притчей во языцех. И, конечно, он прогибается, раскорячивается перед властями в надежде, что ему обломится... Настоящий иуда с 30 сребрениками в кармане. Татьяна Глушкова еще когда (!) поняла в нем и определила эту "деловую жилку". Почитайте, какую убийственную характеристику дала она Куняеву в статье "Русский узел наших дней".
А уж Никите Белых просто сам Бог велел наградить премией Лавлинского. Ибо есть ли в России больший знаток литературы, чем Никита Белых?
Анна 20.01.15 20:36
Про сурковского протеже.
Захар Прилепин стал лауреатом премии им. Вадима Валерьяновича Кожинова. Премия была вручена 13 января в редакции журнала "Наш современник" Станиславом Юрьевичем Куняевым. Это главная ежегодная журнальная премия. Днями раньше в Кирове-Вятке - получил премию Герцена. И это еще не всё!
Игорь Смирнов 19.01.15 23:01
Андрею Тимофееву
У вас, Андрей, видимо, появилось против меня предубеждение.
В таком случае, отвечу вам цитатою из беседы с В.Н. Ганичевым, опубликованной здесь же. Вот его слова:

"Дело в том, что нашей реальной русской литературе, да и всем национальным литературам России, будет не просто вот так вдруг, в Год литературы, преодолеть все те фильтры, которые в течение четверти века тщательно выстраивались между талантливым писателем и достойным его таланта массовым читателем. Изначально, еще с конца 80-х годов, внушался всем нам ложный тезис о том, что для литературы будет лучше, если государство не станет вмешиваться в литературный процесс, если собственной политической позиции в отношении к литературе у государства не будет. На самом же деле – политическая позиция никуда не подевалась. Напротив, она даже стала куда более жесткой, чем, например, в последние десятилетия советской власти. Но вырабатывалась она уже не в Кремле, а за рубежом. Там стали очень уж избирательно переводить наших российских авторов и награждать их самыми престижными премиями. А наше государство за счет нашего же бюджета затем посылало именно этих писателей на зарубежные книжные ярмарки, составляло из них списки делегаций на разные зарубежные литературные мероприятия, якобы для укрепления литературных связей, якобы для продвижения русского слова, обеспечивало им поездки по городам и весям России для встреч с нашими читателями. И в первую очередь, лишь отобранными за рубежом авторами пополнялись, опять же, за счет нашего бюджета, наши библиотечные фонды. Разумеется, и писатели, и многие самые уважаемые деятели культуры возмущались таким печальным положением дел. И на страницах "Литературной газеты", которую в радикализме не заподозришь, публиковались их протестные письма. Но ответ был один: этих писателей уже знает весь мир, а значит, они и есть величайшие представители современной русской литературы!
Воистину, кто не заботится об армии своей, тот кормит армию оккупантов!
(...)К сожалению, в соответствии с этой капитулянтской логикой всегда готовились и списки писателей для встреч с Президентом РФ. И мне, опять же в силу своего возраста не поспевающему "задрав штаны, бежать за комсомолом", всегда было непонятно, каков для литературы результат от таких встреч, но, тем не менее, я хорошо понимаю, что даже и, как теперь выражаются, "бренд" нашего Президента был использован для раскрутки писателей, список которых был составлен на основе зарубежных предпочтений в ходе продолжающейся холодной войны с Россией. Кто-то из этого списка задавал Президенту якобы очень уж смелый, а на самом деле, давно всеми западными СМИ замыленный вопрос о Ходорковском (которого более смелый, чем писатели из списка, чешский Президент назвал просто вором), кто-то категорически отказывался с Президентом встречаться. В СМИ сколько-то недель всё это весьма бурно обсуждалось. А в результате из встречи получалась мощнейшая рекламная акция. И где-то в провинции читатель бежал в магазин покупать книги писателей, "бодающихся" с самим Путиным.
А в это время по всей России появлялись книги яркие, высокохудожественные, но – никому неведомые.
Вот скажите мне, почему в России до сих пор поэты были более популярны в народе, чем прозаики, а за последнюю четверть века не появилось у нас ни одного поэта общероссийского значения? Да потому что в прозе можно, как в "мыльном" сериале, если не развлечь, то отвлечь. А в поэзии – от, скажем так, бытового Асадова, даже всем домохозяйкам понятного, до таинственного Рубцова или метафорического Юрия Кузнецова – без настоящего таланта не обойтись. И фильтры или, если называть всё своими именами, мировая либеральная цензура, которой подчинилось наше государство за неимением собственной политики в области литературы, оставили для читателей незамеченными наших современных поэтов, которые могут стать в один ряд и с вершинами 20-го века, и не уступить золотому 19-му веку…"

Ганичев не убеждает вас в том, что вы бы сроду не услышали о Прилепине и Шаргунове, если бы кремлевские повара вам их не сервировали и не подали к столу?
А знаете, Андрей, почему Белинский во все времена у знатоков литературы будет стоять на полках?
Да потому что он не включил в свой иконостас русской литературы ни графа Хвостова, ни что-то подобное. В его истории русской литературы только то, что сегодня из хрестоматий уже не выбросишь. В его статьях о русской литературе - самые высокие художественные и нравственные критерии. Даже если и упомянул он, может быть, о писателях, у которых тоже есть сколько-то удачных строк или рассказов, то как о том, что прилипло к его подошвам, когда входил он в храм русской литературы.
А ведь не только Хвостов был при Белинском более знаменит, чем Пушкин. И не заявлял Хвостов, как Прилепин, что литература для него - это всего лишь бизнес. Хвостов был человеком замечательным. Но и Баратынский о нем, влюбленном в литературу, писал: "Поэт Писцов в стихах тяжеловат, / Но я люблю незлобного собрата: / Ей-ей! не он пред светом виноват, / А перед ним природа виновата".
А вы, Андрей, отдаете себе отчет в том, что критик, это не макиавеллевский политик, что критик - это тот, кто говорит правду и только правду, или даже, как Писарев, только ту свою юношескую правду, ради которой он готов и умереть?
Писарева, который не во всем прав, читать интересно, потому что его неправота не от лени, не потому, что прочесть драму "Гроза" Островского его надоумил прочесть публикатор Куняев и критик Бондаренко, а потому что его неправота - это драгоценная правота его личных высоких смыслов. Его неправота глубже, духовнее, чем правота даже и священника, которому сказать нечего, который скорее в себе пастыря выдрессировал, чем выстрадал.
Не помню, как называлась статья Лобанова, в которой он сравнивает рассказы Паустовского и Платонова. Но ведь Паустовский, у которого, в отличии от Прилепина, безукоризненный русский язык, безукоризненный строй художественной речи - не совсем пустое место. И при всем этом Лобанов в этой статье показывает, чем русская проза Платонова отличается от всякой иной прозы, в том числе и от прозы популярного Паустовского, который, к тому же, любимый писатель Бондарева и т.д.
Вы представляете себе масштаб внутренней свободы и культурного, и духовного уровня Лобанова? Читали ли вы эту величайшую даже и в нашей великой русской цивилизации статью Лобанова?
Не говорите походя о литературном мученике Лобанове.
Да я и не верю, что выдающийся Лобанов прочел Прилепина. Просто в своем возрасте покивал вам, молодым затейникам "обсуждения творчества Прилепина", головой, мол, дерзайте ребятки, а я уже отдыхаю.
После всего того, что Лобанов за свою долгую жизнь прочел с восторгом, Прилепина он уже не смог бы прочесть своими, к тому же, не юношескими глазами.
В прозу и в поэзию можно входить гарцевато, как на пир мысли, чувства, слова.
А в критику можно входить только как в храм, как на причастие. Отличая писателей-лицедеев от писателей подвига.
Писатель кинет нам чаевые от своего таланта - "Белая береза под моим окном..." или "В горнице моей светло..." - и мы, изумившись красоте его строк уже будем ближе к Господу, Творцу белой березы, Творцу нашего таинственного и светлого, как у Рубцова, мироздания. А критик - это пастырь, это проповедник.. Или, в противоположном случае, он жирный и ленивый на голову поп, или он словоблудный Арий, которому Николай-угодник в качестве аргумента против его словоблудия мог ответить только пощечиной или, как предания утверждают, даже кулаком в морду.
Мужайся и соблюдай литературный пост, Андрей, если хочешь, чтобы я за тобою пошел, как шел даже и всего лишь в качестве филолога за каждым словом выдающегося Михаила Петровича Лобанова.
Андрей Тимофеев 19.01.15 08:48
Теперь по поводу нравственного содержания прозы Прилепина (тоже очень важный разговор).
Помню, что и Николай Иванович Дорошенко на прошлом круглом столе цитировал непотребные места из романа «Обитель», но там было всего две цитаты. А сам роман разнороден, в нём есть и это, и другое.

Ведь надо понимать, что Прилепин, Шаргунов (и иже с ними) это первое безыдейное поколение, воспитанное в 90-ых. Они могут написать в сцене причастия в камере смертников: «В простую воду кто-то из священников бросил сушёную ягодку клюквы – нарочно ли была припасена она в мешочке на груди или вдруг прикатилась сама? – но стала ягода кровью Христовой. Плотью стал скудный, соломенный соловецкий хлеб…», а страницей ранее в сцене исповеди допустить едкое хохмачество: «Владычка и батюшка стояли посреди людей как посреди пожара – ноги горели и глаза изнывали над огненной ярью. – Согрешил жестокостью к животным, – зажмурившись, сквозь жар, прокричал владычка. – Было, батюшка! Один сознался, что убил на Соловках щенках, чтобы сожрать. Другой – что разодрал по перу живую чайку. Третий открылся в мерзостном непотребстве с котом, засунутым в сапог, мордой к носку…», не чувствуя даже просто эстетическую невозможность и нелепость подобного соседства.

Это первое поколение, целиком стоящее на песке, поколение мягкого и податливого внутреннего содержания при всей внешней брутальности и громкости, поколение воинствующего «героизма» (вместо так необходимого и стране, и литературе «подвижничества»). И нам с ними работать, писать о них и выбирать из разнородности драгоценные жемчужины. И никуда мы от этого не денемся.
Ведь от того, что мы их назовём мозолями и не будем о них писать, они не станут лучше.
Андрей Тимофеев 19.01.15 08:46
Спасибо за тёплые отзывы!

Игорю Смирнову:
Честно говоря, в тот момент, когда писал это предложение о Прилепине, подумал о том, что разочарую именно Вас (это не шутка, просто читал Ваши комментарии к теме и во многом был с ними согласен). Однако замечание о Прилепине оставил и по-прежнему в нём уверен. Вот почему.

Во-первых, я приводил Прилепина не в качестве примера прозы, написанной отличным языком (такими примерами были Байбордин и Антипин), а в качестве примера автора, разделяющего общее заблуждение о «подстраивании» языка под среду, не понимающего, зачем вообще нужен язык, не чувствующего его связи с внутренними свойствами личности, но всё равно имеющего «отдельные языковые удачи» (можно ли дать характеристику хуже и обиднее??).
Но всё-таки, если говорить серьёзно, Прилепин автор талантливый. И это мнение не только моё - именно в такой формулировке о нём говорил Михаил Петрович Лобанов. И мы даже посвящали целый семинар обсуждению рассказа «Грех» (разумеется, не как классического произведения, но как интересный рассказ талантливого молодого автора).
Проблема в том, что мы часто делим литературу на белое и чёрное, на авторов блестящих и на графоманов, не желая дать взвешенную оценку. А есть авторы разной степени талантливости и разного уровня прозы. Захар Прилепин вовсе не писатель первого ряда (хотя рано сейчас подводить окончательные итоги), о нём слишком много говорят и пишут, более, чем нужно, но прочтите его рассказы – «Лес», «Бабушка, осы и арбуз», вторую главу романа «Санькя» - это отличная проза. И об этом можно говорить всерьёз.
Да, при всём при этом у Прилепина полно абсолютных провалов, которые невозможно ни цитировать, ни предметно обсуждать. Но разве критика когда-то судила автора по провалам? Ведь наша задача - искать то, что ценно, замечать удачи, достоинства, прорывы.

Вы говорите, не нужно упоминать о Прилепине вообще, наступать на одну и ту же мозоль? Нужно, нужно, чтобы дать спокойную и взвешенную оценку, и именно потому что о нём так неоправданно много говорят. Ну, в конце концов, писал же Ланщиков об Аксёнове или Лобанов о Паустовском (хотя глубоко в душе верю, что Прилепин может оказаться вовсе не Аксёновым и не Паустовским).
читатель 16.01.15 23:55
Там же, у Стасова: "Злокачественные влияния в области художества точь-в-точь те самые, что и в других областях нашей жизни. Это, во-первых, все те ходячие взгляды на искусство и его произведения, которые каждый получает еще дома, по наследству от папаши, мамаши, дяденьки, тетеньки и всяческих знакомых. Потом вся та масса условных, общепринятых понятий и мнений, которыми наделяет "образование", дрессировка дома, в пансионе, школе, гимназии, академии, консерватории. Потом твердо прививаемая слепая вера в общепризнанные авторитеты. Потом весь тот спутанный, хаотический мир художественных произведений, который постоянно встречает везде вокруг себя каждый в то время, когда складываются мысли и представления, весь тот океан хорошего и посредственного, превосходного и никуда не годного, идущий нам навстречу в музее, на выставке, в концерте, в опере: среди него большинство людей, уже расслабленное, отуманенное всеми предыдущими влияниями, оказывается неспособным само разобраться и распутаться, становится втупик, совершенно растеривается, просто не знает, куда поворотиться, на чем остановиться. Эту путаницу понятий, эту нерешительность и робость мысли безмерно увеличивает и поддерживает, в заключение всего, так называемая наша "художественная критика", которая, не взирая на свое громкое название, в большинстве случаев вовсе не приготовлена и неспособна к тому делу, за которое берется."
читаель 16.01.15 23:41
В.В. Стасов "Тормозы нового русского искусства": " Нередко выходит, что русский новый художник, написавший истинно капитальную картину, полную таланта, мысли, глубокого содержания, чувства и правды, точно будто совершил какое-то преступление против всех. На него сыплются упреки и выговоры; ему, точно на публичном экзамене, ставят ноль; ему трубят во все уши, что он, конечно, человек даровитый, но нынче "промахнулся", что он сам не понимает, что он такое делает и куда идет; его уговаривают воротиться, пока еще время есть, его усовещивают снова ступить на "хороший" рельс, пока еще не все пропало. И это бывает именно все только с лучшими созданиями (никогда с плохими и посредственными) -- лучший пример тому превосходнейшие картины Перова, Репина, Верещагина. Чего только из-за них не наслушались их авторы? "
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА