| Страница: 1 2 Все |
| Валентина Беляева | 26.02.15 21:41 |
| Николай Коняев:
"Потрясение зрителя есть - катарсиса не случилось. А это провал." Разве в этом провал, исходя из логики режиссёра? Разве к ощущению катарсиса зрителя стремился автор фильма? Он блестяще достиг своей цели, сумев избежать даже отдалённого намёка на него. О чём и свидетельствует этот спор. |
| Николай Коняев | 25.02.15 22:12 |
| Сколько слоёв не придумывай, к каким классикам ни отсылай, но фильм талантливейшего режиссёра всё-таки... подленький. Подленький, потому что очень уж правдоподобен (в отличие от правды). А правдоподобие в глазах думающего зрителя неожиданным образом (для делателей фильма) обернулось изощренной ложью. Да, ложью, вызванной, как ни странно, болью за человека. Потрясение зрителя есть - катарсиса не случилось. А это провал. |
| Лидия | 23.02.15 14:46 |
| Вот что сообщает Кристина Потупчик:
"Главная новость сегодняшнего дня - провал "Левиафана" на Оскаре. Увы, даже клюква и целенаправленно фестивальное российское кино не было оценено Америкой - "Левиафан", получивший множество наград, был проигнорирован "Оскаром". Даже Запад не готов премировать тех, кто поливает грязью родную страну, точнее, этого оказалось недостаточно для того, чтобы выиграть в категории "Лучший иностранный фильм". "Левиафан" так и остался продуктом для внутреннего потребления, смотреть который готовы только наши, отечественные "ценители". Ценителей я беру в кавычки не просто так. Производство "Левиафана" стоило около семи миллионов долларов. Однако в прокате он собрал только что-то в районе миллиона - увы, энтузиасты и поклонники решили, что посмотреть его они могут и на торрентах, нелегально - вялая агитация за легальный просмотр фильма успехом не увенчалась. Увы, даже самые завзятые либералы ограничились просмотром фильма, выложенного к свободному доступу. Что мы имеем в итоге? Заведомо фестивальное кино, которое даже Западом было расценено как предательство. Критика России не стала оскароносной - предателей, по большому счету, не любит никто, даже оскаровская редколлегия. В итоге "Левиафан" так и остался очень красивым фильмом об очень плохой России, который исподволь раскритиковало большинство российских кинокритиков - увы, его востребованность продолжает оставаться на уровне "либерального фестиваля" - где совершенный по форме, но "клюквенный" по содержанию фильм остается исключительно внутрироссийским продуктом, который не готовы превозносить на международном уровне. Увы, Звягинцев - замечательный режиссер, который сотрудничает с великолепными операторами, монтажерами, композиторами. Увы, он предпочел свести усилия множества гениев к развесистой клюкве. "Левиафан" - это фильм, который, фактически, был оценен только теми, кто относится к России столь же критически, сколь и режиссер. Критика эта, к сожалению, или, к счастью, не была востребована даже за рубежом. Надеюсь, что более позитивные фильмы Звягинцева будут воплощены в жизнь, и буду оценены оскаровской редколлегией по достоинству". |
| Геннадий Старостенко | 22.02.15 22:50 |
| БОРИСУ АГЕЕВУ. Ровно год назад - в разгар киевских событий - здесь на сайте появилась ваша статья "УКРАИНСТВО КАК ДУХОВНАЯ ПОРЧА РУССКОГО МИРА". (Сейчас в своей "Свободной прессе" примерно то же пишет Захар Прилепин - в ст. "Русскоязычные попутчики" от 20 февр.)
А здесь вы пишите: "Погибель начинается с самого малого: со скверны на устах, с осуждения ближнего (а Николай осуждает легко..." А ведь целый народ осудили... |
| Андрей Тимофеев | 18.02.15 01:13 |
| Прошу прощения за запоздалую реплику. По сути всё было уже сказано, и я совершенно согласен с тем, что "Борис Агеев пишет о своем внутреннем несчастьи, которое тянет ему душу, отзываясь на любой штрих нашей неприбранной и мучительной реальности", и с тем, что в данном вопросе "за большим русским писателем Агеевым стоит его личная рефлексия, эмоция, самовыражение, а за Лютым стоит не лично Лютый, а вся наша русская культура".
Но ещё раз по поводу "Левиафана". Можно не замечать и русофобию, и нападки на церковь при совершенно анти-религиозной позиции самого автора фильма, которые там безусловно есть. Можно забыть о финансировании со стороны Министерства культуры. Но даже если абстрагироваться от всего этого, нельзя не заметить полной психологической недостоверности и вопиющей нарочитости практически каждого сюжетного хода. Разве можно поверить, что женщина, у которой мужа несколько часов назад посадили в тюрьму, вот так запросто изменит ему? Ведь до этого не было по сути никаких внятных намёков на их плохие отношения с мужем, на зарождающуюся страстность к другому мужчине. Это просто нелепость, после которой фильм всерьёз воспринимать невозможно. А реакция сына на смерть матери?? Вообще весь фильм построен на резких движениях, но в этой резкости нет ни Правды, ни хотя бы правдоподобия. Не говоря уже о том, что сценарист так до конца и не разобрался: то ли это фильм о власти и человеке, то ли драма женщины, изменившей мужу. Всё в одной куче, и ничего не "прописано" полноценно. Кроме психологической достоверности фильм характеризует и особенная лживая нарочитость. Нарочита и сцена, где мальчик видит сношение родителей, и сцена разговора со священником после гибели Лили, и сцена проповеди в храме. Откровенно скучно смотреть за всем происходящим, когда видишь, как автор из кожи лезет, но старается тебя поразить в негативном смысле. И потому даже сцена перед самоубийством не вызывает никаких эмоций, кроме мысли о том, что "конечно, сценарист не мог не использовать этот повод и не убить героиню, чтобы посильнее сгустить краски". С большим уважением отношусь к Борису Петровичу, но абсолютно согласен с тем, что фильм не стоит тех размышлений, которые приведены в статье. Резюмируя, можно сформулировать основную мысль так. Подлинное произведение искусства само по себе несёт нечто важное и глубокое, что необыкновенным образом заключено в его целостном художественном существовании. А многочисленные подделки дают лишь контекст, вырванные из жизни куски, которые трогают душу лишь из-за их причастности к самой жизни, (т.е. трогает жизнь, теплящаяся в этих обрывках, а вовсе не произведение). Именно так, на мой взгляд, тронул Бориса Агеева и фильм "Левиафан". |
| Анастасия | 17.02.15 22:08 |
| Мне ближе позиция Якушевой, а не Масловой.
Потому что за большим русским писателем Агеевым стоит его личная рефлексия, эмоция, самовыражение, а за Лютым стоит не лично Лютый, а вся наша русская культура. Да, Агеев вызывает больше моего спонтанного сочувствия, но я отдаю себе отчет в том, что Лютый, с его холодным и высоким инструментарием определения, что есть русская культура, вызывает у меня больше доверия и уважения. Лютый стоит не за себя, а за наш русский мир. Он любит Агеева. Но истина животворная, для нас спасительная, ему дороже всего. А принять позицию Масловой - значит принять позицию ропчущих против хирурга больных, предпочитать хирургу анастезиолога, предпочесть сострадание к эвтаназии. Мы отвыкли от культуры как от системы холодных и беспощадных запретов. Да, и Агеев, и Лютый, и Якушева, и Маслова - люди одной культуры, одной системы нравственных и духовных ценностей. Но для одних нужен закон в виде колючей проволоки, в виде ограждения, а для других культура - это свобода или, как сказал бы наш древнерусский митрополит Илларион - это благодать. Я не вижу здесь спора. Я вижу здесь свободное дыхание Лютого и его же участливое стремление не дать нам, простым и хорошим русским людям, в нечаянном самозабвении переступить через тот рубеж, за которым бездна. Сама я, к сожалению, вооружена скорее восторгом, чем духовным зрением. И не будь здесь в комментариях Лютого, я бы заняла сторону Масловой, а не Якушевой. Поэтому я как никто другой благодарна Богу, что есть тут и Лютый. Прошу прощения за то, что осмелилась сформулировать свои мысли в том пространстве, которое, может быть, мне только сейчас приоткрылось. |
| Валентина Беляева | 17.02.15 19:44 |
| Марине Масловой.
То, что, возражая, Вы не называете имён, делает Вам честь. Антагонизм последних комментариев, к Вам относящихся, несмотря на их содержание и логику, только усиливает ощущение взвешенности Ваших суждений, а также благородства и интеллигентности души, с какими Вы их излагаете. И потому правы ничуть не в меньшей степени, чем Ваши оппоненты, и потому не можете не вызывать к себе чувство глубокой симпатии и уважения. Моя Вам признательность. |
| Мария Якушева | 17.02.15 13:39 |
| Извините, хочу добавить...
Но и неразборчивая, нерассуждающая сострадательность - это тоже форма высокомерия. Например, подавать в поездах или в подземных переходах женщинам с младенцами на руках - не всегда означает служить добру. А вдруг она уже уморила младенца, который и не принадлежит ей вовсе - и все ради наживы. Так вот Вячеслав Лютый открывает глаза на разницу между наглой цыганкой и пенсионеркой, побирающейся с голоду. Проще говоря призывает думать. И как учит! Невероятно доходчиво и в то же время изящно. Жизненно содержательно, не абстрактно. Мне просто иногда не верится, как можно настолько ясно все видеть. Низкий поклон. |
| Мария Якушева | 17.02.15 13:12 |
| Марине Масловой Вы пишете: "К сожалению, я не понимаю и половины того, что Вы говорите о политике и классовой ненависти. Ну, видно, так уж я устроена. Это не моя тема". А вот я в ответе Вячеслава Лютого не нашла ни слова о политике. Политка как борьба за власть, как сумма приемов, которой владеют профессионалы, посвятившие жизнь интригам и не имеющие моральных принципов, потому что цель (усидеть наверху) оправдывает средства мне, как и вам чужда. Но когда я слышу вроде бы красивую формулировку "ах, я далек от политики!", прикрывающую элементарное равнодушие к страданиям людей человека, сносно устроившегося в жизни - это , извините меня.... Вот скажите, если среди ваших родных есть настолько больные люди, что им не обойтись без операции, на которую у вас нет денег, и вы вынуждены ежедневно смотреть на их угасание, не в силах им помочь, неужели в вашу голову ни разу не придет вопрос "а ведь была не так давно бесплатная медицина, и кто навязал нам нынешний порядок вещей и ради чего?" Если вы ответите "никогда такое в голову не приходит" - то я вам просто не поверю. А разгул бандитизма? Ведь он возник в 90-е не сам собой? А то, что мужикам вокруг вас просто негде работать, потому что полностью уничтожена промышленность? И эти мужики от безысходности идут пополнять собой бандформирования? А девочки становятся проститутками? Я не верю, что вы настолько стерильно существуете, что такие вопросу не толпятся и в вашей голове. И главный вопрос: "ради чего все эти наши мучения?" Ради того, чтобы Абрамович купил новую яхту? Только не говорите, что сейчас во мне взыграла зависть. Да я бы и врагу не пожелала той звериной жизни, которой эти твари живут... Значит, тот порядок, который установили в нашей стране, некогда бывшей нашим домом никому не нужен и все, что с нами сделали - по меньшей мере бессмысленно, даже безумно. А теперь представим себе, что едем в автобусе, которым управляет сумасшедший. Гогочет во всю глотку, разогнался на полную мощность, того и гляди перевернемся... В автобусе кричат женщины и дети, кто-то пытается доползти до водителя и только вы сидите на своем месте, отвернувшись к окну, а когда вас просят подать руку, спокойно говорите, что вы ничего не понимаете в политике... Естественно ли это и самое главное, красиво ли? Стоит ли об этом говорить во всеуслышание или это элементарно стыдно? Писатель сегодня, как впрочем и всегда, просто не может заявлять себя вне политики - иначе ему нужно поискать себе другую работу. Потому что быть вне политики, вне общества - это прежде всего не сострадать окружающим вас людям. Такого в русской литературе никогда не было. |
| Марина Маслова | 17.02.15 12:13 |
| Вячеславу Лютому
Спасибо, Вячеслав Дмитриевич. Мне добавить больше нечего. К сожалению, я не понимаю и половины того, что Вы говорите о политике и классовой ненависти. Ну, видно, так уж я устроена. Это не моя тема. С благодарностью за дружественную интонацию, Марина |
| Вячеслав Лютый | 16.02.15 22:22 |
| Марине Масловой.
Мне кажется, что в Вашем письменном мнении защита Бориса Агеева интонационно переходит в нападение. Причем Бориса, по существу, никто и не обвинял в злонамеренности. Просто читатели сайта удивились такому агеевскому мнению и отнеслись к нему без воодушевления, но с сочувствием к писателю. У Агеева болит душа за все нестроения на Руси, и всякое напоминание о таком положении вещей ранит ему сердце. Однако сами поводы для подобного писательского переживания поданы Звягинцевым, а вот он-то и в малейшей степени не переживает по поводу кинозрелища, сочиненного сценаристом, снятого режиссером и сыгранного актерами. Все, что попадает на экран - это причины неудобного, дискомфортного существования Зягинцева на земле современной России. Примерно по такому же принципу одурачивали народ в перестройку, гнали "чернуху" километрами, лукавые полемисты с оливковыми глазами гневно возвышали голоса... А доверчивый русский мужик или рабочий, или совестливый интеллигент-технарь - сокрушались: действительно, как же у нас везде плохо, нужно все кардинально менять. И сменили... Образно можно отметить результат такой социально-культурной ротации: прежний мужик спился; прежний рабочий пошел в охранники и стал циником, если не умер, надорвав сердце думами о семье и стране; прежний интеллигент-технарь пошел торговать носками на базар, в лучшем случае устроился монтировать стальные двери для офиса или буржуазных апартаментов. Поэтому не будем лукавить: фильм Звягинцева является провокацией уже по замыслу своему и рассчитан на взволнованное и доверчивое сердце русского человека. Тогда как сердечный мотор у создателей фильма - ритмичен и хорошо смазан, да и сконструирован весьма рационально. Вот почему читатели сайта, интуитивно понимая происходящее, так бережно говорят о Борисе Агееве и так страстно - о "Левиафане". А ведь это тоже проявление собственного мнения, которое по праву заслуживает уважения. Уже давным давно известно, что полуправда - оружие сатаны, но иные вдумчивые люди в очередной раз покупаются на подобные уловки. Между тем, отчего-то горячая солидарность с Борисом Агеевым в первых строках реплики неуловимо сменяется последовательной апологией "Левиафана" - по старому правилу "нельзя не сказать и нельзя не отметить". И вот уже образ писателя с горячим сердцем незаметно "отплывает" куда-то в сторону и на его место становится сам фильм как образ последней правды и режиссер как носитель необыкновенной искренности. К слову, в фильме "Елена" Звягинцев вполне снисходительно подал образ современного финансиста, но с напористой неприязнью описал его жену-плебейку и ее ничтожных отпрысков. Этот режиссер, в 90-х снимавший рекламные ролики, любит описывать кромешный мир, но в центр его ставит тех, кто ему социально не близок, а точнее - определенно враждебен. По отношению к нашей "помойной" элите он уважителен, как минимум - снисходителен, а вот к простому, униженному нынешней жизнью человеку Звягинцев внутренне враждебен - до неистовости... Это новая классовая ненависть, ставшая биологическим свойством. Поэтому давайте не будем валить с бедовой и сокрушенной головы русского художника Агеева - на больную и уже не излечимую голову падшего бытописателя Звягинцева. Потому что первый - это нервный узел русской прозы, а второй - низкий слог ненавистника нашей многострадальной земли. |
| Марина Маслова | 16.02.15 12:56 |
| Да-да. И никакого лукавства там, где человек открыто выражает свое мнение, не страшась быть отвергнутым.
Фильм нравится. И прежде всего за то, что не оставляет равнодушными такое количество людей. Автору эссе еще раз спасибо за проявленное бесстрашие и урок готовности терпеть заушения и заплевания от своих же. А если рядом поставить два авторитетных мнения в истории Церкви - мнение прп. Иосифа Волоцкого и мнение прп. Нила Сорского, на чей авторитет предпочтительнее опереться? Оба ведь прославлены. Но при жизни были яростными противниками во взглядах. Так что важен не предмет спора. Важно умение сохранять человеческое достоинство, не опускаясь до истерических интонаций. Тем более, если предмет спора кажется вам таким незначительным. Задача духовного лица очевидна. Это проповедь в каноническом русле с целью максимального ограждения паствы от возможных соблазнов. Но задача исследователя художественного материала не может быть сведена к обобщенно-нравственной оценке. От него ждут последовательного рассмотрения образов и характеров. Каждый делает свое дело. Наличие эмоционального компонента в исследовании, будь то прославление или проклятие, это уже публицистика. Агеев писал эссе. Его обвиняют в проповеди. Никакой логики. Одни эмоции. Что же до мнения архим. Тихона, то получается, что он сам подсказывает нам такое видение. Ничего подобного мне, например, в голову прийти не могло. И что же теперь? Я противник Церкви? Можете обвинить меня в глупости, предательстве, ваше право. Но оценки типа "автор лукав и точка" тоже объективностью не отличаются. Так же, впрочем, как и оценки типа "режиссер - гений", "фильм - шедевр". За такими обобщениями, как правило, стоит либо истерика, либо леность поразмышлять о себе самом в связи с тем предметом, который тебя так задел. Если же не задел, то откуда такое раздражение в восприятии чужого мнения? Это же всего лишь мнение, то, чего в объективности нет, то, с чем можно просто спокойно не согласиться... Не понимаю, почему у меня должны дрожать руки после этого кино, если я спокойно оцениваю только художественную картинку. Если вы ставите свечу дрожащей рукой после просмотра фильма, значит, он достиг своей цели - и вы только признаете свое поражение. Ведь он пробил какую-то брешь в вашей душе. А почему же она оказалась так беззащитна? Где та броня духовной правоты, которая должна бы сохранить душу неуязвимой? Нелепость в том, что я сейчас делаю - напоминаю эти простые вещи, и вы будете правы, если обличите меня в наглости. Как посмела учить?! Ну, как-то так получилось, в тему пришлось... И, пожалуй, совсем уже обнаглею, если скажу, что анонимные мнения вообще не имеют смысла. Мнение интересно только тогда, когда человек не боится за него ответить. |
| arkmakarov | 15.02.15 11:28 |
|
Да, министр культуры знает куда направлять бюджетные деньги, куда лить живительную воду. Чужая мельница вертится - мука будет! |
| Александр Щербаков | 15.02.15 07:44 |
| А мне так, дорогие собеседники, думается, что всякие амбивалентности, толерантности и прочие экуменизмы - сплошное лукавство. Да что мне? Вон сам Господь в Евангелии наставляет учеников: говорите "да-да, нет-нет, остальное от лукавого..." Так что фильм богомерзкий, автор лукавый и - точка. |
| Анастасия | 13.02.15 20:48 |
| Дмитрию Воронину
"очень жаль, что внимание это проявляется и на сайте "Российского писателя". Этакая бесконечная реклама плохому фильму" Я с Вами не согласна. Русский писатель Борис Агеев - это не агитация, это писатель. Если мы тут будем затыкать рот своим родным писателям, то превратимся в сектантов. И с Агеевым я не согласна только в оценке фильма, а вот за его собственные мысли я читаему благодарна. В дополнение разговора привожу мнение Настоятеля Сретенского монастыря. Архимандрит Тихон отметил, что пересказ Звягинцевым истории Иова не имеет никакого отношения к оригинальному содержанию библейской притчи. «Иов не сомневался в том, что Бог есть, в отличии от героев этого кинематографического продукта. Когда Бог явился перед Иовом, он понял, что все было не зря, все имеет свой смысл, даже то, что мы не понимаем – и это колоссальная радость. Образ Иова – это прообраз Христа. А то, что Иову было возвращены его дети и все потерянное им – это олицетворение того, что будет в иной жизни. Но авторы фильма решили притянуть за уши в этот фильм великое произведение, чтобы пофилософствовать». Также архимандрит Тихон сказал, что он увидел в режиссерском взгляде некий итог многовековой истории России, а скелет обглоданного Левиафана, как его символ. «Выродившиеся люди и полная беспросветность – вот ваше православие, ваша культура, история, государственность – вот такая незамысловатая философия этого фильма. Этот фильм такое же искусство, как искусство – то, что сделали «пусси» в Храме Христа Спасителя», – заявил архимандрит. Помимо этого, архимандрит сказал, что этот фильм – социальный заказ, своеобразное отражение желаний общества. «Те, кто аплодировал «пусси» – те аплодируют и «Левиафану». Авторы фильма знали свою аудиторию, своих интеллектуальных заказчиков и в России и за рубежом». |
| arkmakarov | 13.02.15 20:29 |
|
Да, министр культуры знает куда направлять бюджетные деньги, куда лить живительную воду. Чужая мельница вертится - мука будет! |
| Марина Маслова | 13.02.15 17:05 |
| Уважаемый Борис Петрович! Сердечно благодарю Вас за предложенный опыт прочтения художественного материала. Отсутствие агрессии и раздражения в интонациях Вашего эссе считаю показателем благотворной направленности Ваших суждений, независимо от моего собственного впечатления после просмотра фильма. Неважно, на каком материале Вы это делаете. Вы вправе выбирать его по своему усмотрению. Важен для меня урок нацеленности на поиск чистого, а не грязного в том, что мы с Вами увидели на экране.
Каждый судит в меру своей заинтересованности. Вы заинтересованы в добре, ищете его всюду, даже там, где его, может быть, и нет. Но если Вы его нашли, значит - оно есть! Терпения Вам и мужества! А люди на земле никогда не были и не будут согласны друг с другом в полной мере. Но прав тот, в ком нет агрессии и нетерпимости к чужому. Для правды, кажется, достаточно любви... |
| Валерий Яковлев | 13.02.15 12:21 |
| Промелькнуло сообщение, что 4 частных дома оказались в охранной зоне нефтепровода в Пермском крае. Суд,"естественно", встал на сторону нефтяников. Люди могут оказаться на улице. Это происходит сегодня! |
| Валентина Беляева | 13.02.15 11:30 |
| ВИКЕ.
Спасибо за понимание. |
| Вика | 13.02.15 11:11 |
| Формат сайта не требует "фото", что Вы хотите знать о "простом обывателе"? |
| Валентина Беляева | 13.02.15 10:22 |
| ВИКЕ.
Не можете ли вы хоть немножко приоткрыть личико? Больно любопытно. |
| Вика | 13.02.15 08:32 |
| Фильм - гимн левиафану, а русским посыл - не рыпайтесь.
|
| Дмитрий Воронин | 13.02.15 00:29 |
| Я уже писал о том, что больно много внимания уделяется надуманному режиссеру Звягинцеву и его надуманному (ну нет ТАКОЙ России) фильму. И очень жаль, что внимание это проявляется и на сайте "Российского писателя". Этакая бесконечная реклама плохому фильму (сколько уже статей-заметок прошло по этой теме за последний месяц, можно легко посчитать). Ну если принялись за кинематограф, то давайте хотя бы уделять внимание редким сегодня удачам, делать рекламу хорошему кино. Вот появился фильм Сергея Никоненко "Охота жить" по рассказам Василия Макаровича Шукшина, и что? Молчание! Настоящую удачу замалчиваем, а всякому дерьму время уделяем и внимание. |
| Петр Бойченко | 12.02.15 23:34 |
| Хорошо, что вы, уважаемый Вячеслав Дмитриевич, об Агееве сказали так: "А Борис Агеев пишет о своем внутреннем несчастьи, которое тянет ему душу..." Потому что я и сам, просмотревши, воспринял этот фильм лишь как повод для собственных размышлений. Но такие поводы для спасительных для души размышлений чаще стоят копейку, а не бюджета этого невзрачного даже и среди "не наших" и, уж тем более, среди мировых фильмов.
Я так понимаю, что из Звягинцева делают фигуру. Отсюда и шум да крики в прессе. Опять же, наши финансовые элиты Соединенными Штатами возбуждаются санкциями на антипутинский майдан. Мол, жили хорошо, а он, такой сякой, вернул русский Крым России и из-за этого сраного Крыма, где отдыхать мы не собираемся, нас поссорил с мировым гегемоном. У меня свои счеты к результату президенства Путина, но раз уж Путин оказался в одной лодке с нами против главного врага России и Украины, дебилизированной до уровня взрывающего Россию тупого динамита - то я бы на месте уважаемого мною писателя Бориса Агеева поводом для своих действительно глубоких и важных размышлений взял любой современный детектив, не заряженный обозначенной Лютым брезгливой предвзятостью к России. В мировой культуре таких примеров, когда из ничего вырастает что-то, достаточно. В советские времена мы не без пользы для умственного развития читали "Анти-Дюринг", но до сих пор нам не интересно, кто такой Дюринг. А если кто, ненавидя советские времена, не ценит незаурядный и полезный для общего нашего развития м Энгельса, то ему сошлюсь на блистательные даже просто с литературной точки зрения послания апостола Павла. Ссылки исследователей его текстов чаще всего нам уже ничего не говорят о личностях, ставших причиной его огненного негодования (наверно, тут надо другое слово найти, гнев, например, больше подходит, но тоже не слово не то). А вот если бы Николай Угодник, оттолкнувшись от ереси Ария, как Агеев от ереси Звягинцева, не в рожу бы ему двинул, а стал бы от него отталкиваться своим единомыслием, чтобы сказать уже свою правду, то тем бы он немножко арианство вооружил, а правду о Христе немножко разоружил. Я люблю прозаика Бориса Агеева, и только потому столь откровенно свидетельствую, что в наше время искушений и того, что таится в предостережении "многие придут под именем Моим", я скорее доверюсь Вячеславу Лютому. Кстати, трудно найти определение характеру посланий апостола Павла. Все они из списка скорее грехов (негодование, гнев, ярость). А у нас тут и фамилия греховная - Лютый... Но опыт даже и возражения Вячеслава Лютого Борису Агееву свидетельствует, что греховна лишь лютость грабителя, вора, убийцы, а не того, кто спасает человеческую душу. Так врач может резать, бить по щекам, лишать свободы, гневаться, угрожать и т.д. во спасение. Лучший врач - это лютый врач. Степень лютости его - равна его стремлению спасти больного (кто-то, по-моему, на сайте уже удивлялся высокой метафоре фамилии воистину православного критика). Столь подробно говорю о литературном имени, вошедшем в мое сознание, лишь потому, что вслед за Якушевой могу повторить "Уважаемый Вячеслав! Я горжусь тем, что живу с вами в одно время" . |
| Валентина Беляева | 12.02.15 22:58 |
| Сложившаяся система власти в стране – не следствие ли глубоко и трепетно затаённого внутреннего ощущения личностно-умственной ущербности субъектов, сумевших ухватиться за лакомый кусок, где удалось, именно благодаря ей? Для кино это богатейшая неисчерпаемая тема.
Конечно, предмет искусства может быть многогранным. Но разве он обязан, как этот фильм, быть щедро вымоченным в зловонной болотной жиже вместе с мозгами зрителя, пришедшего в кинотеатр и ожидающего получить не только пищу для размышлений о сложившихся реалиях в нашей жизни, но ещё и эстетическое наслаждение, коим и является цель искусства? Тем не менее, утончённый интеллигент, знаменитый кинорежиссёр Звягинцев счёл нужным опустить меня на целых 140 минут в ту самую суспензию. Конечно, никто не неволит сидеть до конца, можешь с чувством оскорблённого самосознания минут через 15 распахнуть дверь и выйти в февральский мороз. Но что-то заставляет сидеть до конца. А вдруг? И «вдруг» происходит. Фильм смотрят по всему миру. Россия «достойно представила себя ему, с честью утверждая благородство авторитета» самой большой страны в мире. Трепещи, планета, знай, где взлелеян БОГ ЛЕВИАФАН. А Вячеслав Дмитриевич Лютый, если бы нашёл для себя возможным фильм посмотреть, не написать обширный научный трактат, в противовес эссе Бориса Агеева, просто не смог бы. |
| Мария Якушева | 12.02.15 20:57 |
| Подписываюсь под каждым словом Вячеслава Лютого.
Уважаемый Вячеслав! Я горжусь тем, что живу с вами в одно время. Присутствие такого человека в нашем обществе дает НАДЕЖДУ и ВЕРУ. |
| Валерий Яковлев | 12.02.15 20:56 |
| Сегодня узнал, что есть очень хороший и вдумчивый литератор Борис Агеев. День прожит не зря. |
| Вячеслав Лютый | 12.02.15 19:35 |
| Почему я не пойду смотреть фильм "Левиафан".
Целый ряд деталей этого кинофильма, которые уже прокомментировали плохие и хорошие критики, говорит о попытке автора-режиссера сделать произведение-диагноз, вещь, которая характеризовала бы происходящее в России сейчас с максимальной правдой и суровостью. Но вот ведь какая штука... Я отношусь к Борису Агееву с глубоким уважением, но мне кажется, что совмещая суждения о народе, церкви, власти с личностью режиссера, он соединяет несоединимое. Звягинцев не знает народ по его духу - примерно так, как знала светская барышня Наташа Ростова, когда в избе танцевала вовсе не салонный танец. Пример великих церковных исповедников для Звягинцева вполне схоластичен - это какие-то не знакомые лично ему люди, которые имели отношение к институту церкви, а последний - ему не по душе, вернее - не по мировоззрению. О власти не претерпевший от парткомов и "серого дома" этот рафинированный городской житель не скажет нам ничего, чтобы не было известно каждому из личного повседневного опыта. Но при подобных свойствах личности, сей режиссер полагает вполне возможным для себя быть судьей всего, на что упадет его взгляд, что услышит его ухо, до чего дотронется его рука, что поймет его крайне избирательный разум. А ты-то, душа моя, что делал, когда все это складывалось, когда те люди, что дают тебе деньги сегодня на съемку "Левиафана", вчера вбивали в грязь простонародье днем, а вечер проводили в ночном кафе с полуголыми шлюхами? Есть ли у тебя, режиссер, ответ на эти даже не вопросы, а только вопрошания, сомнения, недоумения, которые владеют мной, когда я решаю - сходить ли мне на показ твоей ленты или, быть может, посмотреть дома в сотый раз балабановского "Брата"? В обиходе Звягинцев не ругается матом, не пьет водку ведрами, не склонен к дракам и интеллигентно вежлив. Т.е. он - не ТАКОЙ изначально, а не потому, что узнал в себе это, ужаснулся и со всей силой измученной души воплотил в пронзительном сочинении. Перед нами в чистом виде "белый пиджак", который окружающее рядит в коричневый костюмчик да еще посылает статиста побрызгать натуру чем-нибудь смердящим. Ой, как это знакомо по интонации... И сразу на память приходят то те либеральные люди, то эти, объединенные единым переживанием: народ не тот! А может быть другой народ не тот, который не занимается скрупулезным анализом системы власти, не выносит на всеобщее обсуждение циничные разговоры "креативного класса" - этот либеральный народец, хоббиты, разъевшиеся до размеров гоблинов? Как простой зритель, я обычно прислушиваюсь к мнениям людей, посмотревших ленту, потому что сопутствующий афише текст меня не интересует - это реклама, а с ней - в другое окошечко, пожалуйста, говоря языком клерка. Видел же Достоевский весь мрак каторги, но не выплеснул на читателя низость обихода, а проник в таинственные движения падшей души. Наверное, если бы Звягинцев стал снимать "Преступление и наказание", мы бы узнали про то, какова Сонечка Мармеладова в постели, и еще многие "очень интересные и интригующие просвещенный класс" подробности. И попутно он втиснул бы нам в мозг какие-либо знаковые культурные коннотации, чтобы не казалось простаку-зрителю, что режиссер - поганец, но знаниям обучен и задумчив. Хотя последнее, говорят, бывает от сидячей работы, геморроем болезнь называется. А Борис Агеев пишет о своем внутреннем несчастьи, которое тянет ему душу, отзываясь на любой штрих нашей неприбранной и мучительной реальности. Вот только не замечает он, что штрихи эти подает на блюде "креативный официант", отрабатывающий закулисные чаевые. Потому что для Звягинцева беспутная страна на экране - не родина и не мать, а невоспитанная хозяйка придорожной гостиницы. И не хорошему актеру Серебрякову, который склонен к проговариванию всяких глупостей о России, ее армии etc., гражданину Канады с последних лет, артикулировать свои претензии к нашей стране. теперь она для него чужая, и он теперь для нас - чужой. А с чужими, дружок, говорят по другому и словарь не подбирают: уж какой душа подскажет. Можно разбирать структурный скелет фильма, его знаковое пространство, говорить об игре актеров и мастерстве оператора - но все это в чужом дому, а мне туда - НЕ НАДО! |
| Валентина Беляева | 12.02.15 16:58 |
| А что делать простому обывателю, вышедшему из кинотеатра после просмотра фильма? Куда ему деться? Может ли он справиться с леденящей дрожью в руках, зажигая свечку в храме? Разве здесь не чистой совести подкоп под религиозные догмы, хотя и омертвевшие, тем не менее способные щедро посыпать зёрнами почву с её философическим размахом мыслей наслаждающегося своим безбрежным внутренним миром критика? Имеет право...
Да только уж слишком смущает трогательная беззащитность строки: "Фильм создан при финансовой поддержке Министерства культуры РФ"... |
| Игорь Смирнов | 11.02.15 21:08 |
| Лучше, чем Ольга Присекина, об этой дневниковой записи Агеева не скажешь!.
|
| Ольга Присекина | 11.02.15 20:06 |
| Когда б вы знали, из какого сора растут стихи...
Талантливый человек даже из ничего может создать нечто. Читала с интересом, но не как отклик на абсолютно пустой и бездарный фильм, а как самостоятельное прозаическое произведение, полное мыслей и души. |