| Страница: 1 2 Все |
| Валентина Беляева | 26.02.15 21:41 |
| Николай Коняев:
"Потрясение зрителя есть - катарсиса не случилось. А это провал." Разве в этом провал, исходя из логики режиссёра? Разве к ощущению катарсиса зрителя стремился автор фильма? Он блестяще достиг своей цели, сумев избежать даже отдалённого намёка на него. О чём и свидетельствует этот спор. |
| Николай Коняев | 25.02.15 22:12 |
| Сколько слоёв не придумывай, к каким классикам ни отсылай, но фильм талантливейшего режиссёра всё-таки... подленький. Подленький, потому что очень уж правдоподобен (в отличие от правды). А правдоподобие в глазах думающего зрителя неожиданным образом (для делателей фильма) обернулось изощренной ложью. Да, ложью, вызванной, как ни странно, болью за человека. Потрясение зрителя есть - катарсиса не случилось. А это провал. |
| Лидия | 23.02.15 14:46 |
| Вот что сообщает Кристина Потупчик:
"Главная новость сегодняшнего дня - провал "Левиафана" на Оскаре. Увы, даже клюква и целенаправленно фестивальное российское кино не было оценено Америкой - "Левиафан", получивший множество наград, был проигнорирован "Оскаром". Даже Запад не готов премировать тех, кто поливает грязью родную страну, точнее, этого оказалось недостаточно для того, чтобы выиграть в категории "Лучший иностранный фильм". "Левиафан" так и остался продуктом для внутреннего потребления, смотреть который готовы только наши, отечественные "ценители". Ценителей я беру в кавычки не просто так. Производство "Левиафана" стоило около семи миллионов долларов. Однако в прокате он собрал только что-то в районе миллиона - увы, энтузиасты и поклонники решили, что посмотреть его они могут и на торрентах, нелегально - вялая агитация за легальный просмотр фильма успехом не увенчалась. Увы, даже самые завзятые либералы ограничились просмотром фильма, выложенного к свободному доступу. Что мы имеем в итоге? Заведомо фестивальное кино, которое даже Западом было расценено как предательство. Критика России не стала оскароносной - предателей, по большому счету, не любит никто, даже оскаровская редколлегия. В итоге "Левиафан" так и остался очень красивым фильмом об очень плохой России, который исподволь раскритиковало большинство российских кинокритиков - увы, его востребованность продолжает оставаться на уровне "либерального фестиваля" - где совершенный по форме, но "клюквенный" по содержанию фильм остается исключительно внутрироссийским продуктом, который не готовы превозносить на международном уровне. Увы, Звягинцев - замечательный режиссер, который сотрудничает с великолепными операторами, монтажерами, композиторами. Увы, он предпочел свести усилия множества гениев к развесистой клюкве. "Левиафан" - это фильм, который, фактически, был оценен только теми, кто относится к России столь же критически, сколь и режиссер. Критика эта, к сожалению, или, к счастью, не была востребована даже за рубежом. Надеюсь, что более позитивные фильмы Звягинцева будут воплощены в жизнь, и буду оценены оскаровской редколлегией по достоинству". |
| Геннадий Старостенко | 22.02.15 22:50 |
| БОРИСУ АГЕЕВУ. Ровно год назад - в разгар киевских событий - здесь на сайте появилась ваша статья "УКРАИНСТВО КАК ДУХОВНАЯ ПОРЧА РУССКОГО МИРА". (Сейчас в своей "Свободной прессе" примерно то же пишет Захар Прилепин - в ст. "Русскоязычные попутчики" от 20 февр.)
А здесь вы пишите: "Погибель начинается с самого малого: со скверны на устах, с осуждения ближнего (а Николай осуждает легко..." А ведь целый народ осудили... |
| Андрей Тимофеев | 18.02.15 01:13 |
| Прошу прощения за запоздалую реплику. По сути всё было уже сказано, и я совершенно согласен с тем, что "Борис Агеев пишет о своем внутреннем несчастьи, которое тянет ему душу, отзываясь на любой штрих нашей неприбранной и мучительной реальности", и с тем, что в данном вопросе "за большим русским писателем Агеевым стоит его личная рефлексия, эмоция, самовыражение, а за Лютым стоит не лично Лютый, а вся наша русская культура".
Но ещё раз по поводу "Левиафана". Можно не замечать и русофобию, и нападки на церковь при совершенно анти-религиозной позиции самого автора фильма, которые там безусловно есть. Можно забыть о финансировании со стороны Министерства культуры. Но даже если абстрагироваться от всего этого, нельзя не заметить полной психологической недостоверности и вопиющей нарочитости практически каждого сюжетного хода. Разве можно поверить, что женщина, у которой мужа несколько часов назад посадили в тюрьму, вот так запросто изменит ему? Ведь до этого не было по сути никаких внятных намёков на их плохие отношения с мужем, на зарождающуюся страстность к другому мужчине. Это просто нелепость, после которой фильм всерьёз воспринимать невозможно. А реакция сына на смерть матери?? Вообще весь фильм построен на резких движениях, но в этой резкости нет ни Правды, ни хотя бы правдоподобия. Не говоря уже о том, что сценарист так до конца и не разобрался: то ли это фильм о власти и человеке, то ли драма женщины, изменившей мужу. Всё в одной куче, и ничего не "прописано" полноценно. Кроме психологической достоверности фильм характеризует и особенная лживая нарочитость. Нарочита и сцена, где мальчик видит сношение родителей, и сцена разговора со священником после гибели Лили, и сцена проповеди в храме. Откровенно скучно смотреть за всем происходящим, когда видишь, как автор из кожи лезет, но старается тебя поразить в негативном смысле. И потому даже сцена перед самоубийством не вызывает никаких эмоций, кроме мысли о том, что "конечно, сценарист не мог не использовать этот повод и не убить героиню, чтобы посильнее сгустить краски". С большим уважением отношусь к Борису Петровичу, но абсолютно согласен с тем, что фильм не стоит тех размышлений, которые приведены в статье. Резюмируя, можно сформулировать основную мысль так. Подлинное произведение искусства само по себе несёт нечто важное и глубокое, что необыкновенным образом заключено в его целостном художественном существовании. А многочисленные подделки дают лишь контекст, вырванные из жизни куски, которые трогают душу лишь из-за их причастности к самой жизни, (т.е. трогает жизнь, теплящаяся в этих обрывках, а вовсе не произведение). Именно так, на мой взгляд, тронул Бориса Агеева и фильм "Левиафан". |
| Анастасия | 17.02.15 22:08 |
| Мне ближе позиция Якушевой, а не Масловой.
Потому что за большим русским писателем Агеевым стоит его личная рефлексия, эмоция, самовыражение, а за Лютым стоит не лично Лютый, а вся наша русская культура. Да, Агеев вызывает больше моего спонтанного сочувствия, но я отдаю себе отчет в том, что Лютый, с его холодным и высоким инструментарием определения, что есть русская культура, вызывает у меня больше доверия и уважения. Лютый стоит не за себя, а за наш русский мир. Он любит Агеева. Но истина животворная, для нас спасительная, ему дороже всего. А принять позицию Масловой - значит принять позицию ропчущих против хирурга больных, предпочитать хирургу анастезиолога, предпочесть сострадание к эвтаназии. Мы отвыкли от культуры как от системы холодных и беспощадных запретов. Да, и Агеев, и Лютый, и Якушева, и Маслова - люди одной культуры, одной системы нравственных и духовных ценностей. Но для одних нужен закон в виде колючей проволоки, в виде ограждения, а для других культура - это свобода или, как сказал бы наш древнерусский митрополит Илларион - это благодать. Я не вижу здесь спора. Я вижу здесь свободное дыхание Лютого и его же участливое стремление не дать нам, простым и хорошим русским людям, в нечаянном самозабвении переступить через тот рубеж, за которым бездна. Сама я, к сожалению, вооружена скорее восторгом, чем духовным зрением. И не будь здесь в комментариях Лютого, я бы заняла сторону Масловой, а не Якушевой. Поэтому я как никто другой благодарна Богу, что есть тут и Лютый. Прошу прощения за то, что осмелилась сформулировать свои мысли в том пространстве, которое, может быть, мне только сейчас приоткрылось. |
| Валентина Беляева | 17.02.15 19:44 |
| Марине Масловой.
То, что, возражая, Вы не называете имён, делает Вам честь. Антагонизм последних комментариев, к Вам относящихся, несмотря на их содержание и логику, только усиливает ощущение взвешенности Ваших суждений, а также благородства и интеллигентности души, с какими Вы их излагаете. И потому правы ничуть не в меньшей степени, чем Ваши оппоненты, и потому не можете не вызывать к себе чувство глубокой симпатии и уважения. Моя Вам признательность. |
| Мария Якушева | 17.02.15 13:39 |
| Извините, хочу добавить...
Но и неразборчивая, нерассуждающая сострадательность - это тоже форма высокомерия. Например, подавать в поездах или в подземных переходах женщинам с младенцами на руках - не всегда означает служить добру. А вдруг она уже уморила младенца, который и не принадлежит ей вовсе - и все ради наживы. Так вот Вячеслав Лютый открывает глаза на разницу между наглой цыганкой и пенсионеркой, побирающейся с голоду. Проще говоря призывает думать. И как учит! Невероятно доходчиво и в то же время изящно. Жизненно содержательно, не абстрактно. Мне просто иногда не верится, как можно настолько ясно все видеть. Низкий поклон. |
| Мария Якушева | 17.02.15 13:12 |
| Марине Масловой Вы пишете: "К сожалению, я не понимаю и половины того, что Вы говорите о политике и классовой ненависти. Ну, видно, так уж я устроена. Это не моя тема". А вот я в ответе Вячеслава Лютого не нашла ни слова о политике. Политка как борьба за власть, как сумма приемов, которой владеют профессионалы, посвятившие жизнь интригам и не имеющие моральных принципов, потому что цель (усидеть наверху) оправдывает средства мне, как и вам чужда. Но когда я слышу вроде бы красивую формулировку "ах, я далек от политики!", прикрывающую элементарное равнодушие к страданиям людей человека, сносно устроившегося в жизни - это , извините меня.... Вот скажите, если среди ваших родных есть настолько больные люди, что им не обойтись без операции, на которую у вас нет денег, и вы вынуждены ежедневно смотреть на их угасание, не в силах им помочь, неужели в вашу голову ни разу не придет вопрос "а ведь была не так давно бесплатная медицина, и кто навязал нам нынешний порядок вещей и ради чего?" Если вы ответите "никогда такое в голову не приходит" - то я вам просто не поверю. А разгул бандитизма? Ведь он возник в 90-е не сам собой? А то, что мужикам вокруг вас просто негде работать, потому что полностью уничтожена промышленность? И эти мужики от безысходности идут пополнять собой бандформирования? А девочки становятся проститутками? Я не верю, что вы настолько стерильно существуете, что такие вопросу не толпятся и в вашей голове. И главный вопрос: "ради чего все эти наши мучения?" Ради того, чтобы Абрамович купил новую яхту? Только не говорите, что сейчас во мне взыграла зависть. Да я бы и врагу не пожелала той звериной жизни, которой эти твари живут... Значит, тот порядок, который установили в нашей стране, некогда бывшей нашим домом никому не нужен и все, что с нами сделали - по меньшей мере бессмысленно, даже безумно. А теперь представим себе, что едем в автобусе, которым управляет сумасшедший. Гогочет во всю глотку, разогнался на полную мощность, того и гляди перевернемся... В автобусе кричат женщины и дети, кто-то пытается доползти до водителя и только вы сидите на своем месте, отвернувшись к окну, а когда вас просят подать руку, спокойно говорите, что вы ничего не понимаете в политике... Естественно ли это и самое главное, красиво ли? Стоит ли об этом говорить во всеуслышание или это элементарно стыдно? Писатель сегодня, как впрочем и всегда, просто не может заявлять себя вне политики - иначе ему нужно поискать себе другую работу. Потому что быть вне политики, вне общества - это прежде всего не сострадать окружающим вас людям. Такого в русской литературе никогда не было. |
| Марина Маслова | 17.02.15 12:13 |
| Вячеславу Лютому
Спасибо, Вячеслав Дмитриевич. Мне добавить больше нечего. К сожалению, я не понимаю и половины того, что Вы говорите о политике и классовой ненависти. Ну, видно, так уж я устроена. Это не моя тема. С благодарностью за дружественную интонацию, Марина |
| Вячеслав Лютый | 16.02.15 22:22 |
| Марине Масловой.
Мне кажется, что в Вашем письменном мнении защита Бориса Агеева интонационно переходит в нападение. Причем Бориса, по существу, никто и не обвинял в злонамеренности. Просто читатели сайта удивились такому агеевскому мнению и отнеслись к нему без воодушевления, но с сочувствием к писателю. У Агеева болит душа за все нестроения на Руси, и всякое напоминание о таком положении вещей ранит ему сердце. Однако сами поводы для подобного писательского переживания поданы Звягинцевым, а вот он-то и в малейшей степени не переживает по поводу кинозрелища, сочиненного сценаристом, снятого режиссером и сыгранного актерами. Все, что попадает на экран - это причины неудобного, дискомфортного существования Зягинцева на земле современной России. Примерно по такому же принципу одурачивали народ в перестройку, гнали "чернуху" километрами, лукавые полемисты с оливковыми глазами гневно возвышали голоса... А доверчивый русский мужик или рабочий, или совестливый интеллигент-технарь - сокрушались: действительно, как же у нас везде плохо, нужно все кардинально менять. И сменили... Образно можно отметить результат такой социально-культурной ротации: прежний мужик спился; прежний рабочий пошел в охранники и стал циником, если не умер, надорвав сердце думами о семье и стране; прежний интеллигент-технарь пошел торговать носками на базар, в лучшем случае устроился монтировать стальные двери для офиса или буржуазных апартаментов. Поэтому не будем лукавить: фильм Звягинцева является провокацией уже по замыслу своему и рассчитан на взволнованное и доверчивое сердце русского человека. Тогда как сердечный мотор у создателей фильма - ритмичен и хорошо смазан, да и сконструирован весьма рационально. Вот почему читатели сайта, интуитивно понимая происходящее, так бережно говорят о Борисе Агееве и так страстно - о "Левиафане". А ведь это тоже проявление собственного мнения, которое по праву заслуживает уважения. Уже давным давно известно, что полуправда - оружие сатаны, но иные вдумчивые люди в очередной раз покупаются на подобные уловки. Между тем, отчего-то горячая солидарность с Борисом Агеевым в первых строках реплики неуловимо сменяется последовательной апологией "Левиафана" - по старому правилу "нельзя не сказать и нельзя не отметить". И вот уже образ писателя с горячим сердцем незаметно "отплывает" куда-то в сторону и на его место становится сам фильм как образ последней правды и режиссер как носитель необыкновенной искренности. К слову, в фильме "Елена" Звягинцев вполне снисходительно подал образ современного финансиста, но с напористой неприязнью описал его жену-плебейку и ее ничтожных отпрысков. Этот режиссер, в 90-х снимавший рекламные ролики, любит описывать кромешный мир, но в центр его ставит тех, кто ему социально не близок, а точнее - определенно враждебен. По отношению к нашей "помойной" элите он уважителен, как минимум - снисходителен, а вот к простому, униженному нынешней жизнью человеку Звягинцев внутренне враждебен - до неистовости... Это новая классовая ненависть, ставшая биологическим свойством. Поэтому давайте не будем валить с бедовой и сокрушенной головы русского художника Агеева - на больную и уже не излечимую голову падшего бытописателя Звягинцева. Потому что первый - это нервный узел русской прозы, а второй - низкий слог ненавистника нашей многострадальной земли. |
| Марина Маслова | 16.02.15 12:56 |
| Да-да. И никакого лукавства там, где человек открыто выражает свое мнение, не страшась быть отвергнутым.
Фильм нравится. И прежде всего за то, что не оставляет равнодушными такое количество людей. Автору эссе еще раз спасибо за проявленное бесстрашие и урок готовности терпеть заушения и заплевания от своих же. А если рядом поставить два авторитетных мнения в истории Церкви - мнение прп. Иосифа Волоцкого и мнение прп. Нила Сорского, на чей авторитет предпочтительнее опереться? Оба ведь прославлены. Но при жизни были яростными противниками во взглядах. Так что важен не предмет спора. Важно умение сохранять человеческое достоинство, не опускаясь до истерических интонаций. Тем более, если предмет спора кажется вам таким незначительным. Задача духовного лица очевидна. Это проповедь в каноническом русле с целью максимального ограждения паствы от возможных соблазнов. Но задача исследователя художественного материала не может быть сведена к обобщенно-нравственной оценке. От него ждут последовательного рассмотрения образов и характеров. Каждый делает свое дело. Наличие эмоционального компонента в исследовании, будь то прославление или проклятие, это уже публицистика. Агеев писал эссе. Его обвиняют в проповеди. Никакой логики. Одни эмоции. Что же до мнения архим. Тихона, то получается, что он сам подсказывает нам такое видение. Ничего подобного мне, например, в голову прийти не могло. И что же теперь? Я противник Церкви? Можете обвинить меня в глупости, предательстве, ваше право. Но оценки типа "автор лукав и точка" тоже объективностью не отличаются. Так же, впрочем, как и оценки типа "режиссер - гений", "фильм - шедевр". За такими обобщениями, как правило, стоит либо истерика, либо леность поразмышлять о себе самом в связи с тем предметом, который тебя так задел. Если же не задел, то откуда такое раздражение в восприятии чужого мнения? Это же всего лишь мнение, то, чего в объективности нет, то, с чем можно просто спокойно не согласиться... Не понимаю, почему у меня должны дрожать руки после этого кино, если я спокойно оцениваю только художественную картинку. Если вы ставите свечу дрожащей рукой после просмотра фильма, значит, он достиг своей цели - и вы только признаете свое поражение. Ведь он пробил какую-то брешь в вашей душе. А почему же она оказалась так беззащитна? Где та броня духовной правоты, которая должна бы сохранить душу неуязвимой? Нелепость в том, что я сейчас делаю - напоминаю эти простые вещи, и вы будете правы, если обличите меня в наглости. Как посмела учить?! Ну, как-то так получилось, в тему пришлось... И, пожалуй, совсем уже обнаглею, если скажу, что анонимные мнения вообще не имеют смысла. Мнение интересно только тогда, когда человек не боится за него ответить. |
| arkmakarov | 15.02.15 11:28 |
|
Да, министр культуры знает куда направлять бюджетные деньги, куда лить живительную воду. Чужая мельница вертится - мука будет! |
| Александр Щербаков | 15.02.15 07:44 |
| А мне так, дорогие собеседники, думается, что всякие амбивалентности, толерантности и прочие экуменизмы - сплошное лукавство. Да что мне? Вон сам Господь в Евангелии наставляет учеников: говорите "да-да, нет-нет, остальное от лукавого..." Так что фильм богомерзкий, автор лукавый и - точка. |
| Анастасия | 13.02.15 20:48 |
| Дмитрию Воронину
"очень жаль, что внимание это проявляется и на сайте "Российского писателя". Этакая бесконечная реклама плохому фильму" Я с Вами не согласна. Русский писатель Борис Агеев - это не агитация, это писатель. Если мы тут будем затыкать рот своим родным писателям, то превратимся в сектантов. И с Агеевым я не согласна только в оценке фильма, а вот за его собственные мысли я читаему благодарна. В дополнение разговора привожу мнение Настоятеля Сретенского монастыря. Архимандрит Тихон отметил, что пересказ Звягинцевым истории Иова не имеет никакого отношения к оригинальному содержанию библейской притчи. «Иов не сомневался в том, что Бог есть, в отличии от героев этого кинематографического продукта. Когда Бог явился перед Иовом, он понял, что все было не зря, все имеет свой смысл, даже то, что мы не понимаем – и это колоссальная радость. Образ Иова – это прообраз Христа. А то, что Иову было возвращены его дети и все потерянное им – это олицетворение того, что будет в иной жизни. Но авторы фильма решили притянуть за уши в этот фильм великое произведение, чтобы пофилософствовать». Также архимандрит Тихон сказал, что он увидел в режиссерском взгляде некий итог многовековой истории России, а скелет обглоданного Левиафана, как его символ. «Выродившиеся люди и полная беспросветность – вот ваше православие, ваша культура, история, государственность – вот такая незамысловатая философия этого фильма. Этот фильм такое же искусство, как искусство – то, что сделали «пусси» в Храме Христа Спасителя», – заявил архимандрит. Помимо этого, архимандрит сказал, что этот фильм – социальный заказ, своеобразное отражение желаний общества. «Те, кто аплодировал «пусси» – те аплодируют и «Левиафану». Авторы фильма знали свою аудиторию, своих интеллектуальных заказчиков и в России и за рубежом». |
| arkmakarov | 13.02.15 20:29 |
|
Да, министр культуры знает куда направлять бюджетные деньги, куда лить живительную воду. Чужая мельница вертится - мука будет! |
| Марина Маслова | 13.02.15 17:05 |
| Уважаемый Борис Петрович! Сердечно благодарю Вас за предложенный опыт прочтения художественного материала. Отсутствие агрессии и раздражения в интонациях Вашего эссе считаю показателем благотворной направленности Ваших суждений, независимо от моего собственного впечатления после просмотра фильма. Неважно, на каком материале Вы это делаете. Вы вправе выбирать его по своему усмотрению. Важен для меня урок нацеленности на поиск чистого, а не грязного в том, что мы с Вами увидели на экране.
Каждый судит в меру своей заинтересованности. Вы заинтересованы в добре, ищете его всюду, даже там, где его, может быть, и нет. Но если Вы его нашли, значит - оно есть! Терпения Вам и мужества! А люди на земле никогда не были и не будут согласны друг с другом в полной мере. Но прав тот, в ком нет агрессии и нетерпимости к чужому. Для правды, кажется, достаточно любви... |
| Валерий Яковлев | 13.02.15 12:21 |
| Промелькнуло сообщение, что 4 частных дома оказались в охранной зоне нефтепровода в Пермском крае. Суд,"естественно", встал на сторону нефтяников. Люди могут оказаться на улице. Это происходит сегодня! |
| Валентина Беляева | 13.02.15 11:30 |
| ВИКЕ.
Спасибо за понимание. |
| Вика | 13.02.15 11:11 |
| Формат сайта не требует "фото", что Вы хотите знать о "простом обывателе"? |