Татьяна Щербинина 28.11.15 16:59
Огромное спасибо Вам, Игорь Петрович, за прекрасную статью. И всё же у меня возник один вопрос: а виноваты ли на самом деле так называемые "дети распада" в том, что они такие, как есть - циничные, ни во что не верящие? Очень хорошо помню конец восьмидесятых. Такой сокрушительный поток информации обрушился на наши юные головы. За несколько лет все убеждения были перевернуты вверх тормашками, а потом и вовсе всё рухнуло. Мы, рожденные и выросшие в благополучные семидесятые, обычные советские дети, оказались в свободном плавании... В том, что выросло поколение "распада" виноваты те, кто разваливал страну, прежде всего, наверное, журналисты, которые, опьянев от неведомой ранее свободы, за короткий срок вывалили в печать огромное количество правдивой, но негативной информации.
Виола 11.11.15 13:49
Тезисы статьи :
1.Имитация подлинности в философии н-ла 20-го в. (все настоящее,корневое в русской философии было в 19-ом).
2."Бес иронии" Серебряного века,спутник и проводник декаданса,упадка и распада.
3.Христос-любовь во главе 12-ти вовсе небезгрешных апостолов большевизма - гениальное прозрение Блока,непонятое Маяковским с его "впереди идет матрос".
4.Любовь и идеал как движущее начало советской литературы.Возрождение русского языка,русской нравственной традиции,а значит и великой русской литературы в работах "почвенников" второй половины 20-го в.
5."Тьма свободы" в лит-ре пост-соцреалистической.
6.Дьявольский умысел за "тьмой свободы",сопровождаемый разговорами о свободном рынке.
7. Отсутствие любви в новой "рыночной" лит-ре,предположение о ее наличии в "нерыночной",не отказавшейся от идеала.
8. Распад,атомизация как результат отсутствия любви и идеала и "тьмы свободы".
9. В итоге - торжество пустоты ; "идущий ниоткуда идет в никуда".
10.Надежда на временность "тьмы свободы" и распада и вечность России и русской литературы...
Все верно. Чувствует и анализирует И. Золотусский правильно.
Помню ,как кажется в 1987г. меня потрясла его статья о конце соцреализма в "Литгазете".Она ознаменовала для меня отказ "верхов"(и чувствовалось ,под нажимом извне) от социализма в целом,грядущее крушение привычного мира.
Ведь литература больше,чем идеология - это и мировоззрение народа,его совесть,отражение уклада его жизни,зависящего и от "бытия" ,и от "сознания",и от долгого исторического пути народа...Вот так выплеснуть из жизни народа все ? Это путь в никуда для самого народа и расчищение пространства для внешних сил,дающих нам якобы "свободу"(как оказалось,"свободу тьмы"),в действительности - "свободу" от любви,идеала,целеполагания,созидания,наконец субъектности в мировой истории ( т.е. рабство духовное и экономическое)...Вслед за этим всегда идет "свобода смерти"...
Ведь если нет любви-Бога,нет идеала-Бога,то "все позволено",а это - смерть культуры и общества в целом.Сам Запад прекрасно и давно осознал : "Два-три поколения,живущих в разврате - и любая культура,любая империя разрушается".Внешне это выглядит как свобода-анархия,на деле - управляемый хаос,вслед за которым следует строительство новых структур в интересах заказчиков хаоса-бездны.
Вот к таким выводам подталкивала тогдашняя статья И.Золотусского,они же следуют из новой.
Новый тезис статьи : отсутствие русского языка в новорыночной лит-ре.
И это продуманно навязывается извне.Мы видим,как изучение русского языка и литературы в школьных и вузовских программах постепенно сходит "на нет",как параллельно увеличиваются часы английского,вводится как обязательный второй иностранный язык...Гигантскими темпами проводят дерусификацию России,русского сознания...Писатели-почвенники вытеснены осознанно из публичного пространства литераторами беснования и распада,и даже И.Золотусский о таких вроде как не знает,а "только догадывается"...В последнем - действительно лукавство.В это не очень верится.
Черчиль еще в 1943г. говорил,что к 2050г. все люди земли будут говорить на плохом английском со словарем из 800 слов,который не будет давать им понять нюансы жизни,мыслить отвлеченно,логично,самостоятельно.Зато они прекрасно будут "хавать" все,что спускается свыше...Это - отсутствие свободы полное и де-эволюция человечества почти до приматов под разговоры о прогрессе и свободе.Это - ложь.враждебная людям,а значит - сатанизм.
Пару лет назад Берл Лазар заявил в интервью ТВ-Центру : "Евреи давно мечтали дать всему человечеству один язык,одну религию,одну культуру,одно правительство.Себе они оставят свои язык,культуру,религию,правительство"...
Сказано предельно четко,ясно : иудаисты - субъекты истории,остальные - безгласные объекты управления,рабы,полу-люди.
Из других глобалистких источников ясно,что предметом их особой озабоченности и атаки,целью уничтожения являются славянские языки и особенно русский .
Почему?Слишком правдивы...
Слово "бес" родственно слову "без" - "ничто.Слово "черт" родственно "черный",зачеркнутый","зачерненный"- уничтожитель света,уничтожаемый светом.Ничтожество,ведущее к тьме и пустоте."Вышедшие из пустоты ведут в пустоту".К смерти,так желаемой для нас глобалистами...
"Тьма" в индо-европейских языках синонимична слову "ночь"( "ничь","никта","найт" и т.д.). Из этого же куста слова "ничто,никто,нет,уничтожение-"знищение",нищий,Ника-победа"( вернее,уничтожительница врагов),Тьма как путь в никуда,в самоуничтожение.
Кстати,и слово "тьма" - индоевропейского корня .Томарундом называли скифы Черное море (считается,что и "Тамань" выводится из этого слова. ."Тамар-унд" -""темная вода,темная бездна"(родственное - "ундина"- водная дева,"вода,ватар,ватер,уотер" и "тьма,темный,туманный",а также "дым" и возможно "демон"."Т"- отсутствие движения,тупик,трение,затруднение ."Ма"- вариант женского рода суффиксов "мо"-"мя","мень","мент" в индо-европейских и особенно в славянских языках.Суффикс означает "имею".
"Письмо" - имею писание,"знамя" - имею знак,обозначение,"пламя" - имею пыл,пылание,"тесьма"- имею тесноту,узость,"парламент" - имею "парле"-речи,"тьма" - "имею затруднение в движении,тупик".

Возможно,многие русские этого не осознают,но подсознательно все понимают правильно.Отсюда высокая информативность и высокая этика русского языка,которых так боятся глобалисты,как и настоящую русскую литературу с ее идеями любви и братства,соборности и коллективизма.
Ведь их путь к власти - через управляемый хаос,"тьму свободы" к распаду,атомизации,аннигиляции русской цивилизации как защитницы человечества от их хищности и варварства.
ИГОРЬ 10.11.15 21:46
Уважаемый Алексей Николаевич!
Не могу оставить без ответа обращения ко мне столь серьёзного человека.
Во-первых, написать статью на ПОДОБНУЮ тему я не имею ни малейшего желания, т.к., на мой взгляд, ХХ век, литература ХХ века относительно России, в моём, или кого другого прощении не нуждается. Что касается ХХ! века, то и здесь речи о прощении быть не может. Прощенное хамство становится властелином. "А ВЛАСТЬ хамства словами уже не прошибешь. Опять кровь?" Статья на ПОДОБНУЮ тему, обыгрывание слова "прощай", не моя тема.
Соревнования не будет.
В комментариях я никого никогда "не кусаю". Я высказываю своё мнение. Полагаю, что и Вы меня "не кусали"?
С уважением, Игорь Пряхин
Алексей Варламов 10.11.15 16:47
Игорю Пряхину.

Поскольку такой объёмный материал, который представлен в статье уважаемого Игоря Золотусского, как и всякий другой материал, не может быть всеобъемлющ, то, во-первых, поблагодарив Игоря Петровича за прекрасный обзор и тонкие умозаключения, предложил бы Вам, уважаемый Игорь Пряхин, написать статью на подобную тему. И тогда бы читатели сайта смогли сравнить Ваши способности к обобщениям со способностями Игоря Золотусского.
А для "покусывания" в комментариях больших способностей не требуется.
С уважением, Алексей Варламов.
ИГОРЬ 10.11.15 14:26
Хитрость статьи Игоря Золотусского заключается в том, что при всей « многогранности и объёмности» она практически ничего не рассказала об особенности времени такой части изобразительного искусства ХХ и ХХ! в.в., как литература.
Прежде всего ХХ век , это век победы материализма, это вершина классовых противоречий между «верхами и низами». Это время Толстого, Чехова, Горького. Но Толстого и Чехова автор не стал беспокоить. Зря. Приведу цитату из А.П. Чехова: «Писатели, которых мы называем вечными или просто хорошими и которые пьянят нас, имеют один общий и весьма важный признак: они куда-то идут и Вас зовут туда же... Лучшие из них реальны и пишут жизнь такою, какая она есть, но от того, что каждая строка пропитана, как соком, сознанием цели, Вы, кроме жизни, какая есть, чувствуете еще ту жизнь, какая должна быть, и это пленяет Вас". Это есть характеристика литературы ХХ века. ХХ век, литература ХХ века, в частности, в прощении не нуждается. ХХ век это век подъёма всех лучших человеческих качеств, Это век понимания трудящимися, в их числе, лучшими литераторами жизни реальной, такой, какая она есть, а с осознанием цели, кроме жизни, какая есть, век чувствования еще той жизни, какая должна быть. Это понимание трудящимися, и жизни, и цели позволили России и многим странам мира совершить гигантский скачек вперед к лучшей жизни на планете Земля: экономике, промышленности, образованию, науке, социальной жизни. И литература ХХ века в этом деле была хорошим подспорьем. Всё это отображая и, давая чувство, как надо жить. А революция, о которой автор вспоминает с ненавистью - это основа этого понимания, этого скачка. Это апофеоз жизни трудящихся: рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции, говоря высоким слогом. Его и пела литература ХХ века.
И вот это всё требует прощения?
Солженицына-» марксиста» как не простить, лауреату премии прощенного?! Только какое отношение Солженицын имеет к марксизму, к жизни трудящихся? Время Солженицына это время контрреволюции. Время победы «тьмы свободы», а лучше, время свободы тьмы, мистики, гадания. Время развала экономики, промышленности, образования, науки. Время исчезновения рабочих и крестьян, время появления потребителей. Что может отобразить литератор-потребитель, «пройдоха», как таких называл Салтыков-Щедрин? Только то, что показал автор статьи, тухлятину. Какое качество темному уму нужно, тут абы пожрать.. Противно.
А автор статьи, серьезный критик говорит нам: давайте простим хамство, темноту, невежество, ради «тьмы свободы». Это что?
Прощение хамства ведет к его узурпации. А ВЛАСТЬ хамства словами уже не прошибешь. Опять кровь?
Что должны бы отобразить лучшие писатели во время «тьмы свободы»»? На мой взгляд, здесь нужно прочитать цитату из Чехова. А кто из лучших написал о той жизни, «какая должна быть»? Кто разгромил в пух и прах «пройдох»? Если такая литература есть , то сайт «Российский писатель», кровь из носа, должен или опубликовать , или указать, где работу можно прочесть, купить.
Или автор статьи бы подсказал.
С уважением, Игорь Пряхин
Екатерина Пионт 8.11.15 13:35
Николаю

Николай, Вы перевели не мой текст.
Григорий Блехман 8.11.15 11:34
Имя Игоря Золотусского в литературных кругах известно не одно десятилетие.
И в "хитрости" или "ловкачестве" никогда он замечен не был.
Напротив, пишет всегда так, как чувствует, стараясь дать максимально объективную картину того, в чём разбирается, КАК МИНИМУМ, не хуже многих из нас.
Другое дело, что каждый из нас субъективен. И от этого никуда не деться, поскольку так предопределено генетикой. Поэтому даже при сильном совпадении точек зренья, у каждого из нас есть что-то собственное, отличное от точки зрения другого.
Но это - нюансы, которые лишь дополняют любой предмет обсуждения.
На мой взгляд, важнейшая мысль этой статьи состоит в том, что часть наших писателей, чьё формирование шло в 20-м веке вошли в 21-й, наплевав на то что "Осиянно только Слово средь земных тревог", потому что сейчас - во времена духовного безвременья, "пипл хавает" активно то, что идёт на уровне физиологии человека и животных. И это привлекает многих издателей, поскольку на такой потребности "пипла" идёт неплохой заработок и издателя, и "писателя".
А другая часть, чем, наверное, можно было бы дополнить статью, слава Богу, хранит лучшие традиции русской и советской литературы. Хранит, несмотря на то, что её литература сейчас НЕКОММЕРЧЕСКАЯ. Такие времена. И именно такие литераторы вселяют надежду на то что не "всё расхищено, предано, продано".
Мне кажется, что Игорь Петрович Золотусский, чьё появление на нашем сайте можно только приветствовать, познакомившись с публикациями идущими здесь, мог бы как никто другой об этом рассказать.
Думаю, именно этого не хватило тем, кто в некоторых комментариях обвинил крупного литературоведа в "хитрости" и "ловкачестве".
Но такая тема - тема другого разговора.
И она не входила в задачу данной, на мой взгляд, блестящей статьи.
Николай 8.11.15 09:17
"Статья нужная и во многом правдивая", -- умно сказала коллега Пионт. По-другому: автор кое в чём соврал, но соврал ловко, с мастерством тёртого советского литературоведа.
Ростислав Серебряков 7.11.15 19:21
"Пожалеем этих ребят, среди которых есть талантливые люди, но заблудившиеся во тьме свободы". Эти "ребята", сами выбрали свой путь, поскольку оказались очень доступны "звону злата". Те же Быков, Улицкая, Виктор Ерофеев... родились глубоко в Советском Союзе, но традиций лучших мастеров советской и предшествующей ей русской литературы не продолжили. И сделали это намеренно, потому что сейчас за это не платят и премии, если и дают, то зачастую далеко не денежные Вот они и пошли по пути, далёком от пути высокой литературы. Но пошли и пошли, Бог бы с ними. Но они ведь подают пример и немалой части молодых. И прямо, и косвенно: получая премии за якобы "современную русскую литературу".
И в этом отношении особую ценность в современной русской литературе представляют имена Сэды Вермишевой, Николая Иванова, Николая Дорошенко, Григория Блехмана, Геннадия Иванова, Михаила Анищенко... , которые "недоступны звону злата" и свято несут знамя лучших традиций современной русской литературы. Они то, тоже выходцы Советского Союза, и подают пример молодым. Пример Служения Слову, а не зарабатывания денег на дешёвой популярности среди необразованной в области литературы и искусства части населения, требующих "жареного" и удовлетворения не духовных потребностей, а инстинктов атавизма.
Мне кажется, что именно эти имена достойны громкого звучания, поэтому, поблагодарив Игоря Золотусского за прекрасный сравнительный анализ между состоянием дел в литературе 20-го и 21-го веков, благодарю от души и создателей сайта "Российский писатель", хранящего традиции лучших образцов Русской литературы.
Михаил Попов (Архангельск) 7.11.15 18:57
А для меня ключевое слово здесь - прощение. Жаль, жалость, пожалеем - вот рефрен всей лекции-беседы.
Игорь Петрович, если кто не знает, в детстве испытал колоссальное потрясение ( перелицую известное - из князи да в грязи), но не поник, не ожесточился, не возненавидел белый свет и Родину.
Ум его остро и точно оценивает все литературные процессы ХХ века, а сердце - оно мудрее - умягчает: пожалей ты их, гордоусов, кои сами с усами и подчас не ведают, что творят-вытворяют.
Поклон, Игорь Петрович, из града Архангельского, где Вас помнят и почитают!
С грядущим 85-летием!
СэдаВермишева 7.11.15 17:46
Ключевым словом этой статьи для меня является слово "Распад". Из этого вытекают все последующие распады -в частности литературы, науки,образования , культуры в целом.
Екатерина Пионт 7.11.15 16:38
Статья нужная и во многом правдивая.
Да, больно задевает, когда о прошлом времени говорят
негативно, но у каждого своя боль...
И каждый раз только убеждаешься, что двадцатый век
дал нам такое количество больших художников, и перечислить всех
в одной статье нет возможности, обязательно кого-то забудешь.
Но они же все в памяти у нас.

Спасибо, Игорь Петрович.
Станислав Капер 7.11.15 16:35
Недаром в своё время позвали Петровича возглавить теневой союз писателей ("российских" - антироссийских), недаром.
Не пояснил, как ему удалось проткнуть в "Литературке" Ерофеева, ведь зам главреда не велел. Не пояснил, из каких душевных своих страстей протыкал.
Когда в железном занавесе сплошные дырки сделались и нарезали из него железных дверей в квартиры (что ни дверь, то и дырка-глазок, пригодились), заплакал Золотусский крокодиловыми слезами. Что плакать, можно в глазок (в статью Золотусского) не глядеть, и так слышно: по ту сторону двери стоит бандит, пока словесный, да не один, тьма:от Быкова до Улицкой, на все буквы алфавита, даже на "ъ"...
Александр Щербаков 7.11.15 15:08
Никто, конечно, не сомневается во "всесторонности" этой статьи, как и вообще в мудрости известного автора, однако и мудрецы, похоже, не свободны от "вкусовщинки". Меня, к примеру, подивило. что в перечне достойных имён минувшего века есть, скажем, Заболоцкий, Казаков (которых я тоже искренне люблю и почитаю), но нет почему-то Твардовского (с его бессмертным "Тёркиным"-то!) и Белова, все же более крупных фигур, на мой взгляд, если обозревать век. И при упоминании Шолохова зачем-то оговорён один роман "Тихий дон"....
Но это, конечно, право автора. И в целом я с теми, кто благодарит Игоря Петровича за глубокий и актуальный разговор.Хотелось бы почаще видеть его на писательском сайте.
Антонина Васильева 7.11.15 14:31
Игорю Пряхину.

Статья не хитрая, а всесторонняя, потому что любая однобокость не позволяет прийти к чему-то объективному. А кругозор и высокая культура Игоря Золотусского позволяет ему мыслить и излагать всесторонне, а не выдёргивать что-то под свою концепцию.
Мне очень понравилась глубина и всесторонность этой статьи..

Спасибо, Игорь Петрович.
ИГОРЬ 7.11.15 13:35
Очень хитрая статья.
1. Автор вроде и ратует за Россию ХХ века, но как? А вот как: Давайте простим, заблудших. "Потому что многие из наших отцов, я говорю и о себе, шли в революцию, при одном упоминании о которой мы начинаем дрожать от ненависти, с чистым сердцем и без корысти. Были такие люди, и они за это поплатились. Таким был, кстати, и Шаламов. Я вам рассказывал о том, с чего он начинал.

Таким был и Солженицын. Он был марксистом".
А вот что говорил о марксизме сам Солженицын: ". И. Солженицын и марксистская идеология
В своей речи, произнесенной им 9-го июля 1975 года в Нью-Йорке, Солженицын представил своим слушателям коммунизм как античеловеческую идеологию.
«Идеология, — писал он в «Архипелаге Гулаге», — это она дает искомое оправдание злодейству и нужную долгую твердость злодею. Та общественная теория, которая помогает ему перед собой и перед другими обелять свои поступки и слышать их укоры, не проклятия, а хвалы и почет. Так инквизиторы укрепляли себя христианством, завоеватели — возвеличиваньем родины, колонизаторы — цивилизацией, нацисты — расой, якобинцы (ранние и поздние) равенством, братством, счастьем будущих поколений.»
«Это удивительный феномен, — говорил Солженицын в речи в Нью-Йорке, что коммунизм о себе 125 лет открыто черным по белому пишет, и даже он раньше писал более откровенно, и в коммунистическом манифесте, который все знают по названию и почти никто не дает себе труда читать, — там даже более страшные некоторые вещи написаны, чем те, что осуществлены. Вот поразительно!»
«Я думаю, здесь дело было не только в маскировке коммунистов последние десятилетия. Здесь дело в том, что суть коммунизма совершенно за пределами человеческого понятия. По-настоящему нельзя поверить, что люди так задумали и так делают. Вот именно потому, что оно за пределами понимания, поэтому так трудно коммунизм и понимается».
2. Автом вроде и жалится на современные условия жизни, искусство ХХ1 в. в России. Но и это из жалости автор призывает простить. Почему? "Пожалеем этих ребят, среди которых есть талантливые люди, но заблудившиеся во тьме свободы". В России ХХ1 века автор углядел свободу! О России ХХ века автор о свободе не говорит.
3. Что такое "во тьме свободы"? Тьма -это количество или цвет?
Хитрая статья.
4. Без классового подхода, рассматривание искусства и литературного процесса, как части его, есть серьезный недочет любой серьезной работы, статьи. Пример тому признание Солженицына марксистом.
Хитрая статья.
Игорь Пряхин .
Ольга Григорьева 7.11.15 07:21
Блестящая лекция! Грустная, но оставляющая надежду... Вспомнила своё давнее стихотворение:
***
Я уходящий двадцатый век.
Скоро уже перейду межу.
Я породил, приютил вас всех.
Вот я прощаюсь и ухожу.

Я – просто время, десяток вех.
Я словно дом, что сдают внаём.
Разве бывает виновен век
В том, что жильцы натворили в нём?

Всё это ваше – и блеск, и вонь.
Космос, компьютер, шальной уран…
Я изуродован сотней войн.
Окна мои заменил экран.

Я остаюсь, но уйдёте вы.
Вновь воевать? Выбирать вождя?
Будь вы хоть тысячу раз правы,
Дверью не хлопайте, уходя…
1999.
Николай 6.11.15 20:42
Обязательно надо вспомнить окололитературных пакостников, вроде Ерофеева?
Григорий Блехман 6.11.15 16:53
Игорь Петрович Золотусский абсолютно прав - самый высокий талант, которым может быть наделён природой человек, это талант любить.
И когда человек, избравший поприщем своих трудов искусство, с частности, художественную литературу, им не наделён, ничего у него по большому счёту не получится.
Потому что даже талант "размазать по стенке" не исходящий от любви к чему-то из "высоких дум и устремлений", чему мешает это "размазываемое", является лишь "искусством ради искусства".
Блестящая в своей аргументированности и концептуальности статья, что впрочем, присуще Игорю Золотусскому.
Спасибо, Игорь Петрович, за этот важный по нынешним (да и любым) временам разговор.
Андрей Смолин 6.11.15 12:42
Да, а вот Василия Белова Рубцова как забыть, но ещё буду перечитывать....
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА