| Сергей Мильшин | 8.06.17 12:43 |
| Нет, Володя, не прав твой Аннинский-Анненский, а ты уклоняешься от признания очевидного факта:
не гоже нам вторить одному известному сатирику, под ржач "элитной" публики выдавшему: "не ту страну назвали гондурасом" |
| Владимир Плотников | 1.06.17 11:06 |
| Да всё я понимаю, дорогой Юрий. Мои-то "ответные" рассуждения как раз были скорее абстрагированы от конкретных персон. Безотносительно к "действующим лицам и их критикам" я "педалировал", так сказать, лишь "право (оно же обязанность)": 1) "даже тем, кто настроен оппозиционно, полезнее и честнее вживую увидеть/услышать оппонента, нежели с чужой, пусть и авторитетной, подачи громить его заочно. Такое мы уже проходили, когда не видя, не зная «врагов народа», «верили» на слух; и «все как один»… и т.д. и т.п. В конце концов, живое сравнение для искателя/аналитика (в т.ч. дерзающего творца) важнее вторичных интерпретаций «со слов». Лучше увидеть в лоб, спросить прямо и, получив (не получив) в глаз, сделать тот или иной, но СВОЙ вывод"... 2) "нам все-таки важны реальные встречи, олимпиады, конкурсы, круглые столы – живое общение – и, отсюда, наглядное, но не виртуальное сопоставление… Если, конечно, мы хотим иметь дело не с трафаретами, муляжами, симулякрами, а с живыми людьми, их уроками, их ошибками и их достижениями"... Ведь, если мы не будем уподобляться "сверхтолерантным" западным "друзьям" в их оголтелой нетерпимости, то спасемся и от "величайшей, объективнейшей" для евро-янков "общечеловеческой ценности" - двойного стандарта в отношении "своих и чужих". Крепко жму руку. |
| Юрий Брыжашов | 31.05.17 23:22 |
| Дорогой Владимир, увидев комментарий, сразу же коротко отвечаю.
Если публикация вызывает интерес -это ей только в плюс. Далее. Николай Коняев и я НИГДЕ не высказывались в адрес кого-либо, кроме Аннинского. Понятно, что комментаторы не могут охватывать весь текст, а задерживаются на том, что привлекло их внимание. Кроме того, я даже подчеркнул, что мой отклик -лишь моё субъективное мнение. Ещё и поэтому нам не стоит тонуть в цитатах. Вот из Серкова...Борис Ручьёв, в то время один из самых известных поэтов того времени ( как и Василий Фёдоров, Ярослав Смеляков, которые с искренним желанием помогали молодым, считая это, среди прочего, и своей святой обязанностью - резкий контраст с временем нынешним) имел такой авторитет, что его мнение было достаточным и определяющим для приема Г.Суздальцева в СП СССР. Мнение пяти аннинских никаким значительным довеском к мнению Ручьева просто не могло быть..Что до остального..Аннинского приглашают-он присутствует. То, что Прилепин, к примеру, мелькает везде, где только можно ( в том числе и на " Кожиновских чтениях в Краснодаре),- ни о чём ведь не говорит. Главным в моём тексте было следующее : Аннинский- человек, чьи - определения и цитаты! цитаты самого русофоба, ( а не по поводу его самого), могли бы фигурировать в каком-либо цитатнике среди двадцати самых ярых ненавистников России, начиная с Чубайса. Выражения похуже были только у Б. Сарнова, который был просто патологическим русофобом, которого В.С. Бушин уже даже не опровергал, а , в последние годы, просто высмеивал. Но Сарнов так и остался врагом. А Аннинский? Либерал "привсехрежимец", вроде Дементьева, который за свои вирши был совершенно неестественно обласкан Советской властью, потом чуть не 25-лет клеветал на неё и поливал грязью, а теперь во всех аудиториях ( опять же -зовут ), рассказывает, с каким вдохновением он писал строки стихов об Алеше ( " Стоит над горою Алёша, в Болгарии русский солдат"). А когда его спрашивают о том, как он мог подписать " Расстрельное письмо" 1993 -го года, Дементьев взвивается, выходя из себя. Сейчас Аннинсккй пишет "патриотические " статьи - время изменилось, понятно. Но это означает лишь то, что он - человек попросту " беспринципный, т.е. прохвост" ( А.П. Чехов). Дорогой Владимир, мне столько довелось видеть всего и всякого, в т.ч. участвовать в ожесточённых публичных политических дискуссиях предельного накала, что о каких- либо собственных обидах с моей стороны просто нелепо говорить. Как и то, что у меня и в мыслях не было кого-либо обидеть . Были только высказывания по поводу определённого персонажа. Крепко жму руку и желаю успеха во всех начинаниях! |
| Владимир Плотников | 31.05.17 20:31 |
| Уважаемые друзья, здравствуйте.
Прочитав отзывы, я, честно, пришел в недоумение. Ну, никак не рассчитывал на такую реакцию. Я ведь, собственно, написал дежурную заметку о факте лит-жизни в Самаре. Да и то потому лишь, что коллеги, зная о моей страничке в «РП», попросили отразить… Для начала даже сверился: практикуются ли на просторах журнала такие, «местного значения», региональные встречи? Оказалось: да и часто. В разные годы и Лола Звонарева и, тем более, Лев Аннинский десятки раз упомянуты «в рамках» мероприятий сего формата, причем, без малейших нареканий читателей (1). Думаю, вряд ли бы такую же аудиторию собрал Сорокин и Со (да и я посвящал ему совсем иные строки). А вот на Аннинского – пришли. Значит, у него все-таки репутация посерьезнее, в том числе: книгочея и универсала. Что до либеральных взглядов Льва Александровича, верно, они были известны. И все-таки не помешали явиться тому же Евгению Чебалину или Александру Малиновскому. Итак, давайте, разберемся, почему? *** Первое. Самара не Москва. И при всем, возможно, личном неприятии, маститые гости (и не из окаянных 1990-х, а для многих – из далеких и ностальгических 1970-х) у нас все-таки – редкость. Похоже, что те, кто помнит и 90-е, и 70-е, правя стопы на встречу, руководствовались не мстительным чувством, и стол окружали не для сведения счетов, а… Прежде всего, чтоб увидеть вживую патриарха, коего советская память «сфотографировала» все-таки как умного автора ярких, порой, и парадоксальных, работ. Как, допустим, «Три еретика» – о Мельникове-Печерском, Писемском и Лескове (в те годы далеко не так «легализованных», как ныне). Как «Обручённый с идеей: Николай Островский» или «Охота на Льва (Лев Толстой и кинематограф)»... Да и, согласитесь, даже тем, кто настроен оппозиционно, полезнее и честнее вживую увидеть/услышать оппонента, нежели с чужой, пусть и авторитетной, подачи громить его заочно. Такое мы уже проходили, когда не видя, не зная «врагов народа», «верили» на слух; и «все как один»… и т.д. и т.п. В конце концов, живое сравнение для искателя/аналитика (в т.ч. дерзающего творца) важнее вторичных интерпретаций «со слов». Лучше увидеть в лоб, спросить прямо и, получив (не получив) в глаз, сделать тот или иной, но СВОЙ вывод. *** Пожалуй, едва ли не у каждого были и личные мотивы к общению с московскими гостями. Допустим, старейший самарский поэт Борис Сиротин, коего 40 лет назад «широко открыл» для читающего Союза Вадим Кожинов, просто решил «повидать» своего ровесника (Аннинскому и Сиротину каждому «в районе» 84 лет!). К тому же в молодости Лев Александрович был близок с Вадимом Валерьяновичем. Эта-то страница биографии именитого литературоведа, уверен, привлекла и усадила «за круглый стол» не только поэта Сиротина. Поверьте, ни писателей, ни филологов, ни, тем паче, библиотекарей никто не гнал силком. Влекло другое. Ведь то, что в интеллекте, кругозоре знаний, остроумии Льву Аннинскому не откажешь, – это, думаю, без вопросов. Фрагмент из другого дневника еще одного автора «РП»: – 3 января – 80 лет со дня рождения Николая Рубцова… Юбилей Рубцова выпадает на первые дни разгула в безумные каникулы кризисной страны… Одна поправочка внесена, если кто заметил, а для меня она важна и многое объясняет: Бродский – маг, «грызун словарного запаса», как сказал он сам о Кушнере, уникальное вместилище версификационного мастерства, культурных кодов, ритмов и троп, но – не поэт в русском понимании, не властитель дум и сокровенных чувств. То есть – прямая противоположность Рубцову. И об этом точнее всего сказал мудрый критик, историк поэзии ЛЕВ АННИНСКИЙ, когда объяснил всю разницу схожих по зачину и антуражу стихотворений – «Я буду скакать по холмам задремавшей отчизны…» Рубцова и «Ты поскачешь во мгле…» Бродского: «…Эту параллель охотно осмысляют многие исследователи (Виктор Бараков, Вячеслав Белков, Николай Коняев, Сергей Фаустов). Составлены даже сравнительные синхронные таблицы (этот – «матрос, кочегар, шихтовщик», тот – «матрос, кочегар, фрезеровщик», да чуть ли не в одно время); и изгнанники – оба, странники, люди «стороны», люди «края» (один изгнан из города в деревню решением «суда», другого в деревню из города гонит нужда. И ещё: оба чаяли оказаться «у моря», да оказались по-разному, и в разных морях. Да вот смысл скитанья противоположен. Бродский, разочаровавшись в идеалах «прекрасной эпохи», покидает страну с ненавистью к стране и эпохе - ищет места в подлунном мире. Рубцов, при всей горечи, иногда граничащей с ненавистью к тем, кого хочется «пырнуть ножом», остаётся в стране, а подлунный мир созерцает сквозь родную ночь. И там, и тут идеальное выворачивается в трагическое, да векторы «выворота» противоположны. И интонации малосовместимы…». Спасибо, ЛЕВ АЛЕКСАНДРОВИЧ за этот образ – готовое название любой статьи книги: «Сквозь родную ночь»… «О САМОМ СУЩЕСТВЕННОМ» – под этим заголовком на страницах «РП» долгие годы печатается знаменитый дневник секретаря Союза писателей России Александра Боброва (подробнее см.: http://www.rospisatel.ru/bobrov-zametky45.htm ) *** Думающим людям, даже при несовпадении позиций, всегда куда интересней открытый, даже пускай жёсткий диалог с умным, пусть и «хитроумно уклоняющимся от неизбежного» оппонентом, нежели с целым залом безоговорочно согласных «одобрямсов». Тем более что в зале самарских писателей на протяжении беседы царил не благостный дух, а звучали острые и резкие вопросы с далеко не «комплиментарными» выводами. Просто многие тезисы я озвучил без привязки к именам (это и не входило в формат хроникальной заметки). Именно поэтому, заметьте, вся «спорно-конфронтационная» составляющая, весь возможный (и местами справедливый) скепсис, оплавленный в читательских отзывах, я просто вбил в краткий говорящий заголовок: «ТАК БУДЕТ ЛИ "ПРЕКРАСЕН НАШ СОЮЗ"?». Но что же получается? Выходит, вынеси я за скобки всего-навсего имя Аннинского, – и никаких претензий, потому что проблемы-то перечислены насущные?! Что до фотографии с «высокомерным мэтром» и цитаты о сверхзадаче критика, это мой грех: всего лишь добавил информацию с сайта «Политеха», потому как физически не мог побывать и в тех-вузе, а «молодежный этап» визита «без яких» крайне важен. Да и цитату о «дури» я опять же привел для иллюстративности, в определенном контексте (на круглом столе из уст Аннинского она не сорвалась, первоисточник я указал там же). *** Что до упомянутого «творческого союза» с молодежью… Только вчера я вернулся с двухдневной Первой (за годы забвения отечественной, не-соросовской, Истории России и СССР) олимпиады «Победы России». Так назывался конкурс исторических работ среди 60 «отборочных» школ Самарской области. Как "историк по диплому" и как председатель жюри, я искренне был "впечатлён"! Да, несмотря на многие – зияющие – «чёрные дыры» в историческом сознании нашей смены («сироты», как вздохнул бы В.В. Розанов), само такого плана Событие (такие события вообще) обнадеживает. В наши дни в ребятах просыпается гордость за дедов, зажигается огонек исследовательского задора. Дети активно включаются в работу над «родословием». А некоторые уже радуют и удивляют взрослым подходом к изучению священных тем, имен, событий. Были такие команды, и будет еще больше! Одно «но» (в свете почему-то возобладавшего деления «на своих/чужих»). Организовал и провел мероприятие, накормив и наградив всех участников 19 команд-финалистов, один из промышленных монстров губернии и страны. Хотя его «партнеры», нездорово выражаясь, начхали на всю эту немодную «рухлядь» – историческое образование. Так что ж, давайте будем ругать организатора-спонсора за то, что он же, мол-де, это монополист, кровосос и проч.? Отрицать и отвергать только за это? Вопрос: будет ли это «конструктивно»? Или на что-то следует смотреть временами и снисходительно, и чуть даже поощрительно?! Или лучше: «раз не у всех, то пусть – ни у кого»? Если вопрос риторичен, то вывод однозначен: нам все-таки важны реальные встречи, олимпиады, конкурсы, круглые столы – живое общение – и, отсюда, наглядное, но не виртуальное сопоставление… Если, конечно, мы хотим иметь дело не с трафаретами, муляжами, симулякрами, а с живыми людьми, их уроками, их ошибками и их достижениями. Кстати, в финале «Побед России» городских «наголову разгромили» сельские «ключевские»… *** Наконец, столь сильная реакция на рядовую заметку лишь усиливает противоположный эффект «всплеска интереса» к ее «фигурантам» – невольно привлекает к героям читательское внимание. К чему я, честно говоря, не стремился, отправляя заметку задним числом и без особой настойчивости/надежды: авось, пригодится. *** Прошу никого не обижаться. Я постарался лишь пояснить, зачем взялся за этот материал, крамолы в коем так и не вижу. И последнее… Мультяшное «Давайте жить дружно» давно не про нас… Что осталось? – может быть, «мирно». Худой мир лучше… чего-то там… (1) Вот статьи в «РП» с характерными, никем не оспоренными цитатами. «Вечер сибирской поэзии»: «В Союзе писателей России прошёл творческий вечер поэта из Новосибирска Юрия Михайловича Ключникова… Открыл вечер, на который кстати собрался полный зал народа, первый секретарь правления Союза писателей России Геннадий Иванов… Выступили критик ЛЕВ АННИНСКИЙ, депутат Госдумы Олег Смолин, поэт Анатолий Парпара»… http://www.rospisatel.ru/vetsher%20sibirskoi%20poezii.htm «На ВВЦ прошел «День памяти Вадима Кожинова»: «5-го сентября в рамках Московской международной книжной выставки-ярмарки на ВВЦ прошел День памяти Вадима Валериановича Кожинова… с участием авторитетных деятелей культуры и политики. По словам лидера Российского общенародного союза, известного политика Сергея Бабурина… Сопредседатель Союза писателей России, вице-президент Союз деятелей славянской культуры Владимир Крупин отметил, что Кожинов умел точно давать оценки писателям и поэтам… Президент Международного форума «Золотой Витязь», народный артист России Николай Бурляев рассказал о помощи Вадима Валериановича в защите его фильма «Лермонтов»… По словам политолога Сергея Кара-Мурзы, «вся наша неурядица предопределена явлением распада целостного сознания»… Обозреватель газет «Правда» и «Советская Россия» Виктор Кожемяко отметил «колоссальность» фигуры Кожинова... Поэт и журналист Александр Бобров отметил точность предсказаний Кожинова, сделанных им еще в 1991-м году… Известный литературовед ЛЕВ АННИНСКИЙ, знавший Вадима Кожинова со студенческой скамьи, рассказал о его литературных взглядах и исследованиях. «Вадим полностью выбрал русскую тему» – отметил Лев Александрович»... http://www.rospisatel.ru/kozshinov-den%20pamjati.htm «Ижевск, это – я»: «В конце февраля в Московском Доме национальностей состоялся литературный вечер, посвященный творческому сотрудничеству писателя Вячеслава Ар-Серги и его черногорского коллеги Душана Джуришича… Одним из украшений мероприятия стали черногорские народные песни, исполненные студентками Московской консерватории имени Чайковского. Зрителей порадовала Народная артистка России и Заслуженная артистка Удмуртии Маргарита Суворова... Очень яркую речь произнес известный литературовед, публицист, ведущий критик журнала «Дружба народов» ЛЕВ АННИНСКИЙ. Заканчивалась она такими словами: «Как же хорошо, что в гигантском оркестре человеческой культуры мы продолжаем слышать голоса отдельных этносов»»... http://www.rospisatel.ru/udmurtija1.htm «АНДРЕЙ ЧЕРНОВ: "МЫ ВИДЕЛИ СТОЛЬКО СМЕРТЕЙ…"»: «…Как видят свою действительность и о чем пишут писатели Новороссии, беседуем с литературным критиком, лауреатом литературной премии «В поисках правды и справедливости», секретарем правления Союза писателей Луганской Народной Республики Андреем Алексеевичем ЧЕРНОВЫМ. - ...В рамках года литературы партия «Справедливая Россия» учредила литературную премию для молодых писателей… В состав жюри премии вошли авторитетные в сфере культуры люди, например, литературный критик и эссеист ЛЕВ АННИНСКИЙ, писатель Сергей Есин… С теплотой вспоминаю, как чуть больше года назад… в Луганск приехала большая делегация российских писателей во главе с сопредседателем Союза писателей России Геннадием Ивановым. Сергей Шаргунов, Наталья Макеева - всего около 20 человек»... http://www.rospisatel.ru/pd.htm Виталий СЕРКОВ (г. Сочи) «Пиши, когда не можешь жить. Живи, когда писать не можешь»: «Не зря, видимо, ещё в 1969 году известный советский поэт Борис Ручьёв назвал Геннадия Суздалева состоявшимся поэтом. Не зря много добрых слов о творчестве молодого в ту пору поэта сказал и письменно, и устно поэт Михаил Львов. Он же дал и рекомендацию для вступления в Союз писателей СССР. Не зря известный критик ЛЕВ АННИНСКИЙ в 1973 году опубликовал в журнале «Литературное обозрение» статью, в которой писал о Юрии Кузнецове и Геннадии Суздалеве, противопоставляя их Андрею Вознесенскому и Е. Евтушенко. Это впоследствии и стало одной из причин принятия Геннадия Суздалева в Союз писателей СССР с одной книгой «Песни деревянных журавлей», хотя по Уставу принимали только при наличии двух и более книг. Не стал бы я вспоминать дела давно минувших дней, если бы не два обстоятельства. http://www.rospisatel.ru/serkov-suzdalev.htm Авторская рубрика Михаила ПОПОВА (г. Москва) «ДНЕВНИК (БЕЗ ДАТ)»: В 1997 году в помещении Московской писательской организации состоялось первая конференция посвященная «новому реализму» под названием «Новые реалии – новый реализм». Вел его критик Сергей Казначеев. Среди участников были такие известные люди как Вадим Кожинов и Лев Аннинский. Ни Сенчина, ни вообще кого-либо из тех, кто сейчас числит себя среди основателей направления, и близко там не было"... http://www.rospisatel.ru/popov-dn6.htm И т.д. Т т.п. Но что характерно, ни одного «разноса»… С неизменным уважением и улыбкой, Владимир Плотников |
| Юрий Брыжашов | 30.05.17 23:21 |
| Владимиру Плотникову
Дорогой Владимир, некоторое время раздумывал, прежде чем написать комментарий. Не хотелось огорчать самарских писателей. И всё же.. Николай Коняев абсолютно прав, когда говорит о том, что " договорились (Аннинский и иже с ним) , что и русского народа как нации в "чистом виде" не существует". В конце концов встреча вызвала " разочарование, граничащее с возмущением". Что вовсе не удивляет, ибо в иных аудиториях Аннинский представлял ещё более "ортодоксальные " тезы. Сам он -типичный либеральный критик именно в чистом, без всяких кавычек, виде. И всегда был таковым. Не так давно встречаю его статью, посвящённую фильму "28 панфиловцев". Пишет 101 - процентный патриот; не верю своим глазам. Его слова на вашей встрече: " Наша? русская черта - вовсе не дурость, а хитроумная дурь, заставляющая прятать концы и уклоняться от неизбежного" Обыгрывать " нашу дурость" Аннинский может бесконечно. А вот насчёт того, как "прятать концы "- он очень большой специалист. Да и от неизбежного уклоняться ярый русофоб тоже не собирается, последнее время успешно "дрейфуя" в сторону патриотизма, иначе ведь ни на какие встречи (хотя бы) рассчитывать больше не будет оснований, ведь ещё в1999-м году ему сказали о том, что всю русофобию уже слышали. Далее слова Аннинского в вашей аудитории " О том, хорошо написано произведение или не очень, я могу сказать между делом. Но в первую очередь я пытаюсь понять, почему появился этот текст, а не другой". Очень своеобразный подход.. когда художественная сторона произведения остаётся словно бы не главной. Хотя- не удивительно, ибо самого близкого и, очевидно, лучшего из всех современных ему писателей он давно определил. Это Г. Владимов . Их переписка-нечто. Если бы самарцы знали статью выдающегося нашего мыслителя М.П. Лобанова, в которой он цитирует и комментирует эту переписку, принадлежащую ярым, яростным русофобам, они бы с Аннинским...но лучше сначала каждому с ней ознакомиться.В двух словах? Большей гнусности придумать просто трудно.Самохарактеристика подлинного Аннинского. Был такой известный в своё время лит. критик- В. В. Ермилов. Когда его приглашали выступить в какой-либо аудитории с рассказом о, допустим, Маяковском, он в первую очередь спрашивал, а что хотят услышать, плохое или хорошее. Аннинские далеко ушли от ермиловых, они дадут им тысячу очков вперёд, они не будут ни о чём спрашивать, будут агрессивно вещать своё. Помните резюме Коняева о встрече: " Разочарование, граничащее с возмущением".. В цикле своих передач о поэтах советской эпохи Аннинский даже выдающегося русского поэта Ярослава Смелякова, человека, который в своей жизни повидал и пережил раз в сорок больше, чем русофоб, умудрился представить приспосабливающимся к своему времени. И то, что белорус Смеляков написал одно из самых замечательных в истории русской советской поэзии стихотворений " Я -русский.." никогда не осмыслится Анненским. Очень давно прочитал книгу последнего " Лесковское ожерелье", о великом русском гении художественного слова. Вдруг строка о "тёмных мужиках", вскользь заправленная в текст, очень двусмысленная и сама по себе "тёмная", ещё несколько подобных двусмысленностей, заправленных в текст. В итоге, хотя книга была о Лескове, великом русском писателе, захотелось никогда к её автору не обращаться. Вот фотография, на которой запечатлен Аннинский, сделанная во время вашей встречи. Здесь он -весь. Вальяжно откинувшись в кресле, сцепив на почтенном животе пальцы рук- очень степенен, но глазками- буравчиками цепко вглядывается в аудиторию, сверлит её взглядом. Хозяин- внимайте ему. А мне помнится другое. Примерно середина 90-х, телевизионная беседа Аннинского с каким- то олигархом-аллигатором. Разговор был проходной, абсолютно бессодержательный. Запомнился лишь один вопрос Аннинского. Мол, вот академик Лихачёв сейчас голодает. Аллигатор посмотрел на него полупрезрительно, как ..на очень умного человека и не то чтобы с небрежностью, а едва ли не с брезгливостью к этому , не совсем понимающему простые вещи человеку, скупо процедил что-то вроде этого: " Ныне другое время, жизнь изменилась, сейчас лихачёвы не будут востребованы, ибо всё другое, нужны такие , как мы, целеустремлённые, деловые люди.." Аллигатор выглядел, как сам Аннинский на представленном здесь фото, а последний был напряжён, неестественно сутул, потёрт, и даже голос его звучал как-то отёчно и сиповато. Впрочем, говорил больше аллигатор, а Аннинский довольно почтительно внимал. Порой подобные картины дают представление о человеке гораздо большее, чем все его писания. И, представляется, что земляки Михаила Анищенко, поэта, мало в чём уступающего великому Юрию Кузнецову , проведут свою новую встречу с достойными людьми. Впрочем, всё написанное - лишь моё субъективное мнение. С уважением |
| Николай Коняев (Тюмень) | 29.05.17 07:19 |
| Вместо комментария:
На днях на Первом канале мелькнул состарившийся Аннинский. В связи с этим вспомнилось… В 1999-м в Ханты-Мансийске состоялась творческая встреча с сотрудниками и авторами российского исторического журнала «Родина» - главным редактором Владимиром Долматовым, религиозным философом, публицистом Александром Антоновым, литературным критиком и литературоведом Львом Аннинским. О чём только ни говорили наши «новые историки»! Договорились до того, что и русского народа как нации в «чистом виде» не существует, а выход из нынешнего депрессивного состояния России – только в трансформации русской цивилизации в западноевропейскую. Первой не выдержала мансийская учёная Ромбандеева: - Это мы уже слышали! Мой вопрос был обращён к Аннинскому: - Лев Александрович, Пушкину принадлежит такая мысль: «Греческое вероисповедание, отличное от всех прочих, даёт нам особенный национальный характер… Поймите же, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история её требует другой мысли, другой формулы, как мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории христианского Запада…». И ещё. Недели две тому назад опубликовано неожиданное заявление американского экономиста Сакса. Он, как известно, был вдохновителем и наставником наших «реформаторов», которые сейчас уже явно терпят крах. Вот что заявил этот самый Сакс: «Мы положили больного (то есть, Россию) на операционный стол, вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия»… Не противоречит ли всё это тому, что мы сейчас услышали из уст ваших коллег, в частности, о необходимости или неизбежности трансформации русской цивилизации в западноевропейскую? - А кто такой Пушкин? - взвился Аннинский. Если бы он возразил, если бы он поспорил с Пушкиным – это куда бы ни шло, было бы даже любопытно. Но - «кто такой Пушкин?» - это буквально взорвало аудиторию… - Да, кто Пушкин? Он – эфиоп! - Кто такой Пушкин? Пушкин – это русский человек! Словом, разочарование, граничащее с возмущением. Уверен, та встреча ему тоже запомнилась надолго. |
| Владимир Плотников | 28.05.17 16:31 |
| АннИнский - по тексту только через "и" (но, бывает,"правит" комп-корректор). А в контексте "не совсем русский человек" Аннинский - не более "не совсем русский", чем Гоголь, Кармазин и Щедрин:
"Осмелюсь поспорить с Николаем Карамзиным (впрочем, его приговор приписывают и Гоголю, и Салтыкову-Щедрину) и по поводу первой из российских бед. Наша русская черта - вовсе НЕ ДУРОСТЬ, а именно хитроумная ДУРЬ, заставляющая прятать концы и уклоняться от неизбежного. Но поскольку ни то ни другое еще ни разу не удавалось, надо принимать как данность нашу безграничность - душевную и географическую. И снова собираться в дорогу" - https://rg.ru/2016/09/29/rodina-litpamiatka.html И далее уже по тексту... "И снова придраться б чему-то"? Русский язык дюже богат и щедр на поводы для провокаций. Беляк - тоже ведь, к слову, не обязательно заяц... |
| Русак | 28.05.17 15:49 |
| Да и не "Анненский" он ни разу.
Анненский - это который Иннокентий. А этот - Аннинский. Почувствуйте разницу, господа грамотеи. |
| Русак | 28.05.17 15:47 |
| "Наша русская черта - хитроумная дурь"?
Такое мог сказать только не совсем русский человек. |