Страница: 1 2 3  Все

Олег Тарасов 24.07.17 22:28
Берусь добавить к своему высказанному мнению и, конечно же, не настаиваю, что пишу абсолютную истину. (ИМХО и ничего кроме ИМХО!)

Итак, если обратиться к психологии героя повести, к его портрету, то с самого начала он прорисовывается как чудак на букву "М" – да ещё с алкоголическим пристрастием. И последние три предложения нам говорят ровно о том же - «Мне хочется выкрикнуть: «Чтоб я сдох, тоскливая, бестолковая скотина!» Но я уже думаю о том, как объясню эти слёзы жене. Наверное, так: мне просто стало стыдно, что я отдохнул, а они – нет.»

Вот это внутреннее самобичевание «Чтоб я сдох, тоскливая, бестолковая скотина!» - оно пустоцвет, присущий любому алкоголическому раскаянию. А что вообще изменилось у Главного героя за 10 дней отпускного приключения? Что дал ему этот роман? – спросит читатель. И скорее всего, ответит так: ничего. Уже следующим утром этот герой проснётся огурчиком - без всяких угрызений совести.

Между тем, существует художественное правило (в той степени, в какой художественные правила могут существовать): описываемые автором события должны что-то привнести в характер героя. Герой на наших глазах должен стать другим, хоть чуточку двинуться от себя прежнего в сторону добра или зла, обрести какое-то новое качество и пр. И когда подобрано неординарное событие, когда на этом событии удачно раскрыта психология героя, его качественная реакция - это признак хорошего авторского труда.

В некотором роде здесь аналогия с физикой - там, если объект в процессе перемещения вернулся в начальную точку, то сделанная работа считается равной нулю. Так же и с героем произведения – если он на последней странице идентичен себе на странице первой – значит, у писателя что-то пошло не так. Если это в виде исключения не компенсировано роскошным литературным языком, какой-то подспудной коллизией, другой успешной задачей.

Кроме того, само наполнение отношений в этом отпускном романе вызывает у меня чувство, что до художественного эксклюзива автор не дотянул.

От всего сердца желаю Юрию литературной работы, движения вперёд и творческих удач!
Олег Тарасов 23.07.17 00:02
Показалось подобием "Солнечного удара", только с расширенной картинкой - прибавившей сюжетно вправо, влево, вверх и вниз. Но не прибавившей в воздействии. Да, к восхищённым комментариям присоединиться не могу - может, мешает единственное прочтение.

Автор с несомненным потенциалом, что впрочем, должно подстегнуть его не к лаврам, а к работе над ошибками. Работать есть над чем: стилистической роскоши, я например, к сожалению не заметил. Ну и уже на любителя, перегруз текста местоимениями и пр.
ПётрП 22.07.17 22:39
Александру Можаеву
Не каждый же может участвовать в боевых действиях.
Самопожертвование есть и в самой обыденной жизни. Его просто надо захотеть увидеть.
Александр Можаев 22.07.17 14:57
ПЕТРУ П. С Вами трудно не согласиться, но... Не возможно воспевать подвиг ребят в Новороссии, лёжа на диване, и черпая "познания" из ТВ. Для этого как минимум нужно там побывать и на своей шкуре перепробовать "прелести" происходящего. А с этим как правило туговато, потому что частенько прилетает... Можно по разному относиться к Прилепину и пиаркомпании вокруг его "боевых действий", но в будущем, я думаю, ему удастся переплавить увиденное и прочувствованное в добротную прозу.
ПётрП 22.07.17 09:34
"Люди старшего поколения нередко задаются вопросом: почему молодежь в большинстве своем стремится к комфорту, удовольствиям и развлечениям, созидая мир, в котором нет места самоотверженному труду и жертвенности ради блага Отечества и ближних? Думается, не последнюю роль в этом печальном обстоятельстве играет окружающая действительность, формирующая идеалы, чуждые героизма. И хотя современная жизнь являет немало его примеров (начиная с участников Чеченских кампаний и кончая ополченцами Новороссии), о них не принято говорить с высоких трибун, выдающиеся подвиги – как нынешние, так и исторические – не воспевают деятели искусства и средства массовой информации".

Сайт 3rm.info
Виктор Бараков 20.07.17 17:56
В православии давно всё расставлено по местам: "ЧУВСТВА СВЯТЫ, ВЛЕЧЕНИЕ ГРЕХОВНО". Удивляет, что до сих пор не видят разницы между автором и вымышленным персонажем. И со мной такое бывало, обвиняли в несуществующем разводе, даже слух пустили; в других грехах, чуть ли не в педофилии заподозрили (рассказ в рукописи "Самое лучшее утро" - под псевдонимом Устюжанин), и смех и грех! Ещё Лермонтов в предисловии к "Герою нашего времени" объяснял, не особо надеясь на понимание: "Я - не Печорин!" А воз и ныне там... А рассказ очень сильный.
Дворцов 18.07.17 14:20
Игорю Смирнову и Петру Бойченко.
Дорогие друзья, Юрий - писатель настоящий. И талант, и мастерство его не подлежат и малейшему сомнению. Но тут-то полемика не о нём, а большем - о том страшном уроне, что наносит нашему национальному литературному процессу филатовская команда. И Липки, и "Знамя", и пр. уже десятилетия планомерно дезориентируют молодых именно в нравственном плане, и, увы, не только у Лунина и Сычикова герои - грязь. Покалечено имплантацией "беспросветности" мира, унылой "толерантности" ко злу не десять, не двадцать, даже не сорок душ самых перспективных прозаиков и поэтов, которые могли бы уже сейчас принять и понести крест и хоругвь традиций русской литературы. Что такое "молодой писатель" в 35 лет? Вечно молодой... навечно.
Т.е., разговор-то здесь должен был бы пойти о том, есть ли у нас силы помочь молодым не бояться шагнуть из вечных этюдных проб, из мелкотемья, решиться на личную ответственность за величайшее наследие.
Петр Бойченко 18.07.17 12:33
Согласен с Игорем Смирновым в его восторгах.
И по качеству прозы, и по глубине содержания Лунин - это наш новый большой писатель.
Что касается трактовки смысла повести, то и тут я со Смирновым согласен. Если проще сказать, то герой повести и его жена - это современные люди, утратившие культуру семейного быта.
В конце-концов, люди всегда изменяли, каялись на исповеди, и возвращались к не выброшенным "шторам" и "обоям" своего семейного уюта и счастья.
Надо обратить внимание, что только у главной семейной ценности - у ребенка - есть имя. Ребенок еще не знает и зла, ни добра. У него еще нет той клетки одиночества, о которой пишет Смирнов. А я бы еще сказал, что свободный человек в современном смысле - это человек неприкаянный.
Игорь Смирнов 18.07.17 01:39
Это редкая, полноценная, всемогущая проза.
Как и у Гоголя, у Лунина не проза выдающегося мастера, а всего лишь та совершенная человеческая речь, которая и пластична, и живописна, и музыкальна сама по себе, по своей природе.
Мастерством здесь, может быть, является только умение достигать в сюжете таких строгих пропорций, что я ни по одному абзацу не мог нетерпеливо пробежаться для ускорения чтения, в каждое слово вгляделся.
Как анатом все знает о человеческом теле, так и Лунин все знает о человеческой душе. Никто, конечно, кроме Бога, ничего не знает о душе, но такое у меня впечатление.
Я не согласен с мнением, что Лунин написал всего лишь ту "экзистенциальную историю", которых можно найти "у доброго десятка западных писателей". Проза Лунина, как и проза Льва Толстого, не подлежит классификации. Многие писатели в 20-м веке специализировались на "потоке сознания", а Толстому этот "поток" понадобился лишь в изображении Анны Карениной, которую вспенившееся сознание уносит под поезд.
Вот и у Лунина в прозе можно найти всё.
Я согласен с Тимофеевым в том, что это еще и духовная проза. Тимофеев хоть и простенько, но достаточно исчерпывающе это аргументировал.
Что касается героя повести, то это человек, выпавший из клетки традиции в клетку свободы. Традиция позволяет человеку испытать полноту жизни и в роли подростка, и в роли мужа, и в роли отца. Человек традиции может жениться не по любви, но с женой "через пять лет" стать единым целым. А свободный от рельса традиции человек всегда одинок и потому ненасытен. Потому что срастаются друг с другом только люди несвободные, способные друг-другу принадлежать.Свободный человек томится в клетке своей отдельности от всех прочих людей.
И это не мои личные суждения о свободе и несвободе. Это мне пришло в голову при чтении Лунина.
Но герой повести еще окончательно не вылупился из клетки традиции (морали) и уже попал в клетку свободы. Он в двойной клетке. В этом ключевой конфликт повести и главный признак её трагедийного, в античном смысле, жанра.
Меня восхитил писатель Лунин!
Сергей Сметанин 12.07.17 13:04
Талантливый автор представил нам добротную повесть о жизни. Точнее экзистенциальную историю. Не беда, что это уже было у доброго десятка западных писателей. Все мы читывали журнал "Иностранная литература". Жаль, что герой на фоне туповатых героев этих разномастных "трёх товарищей", выглядит оригинальным болваном. Кто-то из молодёжи и зачитается...

С уважением
Светлана 11.07.17 20:55
Светлане Демченко. Обывательское поверхностное суждение? Неужели вы не понимаете, что автор этой повести нуждается в дискуссии? Ему крайне необходимо глубокое осмысление созданного им текста. А что касается сгустка метафоричности, заключённого в названии "Клетка", то он лежит на поверхности. Даже не сомневайтесь.
Дворцов 11.07.17 20:54
ТИМОФЕЕВУ. Андрей, никого повесть ни от чего не отвращает (святые ещё аж четвёртого-шестого веков предвидели, что перед приходом антихриста – и похоже, это время близится, – блуда не будет, такое всех накроет уныние. но это безблудие никак не победное безгрешие, а пошлая остылость души), ибо (это уже по второму пункту твоего со мной несогласия) она, повесть, неполноценна (!) как художественное (!) произведение отсутствием и, следовательно, разрешением нравственного конфликта.
Понимая, что для молодых людей, не прошедших советскую школу кухонной практической герменевтики, подтекст – нечто умозрительно теоретическое, я и расставил-развёл по своей реплике восклицательные знаки-подсказки. Пройдись по ним со вниманием, на каждом прикладывая левую ладонь под сердце, а правую отставленную сгибая в локте так, чтобы указательный направлялся в зенит.
Екатерина 11.07.17 19:58

Сколько читателей, столько и мнений.
Как и положено: писатель не даёт ответа, он ставит вопрос.
Светлана Демченко 11.07.17 12:07
Автор не без явного литературного таланта.Тонкий психологизм произведения зашкаливает. Его сгусток в метафорическом названии "Клетка". Поэтому поверхностному читателю легко оказаться в плену категоричности обывательского осуждения сюжета. Работа заслуживает отдельного литературоведческого анализа.
С уважением, Светлана Демченко
Андрей Тимофеев 11.07.17 10:24
Василию Владимировичу: я не противопоставлял этику и эстетику. В первой части комментария я говорил об этике (о том, что повесть Лунина отвращает нас от измены), а во второй - об эстетике (как тонко повесть сделана). И с того, и с другого ракурса повесть показалась мне отличной.

По обязательному наличию "антигероя" (который по сути герой) - тоже не согласен. Множество произведений, где "негативность" героя самим тоном и сюжетом подчёркнута (Посторонний - самое яркое). И множество таких, где пространство действия достаточно сжато и нет место второму герою вообще (Смерть Ивана Ильича та же).

Но полностью согласен с мыслью о том, что Лунин перерос инфантилизм своего поколения (инфантилизм, поколению очень свойственный, - это точно!).
Ольга Сумина 11.07.17 09:13
Каюсь, когда в первый раз невнимательно пробежала повесть - впечатление сложилось такое же, как у Светланы - пустота. Я даже и подруге так и сказала: пустота. Причем пустота не случайная, а намеренная, как у Хэмингуэя, которым когда-то зачитывалась вся техническая интеллигенция. Та пустота, которую раз от разу вносили в нашу родную, теплую и светлую, русскую культуру, как ядовитую инъекцию, деятели типа Малевича или Шостаковича. Это пустота особого рода - о ней с удивительной откровенностью сказано в фильме "Поколение Пи".

Каюсь также и в том, что мое собственное душевное состояние, усугубленное дождями и усталостью, мешало мне сосредоточится. И я отложила чтение "на потом".

Но вот сегодня с утра я эту повесть перечитала - уже внимательно - и поняла, что пустота была во мне самой. Что я не увидела главного, и так и могла бы пройти мимо этой замечательной вещи. Почему "вещи"? Да потому что повесть похожа на "вещь в себе", такую неприметную ракушечку, которая реагирует на душевное состояние того, кто взял ее в руки. Ее звучание - это отражение вас самих. Настроитесь на звучание мира, забудете о себе - она отзовется богатым полным звуком, схватите ее впопыхах - услышите лишь придавленный писк.

Жаль, я не умею писать, но поверьте - эту повесть надо перечитывать. В ней за несколько монотонной повествовательной интонацией спрятано множество "секретиков". Вот один из них: старик в вагоне рассказывает вроде бы необязательный эпизод из своей жизни - о том как его приятель вместо того, чтобы отражать весь мир в фотографиях, просто копался в устройствах фотоаппаратов, и в этом заключался весь его жизненный интерес. Так и для большинства людей вся жизнь - это клетка, за которой они не видят огромного мира. И они не виноваты в этом. Видеть за каждой мелочью целое - это дар и счастье, которым наделены немногие. Герой повести - в том числе.
Он наделен и совестью - поэтому его мучает измена. Единственное, в чем он не прав - это в том, что он совершил грех. Просто в его жизни сложилось все так: сначала на него свалился груз семейной жизни, в которой он былтыхается и против которой бунтует, потому что пока не понял смысла этого груза (не понял по молодости) - а потом совершенно случайно на него падает великая безгрешная любовь (которую он тоже не смог рассмотреть из-за близости, ведь "большое видится на расстояньи"). И надо сказать, что все в нашей жизни так и бывает.

И любим мы любовью раздробленной
И тихий шепот вербы над ручьем,
И милой девы взор, на нас склоненный,
И звездный блеск, и все красы вселенной,
И ничего мы вместе не сольем.

Но когда сумбур чувств пройдет, когда подрастет сын, когда герой пройдет через потерю близких и осмыслит таинство смерти - он увидит эту свою любовь уже совершенно в другом свете.

Но не грусти, земное минет горе,
Пожди еще - неволя недолга,-
В одну любовь мы все сольемся вскоре,
В одну любовь, широкую как море,
Что не вместят земные берега!


Я не нашла в повести имен героев, видимо потому, что пьеса разыгрывается, как в первый день творенья. Как впрочем и все в нашей жизни. Чего мы не замечаем из-за суеты. И только большой литературный дар способен увидеть "души вещей" и показать читателю "синюю птицу".
Игорь Белкин 11.07.17 09:01
Живёт клетка. Простейшая, элементарная единица строения. Из таких, возможно, и состоит низовая обывательская ткань.
Живёт себе и живёт.
Но если поднести увеличительное стекло и понаблюдать, как сделал это автор, можно вдруг разглядеть в примитивном сложное. А если повезёт - обнаружить внутри клеточной мембраны то ли исток, то ли уже довольно сильное, но пока ещё скрытое течение жизни нового порядка. Духовной жизни.
Хорошая работа.
Дворцов 11.07.17 08:07
ТИМОФЕЕВУ. Да, Андрей, тема затронута большая и больная. Но ты здесь неловко противопоставил этику и эстетику. И привёл неудачные для себя примеры – если в полноценном (!) художественном (!) произведении герой – «антигерой», то тогда там обязателен и антигерой – «герой»: кто и что в «Игроке» Алексей без Полины? Тоска по красоте и чистоте видит (!) красоту и чистоту. Видит и знает. Иначе весь этот романтический цинизм безвольного (!) автора гроша ломаного не стоит. Не стоит тратить Богом данные тебе жизнь и талант на мазохистское лелеянье паданья «одиноких груш», которые, кстати, суть семена будущих цветений и плодоношения.
Юрий очень талантливый писатель. И чуткий человек. Я как-то совершенно за него спокоен, и уверен, что он уже пересидел, перерос инфантилизм своего поколения, и готов реализоваться в самом ближайшем будущем. Личностно. Русски.
Андрей Тимофеев 11.07.17 00:36
Дорогие коллеги, мне кажется, вопрос, затронутый в дискуссии, очень важный, хотя и много раз уже обсуждавшийся. Мы часто говорим о любви к ближнему и свете, и - кто спорит! - прекрасно, если литературное произведение проникнуто любовью и ведёт нас к свету. Но всё-таки, говоря так, мы подменяем понятия. Писатель не проповедник, он такой же человек, как мы, но способный проникнуть в глубину. Разве проникнуты светом, например, "Смерть Ивана Ильича" или "Игрок"? Отнюдь. Но вот Юрий Лунин пишет нам об измене, такова тема повести, это выбор автора, который мы не имеем права критиковать. Но разве возможно после прочтения его повести даже помыслить об измене, когда тебе так явно и ясно показали, что будет после? (как отвратительна игра после романа Достоевского или как невозможно не задуматься о бесцельности собственной жизни после повести Толстого) Это ли не путь к свету?

Но это говоря грубо. На самом деле повесть соткана из тончайших лоскутков пронзительных переживаний. Вот, например, конец 5 главы, насколько же трогательно в контексте эпизода звучит вот это: "Падают на землю груши, так же одиноко, как роняются в тишину наши слова". Разве в этом внешне тонком, но невероятно спрессованном по внутреннему чувству предложении - пустота?
ПётрП 10.07.17 10:39
Апофеоз бездуховности
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА