Страница: 1 2  Все

Александр Можаев 19.01.18 20:27
Екатерина Галиева несомненно талантливый и уж никак не пустой человек, но здесь мы наблюдаем тот редкий случай, когда комментарии намного интересней и глубже самой предъявленной нам статьи.
Олег Т 19.01.18 09:06
Труппа ЮДИ из Томска в Англии на Х-факторе. 2015 г. В представлении произносится - "Из Томска, Сибирь". Слово "Россия" не произносится. Это кому-то так надо.

https://www.youtube.com/watch?v=A7IMKWvyBn4
Павел 18.01.18 23:59
Елене Родченковой:
Спасибо, Елена, что обратили внимание еще и на проблему, которую Тимофеев восторженно обозначил так: "Сибирская идентичность воспринимается ею (автором статьи) не только как географическая, но и как мировоззренческая категория"
В этом и заключается ответ на вопрос, почему автор в своей статье игнорирует самых крупных сибирских писателей от Распутина до современного и молодого Антипина. Они-то писатели прежде всего русские, у них "сибирская идентичность" только в географии и, может быть, в диалектизмах. Как у Белова или Личутина, которых тоже не во всероссийски масштабе не заподозришь.
А сознательно или по глупости Гилева участвует в проекте отделения Сибири от России - знает только она.
Чтобы не казалась обозначенная Еленой Родченковой проблема "идеологией", взгляните на современную Украину, уже свою "идентичность", родившуюся в умах иностранных разведок в позапрошлом веке, получили.
Инфантильная боязнь молодых писателей идеологии - это и есть идеология. Кто не хочет иметь идеологии своей, будут, как Гилева и Тимофеев, работать на идеологию вражескую.
Статья Гилевой тому самый яркий пример.
автору 18.01.18 23:22
Уважаемая Екатерина!
Григорий Блехман прав - тема заслуживает внимания и материал хватит даже на докторскую диссертацию. Будьте внимательны при закладывании фундамента исследования. Пока что у Вас просто эскизы к картине, которая может стать шедевром. Талант позволяет.
Итак, - для чего желают отделить Сибирь некие силы? В интересах России? В интересах Сибири? Или в интересах какого-либо другого государства? Здесь все серьезные люди, работающие со Словом и прекрасно понимают, что "В начале было Слово" и что "Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести". То есть, вначале должно произойти духовное отмежевание Сибири от России, а затем оно войдет в норму и реализуется в реальности.
Миром владеет тот, кто владеет Восточно-Европейской равниной. Это Европа до Уральских гор. Без Сибири. Сибирь планируется просто отрезать, чтобы не мешала распорядиться и поделить главное. Здесь я тоже не открываю Америку и образованные люди знают, что наша страна расчленяется заживо с 1993 года.
Поэтому будьте внимательны. Что касается Дальнего Востока - он без Восточно-Европейской равнины сразу станет подконтрольным Китаю и Японии. Так что процессы, происходящие в творчестве сибиряков - отражение в зеркале истории. Его и следует анализировать.
Елена родченкова-Кир
Олег Стариков 18.01.18 21:52
Думаю, что, если Екатерина Гилева прислушается к тому, о чём так тактично написал один из лучших современных аналитиков Григорий Блехман, у неё в дальнейшем не будет подобных недоразумений, потому что Андрей Тимофеев не тот советчик, который ей сегодня нужен.
Желаю Вам, Екатерина, внимательно отнестись к совету Мастера.
ИГОРЬ 18.01.18 18:27
Геометрическая басня.
ОСТРЫЙ УГОЛ и ШАР.
Басня в стихах.
Построчный перевод с гуингмнгского языка

ОСТРЫЙ УГОЛ заострял вопрос:
- Культурный уровень в стране снижается!
Классика литературы не читается,
литературный язык заменяется слоганом;
Театр превращается в Балаган;
Классическая музыка заменена поп-музыкой;
Шедевры кино, телеэкранов
Заменены порнографией, эротикой и убийствами.
ШАР сглаживал острый вопрос:
- Культурный уровень в стране
соответствует
Культурному уровню
зарубежных развитых стран!
ОСТРЫЙ УГОЛ заострял вопрос:
- Смертность граждан страны
Катастрофически превышает
рождаемость!
ШАР сглаживал острый вопрос:
- Смертность граждан страны
соответствует
Уровню смертности
зарубежных развивающихся стран.
ОСТРЫЙ УГОЛ заострял вопрос:
- Число тяжких преступлений в стране растёт!
Необычайно возросли
детская преступность, беспризорность!
ШАР сглаживал острый вопрос:
- Ученые прямо указывают, что
"порнуха", "чернуха", наркомания,
беспризорность, "тенденция к каннибализму" -
Это
мировой фон
неокапиталистической цивилизации.
А наша страна
стремится войти в это мировое сообщество.
ОСТРЫЙ УГОЛ заострял вопрос:
- Закон в стране заменяется беззаконием!
ШАР сглаживал острый вопрос:
- В этом и видится свобода!
Можно делать, что хочешь.
Можно говорить, что хочешь.
Можно уехать , куда хочешь...
- А не катился бы ты, ШАР?! - заострил вопрос ОСТРЫЙ УГОЛ.
Мораль: ОСТРЫЙ УГОЛ не равен ШАРУ.
2008 год.
С уважением, Игорь Пряхин.
П.С. Статья Екатерины Гилевой и высказывания Андрея Тимофеева ВЫСВЕТИЛИ очень ОСТРЫЕ ВОПРОСЫ современной жизни, а в ней литературы, в РФ:
будущая ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а в ней РОССИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (их целостность);
БЕЗЫДЕЙНОСТЬ, ПУСТОСЛОВИЕ, ИНФАНТИЛЬНОСТЬ большинства граждан России.
(О большинстве указывает отсутствие комментариев к данной СТАТЬЕ и к СЛОВАМ Андрея об "идеологических борцах".
Но без идеи нет позиции, без позиции нет критики, без критики жизнь, а в ней литература, превращаются в нечто болотообразное).
Не хочу никого обидеть, но в нашем конкретном случае ненаучный подход ни при чем. Виной здесь ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЗНИ, СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, с её Конституционным запретом идеологии и Конституционной защитой капиталистической частной собственности. Капиталистическая собственность регионов набирает силы и желает выступать от своего имени (здесь и литература), а запрет идеологии лишает человека позиции, а значит лишает возможности критически относиться к событиям, а в литературе к тексту. Для российских писателей сегодня время золотое, так как такой крутой поворот к старому образу жизни в мире не делала ни одна страна. За работу, писатели!
С уважением, Игорь Пряхин.
Илья 18.01.18 18:02
Григорий Блехман:
"И ей это будет нетрудно сделать, поскольку Екатерина - кандидат наук, а написание любой диссертации начинается с раздела "Литературный обзор", где непременно нужно изложить историю изучаемого вопроса, фундаментальные вехи в его развитии и те "белые пятна", без изучения которых дальнейшее развитие в данной области знаний невозможно. Т.е., обосновать, почему именно на их "расшифровке" диссертант и сконцентрировал внимание или свой "свежий взгляд""

Тут сразу видно, что комментарий пишет человек, получивший академическое образование, а автору комментируемого текста, если сказать попроще, пока еще не хватает профессионализма и элементарных знаний.
А от себя добавлю, что "ищут" чего-то в проблеме мата люди не только не православные, а и некультурные, подвергнутые нравственному разложению.
Григорий Блехман 18.01.18 16:13
Мне кажется, вся наша бурная дискуссия возникла оттого, что содержание статьи не полностью соответствует заявленной в заглавии теме.
Потому что заглавие начинается со слов "Сибирская идентичность...", а без указанных в комментариях, в частности, Игорем Смирновым, имён уроженцев Сибири (к ним добавил бы и Виктора Петровича Астафьева), которые велением времени - единственного нашего объективного судьи - стали классиками русской ( да и мировой) литературы, разговор об идентичности сибирской литературы, мягко говоря, неполный.
Поэтому, если бы автор начала в фундамента, то остальной нынешний литературный "фасад" из тех материалов, что предложены на рассмотрение читателей сайта, таких бы полярных интонаций в комментариях не вызвал.
Я думаю, Екатерина это учтёт, и в своих дальнейших письменных размышлениях, выносимых на суд читательской аудитории, будет демонстрировать не только "свежесть или незамыленность взгляда", но и основательность знаний.
И ей это будет нетрудно сделать, поскольку Екатерина - кандидат наук, а написание любой диссертации начинается с раздела "Литературный обзор", где непременно нужно изложить историю изучаемого вопроса, фундаментальные вехи в его развитии и те "белые пятна", без изучения которых дальнейшее развитие в данной области знаний невозможно. Т.е., обосновать, почему именно на их "расшифровке" диссертант и сконцентрировал внимание или свой "свежий взгляд", а результаты представляет на суд специалистов Учёного Совета.

Поэтому предлагаю уважаемым коллегам набраться терпения и с надеждой ждать новых публикаций автора.
Павел 18.01.18 15:31
Тут, оказывается, началась уже полемика посуществу.
С Якушевой я во всем согласен, но что касается Тарковского, более точно о нем тут было сказано как о писателе с колониальным, а не с местным, не с сибирским мышлением. И он заслуживает внимания как москвич, решивший стать сибиряком. Это особая, заслуживающая уважения и по-своему интересная тема. А тема "Сибирская идентичность в литературном процессе современной Сибири" подразумевает имена, которые Екатерина Гилева знать и искать не хочет. Например, самый крупный сибирский и по общероссийским масштабам писатель её поколения Антипин был бы уместен для её темы, но - Гилева таких не ищет.
Теперь что касается "поиска".
Писатель - это такой же пастырь, как и священник. Если священник находится в "поиске" и не определился, в Христа или я Ярилу он верит, то это пока еще не священник. Так и писатель, нравственного выбора не сделавший, находящийся в поиске - это не писатель. И, тем более, не литературный критик.
Я не согласен с выбором юного литературного критика Писарева. Но мне он интересен, поскольку представляет он один из важнейших элементов высокой и многобразной культуры русского 19 века.
Может быть, поживи он дольше, как Достоевский превратился бы он из "народного демократа" в мыслителя глубоко православного, может быть, он остался бы верен идеалам своей юности. Но это был бы результат поиска истины, это был бы результат ответственного труда, а не игра в литературные имена, в которые играет Гилева как в бусинки, подаренные ей СМИ. Результатом поиска являются открытия, а не попытка испечь собственный пирог по рецептам уже давно протухшей либеральной пропаганды. Это для образованной молодежи 90-х русский мат был новостью и даже шоком, а у образованной молодежи 10-х годов нынешнего века уже другие испытания.
Мы все, не только писатели, находися в поиске истины. Но одни, как Гилева, ищут истину в СМИ, другие - в глубинах самой жизни, еще никем непознанной, как не познан прозаик Антипин, как не познаны и не открыты все те писательские имена, которые пока еще не завернуты в красивую обертку и не выставлены на продажу рядом с турецкими ГМОшными помидорами и всякоцй прочей отравой.
Мария Якушева 18.01.18 14:45
Кстати, Байбородин - это эпигон Личутина. Последнего я не люблю (кроме "Крылатой серафимы"), но признаю, что он -настоящий. А Байбородин - искусственный и поэтому "плохопереваривариваемый". Понимаете -любой народный диалект - не застит смысл, а обогащает его. Церковнославянский язык можно не знать "добуквенно", но ведь молитвы на нем проникают прямо "в кровь" и отзываются в душе мощными образами. А пока ковыряешься в хитросплетениях байбородинских "придумок" - теряешь охоту к чтению и уж тем более не до смысла.
Вообще, будьте проще и народ потянется. Андерсоновский ребенок, сказавший, что король - голый и инфантильные недоросли, вроде вас с Галиной - это "две большие разницы", как говорят наши братья по разуму.
Мария Якушева 18.01.18 14:27
Андрей, вот вам 32, а мне - ужас сколько. И всю свою жизнь я (с того дня, как себя помню) - читаю. И уже мне много прочитывать в современных текстах не надо, чтобы отделить зерна от плевел. Кроме того, существуют и некоторые общие тенденции, которым кураторы современных культурных (а также экономических и политических) направлений следуют неукоснительно. Не буду на эту тему распространяться, просто не пожалейте времени и посмотрите фильм "Поколение пи", одним из творцов которого является Пелевин (тоже, как и вы - ученик Лобанова. Только в отличие от вас, от Лобанова он ушел в свободный "поиск", но вспоминает о нем до сих пор). Так вот в этом фильме отлично изображен процесс сотворения искусственных ценностей, людей да что там - и самой истории.
Так вот мне, в 13 лет дважды прочитавшей собрание сочинений Достоевского, с нескольких абзацев ясно, что Тарковский пишет также натужно и искусственно, как и Солженицын, только "труба пониже и дым пожиже". Точно так же пишут и Прилепин_лавлинский, и Платон Беседин, и Шаргунов и др. и пр.. Все эти птенцы гнезда филатова-суркова, как цыплята из инкубатора - на одно лицо. И созданы они были своими демиургами с единственной целью - опустить уровень культуры чтения настолько, чтобы люди забыли - какой была настоящая литература. Помните великолепный советский детский фильм "Марья-искусница". Как владыка Морской, чтобы мальчик не узнал свою маму, велит размножить ее отражения и говорит мальчику примерно то же, что и вы мне, мол,сможешь узнать, какая настоящая - отдам ее тебе.
Никогда не забыть глаз мальчишки, который высматривает среди призраков настоящую маму...

А вот ваша ирония насчет борцов - это уже серьезно. Если вы не понимаете, что на нашей земле идет война, что народ не просто обворован, а его не сегодня-завтра начнут сселять в резервации, как индейцев, если вы не чувствуете, что времени в обрез, если вы не слышали, что как вы выразились "борцов" сажают в тюрьмы и просто ликвидируют - то, простите, в ваши 32 года вам грош цена и как "русскому мальчику" (такими при Достоевском были молодые люди) и уж тем более как писателю
Андрей Тимофеев 18.01.18 13:42
Марина, извините, но мне 32 года и я всё ещё не считаю, что Михаил Тарковский это эрзац. Почему вы так считаете? Какие произведения его читали?

Позиция необходима критику, но позиция - это совокупность личного внутреннего опыта и тех выводов, которые критик сделал в результате своего поиска. Те, для кого поиск это всего лишь "литературный приём", не критики, а идеологические борцы.
Мария Якушева 18.01.18 12:52
Позвольте вмешаться человеку со стороны.
Во-первых, возраст у автора статьи вполне достаточный, чтобы образовались какие-то приоритеты.
Во-вторых никакой критик невозможен без позиции, а т.н. "поиск", на котором настаивает Андрей - у критика возможен лишь как литературный прием, чтобы незаметно подвести читателя к своей позиции.
Если мы сейчас будем делать скидки на возраст (а Михаил Лобанов не занимался в юности литературой, потому что воевал, и, насколько я знаю, был серьезно ранен), на то что яй...а мешают кандидату филологических наук и по совместительству преподавателю разобраться, что Тарковский - это не литература, а эрзац, ГМО, то далеко уйдем.
Человек, потребляющий вместо полноценной пищи её заменители из пробирочек, вряд ли когда-нибудь захочет похрустеть свежим зеленым лучком)))


Просто у автора данной статьи чувствуются целеустремленные наставники, которые в отличие от нас с вами не теряют времени и денег даром.
ИГОРЬ 18.01.18 12:49
Андрею Тимофееву,

Статья Екатерины озаглавлена: "“Отец носил ее с собой”: Сибирская идентичность в литературном процессе современной Сибири".

"ИДЕНТИЧНАЯ" деятельность не российских писателей Сибири, не русских писатели Сибири, а "ПИСАТЕЛЕЙ СИБИРИ" (!?) и в их числе самого автора и была основным содержанием статьи.

Вы, Андрей, СКАЗАЛИ об "обмусоливании двух очевидных вещей: отделения Сибири и абзаца о мате..."; и далее "А что до абзаца о мате ... - думал, может, не станут цепляться, не превратят обсуждение в ханжество".
Вы УТВЕРЖДАЕТЕ "очевидные вещи"- отделение Сибири. Вы ОСУЖДАЕТЕ неприятие нецензурной брани в литературе, называя это ханжеством.

Ханжество — показная (демонстративная) форма благочестия и набожности при тайной или явной неверности исповедуемым идеям. Разновидность морального формализма и лицемерия.

После всего вышеизложенного Вы говорите: " всякие мысли об отделении Сибири от России маргинальны и внимания не заслуживают. Это, на мой взгляд, очевидно. Об этой очевидности я и говорил".

МАРГИНАЛИИ (лат. marginalis находящийся на краю) -1 пометки на полях книги или рукописи; 2 полигр. заголовки, вынесенные на поля книги, журнала и т.п. (иначе "фонарики", "боковики").Словарь иностранных слов. Москва "Русский язык" 1989

МАРГИНАЛЬНЫЙ1 -ая, -ое. КНИЖН.
1. Не имеющий существенного значения; второстепенный.
Данное явление носит маргинальный характер.
// Неосновной, незначительный. (ИНТЕРНЕТ)

Так что очевидно? И с чей стороны ханжество?
Андрею Тимофееву, как литературному критику, пожалуйста, не играйте словами, "не куклы, чай".
С уважением, Игорь Пряхин.

Андрей Тимофеев 18.01.18 05:04
Игорю Смирнову: Я всегда с большим вниманием отношусь к Вашим комментариям и с благодарностью воспринимаю то, что написано по отношению ко мне.
Но мне кажется, что здесь всё-таки есть между нами какое-то непонимание. Дело в том, что критик не рождается с готовой картиной мира в голове, он постепенно познаёт мир. Нет никакого смысла в том, что повторить за кем-то имена, важно открыть их для себя, словно бы ты первый на земле прочитал сейчас этого автора. Статья Кати Гилевой несравнима с хрестоматийными статьями Лобанова, Кожинова и Глушковой - она и не претендует на это. Автор честно говорит - я попытаюсь разобраться вот в этом и показывает свой путь. И это важно и ценно. Не всем быть Лобановыми и не в 30 лет Лобанов стал тем, кого мы сейчас знаем. Просто представьте - в возрасте Гилевой Михаил Петрович не написал ещё своей первой книги о "Русском лесе". Уже то хорошо, что автор не остановился на "ДрамСибе", а вышел к Тарковскому и Байбордину. Пойдёт и дальше, если ему не отобьют всякую охоту идти.

Что касается размышления Павла о писательской бане, куда входят только те, кто "не ошибается" - это, простите, даже комментировать как-то неловко. Вам и критика в такой бане не нужна, только экзамен на заученные билеты.

Игорю Пряхину - всякие мысли об отделении Сибири от России маргинальны и внимания не заслуживают. Это, на мой взгляд, очевидно. Об этой очевидности я и говорил.
Игорь Смирнов 18.01.18 02:18
К сожалению, есть та граница, за которой "для нас земли нет".
Мое поколение потерпело поражение потому, что не с автоматами защищало последнии рубежи Отечества, а на интеллектуальном поле. И проиграло оно свою битву потому, что наши противники обвиняли нас в "ханжестве", а мое образованное поколение ханжеским боялось показаться, и стремилось быть шире Лобанова, Кожинова и Глушковой. Да даже и сам Кожинов (но не Лобанов!) оказался в конфликте с Глушковой, боясь выглядеть ханжой.
Почему же Тимофеев в своем более юном возрасте не мог заблудиться срети сосен?
Да, теперь, если взглянуть на Европу, только ханжество стоит на защите содомии и запрете рождественских символов. И только тупое ханжество наводняет Европу мусульманами якобы из жалости к ним. "якобы" потому, что такое же европейское ханжество самую социально развитую Ливию превратило в зону, непригодную для проживания, в страну беженцев. Ведь если мусульман жалко, зачем превращаете их жизнь в ад?
Ханжество - это тупая, лишенная сострадания к человеку, толпа.
В статье Екатерины Гилевой есть если не само европейское ханжество во всей его тупой полноте, то вектор этого ханжества. Которое позволяет ей тупо, по-ханжески, не замечать, как это в комментариях уже было замечено, истинных и самых крупных сибирских писателей от Шишкова до Перминова, где в середине спика стоят Распутин и Вампилов.
При всем этом я верю, что Андрей Тимофеев из тех, кто "в молодости был молод" и кто "вовремя созрел". Я верю, что мы здесь его застали в тот миг его творческой судьбы, когда он вынужден будет оглянуться на Лобанова и устыдиться своей большей, чем у его литинститутского наставника, широты. Поскольку теперь уже эта широта стала шаблоном тупого антропофобного ханжества, поскольку заповеди Христа теперь являются интеллектуальной и человеколюбивой отвагой.
Жизнь сложнее, чем прямая линия из точки А в точку Б. Анрей Тимофеев должен был не только эту сложность понять, но и по-ханжести примитивной Гилевой посочувствовать.
Жаль, что здесь молчат по новоду Гилевой крупнейшие и истинные сибирские писатели, что мы, читатели, все решаем за них.
Что думает по этому поводу Юрий Перминов?
Екатерина 17.01.18 15:40
Да, ещё насчёт отделении Сибири: уверена, что, кто там родился
никогда не помышлял об этом, а вот, кому это надо - этот вопрос требует отдельного разговора, серьёзного.
Екатерина Пионт 17.01.18 14:07

Согласна, что разбор "хохотуя" совершенно здесь был лишним
и даже не приемлемым для такой девушки, как Екатерина,
которая взяла эпиграф: "В своей работе я всегда пытался объединить истину с красотой, а когда мне приходилось выбирать между ними, я обычно выбирал красоту".
Екатерина, которая пишет о родном земле: "...только знаю, что мир за ее пределами не заставляет мое сердце стучать быстрее..."
ИГОРЬ 17.01.18 13:43
"Ирина в своём комментарии ругала писателей за то, что не возразили "диковатому автору", но справедливее был бы упрёк за то, что не пошли дальше обмусоливания двух очевидных вещей: отделения Сибири и абзаца о мате (который и написан-то с самоиронией - вот, дескать, была молодая, что было тогда в голове!)"
"А что до абзаца о мате - хотел снять, да доверился читателям - думал, может, не станут цепляться, не превратят обсуждение в ханжество".
Андрей Тимофеев.

Эх, молодежь! Как пренебрежительно сказано о самом главном выводе , который можно сделать, прочитав статью и незамеченном читателями:
... "но справедливее был бы упрёк за то, что не пошли дальше обмусоливания двух очевидных вещей: отделения Сибири и абзаца о мате...".

Если не эти две "очевидные" вещи, то что в статье самое главное? В чем особенность и новизна (сайт писательский) для писателей в этой статье? В свободе высказывания своего мнения о литературных достоинствах почитаемых автором писателей, о своем отношении к самой себе, о лояльном отношении к нецензурной брани? Таких критических статей, самовыражений, и брани достаточно в интернете и на сайте "Российский писатель" . Значит, новизны нет. Полагаю, что новизна и не задумывалась. На мой взгляд, автор сама охарактеризовала свою статью эпиграфом: "В своей работе я всегда пытался объединить истину с красотой, а когда мне приходилось выбирать между ними, я обычно выбирал красоту.Герман Вейль." , т.е. истина (она же новизна) в статье не главное, главное - "чтобы костюмчик сидел", красота изложения. Костюмчик сидит.
Но есть одна объективная особенность в писательском деле: "Идея произведения, это не то, что ХОТЕЛ сказать автор и не та мысль, которую он ведет, а то, что СКАЗАЛОСЬ, даже порой помимо воли автора, но в силу верности картин жизненной правде" Добролюбов.
Так вот главным в статье СКАЗАЛИСЬ "очевидные", но незамеченные читателями, вещи: отделения Сибири от России и абзац о мате.
Если отделение Сибири от России для молодых граждан РФ "замусоленная, очевидная вещь", а осуждение нецензурной брани - ханжество, то Россию поджидает библейская история. Содом. На мой взгляд. Очень бы хотелось мне, чтобы высказывание Андрея Тимофеева дошло до ушей руководства РФ. Может кольнет где и подумает оно об историческом пути руководимой им страны. А писателям не грех и пошуметь, помусолить "очевидные вещи".
С уважением, Игорь Пряхин
Павел 17.01.18 02:12
Помню с советских времен такой анекдот. Попадают на суд Божий убицы, воры и писатели. Апостол Петр говорит убийце: вот огромный камень лежит на поле, глаза застилает, уберешь его и попадешь в рай. Вору предлагает убрать с глаз долой камень поменьше. А писателю предлагает убрать со всего пространтва меленькие, счета не имеющие камни.
Право ошибаться имеют все в предбаннике писательском. До получения права публиковаться на профессиональном сайте того Союза писателей, где апостолами у врат стоят Лобанов, Распутин, Белов, Рубцов и где-то в самом начале их шеренги Пушкин и Державин.. А если в писательскую баню зашел и получил в личное пользование таз, полку и веник - будь добр, уже не ошибайся. Или ошибайся так, как Достоевский, чтобы за ошибки пойти на каторгу.
Бога сегодня нет, поэтому всё дозволено. А Достоевский ошибался не потому, что у него Бога не было, а в юношеском нетерпеливом стремлении быть ближе к Богу. Между Достоевским и протаже Тимофеева большая разница.
Я в отличии от Тимофеева не вижу самоиронии в вот этом гнусном, обезбоженном тексте:
"Связать трехбуквенное слово из состава русской обсценной лексики с пространственным архетипом Дикого поля мне помогла теория В.Ю. Михайлина [9], согласно которой, русский мат рассматривается как специфический языковой код мужской субкультуры, язык Дикого Поля, язык экстремальных ситуаций. При этом под Диким Полем В.Ю. Михайлин понимает всю периферию, противостоящую в архетипическом представлении сакральному центру"".
Это сознательное и даже восхищенное возвращение из Церкви как духовного русского "центра" в язычество. Но не в наивное и по-детски невинное язычество, а в циничное, постхристианское, когда уже был предоставлен выбор между Христом и антихристом.
Говоря проще, это стремление пристроиться к нынешней государственной идеологии, где сурковские и сеславинские сатанисты правят бал. Это стремление получить печать на лбу, дозволяющую быть не изгоем во времена воцарения антихриста.
Про то, что в список сибирских писателей у автора статьи не попали не только такие, как ветхозаветный Шишков, а и новозаветные, до сих пор для нас живые Вампилов и Распутин, а и в буквальном смысле слова живой сибиряк Перминов, я уже не говорю.
Вот она настоящая (перминовская!) Сибирь с её бесконечными пространствами:
Дождь затихает… Прячется пока
в берёзах птичья ветреная паства,
а к горизонту
тянется строка
тропы
среди могильного пространства.
Здесь много троп сливаются в одну,
где сердцем несмолкаемым так просто
расслышать сквозь живую тишину
родных небес
безмолвие погоста…
Знает ли Тимофеев сибирские откровения от Перминова?
А если знает, то........................................................
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА