| Кнарик Хартавакян | 27.03.18 19:08 |
| Как рядовой член СП России я очень сожалению, что исполком МСПС занял такую позицию, но и надеюсь, что руководство СПР найдёт достойный выход из этой ситуации и защитит наш Союз и решения XV Съезда! А залог этой уверенности и надежды - логичные, доказатель ные, юридически обоснованные ответы и действия наших секретарей. |
| реплика | 27.03.18 13:04 |
| Создаётся впечатление, что руководство МСПС пером С.Ю. Куняева активно ввязывает в травлю оболганный съезд и писателей страны. Любыми путями пытаются вывести боевой арсенал Союза из рабочего состояния и правдами-неправдами привести к обещанным ими, там же на сьезде, судам.
Жалко Куняева, ох, как жалко! Не любите Вы себя, Станислав Юрьевич, не бережете! Все жизненные труды свои за столь малый срок, в глазах великого большинства писателей России перечеркнули, а чем? Да теми "творениями", которые посильны Вашей душе сегодня (а может всегда так было?). Вспомним все: "Возлюби ближнего, как самого себя", и будем продолжать "сеять разумное, доброе, вечное" |
| Юрий Крупенич | 27.03.18 11:17 |
| Иначе, как писулькой, такое письмо от исполкома МСПС, конечно, не назовёшь. По сравнению с ответом председателя Союза писателей России Н.Ф. Иванова.
По этому поводу еще Цицерон говорил: "О, времена! О, нравы!" ("O tempora! O mores!") |
| Геннадий Иванов | 27.03.18 09:47 |
| Станиславу Юрьевичу Куняеву: Уважаемый Станислав Юрьевич, видимо, надо и письменно объясниться по поводу неизбрания вас в Калуге делегатом на съезд. Устно я вам уже объяснял, но вы продолжаете настаивать, что это всё сделано специально. «Поздравляю тебя, Гена, и прощаю за то, что ты лишил меня делегатского мандата. Работай теперь за двоих». Вообще никто из нас, и я тоже, даже мысли такой не имели кому-то мешать быть избранными на съезд. И когда составляли список по квотам, а это было за год до съезда, то дали Калуге 2 места, имея в виду, что вторым будете вы. Как и на предыдущем съезде. Так же подумали и о Лихоносове, и о Лиханове, и о Потанине и о других. А далее уж решали в самих писательских организациях. Кого-то избрали, кого-то нет. Лихоносова в Краснодаре не избрали. Но он даже словом по этому поводу не обмолвился. Был еа съезде гостем. И если бы он захотел выступить, то, конечно, слово бы ему дали. Я не видел смысла в том, чтобы что-то делать, чтоб вы не стали делегатом. Тем более, ситуация борьбы, которая была на съезде, вообще не просматривалась за год и даже за полгода, когда шли собрания в регионах. Чего было вас бояться? А получилось вот что. Вы ни разу не позвонили в Калугу писателям, не приехали на собрание.И остались без мандата. Я должен был только о вас заботиться и всё это держать в голове? Может быть, и так. Но было столько забот, что в голове я вашу ситуацию не держал. Вот Лиханов, у него была квота в Воронеже. Он туда поехал на собрание, выступил, его там выбрали делегатом. Для меня самого был сюрприз, что вы не стали делегатом. Хотя, ещё раз говорю, даже если бы вас не включил Бояринов в московский список, вас бы никто не ограничил высказать своё мнение на съезде, и даже не будучи делегатом, вы могли избираться на пост председателя. Конечно, вы очень заслуженный человек, обидно, но так уж получилось – и что же теперь… Весь съезд начинать сначала? Этим как раз занимаются ваши друзья-товарищи, посылая телеграммы и письма в министерство юстиции. У вас в целом какое-то слишком литературное представление о подготовке съезда, такое почти детективное. «Здравствуй, Геннадий! Ты всё обрисовал правильно и честно. Но ты знаешь, сколько сил, времени и средств ваш секретариат угробил, чтобы объехать все региональные организации?» Знаю, Станислав Юрьевич. Никто ничего не гробил. Всё шло своим чередом. Средств как не было прежде, так не было и во время подготовки съезда. По регионам ездили только на мероприятия, которые проводились в регионах, как и прежде. Если приглашал регион и оплачивал дорогу,то ехали. Специального ничего не было.Так же как специального ничего не делалось, чтобы вы не стали делегатом. Оставьте эту навязчивую мысль. Искренне желаю вам вернуться от всей этой белиберды про съезд к вашим настоящим замечательным литературным трудам. |
| Александр Бобров | 26.03.18 23:05 |
| Очень огорчил ответ Станислава Куняева в «Общеписательской (?) литературной газете». Я честно написал, что при всём уважении к Стасу не вижу его руководителем Союза в таком возрасте и с таким помощником. Имею я право, думая о будущем нашей творческой организации, иметь своё мнение? Это ведь были не козни и не рваческие планы! Отвечая на мои открытые к нему обращения, он, превознося Переверзина, предъявляет странные претензии: «Тебя не удивило, что меня не избрали делегатом в Калуге?». А почему меня должно это удивлять? – мало ли, какие там отношения: это ж писатели! Или: «Ты хотя бы понял, Саша, что я выступаю не только от своего имени. В начале февраля собрались несколько сопредседателей, не знающих, как идёт подготовка к съезду, как работает секретариат в лице двух Ивановых и Котькало, как прошли выборы делегатов…». Опять! – а почему я должен всё знать о закрытых сборищах? – я не рабочий секретарь, я вкалываю за своим столом и в двух вузах, от Переверзина или от кого-то зарплату не получаю, чтобы вникать и бдеть… «Откуда ты взял, что “Литфонд разграблен”? Выдумал или брякнул с чужих слов?». Может, и брякнул, но как работал Литфонд СССР – я знал, а теперь, хоть не последний его член – только звонки получаю: оплатить взносы, больше – ничегошеньки. Да, читаю только про суды и продажи. Какие претензии к Боброву? – «не удивился, не понял, не знает». Ну, значит, хоть вы там и процветаете с Переверзиным, а работаете - хреново! И окончательно добил список получивших дачи – уж не позорились бы своими заигрываниями на всю Россию! Привожу эту песню дословно:
«…Но сколько дач было отдано “вольным сынам эфира” – которые не являлись ни “слугами”, ни “опричниками” Переверзина... Наталья Иванова, заместитель главреда журнала “Знамя” Чупринина. Либералка. Наш идейный враг. По случайности у неё сгорела дача. Не кто-нибудь, но сам Переверзин предложил – надо ей дать другую, освобождающуюся, – и сразу дали. Андрею Дементьеву – выделили дачу блестяще отремонтированную, с иголочки. А кто он нам – не слуга, не единомышленник. Известный поэт. На, получи. Захар Прилепин. На съезд недавний его не пригласили, делегатом не выбрали – но трудно ему жить между Нижним Новгородом и Украиной. В Москве хоть какой-то угол надо иметь. Я предложил, Иван поддержал. А кроме этих – скольким другим, которые ни капли коньяка с Иваном не выпили, не обнялись ни разу, а дачи получили – это Александр Сегень, Геннадий Гусев, Юрий Кузнецов, Евгений Шишкин, Бронтой Бедюров (негде было жить), это Валентин Устинов (вечная ему память), это Амарсана Улзытуев, сын великого Дондока, член Союза писателей, это Владимир Силкин, это Виктор Пеленягрэ, это дочка Ахмадуллиной, это вдова Вознесенского и т.д. Хватит брехать, ребята!..». А вам - хватит нужным либералам, дочкам и вдовам дачи раздавать и широту свою демонстрировать за счёт других! Просто стыдно было читать, ей Богу! |
| Владимир Подлузский | 26.03.18 10:47 |
| Полковник Николай Иванов был избран не в последнюю очередь Председателем Союза ещё и потому, что только он мог предотвратить зарождающуюся в русской литературе "дедовщину". Не зря Куняев относится в своих "мартовских идах" ко многим писателям и поэтам. печатавшимся в "Нашем современннике", как к "салагам". |
| Николай | 25.03.18 11:50 |
| Собирался предложить "Современнику" свою прозу. Теперь, видимо, воздержусь: не то! |
| Николай Дорошенко | 25.03.18 11:19 |
| Оригинала письма в Минюст, инициированного Куняевым-Переверзиным, у нас не имеется. Его можно затребовать в МСПС. Но более широко и всеобъемлюще претензии к итогам съезда изложены в серии статей Куняева «Съезд “победителей”», опубликованных на сайте МСПС http://m-s-p-s.ru/news/2674 и в мартовском номере "НАшего современника". |
| Для Дорошенко Николая Ивановича | 25.03.18 00:01 |
| Николай Иванович, будьте добры, укажите ссылки на письма-первоисточники, если таковые существуют где либо в печати и Вам они известны, в которых оспариваются итоги съезда. Если Вас не затруднит. |
| Иван Ерпылёв | 24.03.18 23:06 |
| Во-первых, это, действительно, дела давно прошедших дней. Во-вторых, на съезде ключевым вопросом было избрание председателя СПР. Так вот, те, кто голосовал против Н.Ф. Иванова, не пожелали внести сведения о них как голосовавших против в протокол съезда, хотя соответствующее предложение было озвучено, в полном соответствии с действующим законодательством. Соответственно, обжаловать решения съезда (и, собственно, избрание председателя) могут только те, кто голосовал против, а таковые не пожелали обозначиться поименно. Работаем спокойно, товарищи. |
| Григорий Блехман | 24.03.18 22:18 |
| Во-первых, чёткий и грамотный ответ Председателя Союза писателей России.
И, во-вторых,это письмо исполкома МСПС на фоне итогов визита Министра культуры РФ на Комсомольский, 13 звучит уже, как воспоминания, а точнее, как мечты о так и не пошедшем "прошлогоднем снеге": |