21.02.2018 г.

О СОВЕТАХ, ПРОЖЕКТАХ И ВИРУСАХ

Встретился впервые после горячих и содержательных съездовских денёчков со своими студентами группы литературного творчества  МГИК. Староста 3-го курса  Яна Сафронова, которую мы приняли в Союз писателей сразу после форума молодых, лежавшего и на её плечиках, сидела на занятиях усталая и отстранённая. «Ну, каков твой вывод?» - спросил у неё в аудитории. «Лучше пять аналитических статей написать, чем заниматься организаторской работой и носиться так, как мне пришлось», - вздохнула она. О, как мне, давнему общественному деятелю и организатору,  это знакомо… «А  ещё легче, - усмехнулся я, - написать двадцать кляузных статей и дать сто советов».

СОВЕТЧИКИ И «ДОБРОЖЕЛАТЕЛИ»

Да, я – гений, - но что в этом толку,
если руки мне жмут дураки, –
что болтают себе без умолку –
аж протёрли до дыр языки…

Такие пародийные строки о мало уважаемых коллегах написал поэт-хозяйственник Иван Переверзин, который не добился ещё одного руководящего поста – не смог поопекать новых дураков. Смешно, конечно, и саморазоблачительно: «Да, я – гений», но мысль о болтающих – верная. Чем значительнее событие, тем их больше, как убедился я во время и после съезда. И с трибуны в ЦДЛ, и в кулуарах, и в статьях разного толка прозвучало много прожектов и советов новому правлению. Как правило, даже самые благие и перспективные из них страдали одним недостатком: они были или реально невыполнимы в нынешних рыночно-буржуазных условиях, или не давали главного ответа: кто и как будет их выполнять? Под них требовался огромный штат сотрудников на окладе, как в прежнем Союзе писателей – министерстве литературы. Или даже больше…

Особо отличилась неуёмная Светлана Замлелова в «Советской России», которая походя накидала массу предложений советского образца под соусом книжного рынка. Например, она решительно пишет: «Необходимо наладить книгоиздание. Нужны не платные услуги издательства «Российский писатель», а достойная, доступная и, как принято сейчас говорить, конкурентоспособная система изготовления и распространения книг писателей-членов Союза. При этом начать можно с печати по требованию – весьма популярной и удобной ныне формы книгоиздания». Кто же против? Я таким образом – по требованию - сам издал пять учебников и пособий по журналистике в российско-германском издательстве «Директ-медиа». У него есть основатели, капитал, штат опытных сотрудников на окладе, который не снился любому из тех, кто формально находится на должности в Союзе писателей России, порой вообще не получая зарплаты. Например, по идее, за ВСЮ эту предложенную Замлеловой работу должен отвечать зам. председателя правления по творческим вопросам Владимир Крупин. Он - конкретно - осилит? У него есть огромный штат подчинённых?  Или всё на осмеянном Замлелолвой совковом энтузиазме? А так-то форма – и рыночная, и современная! Но чего зря воздух сотрясать и завоевывать дешёвую популярность? На сайте газеты есть один мой недоброжелатель из Тулы – akbar (вообще, как правило, все апологеты Замлеловой – под никами), который тут же написал: «Очень интересный обзор съезда, намного более информативный, чем у Боброва. Молодец, Светлана Замлелова, современно мыслит, вот кого надо в руководство СП. Важны не заслуги председателя, а понимание задач и возможностей выполнения их».

Именно! А потенциальная руководительница задачи-то, может, и понимает (они – даже моим студентам ясны!), но как раз возможностей их решения – не предлагает. Ну, не считать же за реальность такой прожект: «Нужны доступные для публикации журналы, хождение которых не ограничивалось бы Комсомольским, 13, – такие журналы должны иметь выход на широкую аудиторию, на киоски Роспечати, на журнальные объединения в Сети; должны иметь собственные сайты и группы в соцсетях». Например, родная когда-то «Литературная Россия» - издание с историей, брендом, маленьким, но штатом, своим кругом читателей, несмотря на все усилия, обращения и воззвания к властям – не может пробиться в киоски Роспечати. Читает ли Замлелова дискуссии о журналах, стенания коллег? Или ей лишь бы броско заявить для таких, как akbar?

Она продолжает гнуть свою либерально-рыночную линию: «Да, я абсолютно уверена, что в современной России поддержка властью литературы не может быть сколько-нибудь значительной. От возможной поддержки могут выиграть несколько человек, но основной состав организации останется на роли статистов. В силу объективных причин, о чём я писала в своих статьях, восстановить Союз писателей СССР невозможно. Невозможно вернуть тиражи, гонорары, льготы и пр. Поэтому, по моему убеждению, судьба Союза писателей в руках самих писателей. Нужна новая политика, нужны новые подходы к работе писательской организации. Это моё убеждение. Что здесь ужасного? Однако в ответ на меня посыпались оскорбления и нелепые обвинения. В частности, отличился А. Бобров. Все его выпады сохранились на моей странице в ФейсБуке».

К чему мне оскорблять совершенно не знакомую лично и не интересную нисколько писательницу? Пусть она сохранит в ФБ ещё моё не обвинение, но – предложение: возьмитесь лично за создание сайта, как пишете «для каждого члена Союза» (!?), за систему таких сайтов и за сайт электронного книжного издательства, на который будут отбираться книги из числа 8034 членов Союза со всей необъятной России. У Замлеловой ведь есть опыт: она - и шеф-редактор литературно- исторического журнала «Великороссъ» (кстати, он в киосках Роспечати хорошо продаётся?), и главный редактор сетевого литературного журнала «Камертон», который имеет скромную приписочку: «Редакция в переписку не вступает. Присланные материалы не рецензируются». Но от энтузиастов «Российского писателя», которые тащат на себе постоянно обновляемый сайт-махину (кстати, свой писательский сайт за скандальными публикациями и кляузами Замлелова, на мой взгляд – запустила, плохо и неинтересно его обновляет), она требует полной открытости, свободной дискуссии, публикаций ВСЕХ членов СП. Слушайте, этому бреду только akbar может аплодировать! Я тут не собираюсь защищать сайт «Российского писателя», реплика Николая Дорошенко – оперативна и убедительна, но, поскольку я преподаю на двух кафедрах журналистики, в том числе рассказываю и про электронные СМИ, я просто не могу пройти мимо явных спекуляций и безумных предложений, которым сама Замлелова в работе на ТРЁХ сайтах – совершенно не следует! Почитайте только:

«В-четвёртых, Дорошенко искренне не понимает, что сайт «Российский писатель» ему не принадлежит, это сайт Союза писателей России и принадлежит он 8000 (восьми тысячам) членов Союза писателей, регулярно платящих членские взносы. И раз уж Дорошенко взялся заниматься сайтом, то он обязан предоставлять эту площадку любому члену организации».

Но Замлелова продолжает поучать: «В-третьих, совершенно непонятно, почему Дорошенко равняет сайты независимых литературных журналов с сайтом Союза писателей России? Очевидно, он совсем не понимает разницы ни в сути явлений, ни в предъявляемых требованиях к деятельности общественной организации и независимых журналов».

У неё не только числовая последовательность перепутана, но и всякие представления о СМИ, в том числе - и общественной организации.  Она что, искренне думает, что у такой насквозь идеологизированной по определению организации не должно быть писательской позиции, творческих и идейных задач? Мол, кому что в голову взбредёт, кто что напишет-вякнет, то сайт и обязан печатать? То есть орган Союза - просто  платформа с техническим сотрудником по размещению любых материалов? Это что-то новенькое в теории и практике прессы, пусть и электронной! Покажите мне, профессору кафедры журналистики,  хоть одно такое СМИ в мире в любой период истории. 

Например, «Литературная газета» была прямым органом Союза писателей СССР, а «Наш современник» - органом Союза писателей РФСР  и что – редколлегии там печатали всех подряд? А ведь тогда идейная платформа и литературная политика была общей!  Разве критик Замлелова не понимает, что творится сегодня в литературной среде, в кутерьме дикого рынка и ангажированности,  в рядах самих писателей?  Например,  получилось невообразимое: многие сопредседатели СП голосовали точно так же, как и те, кто откровенно хотел сорвать 15-й съезд. Кстати, на фото в «Советской России» запечатлён как раз момент, когда часть президиума голосует красными мандатами за Николая Иванова, а часть – сидит насупившись. И, по Замлеловой, правление, секретариат, редколлегия «Российского писателя» должны были отказаться от всякой позиции, печатать всё подряд, внести окончательное смятение в души и загубить все организационные и даже финансовые усилия по проведению съезда? То есть – набери противники Иванова 55 голосов – на следующий срок остался бы Валерий Ганичев. И «Российский писатель» должен был способствовать окончательному погублению Союза? Просто нет слов для комментария!

А насчёт каких-то личных выпадов – приведу смешное место из газетной публикации Замлеловой. Она ведь всё разнюхала, взяла на карандаш, изучила нюансы подготовки съезда. Но пишет в СР так: "13 февраля руководитель управления общественных проектов президентской администрации Сергей Новиков и советник президента России по культуре Владимир Толстой созвали срочное совещание, куда пригласили Николая Иванова, Сергея Шаргунова, Альберта Лиханова, Геннадия Иванова, Игоря Янина, Магомеда Ахмедова, Георгия Зайцева". Ей так ненавистен Александр Бобров, что она, демонстрируя "объективность",  даже не называет его, хотя должна знать, что именно мои статьи в "Литературной России" и "Российском писателе" (уж если судит - должна читать!) во многом сорвали планы Станислава Куняева, и меня сотрудница Толстого пригласила одним из первых. И я первый написал об этом заседании, но у Замлеловой рука не поднялась вывести фамилию... А учить объективности и добросовестности - легко. Но в том-то и преимущество новых технологий, что все передёргивания и необоснованные кляузы сразу становятся явными. Хотя и вредоносность этих стремительных технологий – налицо. Вот пример из политики, из губительной для психического здоровья человека информационного давления.

ПРОКРЕМЛЁВСКИЙ ВИРУС

Человечество выжило только потому, что каждый этап развития техники, в том числе и техники уничтожения – оружия сопровождался новым шагом вперёд в морали, образовании, просвещении. Дай химическое оружие Нерону или атомную бомбу любому Генриху-кровавому – и цивилизация была бы уничтожена. В ХХ веке наметился пугающий разрыв, о котором говорил академик Валерий Легасов: «...Та техника, которой наш народ гордится, которая финишировала полетом Гагарина, была создана людьми, стоявшими на плечах Толстого и Достоевского». Потом пришли люди, которые стояли на плечах технократов и сотворили по невежеству Чернобыль, и академик-председатель комиссии – не выдержал… В ХХI наметился ещё более страшный разрыв: всепроникающие информационные технологии,  грозное информационно-психотронное оружие, которое называют сильнее ядерных ракет, достаётся порой людям со средневековым, а то и пещерным  сознанием. Примеров – несть числа! Людей атакуют, дегуманизируют, отучают думать, анализировать, обрушивают на них поток вредоносной, а то и травмирующей информации.

На всех ток-шоу клеймят западные обвинения во вмешательство выборной компании президента Трампа,  иронизируют над 13-ю агентами Кремля, устроившими брексит. А мне, честно скажу – не до иронии. Ведь нас реальные вирусы – атакуют! Более 3 миллионов просмотров собрал в Сети вирусный ролик, призывающий россиян прийти на выборы президента России. Кто  и с какой целью его сделал? Что это вообще за явление такое – вирусный ролик? Оно безобидно возникло ещё в 1995 году с робкой попыткой заменить «сарафанное радо», но с появлением ютуба, с 2005 года приобрело широкий размах, наполнилось коммерческим содержанием, хотя больше оставалось приколом, развлечением, способом заработать деньги. Но теперь,  чувствуется, наступил новый этап – инквизиционный: пользователей преследуют, нагружают, пытают, засыпая невесть чем.

Смысловой посыл трёхминутного киношедевра элементарен, но совершенно непонятен. Его можно сформулировать одной обсмеянной и даже проклятой фразой: "Голосуй, а то проиграешь!". Сюжет - дурацкий: простая российская семья – муж и жена – готовятся отойти ко сну вечером 17 марта. Политически сознательная женщина ставит будильник на "пораньше", чтобы пойти на выборы. Несознательный муж насмехается над ней: мол, только у тебя забыли спросить, кто станет президентом. Утром небритый мужик просыпается от сильного стука в дверь. На пороге генерал с двумя бойцами (один темнокожий – ой, как смешно!) – зовут его в армию. Оказывается, что новый президент повысил призывной возраст до 60 лет. На кого намёк – на Жириновского? Тут появляется сынишка в красном галстуке и просит два миллиона на школьную охрану. На кого намёк – на Сурайкина? Глупо: охрана в школах появилась не при КПСС, а при Ельцине,  металлоискатели – при Путине. На кухне поселился парень из тех, что красят ногти, и выгнать его нельзя (по новому закону)... Ну, тут намёк понятен – Собчак!   Мужчина прячется в туалет, но там по громкой связи ему объявляют, что его лимит посещений израсходован. Неужели намёк на Титова – защитника капиталистов и наживы в любой сфере. А где же след угрозы либерала Явлинского или народного защитника Грудинина? Да неважно! – главное обрушить полный винегрет,  произвести сдвиг в башке, чтобы мужик проснулся по-настоящему и погнал жену взашей на избирательный участок. 

Так кто сотворил дорогостоящий ролик, по чьему заказу? Неужели ЦИК? Либеральные СМИ вскинулись, принялись искать концы. А в многотиражной газетёнке «Метро» одобрили эту инициативу, охотно предоставили слово кандидату политических наук Александру Твердов, который удовлетворённо констатировал: «Думаю, что мы увидим ещё не один такой ролик.  Задача повышения явки должна выполняться. И в современных условиях вирусное видео – это то, что нужно. Ведь Интернет постепенно отбирает аудиторию у телевидения, и странно было бы им не пользоваться». Действительно, странно. Мало ли что «отбирает время у телевизора»? -  наркотики, например. Будем пользоваться? Циничный и типичный подход к совершенно безумному и бесплодному явлению. Кроме чистогана и глумления над населением – в нём нет никакого смысла, но задача Кремлём поставлена, говорят «70х70». То есть должно прийти 70% избирателей, а Путин должен набрать 70% голосов. Любой ценой! Ну и приглашаются «звёзды», снимаются дурацкие ролики: «Мы знали, что мы снимаемся в рекламном ролике для Интернета, – сказала радиостанции "Говорит Москва" исполнительница главной женской роли Светлана Галка. – Я приехала, выполнила свою задачу, и всё». Свою роль должна сыграть и  раскручиваемая Собчак – вдруг молодёжь клюнет? Отвратительно и губительно!

Свою роль по оболваниванию сограждан и разрушению их сознания многие призваны сыграть за огромные деньги, а задача русского литератора – противостоять безумию, продажности и нести правду по мере сил даже на общественных началах. Не высокомерно советы давать, тыкая пальцем, а вкалывая по мере сил и понимая реальность.

Вверх