Аргументы за или против нашего присоединения к ВТО строятся преимущественно на прогнозах доходов и убытков отраслей хозяйства. Но есть аргументы и общефилософские, мировоззренческие. С них и начнем.

ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА

Нам говорят, что раз «весь цивилизованный мир» там, то и мы должны туда же. Но это аргументы вообще-то за что? Надо понимать: за долгосрочный отказ от части своего национального суверенитета . Право регулирования своих внешнеэкономических отношений в собственных интересах – это право суверенного государства. Так можно ли отказываться от своего суверенитета просто потому, что так делает большинство?

Проведу аналогию. Всего семьдесят лет назад абсолютное большинство населения мира жило в тех или иных колониях развитых стран, причем, одна лишь Великобритания владела чуть ли не половиной мира. Так уместно ли из этого было делать вывод о том, что и нам, СССР - России, также стоило самим добровольно пойти в колонии к кому-нибудь, к тем же англичанам или французам? Ну, раз практически все с таким своим статусом тогда соглашались?

«ОТКРЫТЬСЯ МИРУ» ИЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАЩИТЫ?

Далее: кто вообще, когда и каким образом доказал, что путь «вперед», то есть к экономическому и социальному развитию лежит исключительно через все бОльшую открытость окружающему миру? По этой логике, даже находясь в бронированном автомобиле и оказавшись среди толпы бандитов и грабителей, надо, тем не менее, не «замыкаться в себе», а немедленно «открываться миру» - открыть двери бронеавтомобиля и сдаться «сообществу»? Аналогия кому-то может показаться натянутой, но на самом деле она весьма близка к реальности: просто вокруг не вся толпа – сплошные бандиты. Но что ключевые «игроки» на мировой арене имеют логику и господствующие мотивы действий совершенно бандитские – это действительно, как и сотни лет назад, остается именно так.

И, кстати, много ли выиграли на пути к экономическому и социальному развитию иракский и ливийский народы от нынешней бОольшей «открытости миру»?

ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО - ДЕДОВЩИНА

Нам пеняют, что ВТО – это всего лишь «единые правила» торговли, и потому негоже нам быть против них. Здесь есть два аспекта.

Первый: а любые ли общие правила – это всегда хорошо? Или, может быть, эти конкретные правила спущены нам свыше и являются гарантированно справедливыми? Сама идея о том, что любые общие правила, принятые кем-то до нас (а в данном случае, еще и неприкрыто против нас), являются заведомо полезными, это идея изначально ошибочная, если не целенаправленно спекулятивная.

И аспект второй: правила ВТО - вовсе не единые. ВТО – это организация с персональными для каждой стороны условиями. Добро бы эти условия определялись объективным органом в интересах каждой страны и с учетом ее климатических, географических и прочих особенностей. Но нет. Условия эти для каждого вновь вступающего определяются совокупностью интересов по отношению к нему всех остальных – тем, с какой силой они имеют возможность на новичка надавить, какие уступки могут в свою пользу выторговать.

Понятие «дедовщина» слышали? Так вот квинтэссенцией идеи дедовщины являются правила ВТО, в соответствии с которыми «старички» давят на кандидата в новички до тех пор, пока он не согласится именно на их условия. При этом никакого ясного побудительного мотива у «дедов» идти на уступки «молодому» применительно к этой ситуации, собственно, нет. И тогда вступают в действие неумолимые правила подлинной жизненной конкуренции – не из учебников, а из реальности. А именно: если вы слабенький и серенький и не представляете ни для кого ни в чем никакого интереса, то всем вокруг будет все равно, стали вы членом какой-то общей организации или нет, и если стали, то на каких условиях. Но если вы являетесь для кого-то конкурентом, а еще более того, потенциальным мощным конкурентом, то, как вы знаете из обыденной жизни, все вокруг на всякий случай приложат все усилия к тому, чтобы выдавить из вас как можно больше уступок именно по тем принципиальным позициям, которые ограничат вашу конкурентоспособность.

Разве это не очевидно? Или кто-то всерьез возьмется утверждать, что реальный мир устроен иначе?

И отсюда «наивный» вопрос: находясь в условиях современной России, которая исторически занимает самую большую территорию в мире и владеет самыми большими в мире запасами полезных ископаемых, можно ли даже пытаться вступать в подобную организацию – туда, где прием осуществляется на основе консенсуса тех, кто должен быть удовлетворен нашими уступками в их пользу ?

О ЦЕННОСТИ ПРАВА ТИХОНЕЧКО ПИСКНУТЬ

Еще замечательный аргумент: «Надо быть внутри ВТО, чтобы иметь право голоса при выработке правил мировой торговли». Остается задать всего три вопроса:

- наш голос в ВТО будет, если не ошибаюсь, голосом не более, чем одного из … полутора сотен?

- сильно ли мы в своих интересах реально влияем на решения на уровне «двадцатки» или даже «восьмерки»?

- и, наконец, действительно ли этот голос среди полутора сотен равных так важен для тех, кого находят способ игнорировать (примеры с Сербией и Ираком) или запросто обводить вокруг пальца (пример с Ливией) даже и в пятерке постоянных членов Совбеза ООН?

СДАЧА ИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ?

Нас упрекают в стремлении к конфронтации и напоминают о «недопустимости противопоставления себя всему мировому сообществу». Но на самом деле ведь никакого такого единого объективного мирового сообщества, против которого мы выступали бы, если бы в принципе отказались бы от присоединения к ВТО, нет. Есть в мире силы ведущие и ведомые. У ведущих - свои масштабные интересы. И главный – взятие под свой контроль чужих источников ресурсов для развития и рынков сбыта своих товаров. У ведомых – интересы куда более скромные, достижение которых, как правило, в той или иной степени возможно лишь на условиях подчинения диктату лидеров. И потому для нас – для владельцев самых больших в мире суммарных запасов полезных ископаемых - вопрос уместнее и честнее ставить иначе. А именно: готовы ли мы в принципе подчиняться диктату лидеров, интересы которых противоположны нашим, выторговывая для себя лишь по относительным мелочам те или иные конкретные условия капитуляции? Или же мы все-таки способны к действиям самостоятельным в своих собственных национальных интересах?

И это – в принципе, независимо от конкретных нюансов условий присоединения к ВТО.

В современных условиях присоединение ослабленной России к организации, созданной с целью регулирования мировой торговли в интересах лидеров развития, категорически недопустимо. Даже еще не читая конкретных условий нашего вступления в ВТО, на 99% готов гарантировать, что эти условия – не в интересах России. И даже не в нюансах, а потому, что они в принципе, по логике современного мироустройства, никак не могут быть в интересах России.

Но это – лишь моя логика. Что же касается конкретных условий нашего присоединения к ВТО, то о них мы поговорим далее. И тем самым мою логику сможем проверить.

И теперь, собственно, о самих условиях нашего присоединения к ВТО и о «достижениях» наших переговорщиков. Известно то, о чем говорят представители машиностроения и сельского хозяйства – не буду переписывать их аргументы. Их доводы об убийственности этого шага достаточно убедительны. Но дело еще и в том, какие же вообще отрасли хозяйства наша власть сочла важными, а какие оставила без защиты?

ГЛАВНЫЙ ПРИОРИТЕТ – БЛАГОПОЛУЧИЕ ПАРАЗИТОВ

Выясняется, что важнейшими оказались… финансовые махинации – банковский и страховой сектора, в то время как реальное производство сравнимой степени защиты не получило.

Конечно, можно говорить о важности национальной банковской системы и национального страхового рынка. Но только главное: это имеет какой-либо смысл исключительно при условии, что эти сектора являются механизмом обеспечения ресурсов для развития реального сектора, а не паразитом на теле государства. И дело не в том, хорошие там работают люди и плохие. И «невидимая рука рынка» здесь абсолютно ни при чем. Дело в том, на что целенаправленно настроена вся финансовая система, на что направлена деятельность Центробанка, какие приоритеты перед ним поставлены и на что не декларативно, а реально мотивируется руководство ЦБ. Ситуации, при которой сама возможность получения прибыли финансовым сектором поставлена в жесткую зависимость от развития реального сектора экономики, у нас нет. Напротив, начиная с обязательного «медстрахования» (в чистом виде безубыточное и безрисковое паразитическое посредничество между бюджетом и медициной) и ОСАГО планируются и внедряются все новые и новые, по существу, паразитические налоги в пользу финансового сектора на граждан и бизнес.

Конечно, к этому пирогу конкурентов подпускать не хочется, да они, хотя и не против были бы и на этом тоже попаразитировать, но не настаивают. Их, по большому счету, вполне устраивает, что российская власть защищает, прежде всего, своих паразитов – тех, что, в конце концов, умрут сами – в силу приближающейся в результате гибели организма, из которого они высасывают соки…

Повторю: Запад, на словах, нас осуждает, требует большей открытости финансовых рынков, но, применительно к России, против их защищенности всерьез не возражает. А наша-то российская власть о чем думает? Неужели непонятно, что защищать банковский сектор, и, одновременно не защищать столь же жестко станкостроение, авиастроение, судостроение, фармацевтику и биотехнологии и т.п. – полный абсурд?

ПРОГНОЗЫ УСПОКОИТЕЛЬНЫЕ И ИСТИННЫЕ

Внутри реального сектора экономики приоритеты нашей власти тоже не вполне понятны. Казалось бы, для страны таких размеров, да еще и с учетом военно-стратегического значения, авиация точно должна была быть приоритетом радикально более высоким, нежели, например, автомобилестроение. Но мы видим обратное – как это понимать?

При том, что даже теперь в авиапроме и судостроении, несмотря на весь развал, наше отставание, тем не менее, не столь радикально и почти необратимо, как в автомобилестроении. Особенно, в производстве легковых автомобилей для потребительского рынка. Так почему же столько внимания со стороны руководителей государства и такие преференции, в том числе, и некоторая защита при вступлении в ВТО для отрасли сугубо потребительской, и ничего для отраслей стратегических, обеспечивающих саму возможность обороноспособности?

Далее, как великое достижение переговорщиков подается «переходный период», на который сохранятся таможенные пошлины - на импортную продукцию и на экспорт нефти. Но где обоснование того, что пошлины вообще, включая и экспортные пошлины на нефть, должны сохраняться лишь на «переходный период»? Иначе говоря, что условия для производства (включая продиктованное объективными условиями энергопотребление ) у нас не хуже, чем условия в странах с радикально лучшим климатом и выходами к незамерзающим морям?

Более того, во всех известных мне анализах и обсуждениях всегда ведется речь лишь о снижении таможенных пошлин, и лишь исходя из этого оцениваются будущие потери. Но упускается более важное. Ряд действующих законов предусматривает протекцию произведенному на территории России, например, закон об СРП требует, чтобы не менее 70% оборудования и услуг, используемых в проектах, были российского производства. Но там же есть и оговорка, что при присоединении к ВТО эти нормы прекращают действие. Но об этих потерях – ни слова.

А ведь речь - о проектах на десятки миллиардов долларов инвестиций - в продукцию машиностроения своего или зарубежного. Значит, масштаб потенциальных потерь здесь на порядки превышает все благодушные оценки, которые мы слышим от лоббистов ВТО.

ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС РОССИИ

И, наконец, наверное, главный интерес, который должен был бы учитываться применительно к вступлению в ВТО именно нашей страны. Это вопрос о контроле за собственными природными ресурсами . Чей это будет контроль? Свой ли национальный в полном объеме? Или же, как в фактически колонизированных странах, контроль транснациональных корпораций, тесно интегрированных с интересами США и других стран НАТО? Причем,

- и в части регулирования объемов добычи и направления потоков этих ресурсов;

- и в части, контроля за содержанием наших собственных недр.

И выясняется, что мы, присоединяясь к ВТО, узакониваем на обозримую перспективу систему абсолютно не равноправных, дискриминирующих Россию торгово-экономических отношений. То, чем владеем мы, становится, практически, всеобщим достоянием – транснациональные корпорации будут не у нас покупать наши ресурсы на наших условиях, но будут наравне с нами сами брать их у нас практически по себестоимости. В то же время, то, чем владеют они – необходимые нам технологии, - мы не сможем получать у них не только по себестоимости, но и более того, не сможем покупать даже и по самым что ни есть рыночным ценам. Они за собой право ограничивать поток технологий к нам сохраняют, в то время как мы право регулировать поток своих ресурсов к ним теряем .

И ради чего нам добровольно идти на такую капитуляцию?

Что же касается контроля за содержанием наших же недр, поясню: утеряв собственную геофизику (геофизические исследования проходят как "услуги", составляющие, кстати, зачастую, существенную долю от общих расходов инвесторов, а их при вступлении в ВТО наши власти, в отличие, например, от властей китайских, не защитили вообще), мы через короткое время утеряем и кадры, и способность самим оценивать целесообразность, трудоемкость и эффективность проектов. После чего окажемся в положении туземцев, вынужденных отдавать все за бесценок – просто потому, что будем уже не способны адекватно даже оценивать собственные ресурсы.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖИЗНИ ИЛИ ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ?

А ведь есть еще и вопрос полноты признания западных прав на интеллектуальную собственность – здесь мы, в отличие от Китая и Индии, сдаемся Западу полностью. С позицией же Китая и Индии Запад, хотя и не согласен, хотя и осуждает их, но … вынужден мириться. Почему же мы сдаемся? Тем более, что это вопрос не абстрактный, и вовсе не о выплатах авторам популярных хитов. Это вопрос, прежде всего, о стоимости жизненно важных лекарств – о безусловном праве граждан на жизнь и обязанности государства это право обеспечить. Или же, напротив, об отсутствии права на жизнь у наших граждан и, соответственно, о приоритете для нашей власти (в отличие от властей китайских и индийских) западных прав на интеллектуальную собственность перед жизнями наших сограждан…

А ЭТИХ, ПОЖАЛУЙСТА, К ПРОКУРОРУ…

Еще симптоматичный аргумент за ВТО: хуже все равно не будет, так как мы и без официального вступления в организацию, тем не менее, уже давно в одностороннем порядке практически приняли на себя основные требования этой организации и при условиях (таможенных и прочих), близких к тому, что мы получим после вступления в ВТО. С моей точки зрения, если этот аргумент достоин внимания, то исключительно органов государственной безопасности, прокуратуры и парламентской комиссии по расследованию.

Действительно: а с чего это вдруг мы в одностороннем порядке пошли на те уступки всем, на которые другие идут исключительно на взаимной основе? И кто же это у нас такой щедрый к окружающему миру? И насколько бескорыстно щедрый?

А в ряде случае, действительно, важнее (читай – вреднее) даже не сам факт вступления в ВТО, но недвусмысленно ранее заявленное и продемонстрированное намерение это сделать. Яркий пример – выше упомянутое обязательство в законе об СРП отменить протекцию отечественному производителю при вступлении в ВТО. Очевидно: этой записи более чем достаточно для того, чтобы до вступления в ВТО ни один проект на описанных в законе условиях не реализовывался. Иностранным корпорациям выгоднее подождать, когда протекция российскому производителю будет отменена, после чего прийти со своим оборудованием и своими услугами – с тем, чтобы весь объем «компенсационной» нефти (а это в ряде случаев до 90 (!) процентов всей извлекаемой нефти) пошел на дальнейшее развитие их машиностроения, но не нашего…

Вывод в этой части очевиден: действительно, просто от задержки нашего присоединения к ВТО или его переноса на чуть более отдаленный срок, радикально лучше не будет. Значит, сравнивать надо последствия вступления в ВТО не с нынешним в смысле экономической и промышленной политики безвременьем, но с вариантом принципиального вообще отказа в обозримой перспективе от вступления в эту организацию.

ОЧЕРДНАЯ «ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ»

Еще аргумент сторонников ВТО - вечная сказка о том, что возникнет конкуренция со стороны зарубежных производителей, и она заставит наших работать лучше. Кажется, строго, но справедливо? Так ведь неправда же.

Если бы присоединение страны к ВТО означало бы именно демонополизацию национальной промышленности, то есть допуск иностранных компаний к созданию и организации в России новых машиностроительных, авиастроительных, судостроительных, биотехнологических и прочих производств, то, конечно, кто был бы против?

Но ВТО – организация отнюдь не по передаче созидательного опыта лидеров развития, но по взламыванию ими чужих рынков своими уже готовыми товарами . Откуда же после этого возьмется развитие?

Это примерно на том же уровне, как предложение рассматривать убийство как инструмент стимулирования пробуждения иммунитета человека и, соответственно, его оздоровления…

БРАТЬ ЛИ ПРИМЕР С КИТАЯ?

И последний аргумент за ВТО – призыв брать пример с Китая, который вступил в ВТО, и это не мешает ему успешно развиваться. Что ж, брать пример с Китая нам более чем уместно и актуально. Но брать пример в принципе – это еще не означает тупо копировать чужое поведение. Брать пример с Китая – это значит действовать столь же последовательно в собственных национальных интересах. Но это вовсе не означает, что если для Китая ВТО – в его интересах, то и для нас эта организация тоже окажется в наших интересах. Зеркальное копирование поведения здесь совершенно неуместно.

Приведу пример. Как мы намерены, включаясь в «честную и равноправную конкуренцию», компенсировать недостаточный объем рынков? Ведь, мало того, что для Китая в свое время был открыт американский рынок, но теперь у Китая один лишь свой внутренний рынок сразу на порядок больше нашего. Это означает, что любой станок, любой автомобиль, любой самолет, любую элементарную электродрель китайцы, даже ориентируясь лишь на свой внутренний рынок, могут делать сразу партией в десять раз большей, чем мы (а с учетом ранее уже освоенных рынков – во многие десятки раз большей). И все расходы на научно-технические и конструкторские разработки и накладные расходы на единицу продукции, будучи разделены на такой объем производства, минимизируются так, что любой наш аналогичный товар в сравнении сразу оказывается заведомо неконкурентоспособным. В этих условиях ради какого такого великого принципа нам надо заведомо и окончательно сдавать свои рынки и отказываться от собственного производства и развития?

И второе, не менее важное, связанное именно с конкретными условиями вступления в ВТО России. Причем, именно здесь зеркально скопировать опыт Китая было бы совсем не вредно. Китай вступил в ВТО на условиях, которые по ряду принципиально важных позиций не сопоставимо лучше наших. Конкретный пример: свой нефтегазовый сервис (исследование, подготовку, обустройство и эксплуатацию месторождений) Китай защитил, причем, свою геофизику (геофизические исследования) Китай защитил более чем на 90 процентов, притом, что наши власти и переговорщики этот вопрос на переговорах вообще даже и не поднимали .

Так это китайцы что – просто по глупости? Или защитили первое попавшееся, неважно, что? Или же, напротив, защитили столь жестко именно то, что считали основополагающим? Есть ли в этой разнице между позициями и действиями властей Китая и России при вступлении в ВТО какое-либо здравое и логичное объяснение? Я имею в виду объяснение, пусть даже и не в нашу пользу, но хотя бы не дискредитирующее абсолютно наших переговорщиков и нашу власть перед лицом и зарубежных специалистов, и собственного народа?

А ведь именно эта сфера и обеспечивает национальный контроль за собственными природными ресурсами, и позволяет повернуть заказы на оборудование и услуги на развитие своего национального машиностроения, своей науки и своего образования.

Так если брать пример с Китая, то давайте брать его, во-первых, с умом, и, во-вторых, прежде всего (и обязательно), в той части, где он жестко и последовательно защищает свои национальные интересы. А не делать вид, как это делает наша нынешняя российская власть, что сдавая ключевые стратегические позиции, мы следуем примеру передовиков….

ПЕРЕД КАПИТУЛЯЦИЕЙ РЕФЕРЕНДУМЫ НЕ ПРОВОДЯТ…

Вот, с учетом выше сказанного, естественен вопрос: не потому ли условия нашего присоединения к ВТО в полном объеме до сих пор, спустя уже четыре месяца после подписания всех документов, на русский язык так и не переведены – официального перевода нет? И, более того, не потому ли и нет ясного и честного сопоставления условий присоединения к ВТО России с теми условиями, которыми пользуются наши конкуренты, включая Китай, примеру которого нам лицемерно предлагают следовать...

Соответственно, какие могут быть всерьез публичные дискуссии о целесообразности присоединения России к ВТО и, тем более, референдумы на эту тему?

Втихую, без лишнего шума, капитулировать удобнее…

СО СВЯЗАННЫМИ РУКАМИ И УДАВКОЙ НА ШЕЕ

Читаю некоторых комментаторов, из числа вожделеющих скорейшего прихода к нам «цивилизаторов» и долгожданной «встряски» для бизнеса, искренне надеющихся на животворную силу конкуренции под знаменем ВТО, и даже оторопь берет: статьи совсем не читали? Или прочитали, но ничего не поняли?

Вы когда-нибудь пробовали соревноваться в беге так, чтобы другие бежали свободно, а вы – со связанными ногами? Или плыть – с камнем на шее? А ведь то, что нам предлагается, абсолютно сродни этим примерам.

Почему о проблеме присоединения России к ВТО практически нет публичных дискуссий?

Да потому, что, даже при малейшей попытке разбираться, все оказывается слишком очевидным. И дело вовсе не в цифрах конкретных величин таможенных пошлин, снижаемых «средневзвешенно» или по конкретным отраслям – это предмет сравнительно краткосрочного интереса конкретных предпринимателей, планирующих свой маневр, плюс, хотелось бы, чтобы профсоюзов, но их голос здесь совсем не слышен… В целом же становится невозможным не понимать, что ВТО – это не про конкуренцию с нашими заводами завода американского, построенного на нашей территории. Это - про уничтожение в принципе на нашей территории какого-либо производства – потому что где-то за рубежом это производство организовать дешевле или по каким-то еще мотивам рациональнее …

Как же тогда другие, те, что уже в ВТО?

По-разному. Пожалуйста, без иллюзий: ВТО – не клуб успешных. Далеко не у всех членов ВТО есть какая-либо достойная перспектива.

Если же говорить о лидерах, о тех, кому ВТО не препятствует, а помогает, то что ж, закончил предыдущую часть опытом Китая - и сейчас с него начну.

Китай:

- во-первых, объективно находится в совершенно в иных условиях - один только внутренний рынок (население) – на порядок (!) больше нашего;

- во-вторых, вступил в ВТО, уже будучи мощным производителем товаров с высокой добавленной стоимостью и ярко выраженными объективными и субъективными преимуществами по сравнению с конкурентами;

- в-третьих, вступил на условиях, по ряду важнейших и определяющих позиций радикально лучших, нежели «добилась» российская власть (см. часть 2);

- в-четвертых, что, в конченом счете и предопределяет успех (будь то для Китая без ВТО или уже в его рамках) - самостоятельно проводит политику развития в национальных интересах, принципиально противоположную политике нашего олигархата.

Вот об этом последнем – о том, что фундаментально отличает саму собственную политику развития лидеров от политики деградации, проводимой нынешней российской властью, и поговорим.

Те, кто говорит о «равных конкурентных условиях» и надеется на то, что со вступлением России в ВТО они почему-то вдруг возникнут, не учитывают того, что эти условия - вовсе не в компетенции тех, кому на предстоящих соревнованиях предстоит «бежать» и «плыть» , то есть, тех предпринимателей и промышленников, кого условия ВТО должны, как будто, подхлестнуть к лучшей работе.

БЕЗ ЧЕГО ВТО - ПРИГОВОР

Итак, что же нужно для того, чтобы на равных конкурировать с производителями других стран? Обычно в этой части более обращают внимание на условия объективные – географическое положение, климат, наличие незамерзающих портов и т.п. Но я о другом – об условиях субъективных, то есть, создаваемых государственной властью. Перечисляю не все, но лишь самый необходимый минимум.

1. Условия налогообложения должны быть не хуже, чем у конкурентов, причем, как в части ставок налогов, так и в механизмах их взимания (в вульгарно-либеральных кругах любят говорить об «администрировании налогов»). Пример, тем более важный, чем о более сложном и высокотехнологичном производстве, с большим количеством подрядчиков и поставщиков мы говорим: НДС должен быть не выше, чем у конкурентов (а в некоторых странах его нет вообще, особенно, при поставках на внешние рынки). Плюс взимание НДС должно быть либо после реального получения средств за поставленную продукцию, либо, если по отгрузке, то с кредитованием не рыночным, но чрезвычайно льготным – под процент, буквально, символический.

Напрямую это относится и к такой, казалось бы, социальной мере, как современное западное прогрессивное подоходное налогообложение или наше нынешнее варварское «плоское». Здесь важно, на ком оказывается вся основанная тяжесть налогообложения – на предприятиях или же на гражданах. Если не задумываться, то кажется, что лучше на предприятиях. Но это фундаментально не верно. Перенесением тяжести налогообложения с предприятий (реального сектора, разумеется, а не финансово-спекулятивных, и не снимая тяжести налогообложения с сырьевого сектора) на граждан, причем, прежде всего, наиболее высоко имущих, создаются действительно конкурентоспособные условия для развития высокотехнологичного производства. И абсолютное большинство граждан оказывается в выигрыше. Так делают, например, в странах Скандинавии – и тем обеспечивают свои наиболее высокие рейтинги по всем ключевым показателям конкурентоспособности в мире.

Что же касается нас, то уже по одному этому критерию Россия - не отдельные предприятия, а вся страна как место для производства сложной и высокотехнологичной продукции – неконкурентоспособна.

2. Кредиты для развития , обновления и расширения производства должны быть на условиях не хуже, чем у конкурентов. Не 15% годовых, а не более 3-5%, и на сроки, соответствующие возможности создать или обновить производство и затем получить прибыль, то есть, на пятнадцать – двадцать лет. А для отраслей, признанных «локомотивами развития» - вообще не более, чем инфляция плюс 0,5-1%. Последнее - при жесточайшем контроле целевого и эффективного использования средств, разумеется. Наши же Центробанк и правительство не ориентированы на обеспечение условий кредитования реального сектора экономики не хуже, чем у конкурентов – они сами перед собой поставили иные задачи. И по этому критерию – также чрезвычайно важному - мы уже неконкурентоспособны.

3. Система госзаказа и лизинга с государственной поддержкой дорогостоящей техники (авиационный и морской транспорт, сельскохозяйственная техника и т.п.) должна быть ориентирована на безусловный приоритет произведенному на территории своей страны. У нас же государственная лизинговая компания, имеющая колоссальную поддержку из федерального бюджета, закупает для нужд сельского хозяйства трактора, произведенные не в России или Белоруссии, но в США. Подчеркиваю: даже не разную технику, чтобы предприятия могли выбрать ту, что им выгоднее, но именно американскую – есть основания для предположений самого коррупционного характера. И это – даже еще до вступления в ВТО. Значит, по тем позициям, по которым у наших конкурентов есть безусловный приоритет (США применительно к госзакупкам и лизинговым программам защищают своих производителей жестко), у нас для отечественных производителей не только нет приоритета, но и, напротив, налицо явная дискриминация (предположительно, есть все основания полагать, основанная на коррупционных интересах).

4. Собственная система стандартов и норм - это, о чем, к сожалению, мало кто знает, и то, на что обращается совершенно недостаточное внимание. Собственная система стандартов и норм позволяет через механизм требований к продукции поощрять отечественных производителей. Россия в этом смысле на протяжении последних двух десятилетий самым недвусмысленным образом сдает свои позиции, уничтожив одну из самых развитых в мире систем стандартизации и контроля качества продукции, но так и не создав ничего взамен. «Гармонизация» же стандартов со странами ЕС и США, осуществляемая НЕ как выработка единых взаимоприемлемых правил и требований, а как элементарная сдача , ведет нас к тому, что мы все более будем вынуждены отказываться и от остатков своих вполне прогрессивных технологических заделов и переходить на удовлетворение тем, требованиям, в ряде случаев вовсе не объективных, удовлетворить которым наш конкурент, как разработчик этих требований, будет всегда способен опережающее и потому лучше.

5. Собственный существенный задел в правах на интеллектуальную собственность применительно к важнейшим технологическим процессам.

Или же, напротив, отказ (как это сделали Китай и Индия) признавать западные права интеллектуальной собственности в полном объеме. И это – не вопрос «цивилизованности», а всего лишь вопрос выживания.

Платить за рубеж огромные деньги за то, что уже давно стало всеобщим достоянием и в отношении чего установить доподлинно, кто именно и когда на самом деле это изобрел, практически невозможно, но все же платить – на том основании, что кто-то в рамках западной системы успел соответствующие права оформить на себя – это полный абсурд. Но этот абсурд целенаправленно внедряется в систему мировых торгово-экономических отношений, и российская власть здесь не стала отстаивать наши позиции, а просто сдалась на милость (которой, разумеется, не будет) «победителя в холодной войне»…

6. Система правопорядка. Знакомый, президент семеноводческой компании, рассказал мне, как они пытались выращивать семена на Юге России, но после того, как урожай им подменили (безнаказанно украли), вынужден был перебраться в Австралию и Италию: там выращивает семена наших российских элитных сортов, платит за это в Австралию и Италию огромные деньги (которых лишились наши хозяйства и южные регионы) и затем завозит семена обратно в Россию. Подчеркиваю: это – не вопрос дальнейшей «либерализации» УК, чем так увлеченно занимается наша власть, а, напротив, наведения в стране элементарного, но достаточно жесткого порядка.

ПОДСТЕГНЕТ ЛИ ВТО ЛУЧШЕ РАБОТАТЬ … ВЛАСТЬ?

Разумеется, перечисленное – далеко не полный перечень, но уже достаточный для того, чтобы ни о какой грядущей «равной конкуренции», якобы подстегивающей предпринимателей работать лучше, говорить было не уместно.

Так, может быть, эти новые условия призваны подстегнуть власть к решению выше описанных задач? Встречный вопрос: с чего вдруг, если до сих пор она эти вопросы не решала?

Ответственная власть должна бы сначала обеспечить для своего производства условия, не хуже, чем у конкурентов, и лишь затем открывать рынок. Если власть этого не делала и не делает до присоединения к ВТО, то, к сожалению, приходится признать, что ЭТА власть, скорее всего, если в этом смысле и проснется, то лишь тогда, когда и остатки отечественного реального сектора экономики доведет до полного краха...

ДЕШЕВЫЕ ТОВАРЫ – УТЕШЕНИЕ ЛИ ДЛЯ БЕЗРАБОТНЫХ?

И стоит еще обратить внимание на такой аргумент сторонников вступления России в ВТО - на основе вечной идеи «разделяй и властвуй»: потребители быстро почувствуют плоды конкуренции и реальное снижение цен на товары и услуги. Это о приоритете мотивации гражданина как потребителя над его же мотивом как потенциального производителя тех или иных благ.

Кстати, те же японцы на подобное не клюют. Почему они не требуют для себя права покупать зарубежный рис на порядок (!) дешевле, чем продается у них рис свой собственный, японский? Да потому, что рисоводы у них – не бездельники, а такие же пахари, как, например, автомобилестроители. А то, что объективные условия делают их рис на порядок более дорогим, чем вьетнамский или таиландский – не их вина. Плюс к тому, их рисоводство – не только и уже не столько предмет продовольственной безопасности, сколько еще и инструмент сохранения важнейших черт культуры и национального жизненного уклада. И по совокупности этих факторов японское рисоводство защищено от подавления извне абсолютно.

Невольно хочется спросить: а наши авиапром, судостроение (из которого и я родом) и другие прежде высокоразвитые сектора промышленности, а также прикладная и фундаментальная наука – разве не были важнейшими элементами нашей цивилизации, безжалостно разрушавшейся последние четверть века и теперь целенаправленно добиваемой?

…К сожалению, большая политика у нас все еще делается исключительно в столицах. А столичные жители, в силу определенной феодальной специфики организации нашей экономики, страдают от безработицы несопоставимо меньше, нежели жители регионов страны, особенно малых городов. Представить же себе как реальность человек способен лишь то, с чем он уже сталкивался. Соответственно, представление о повышении или снижении цен на те или иные товары вполне доступно воображению столичного жителя. Представление же о том, что при чрезвычайно привлекательных ценах в магазинах, тем не менее, он может оказаться вообще без каких-либо средств на покупку товаров по столь приятным ценам, в столичных головах, зачастую, все еще не вполне укладывается. Частично, даже и обоснованно – если их миссия не производить, но продвигать и перераспределять, то какая разница, продукцию чьего производства (отечественного или зарубежного) продвигать и перераспределять?

Но для остальной страны альтернатива, все-таки, иная.

Конечно, если даже в ВТО не вступать, но и более ничего не делать, в политике ничего не менять, то дальнейшая деградация все равно неминуема. Но ВТО – применительно к нынешней России и на нынешних условиях - это окончательное закрепление уже необратимости деградации России как прежде суверенного государства.

В выше описанных условиях предлагаемого нам соревнования по бегу, на котором у нас ноги будут связаны «достижениями» наших переговорщиков, а на шею плюс к тому еще и наброшена удавка внутренних варварских условий, которые власть никоим образом менять не собирается – к тому у нее просто нет никаких мотивов, для всей нашей страны вопрос о присоединении к ВТО - это не вопрос выбора между товарами в супермаркетах подороже или подешевле.

Для всей страны вопрос о ВТО - это выбор между правом жить и самореализовываться в своей стране или же, напротив, отсутствием такого права и даже шанса.

ДЕФЕКТИВНЫЙ НАРОД ИЛИ ПРЕДАТЕЛЬСКАЯ ВЛАСТЬ?

Каковы же аргументы премьера - будущего президента за присоединение к ВТО?

11 апреля председатель Правительства России и избранный Президент Владимир Путин выступил с отчетом о работе кабинета в Государственной Думе. Как это ни печально, но его аргументы вполне уложились в схему, описанную мною выше. И, соответственно, носили характер не тщательно и досконально расчетный применительно к ключевым отраслям нашей экономики, но сугубо общий мировоззренческий. Цитирую:

«Убежден, что членство в ВТО в стратегическом плане даст мощный импульс для динамичного инновационного развития нашей экономики. Ее открытость, рост конкуренции на пользу гражданам России, а для нашего производителя необходимый стимул для развития. Это новые рынки и новые перспективы, которые мы пока еще не привыкли видеть и верно оценивать. Наконец, членство в ВТО открывает возможность цивилизованно, в правовом поле отстаивать наши интересы».

Полный текст можете сами прочитать по стенограмме. К сожалению, ответа на вопрос, из чего проистекает такая убежденность, в выступлении руководителя государства найти не удается.

Особенно же «порадовал» такой пассаж:

«Вступление в ОЭСР будет означать присвоение глобального знака качества нашей экономике - и в целом и отдельным производителям».

Как говорят на сетевом жаргоне: «улыбнуло»…

И далее – замечательные и даже умные мысли, вполне уместные на этапе ведения переговоров, но слегка запоздавшие на момент, когда надо отчитываться уже о конкретных результатах переговоров и подписанных условиях, выносимых на ратификацию:

«В ВТО можно, конечно, вступать бездумно и без толку, даже вредные последствия можно огрести, и мы знаем такие примеры, а можно так, как это делают другие страны, которые сумели выжать из формата ВТО максимум пользы для своего собственного развития. И нам нужно использовать инструменты ВТО в своих интересах, как это делают старожилы этой организации. Кроме того, мы хорошо понимаем, что новая реальность, рост конкуренции - это серьезный вызов для российской экономики и для целого ряда ее отраслей. Сейчас с участием бизнеса, отраслевых объединений рассматриваем ситуацию во всех чувствительных секторах и разрабатываем конкретные механизмы гибкой поддержки отечественного производителя, прежде всего в автопроме, в сельском хозяйстве, в сельхозмашиностроении».

Так это что – отчет о проделанной работе? Или общие более или менее обнадеживающие рассуждения? И главное: все документы уже подписаны, ратификация должна начаться чуть ли не со дня на день, а «конкретные механизмы гибкой поддержки» еще только разрабатываются?

А нельзя ли наоборот: сначала эти механизмы разработать и апробировать, убедиться в том, что они эффективны, и лишь после этого соглашаться на навязанные извне условия?

Далее, отвечая на вопросы, премьер говорит, преимущественно, об усилиях, направленных на защиту наших производителей. Но попробуйте сами прочитать эту часть текста и сделать вывод: так условия достаточные ли, приемлемые ли, или нет? Приводится объем допустимой помощи сельскому хозяйству: 4,5 млрд.долларов, 9 млрд.долларов – так это достаточно или нет? Если да, то по каким и чьим авторитетным расчетам? При какой себестоимости продукции, при каких расходах на топливо и электроэнергию, при каких зарплатах и налогах? Нет ответа – ссылка лишь на «скандальные» переговоры. То есть, кто кого сильнее «наклонил» или «нагнул». И, как вы думаете, кто кого? Особенно, в условиях, когда «дедам» в ВТО, собственно, спешить некуда и на уступки нам идти попросту незачем, а мы – новички - так рвались? Ведь не случайно нет главного - сопоставления объемов разрешенных нам дотаций не с тем, что выделяется из бюджета сейчас, но с тем, что разрешено нашим конкурентам, да еще и с поправкой на разницу в их и наших климатических условиях.

Кстати, позднее, после выступлений руководителей фракций, премьер вновь возвращается к свиноводству, но, на мой взгляд, странновато, если не сказать, что для премьера страны – просто подозрительно безответственно. А именно: признал, что со свиноводством будут проблемы. Но самое милое дальше: «И мы теперь думаем, как помочь свиноводству, как поддержать».

Так об этом вспомнили и задумались только теперь? А раньше что – на этапе ведения переговоров? И главное: сколько еще таких отраслей, о которых готовы «задуматься» лишь тогда,  когда поезд уже ушел?

Прямой вопрос: Ваньку валяют – изображают озабоченность и соучастие, или всерьез сами верят и нам предлагают поверить в то, что нормы ВТО позволяют пост-фактум (все условия уже подписаны) начать переигрывать конкурентов, вводя дополнительные механизмы поддержки, причем, позволяют это только нам, а наши конкуренты в ответ этого на нашем же рынке делать не будут?

Что же касается особого внимания в выступлении к автопрому – это не в первый раз, но неужто это и есть наша ключевая стратегическая отрасль? Для сравнения, о таком жизненно для России важном вопросе, как контроль за собственными недрами (все, что для этого необходимо, проходит как «услуги») , а также об оборудовании для нефте- и газодобычи, переработки и транспортировки - вообще ни слова…

Таким образом, ни внятно об условиях нашего присоединения к ВТО, ни о надлежащем обосновании именно таких условий, а также доказательно о том, что именно эти условия в наших интересах, к сожалению, в очередной раз – практически ничего.

И затем – снова об общемировоззренческих аргументах.

Что же оказалось главным аргументом? Главное, что выделил руководитель государства, это то, что, по мнению экспертов, даже «подавляющего большинства экспертов» без ВТО модернизации нам не добиться.

Может быть, я неправильно понял? Оцените сами – привожу фрагмент стенограммы. Вопрос, сформулированный весьма внятно и грамотно. И ответ, который, на мой взгляд, ответом-то, собственно, никак не является – никакого добросовестного и достоверного анализа, о котором спрашивают, нет. Все продолжение рассуждений о грядущем чудодейственном эффекте новой шоковой терапии, о мнении «экспертов» (часть ответа выделена жирным шрифтом), а также еще только о поиске «инструментов»:

«М.В.Емельянов (фракция «Справедливая Россия»): Уважаемый Владимир Владимирович, в своем выступлении и в ответе на вопрос депутата Хайрулина Вы упомянули о позитивном международном опыте вступления в ВТО. Но Китай, Индия, Южная Корея, Азиатско-Тихоокеанский... другие страны, успешно осуществлявшие модернизацию, они сначала проводили модернизацию экономики, а потом уже открывали свою экономику внешнему миру.

Вы сами сказали, что почти 70% основных фондов изношены. То есть мы вступаем в ВТО, открываемся миру с немодернизированной экономикой. На мой взгляд, это стратегическая ошибка. О какой равноправной конкуренции с импортом можно говорить, если рентабельность большинства предприятий упадет и, может быть, даже станет отрицательной? Где они возьмут деньги на модернизацию? Кредитовать их никто не будет, инвестировать в них тоже никто не будет. В этой связи конкретный вопрос: какие отрасли промышленности выиграют от вступления в ВТО, но не в туманной среднесрочной перспективе, а сразу же, а какие отрасли мы потеряем, в каких отраслях будет торможение экономического роста или спад?

Почему задаю вопрос непосредственно Вам. Те чиновники, которые занимаются вопросами ВТО, на эти вопросы конкретных ответов не дают. Можете ли Вы дать вполне конкретные, четкие ответы, был ли такой анализ?

Спасибо.

В.В.Путин: Помните шутку: что раньше было - курица или яйцо? И ответ: раньше все было. Это неправильный ответ, потому что раньше почти ничего не было. А куриц, которых покупали с прилавков наших магазинов, называли «Крылья Советов», таких синих полуцыплят… Так называли.

Кстати говоря, для того чтобы понять: мы в 2,5, почти в три раза за последнее время увеличили производство мяса птицы.

Реплика: «Ножки Буша»?

В.В.Путин: Нет, не Буша уже, а наши собственные. Почти в 3 раза. А свинины - в 1,5 раза, представляете, и потребление мяса в России увеличилось. В лучшие советские годы у нас лучший показатель был - 67 килограммов в год.

Реплика: 75.

В.В.Путин: Нет-нет. Сейчас - 72, а было 67. Сейчас 72 - лучший показатель.

Вы говорите, не лучше бы было сначала модернизировать, а потом вступить? Многие эксперты, подавляющее большинство экспертов считают, что нам не модернизировать нашу экономику без вступления в ВТО. Вот в чем все дело. И я бы, откровенно говоря, никогда бы и не согласился на присоединение к ВТО, если бы после длительных, очень продолжительных дискуссий не согласился с этим мнением.

Вы понимаете, ведь реалии жизни таковы, что, у нас говорят: "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Вот то же самое - пока реальную конкуренцию не почувствуют, не вкладывают в модернизацию. Я уже приводил пример, что в условиях кризиса на 10% выросло новое оборудование на наших предприятиях. Почему? Кризис заставил, просто вынуждены были, особенно, скажем, в электроэнергетике новое оборудование применять, в химической промышленности. То же самое и здесь.

Когда предприятие вынуждено модернизироваться, оно начинает действовать. Если рынок закрыт, и так покупают, то не очень модернизируются. И вопрос переходит в другую сферу. Закройте импорт. А не закрыть его никак все равно, но он все равно растет.

Вы же знаете, что происходит, как только чуть-чуть уровень доходов реальных поднимается, сразу кратно растет импорт. Почему это происходит? Потому что наша экономика, наша промышленность не отвечает вызовам сегодняшнего дня по качеству и по цене товаров.

Я заканчиваю ответ на Ваш вопрос и хочу сказать, что и меня тоже это тревожит, но я все-таки рассчитываю на то, что увеличение конкуренции подстегнет модернизацию нашей экономики. А какие-то ключевые вещи, я уже говорил, - сельское хозяйство, автопром, производство сельхозоборудования, техники, - конечно, я с вами согласен, здесь есть вопросы, но нужно самым активном образом (сейчас мы этим и занимаемся) искать инструменты их защиты на какой-то период времени, используя инструменты ВТО. Они существуют. Я по автопрому же сказал. И по другим отраслям можно найти - и по сельскому хозяйству, и по другим».

Как не согласиться с такими аргументами: ведь все - ради модернизации? И звучит солидно – ведь «эксперты» же высказались, «подавляющее большинство»! А чего, очевидно, здесь не хватает? Не хватает совсем малого, элементарного – имен и фамилий этих самых «экспертов».

Перефразирую: скажи мне, кто твой эксперт и я скажу тебе, кто ты.

Конкретизирую: позднее, в пылу полемики, уже отвечая на выступления руководителей фракций, Путин посетовал на то, как в 90-е были приватизированы наши предприятия, в частности, в авиапроме и судостроении - так, что потом пришлось все «с трудом собирать в кучу». И даже подчеркнул, что ведь не он же это делал. Да, на федеральном уровне – не он. Он тогда трудился на уровне региональном, конкретно – питерском. Так там он что – противостоял этим разрушительным процессам? Или хотя бы пытался противостоять?

 Ладно, Бог с ним, с прошлым, но теперь-то к экспертам каким он прислушивается так, что это для него неоспоримый аргумент? Уж не к тем ли самым, что осуществляли и обосновывали эту самую приватизацию – ту, на которую он теперь сетует?

Нам только что радостно во всех центральных СМИ раззвенели, что Кудрин создает новую «интеллектуальную структуру гражданского общества» для воздействия на курс власти. В составе: Юргенс, Гонтмахер, Гозман, Белых, Гусман, Познер – это, что ли, «эксперты»? Или Мау с Кузьминовым? И прочие, что уже пополучали ордена за «Концепцию 2020»…

Кстати, если сетует на то, что приватизация была неправильной, так, может быть, сейчас в качестве экспертов стоило пригласить тех, кто против приватизации в таком виде, включая «кредитно-залоговые аукционы», выступал и в те времена, а не теперь «проснулся»? Например, тогдашних руководителей и аудиторов Счетной палаты России – тех времен, когда они еще не старались подстроиться под мнение начальства? И тогда, наверное, мнение «подавляющего большинства» экспертов оказалось бы противоположным. Или «эксперты» - это только те, кем сам себя и окружаешь? Так, даже и среди «своих», подозреваю, ни доверенное лицо Путина Глазьев, ни член «Большого правительства» Хазин ничто подобное (что без ВТО невозможна модернизация) не утверждали. Отчего же такая избирательность в отношении мнений экспертов?

 И еще, правильно ли я понимаю, что согласиться с мнением путинских «экспертов» (да и самого этого нашего, по сути, бессменного руководителя) - это означает согласиться с идеей о том, что в русском народе есть какой-то принципиальный дефект – такой, какого нет у других народов, у народов тех стран (Китая, Индии, Южной Кореи и др.), которые сначала модернизировались, а лишь затем открывались миру? Так, а французы, немцы, англичане, американцы – разве делали наоборот? То есть, по Путину и его «экспертам», мы вообще одни – такие дефективные?

Или, скорее, у нас одних власть такая, скажем мягко, подозрительно доверчивая к «экспертам», ранее себя уже более чем достаточно дискредитировавшим?

ВТО ВМЕСТО ООН? КАК НАША ВЛАСТЬ СДАЕТ ИТОГИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Только я успел сформулировать тезис о ВТО - как о мине под всю систему права, как наш ЦИК эту мысль подкрепил своим решением. Судите сами: оргкомитету отказано в праве проведения референдума о присоединении России к ВТО, в том числе, потому, что, так как протоколы оформлены лишь на официальных языках ВТО (английском, французском и испанском) и русского перевода нет, то народ не сможет составить представление о сути вопроса, а значит, на референдуме и невозможно выявить его волю .

Класс! Наши граждане все еще не осознали, за что они, вроде как, проголосовали на президентских выборах – на что они согласились.

И мне говорят, не слишком ли жестко я сформулировал название предыдущей статьи – о нашей власти как предательской (хотя и поставил это как бы под вопросом)?

Нам все рассказывают о каких-то там попытках Запада размыть международное право и необоснованно принизить роль ООН. А сама российская власть что делает? Напоминаю: один из официальных языков ООН – русский . Но наша власть соглашается участвовать в организации, по сути, альтернативной ООН, да еще и регулирующей не второстепенные, а важнейшие взаимоотношения между государствами мира – торгово-экономические. И на условиях, принципиально противоположных Уставу ООН, в котором, как известно, решения принимаются в совершенно иной процедуре.

Если все главное, наиважнейшее решает ВТО, то зачем ООН?

Пока ВТО была частным делом ограниченного количества государств, добровольно к ней присоединившихся, пусть даже и большинства, пусть даже и абсолютного большинства, но не включала в себя, например, Россию, высшим арбитром в спорных вопросах оставалась ООН. Если же и Россия присоединяется к ВТО, то кому и зачем будет нужна ООН?

Нет, закрывать ООН не будут – просто перестанут к ней обращаться за решением каких-либо реальных вопросов – и отомрет сама…

Можно сколько угодно делать пафосных заявлений о недопустимости чествования в Прибалтике ветеранов СС и пересмотра итогов Второй мировой войны. Но если наша власть соглашается с тем, что главные конфликтные вопросы мироустройства будут впредь решаться не ООН, а иным органом, и даже без официального перевода на русский язык, то одним лишь этим не перечеркивает ли она важнейшие итоги Второй мировой войны ? Не говоря уже о фактическом, таким образом, добровольном отказе от имеющегося в Совбезе ООН нашего права вето на решения. То есть, право вето формально, конечно, остается, но только апелляций к ООН и, соответственно, решений скоро не будет…

И еще: нам говорят об обоснованности нормы нашей Конституции о приоритете международного права над национальным. И это притом, что наша власть скатилась до того, что уже делает составляющей российского права, призванной быть выше российских законов, нормы, на русский язык вообще даже не переведенные !

Следующий шаг только один: Конституцию России писать сразу на английском (можно плюс на французском и испанском). И если официального перевода не делать, то на референдум тоже можно не выносить – народ ведь все равно не сможет составить представление о сути вопроса…

ГАЙДПАРК