Александр ЕЛИСЕЕВ

Либеральная разводка

Многие националисты стремительно ринулись протестовать против «фальсификации выборов», смыкаясь с либералами. Дескать, сейчас главное – одолеть режим, а потом уже разберемся. Что тут можно сказать? Мне вот как-то фиолетовы все эти «фальсификации», ибо я считаю представительную («западную», «классическую») демократию одной сплошной, грандиозной фальсификацией. И это даже хорошо, что у нас всё грубее, чем на Западе. Значит, есть возможность того, что это великое разводилово не приживётся. И за КПРФ я голосовал вовсе не из «чувства протеста» - и не потому, что надеюсь на какие-то великие парламентские свершения, а исключительно по соображениям идеологического характера.

Коротка людская память. Забыли мы, что в 1989-1991 года была такая же движуха за «демократию», «свободные выборы», «многопартийность» и прочее ля-ля. Что ж, добились всего, чего хотели. И к чему пришли?

Далее. Как очевидно, протестное движение оседлали именно либералы, чьи прекрасные лица мы видим в первых рядах протестующих. (Я вот недавно хоронил классический либерализм. И я поторопился.) Именно они и получат все дивиденды, тогда как националисты и вообще все не-либералы останутся с носом. У либералов сегодня все козыри на руках. Они представляют собой неплохо организованный политический «клан», обладающий мощным ресурсом. За ними симпатии значительной части интеллигенции, многих крупных бизнесменов и влиятельных чиновников. Но самое главное – за ними Запад. Нет, я вовсе не собираюсь впаривать миф об антизападничестве и русском патриотизме «режима». Нет, там совершенно лояльны к Западу, а Запад предпочитает (пока) не трогать «режим». Но это прагматизм, а сердце Запада лежит все-таки к либералам «немцовского типа». И если ситуация сдвинется в пользу последних, то и Запад сделает шаг им навстречу. Собственно, первый шаг уже сделан – Хиллари Клинтон выступила с критикой выборов особо подчеркнув, что до них не был допущен ПАРНАС. Таким образом, есть все основания предполагать, что от протеста сегодня выиграют именно либералы.

Самый фикус вот в чём. Силушка у либералов есть, а вот массовой поддержки нет. Не любят их у нас. И многие из тех, кто сегодня выходит на улицы вместе либералами, никогда бы не сели с ними на одном гектаре. Но послевыборный шок заставляет людей подчиняться эмоциям, которые вполне понятны. Однако нужно всё-таки думать - мозгами. Либералам нужна массовка и вот – они эту массовку получили. С чем я и поздравляю героев протеста.

Тут нужно разобрать известный аргумент: «надо как большевики, которые сначала были с либералами против царя, а потом переиграли самих либералов». Аналогия эта совершенно неуместна. У Ленина в феврале 1917 года была хоть и небольшая, но сплоченная и организованная партия, насчитывающая 25 тысяч бойцов. Именно бойцов, прошедших ссылки, тюрьмы и баррикады. И сам Ленин обладал качествами вождя. А что имеют националисты сейчас? Аморфную тусовку, собирающую относительно большое количество народа раз в год. (Это как традиция – «ходить в баню с друзьями 31 декабря».) И «множество лидеров» с нулевой харизмой. Какая тут может быть политическая игра? Также отметаем аргумент - «организация возникнет на самой улице». Организации продумываются и создаются до улицы. Так, украинская "Пора" возникла до «Майдана».

Еще один аргумент – «нельзя отдавать улицу либералам, нужно участвовать». Это, конечно, совершеннейшая наивность. Без сильной организации улица все равно будет не наша. Вообще, будь что-то весомое – и русское движение организовало бы собственные акции. Однако же, этих акций нет. Получается, кишка тонка? Но тогда нечего играть в коалицию, всё равно окажешься под «союзниками». Нужно работать над собой, создавая позитивную программу и современную организацию. (Наиболее оптимально сочетать сетевой принцип с гибкой централизацией.) Это, конечно, труднее, чем надеяться на чужого дядю.

Многие уже договорились до того что «даже при либералах будет лучше». И это уже хуже наивности. Если либералы дорвутся хоть до какой-то власти, то они устроят националистам такое, что всё происходившее до них покажется детским утренником. Да и с выборами они разберутся по-свойски. Ведь за этих ребят проголосует несколько процентов. Тут надо бы вспомнить 1993 год, когда либеральная публика вовсю рукоплескала ельцинским карателям, стрелявшим по избранному народом Верховному Совету. (Кстати, как видим, «свободные выборы» еще ничего никому не гарантируют.) Правда, сегодня многие из них льют крокодиловы слёзки – дескать, промашку дали. Но надо ли сие воспринимать всерьез?

Ну, а аргумент типа «стыдно сидеть на диванах, пока люди сражаются на площадях» - пусть вообще засунут в одно место. Это «слабо» - для школьников. Тем более, что многие из таких вот «героев» сами никуда не идут.

Итак, не может быть никакого, пусть даже и тактического союза с либералами. Пусть сами разбираются с «кремлевскими», тем более, что у двух «лагерей» много общего. Ну, а тем, кто всё-таки пойдет с Шендеровичем - вот что я скажу. Не скулите потом - «целились в путинизм, а попали в Россию». Второй раз это уже не прокатит. Будут в морду лица плевать. И не только.

 

* * *

...Вопль – «Что угодно - только не «Единая Россия!», показывает, что мотивация здесь одна - создать, что угодно, но только чтобы была именно новая «ЕР». Не обязательно, в виде одной партии. Можно и много партий заставить действовать, как одна.

Оппозиция развернула довольно шумную «антиедросовскую» кампанию, которая заметнее всего в блогах. Без всякой симпатии к «ЕР» вынужден заметить, что выглядит она смешно - и даже нелепо.

Во-первых, как правильно заметили, не имеет никакого смысла агитировать против «ЕР» там, где против нее и так настроены практически все. В блогосфере, то есть. От себя добавлю, что тут может быть вот какой эффект - когда тебе в десятый раз за пять минут повторяют, что черное есть черное, то есть искушение с этим не согласиться – просто назло. В любом случае, эффект снижается.

Во-вторых. Совершенно очевидно, что не ЕР источник разных безобразий. И не «Путин с Медведевым». И, скажем, не империя, которая может быть разной. Как и республика, демократия и т. д.

Главное - сам принцип, согласно которому от имени граждан вещают и действуют не они сами, а их представители. Сей принцип лежал в основе политической системы СССР, который имел вполне парламентско-представительскую конституцию. Только там, в конституции, было особо прописано положение о руководящей роли КПСС. И еще - не было альтернативных выборов. Последнее, впрочем, никак прописано не было.

В перестройку выкинули положение о ведущей роли СССР, и ввели альтернативность. А что толку? Осталось ведущее положение института представителей, которые и вещают от имени всех. И как его не назови, этот институт - хоть КПСС, хоть ЕР, хоть «полновластный парламент», хоть «диктатор всея Руси» - принцип остается неизменным. Если завтра ЕР распустят, оставив один «народный фронт», то ничего особо не изменится. Как, впрочем, и в том случае, если к власти придёт любая другая партия, сколь угодно «оппозиционная».

Собственно, свежий, недавний пример у нас перед глазами – речь идет об украинской «оранжевой» революции . Там тоже одни политики выступали против других политиков, не имея никакого желания кардинально менять саму систему, вносить изменения в сам принцип. Результат просто поражает своей «цикличности» - к власти пришли именно те, против кого «революция» и поднималась.

Сегодня спор идёт всего лишь о том, кто будет самым крутым посредником. Кому-то хочется приобщиться к «кормушке», кому-то ее сохранить и приумножить. Но менять принцип? Только не это! Поэтому вопль – «Что угодно - только не «ЕР!», показывает, что мотивация здесь одна - создать, что угодно , но только чтобы была именно новая «ЕР». Не обязательно, в виде одной партии. Можно и много партий заставить действовать, как одна. При этом партия N будет «реально бороться» против партии Z, и разница составит процент-другой - к вящему удовлетворению «интелей». Для них ведь почему-то показателем народовластия является возможность того, что один кандидат обойдет другого кандидата на один всего лишь голос.

Надо сказать, что сие поняли уже на самом Западе, воочию увидев чем всё заканчивается - партии одинаково «накалывают» массы, средний класс худеет, "мигрант" наглеет. И теперь эти массы требуют прямой демократии.

О ней я писал уже неоднократно, но напишу еще раз, раз уж такой «контекст». Прямая демократия - это, прежде всего, создание самоуправляемой общины - «волости». Крайне важно, чтобы демократия была реальной, а такой она, в полной мере, может быть лишь на малых пространствах (на что указывали еще античные мыслители). Сравнительно небольшой коллектив, где все знают друг друга, лишенный бюрократической опеки – это базовое условие для полноценного самоуправления.

Интересно, что слово «волость» одного «корня» со словом «власть». (Кстати, в Древней Руси именно волость была основой вечевой и земской демократии.) И здесь «власть» это - возможность решить все свои проблемы самим. При этом есть еще и сильная, общенациональная верховная власть, которая сосредоточена на безопасности – как внешней, так и внутренней. И последняя предполагает, прежде всего, обеспечение самостоятельности каждой из общин, недопущении создания групп, которые стремились бы «подмять» всех.

Но кроме малых пространств необходимо выстраивать и систему общенационального представительства. Оно могло бы формироваться как от общин – путем делегации от местных собраний, так и от всероссийских общественных ассоциаций. Причем, начало этому можно положить уже сейчас. Так, можно выдвинуть требование допустить на выборы общественные организации – профсоюзы и т. д.

Ну, и конечно - регулярное проведение референдумов, провести которые станет возможным и при собирании нескольких десятков тысяч подписей.

А так... Ну, сменим «ЕдРо» на какую-нибудь «РоЕд». Сказал же в свое время «златоуст» Черномырдин – «как ни стараемся, а выходит новая КПСС». Так скажут и после: «Как ни стараемся, а выходит новая «ЕР». Или же - выходит много новых «ЕР».

http://a-eliseev.livejournal.com/1119330.html

http://rusyappi.ru/dovody/1226-poni-begajut-po-krugu


Комментариев:

Вернуться на главную