Трудно понять истинные намерения человека. Возможно, он решил уйти, потому что после такого откровенного признания в «нелюбви» к стране и её народу оставаться на прежнем месте даже ловкому человеку не очень ловко. И он просто выговорился – нельзя же столько лет молчать о «сокровенном».

Но, возможно, что чуткое ухо рыцаря уловило бряцание доспехов и клич вселенского антирусского (антиславянского) хора, и он решил не упустить шанс, встроиться в колонну и сказать свое слово. Он же – мастер.

Я не буду ловить его на противоречиях и оговорках: объявив себя атеистом, он, тем не менее, выступает в защиту якобы более достойных и успешных европейских религий. Не стоит уличать его и в плохом знании истории: именно православная Россия не раз спасала протестантскую, католическую и прочую Европу от внешних и внутренних врагов. Практичным европейцам было достаточно такой веры, чтобы устроить свой комфорт; им было далеко, как до небес, до жертвенной веры, каким является православие. Но я не собираюсь вдаваться в область религии, я не специалист и не убежденный верующий; у меня самого много вопросов к батюшке из соседнего храма: почему так, а не эдак.

Я коснусь лишь его профессиональной деятельности, которая вознесла человека до всех возможных и невозможных вершин. Он взял на себя даже роль нашего «духовника», вооруженного не религиозными постулатами, а опытом ремесленника.

Когда В. Познер впервые вышел на отечественное ТВ, он обратил на себя внимание прежде всего внешними манерами: деликатный, симпатичный, эрудированный. Мне кажется, он даже превосходил ведущего Донахью (США), с которым одно время выступал вместе в наведении «мостов» с Америкой. Возможно, и сам американец это понял (а может это была стажировка?) и отпустил вскоре напарника одного «в плавание».

Шло время, и я стал внимательнее приглядываться к новой программе «Времена». Вот, например, зачем он перебивает гостя, хотя и с лучезарной улыбкой? Просто потому, что тот пытался привести сильный аргумент в свою пользу, ведущий это почувствовал и нанес упреждающий «удар». Гость хотел вернуться к своему аргументу, даже открыл рот, но ведущий уже рассказывал анекдот, а после смеха переключился на другую тему.

В. Познер как-то заявил, что он вовсе не управляющий (как нарекли его телезрители), а лишь «простой служащий». Но посмотрите, как он всегда строил свою аналитическую программу. Приглашены 4 человека, которые высказывают разные мнения по какой-нибудь проблеме. А в конце передачи делается довольно продолжительная рекламная пауза, во время которой можно забыть даже тему разговора, а не только мнения. И лишь после паузы заключительное слово произносит ведущий программы: он игнорирует все сказанное другими, часто большинством, а излагает исключительно свое личное мнение, с этим «напутствием» вы и живете дальше, «Вот такие времена». Так что это очень важный и нужный «служащий», так как, мягко говоря, он «ориентирует» общество, а профессионально говоря, манипулирует общественным сознанием.

Зачем он их снова выставил на свет божий? Познер – Горбачева и Чубайса? Чтобы разоблачить и обличить? Но это уже давно сделано и без него. Оба «отца» достаточно дискредитировали себя перед народом. Один – в роли «отца (или архитектора) перестройки»: его «демократия» обернулась вседозволенностью для безнравственных людей и крахом для державы, само слово стало ругательным. Второй – «отец российской приватизации» прослыл обманщиком (за 1 ваучер 2 автомашины), а масштабной «комбинацией» расколол общество на олигархов и бедняков; слову тоже досталось: «прихватизация»…

Так что лучше было бы оставить их в покое, не испытывать на фотогеничность, поберечь от народной молвы. Ан нет, показал крупным планом, как каких-нибудь исторических персонажей, легендарных и уникальных лиц: запоминайте, мол, простолюдины, настоящих мужчин!

Может Познер хотел оживить и поднять на более высокий уровень свой рейтинг телеведущего после закрытия программы «Времена» и ностальгической поездки по Штатам? Решил начать новую программу под своим именем не с рядовыми гостями, а со знаковыми – пусть даже минусовыми? Неужели он не понимал, что это рискованно, да и примитивно – скорее свойственно начинающей теле-девице? Конечно, академик, бог и кудесник на голубом экране понимал это. Тем не менее, он did it (сделал это) – показал.

Итак, зачем же потребовалось публично реанимировать, например. «архитектора»? Ведущий напомнил щекотливую ситуацию. Однажды в напряженные 90-е годы М.Горбачев обронил загадочную фразу: «Всей правды я вам не скажу». Что он имел в виду? Ведь прошло уже столько времени, пора объяснить людям. Можно было предположить, что на этот неудобный вопрос бывший лидер сейчас что-то придумает, выйдет сухим из воды. Нет, не придумал, не стал придумывать, а с искренним по-детски лицом промолвил, что и сейчас не скажет этой правды:

- Большому руководителю большой страны есть о чем молчать…

Ведущий не воспользовался своим богатым арсеналом средств, чтобы выпытать из гостя правду. Он не сказал собеседнику: но почему же, ведь тогда решалась судьба страны, все переживали за нее, сегодня это уже история, многое изменилось, возврата к прошлому не будет, опасаться нечего, как же можно жить с таким «грузом» на душе (на совести)?..

Но не сказал, а понимающе кивнул головой: да-да, мол, всё правильно. Народу лучше не знать, что происходит, что творится наверху, во власти. Надо пощадить народ – он не переживет, не справится с этой правдой. Именно так и должен рассуждать «отец», настоящий государственник… Снова крупным планом показано лицо гостя, излучающее искренность.

А может у ведущего был другой сценарий, продиктованный не эмоциональным, а житейским, практическим подходом: человек, умеющий хранить то, что и высказать нельзя, еще может послужить государству. Ведь за время блуждания на Запад и обратно, за гонораром или в поисках новых симпатий, он приобрел широкие связи с воротилами мира сего. Такие на улице не валяются, их беречь надо – пригодятся. А спросил об этом лишь для формы, чтобы больше не донимали нужного человека ненужными вопросами.

И с Чубайсом идет почти тот же сценарий: задается «неудобный» вопрос и строится целая гамма удобной интерпретации. Где же две «Волги» за один ваучер? Обман? Приватизация была несправедливой?

- Да, это была несправедливая приватизация, и я отвечаю за ошибку, - признался бывший председатель комитета по управлению госимуществом.

И объяснение очень похоже: в 1991 году нельзя было провести другую приватизацию, так как государство было не готово к другой, справедливой – государства со всеми необходимыми законами и рычагами управления вообще не было тогда. Соответственно и правду сказать народу было нельзя – правда принесла бы такой вред народу, что и вообразить трудно…

На такое объяснение напрашивался естественный вопрос: зачем же нужно было вообще проводить приватизацию (раздел госимущества!), если для нее не было необходимых условий? Почему бы не подождать создания таких условий? Куда вы торопились? Уж не для того ли было разрушено государство, чтобы в условиях беззакония воспользоваться чужим имуществом? Не на этот ли случай есть пословица: «В мутной воде рыбу ловить»? Наконец, каким образом тот собирается ответить за ошибку?

Но ведущий не задал этих вопросов. Он смотрел на скорбное лицо гостя и сочувственно спросил о другом:

- Как же Вы живете с этим?..

Можно было уточнить: с этим чувством совершенной Вами несправедливости, вины и т. п. Но интонация была другой: как же Вы, бедняга, справляетесь с этим некомфортным чувством, личным горем, неадекватным состоянием и т. п.?

- По-разному, - так же неопределенно, со вздохом и страдальчески ответил тот.

Зритель (народ) должен высоко оценить, преклониться перед стоическим поведением персонажа: при таком-то «разном», необъяснимом состоянии человек продолжал нести свой крест, касалось ли дело организации в нужном направлении выборов, погружать в темноту нерадивых потребителей электроэнергии, а теперь взваливать на себя еще более тяжкий груз нанотехнологии. Снова крупным планом страдальческое, но горделивое лицо еще одного реабилитированного гостя.

Эти строки, в том числе ироническое замечание о «кресте» главного приватизатора, я написал после очередного выпуска программы. И вдруг вначале нового года (тоже в понедельник) из эфира прозвучало: «Крест Чубайса» - только без всякой иронии, наоборот - в духе сочувствия, даже преклонения. Так называется спешно изданная книга объемом 400 страниц, которую преподнесло своим слушателям радио «Свобода», пригласив в студию автора М.Бергера и издателя С.Пархоменко.

Они наперебой пытались убедить аудиторию в исторической роли Чубайса: только он мог выколачивать из потребителей деньги, так нужные в то время правительству. Гости уходили от вопроса: насколько необходима была и какой ценой обошлась реформа энергетики (вскользь упоминалось, что отключения приводили к смерти людей). Их тезис таков: важен и «интересен» был не результат, а сам процесс реформы, где могли бы проявиться способности Чубайса. Он полон уверенности в себе, как избраннике и мессии, он ничего и никого не боится, он сам ресурс. У него есть некий высший арбитр. Он признает только Гайдара и Ельцина. Поэтому он действует последовательно, неумолимо, жестко, если не жестоко. А что касается реформирования, то оно всегда кому-то приносит ущерб; если от реформы никто не пострадает, то это не реформа…

Это уже не только реабилитация, а возвышение на щит. Удивительно, как это авторы ТВ-проекта «Имя Россия» забыли включить в список исторических лиц и эти имена?

Возможно, В.Познер действительно уйдёт, но «дело» его, «школа» или «технология» остаётся. На 5-м канале ТВ идёт программа «Суд времени». Это дискуссия в форме обвинения и защиты выносит вердикт по важнейшим периодам (событиям, явлениям, личностям) истории. Обсуждается, например, вопрос: Ельцин с Гайдаром - спасители или разрушители России? После дискуссии проходит голосование, сначала внутри аудитории: 63 процента считают – разрушители. Потом голосование телезрительской аудитории: 93 процента считают, что это были разрушители.

Вопрос ясен, остаётся только поблагодарить всех участников за откровенность, зрелость общества. Но не тут-то было. Берет заключительное слово председатель «Суда» Н. Сванидзе и говорит:

- Если бы Ельцин и Гайдар не приняли крайних мер, была бы гражданская война.

В ходе дискуссии эти меры назывались, и они были не только «крайними», они были военными, например, блокада, а затем расстрел избранного народом парламента. То есть, Ельцин не предотвратил, а начал войну и с её помощью осуществил государственный переворот. А шоковая реформа Гайдара подыграла разрушителю.

Сванидзе добавляет: «Это моё личное мнение».

Это тот самый фокус из арсенала Познера: перечеркнуть итог дискуссии вместе с голосованием и дать противоположный вывод. Без тени смущения. Даже с победоносным видом. «Такие времена!».

Сам ли Познер придумал ловкий трюк или привёз из родного протестантского далека, не столь важно. Главное, он долго и настойчиво орудовал им, как хирург скальпелем, над самым нежным и тонким органом нелюбимого им оппонента-пациента, стараясь клонировать, изменить, в крайнем случае, вывести его из строя. Он говорит: «Я никогда не чувствовал, что это мой дом, и не чувствую до сих пор… Это не моё». Можно только посочувствовать страданиям человека, избравшего судьбу невольника по сути, «гастарбайтера», правда, хорошо оплачиваемого.

Евгений ЕЛЬШОВ,
фронтовик, член Союза писателей России, член Союза журналистов, ветеран ТАСС