Галина ИВАНКИНА
Аристократия или быдло?

Суслов: Я хочу сказать вам, что, если мы живем не так, как вы хотите, почтенная Марья Львовна, у нас на то есть свои причины! Мы наволновались и наголодались в юности; естественно, что в зрелом возрасте нам хочется много и вкусно есть, пить, хочется отдохнуть... вообще наградить себя с избытком за беспокойную, голодную жизнь юных дней...
Шалимов (сухо). Кто это мы, можно узнать?
Суслов (все горячее). Мы? Это я, вы, он, он, все мы. Да, да... мы все здесь - дети мещан, дети бедных людей... Мы, говорю я, много голодали и волновались в юности... Мы хотим поесть и отдохнуть в зрелом возрасте - вот наша психология. Она не нравится вам, Марья Львовна, но она вполне естественна и другой быть не может! Прежде всего человек, почтенная Марья Львовна, а потом все прочие глупости... И потому оставьте нас в покое! Из-за того, что вы будете ругаться и других подстрекать на эту ругань, из-за того, что вы назовете нас трусами или лентяями, никто из нас не устремится в общественную деятельность... Нет! Никто!
…..А за себя скажу: я не юноша! Меня, Марья Львовна, бесполезно учить! Я взрослый человек, я рядовой русский человек, русский обыватель! Я обыватель - и больше ничего-с! Вот мой план жизни. Мне нравится быть обывателем... Я буду жить, как я хочу! И, наконец, наплевать мне на ваши россказни... призывы... идеи!

Максим Горький, "Дачники"

1. Невыносимая лёгкость бытия

…Сейчас в моде лёгкость. Лёгкие деньги, лёгкие люди, лёгкое поведение. Не напрягающие отношения заканчиваются таким же свободным расставанием. Мы же умные, современные люди. Зачем нам шекспировские страсти и прочие страдания молодого Вертера? Не Шекспир, говорите? Ну, да не так важно, что там этот Вертер написал. Ого, неужели Коэльо? Кто?... Ну, пусть Гёте. Кому сейчас это сдалось? Вот и немолодая, но ретивая психологиня уверенно и бойко трындит с экрана, что смотреть на мир надо проще и относиться к повседневной жизни, как к детской игре. Работа – это тоже игра, в которую можно иногда и не играть. Потому что человека нельзя заставить играть. Пословицу про труд, пруд и рыбку окончательно победила и даже - забила другая народная мудрость: «Работа дураков любит» .

Потому что умные умеют жить легко, играя и веселясь. Современное, актуальное искусство, а точнее его пластиково-жвачный заменитель, который транслируется всеми СМИ, тоже требует не сопереживания, а попкорна и Кока-Колы. Попрыгунья-Стрекоза из школьной басни больше не становится жертвой собственного легкомыслия, а трудяга-муравей начинает выглядеть, как говорится – «лузером». Сдай квартиру на год и лети в направлении Гоа. Нарядись в юбочку из листьев, сядь ровно и наблюдай экзотический закат. В моде – мотыльковая лёгкость! Дауншифтинг – наше всё. Уйти от проблем и затеряться в джунглях. А проблемой видится уже всё – от орущих детей до пробок на дорогах. Причина - проста. Сейчас не надо напрягаться, чтобы получить некий прожиточный минимум. А если не надо, то зачем?! Это вам не доисторическая эпоха, когда мамонта ещё надо было загнать, забить, зажарить и - переварить. И последнее - без ароматических добавок альдегидного происхождения.

Тут уже дауншифтнули... Тссс...

На экране ТВ – некая авторша любовных романов и, судя по всему, довольно-таки известная в определённых кругах. Хотя, почему в определённых? Это я вечно не в трендах. Авторша говорит о том, что писательство даётся ей очень легко – она даже сравнивает создание литературных произведений с выпеканием пирожков. В общем, те самые «тысячи тонн словесной руды» , которые поэт Маяковский изводил «единого слова ради» - это не про неё. Поэтому уже не представляется удивительным, что читательница, наевшаяся таких вот «литературных пампушек», потом будет кричать на родительском собрании (а лучше - в своём блоге), что «Евгений Онегин» слишком тяжёл для её дитяти и его следует исключить из школьной программы. Разумеется, потому что уже невыносимо сложно понять, кто такие лондонские денди, «переимчивый Княжнин» и «младая Семёнова» . В моде – лёгкость! Краткое изложение заменяет тягомотную «Войну и мир», а комикс приходит на смену краткому изложению.

Издатели любят книжки с картинками (они дороже и красивее), читатели предпочитают что-то такое листать между делом. Хотя, дела, как такового, может и не быть вовсе. Откуда дровишки? Вся гадость ползёт, как обычно, с Запада. НО! Западное общество тоже обеспокоено – не всё, так сказать, благополучно и в Датском королевстве. Там, на Западе, возникло понятие «кидалты» - то есть великовозрастные люди, живущие по детским правилам, но во взрослом социуме. Они по жизни играются, веселятся, устраивают хэппенинги, часто живут за счёт родителей. Кидалт (от kid - ребёнок и adult - взрослый) – это человек, не прошедший, пропустивший стадию социализации, поэтому навсегда оставшийся в подростковом возрасте. Мама же даёт пару евро на кино и пиво. Ему под тридцать, а он всё никак не решит, куда пойти работать. А надо ли? Мне как-то довелось посмотреть документальный фильм про этих самых (кажется, скандинавских) кидалтов.


...Ему под сорок, а он всё ещё мечтает стать волшебником и пишет в своём блоге разноцветными шрифтами. Фотографирует помойные бачки, глубокомысленно сидит с чашечкой кофе, а ночами играет в компьютерную игру. Жизнь – это тоже игра, так зачем усложнять её правила? У него, кажется, есть гёрл-френд. Кажется. Не жена, а гёрл, которой тоже под сорок - она носит разноцветные фенечки, любит воздушные шары и молочный шоколад, а вообще она рисует граффити. Детство – это уютное чувство защищённости, это сладкий сон после обеда и вкусные рогалики с молочком в постель. Жить надо легко и не напрягаясь, - так учат психологи, а они – умные дяди. Поэтому этих самых кидалтов, как выясняется, не принято клеймить позором, тормошить и гнать пинками в шахтёрский забой, а следует ласково наставлять и давать им посильную работу (то есть игрушечку). Лёгкость – в моде! Единственное, что у них недетское, так это грязноватая любовишка - никаких поцелуев в щёчку. Напротив, они радостно сказали, что посещают клуб свингеров. Так сказать, работать они - ещё маленькие, а тут они - сильно взросленькие.

…Вспомнилось. На заре Перестройки в одном из КВНов студенты пародировали типовое советское кино. Девушка спрашивала юношу: «Вася, ты меня любишь?» , на что Вася, разминая в руках старенькую кепку, радостно кричал: «Да, Маша! Люблю! Но трудности я всё равно люблю гораздо больше!» . После чего зал взрывался рёвом и благодарными аплодисментами. Да. Словосочетание «любовь к трудностям» было к тому времени настолько затасканным, что не смеяться было уже нельзя. Точнее, нас старательно убеждали, что оно затасканное и, собственно, ложно-ненужное. Вдруг стало принято, комильфотно смеяться над Павкой Корчагиным и над стихами Маяковского про Кузнецк-строй ( «Я знаю - город будет, я знаю - саду цвесть, когда такие люди в стране в советской есть!» ). Потом были провальные 1990-е, - люди-не-гвозди искали лёгких путей и нетрудных денег, которые, как говаривал старина-Бендер «просто лежали на дороге». В стране создавались криминально-бандитские ОАО и ЗАО, распродавались предприятия, утекали на запад капиталы и «мозги». Девушки дружными толпами ринулись в модельный бизнес – лёгкая жизнь требовала таких же эфирных профессий. Юноши вышли на большую дорогу,…ведущую, как им казалось, в цивилизованный Рай.


В СССР был нарочитый культ трудностей . Считалось, что «лёгкое счастье» - это и не счастье вовсе. Человеку предписывалось именно любить трудности, стремиться к их преодолению, не увиливать и не сбегать. Карикатурные стиляги давали дёру с комбинатов и из деревень, куда нелёгкая судьбина загнала их «по распределению». Кстати, одним из самым высмеиваемых образов был типаж юного прожигателя жизни, который не желал ехать в тайгу или в степь после окончания ВУЗа. В замечательном фильме «Лёгкая жизнь» бывший талантливый химик «работает» в химчистке. Точнее, имитирует деятельность, имея свой незамысловатый «бизнес». Но при этом, владея теми самыми «лёгкими деньгами» и столичной пропиской, он страшно завидует своим друзьям, которые трудятся в городе с романтичным названием Дальногорск. Советская романтика была синонимом трудностей. «Парня в горы тяни – рискни!» - предлагал Владимир Высоцкий, полагая, что человек познаётся именно над пропастью. Точнее, даже не в момент экстрима, а в процессе преодоления.

В 1960-х это было модно – тянуть парня в горы. Сейчас модно тянуть парня в постель после первой же встречи. Потому что в моде лёгкость! Она пронизывает все отношения. Как мне тут написала в комментах одна девушка: «Я благодарна феминисткам за то, что они отвоевали моё право на распоряжение своим телом» . Я даже не сразу поняла, что она имеет в виду - оказыватся, у неё есть священное право на аборты и выбор секс-партнёра. Ёлки, как же всё просто, а? Журналы пестрят рекламой средств, позволяющих за три дня из жующей коровы превратиться в трепетную лань – без упражнений и диеты. Взрослым мужчинам предлагается играть на бирже и зарабатывать там «крутое бабло», не выходя из сладостного он-лайна. Детям навязываются образовательные новации, согласно которым все предметы познаются в игровой форме. Например, следует сочинить стишок про возгонку хлорида аммония или представить сценку, изображающую муссоны и пассаты. Инфантильность перестаёт быть опасной и становится нормой. Только может наступить момент, когда вы проснётесь, а все ушли играть… Ау! Люди! И грядущие археологи будут ломать головы, куда могла испариться такая шикарная цивилизация, строившая космические ракеты и вопрошавшая «Быть иль не быть?» .

 

2. Непосильная ноша или Почему мы отказались от социализма?

Для современной молодёжи советская эпоха – это легендарное, полусказочное время; СССР - этакая смесь исчезнувшей империи с фантазийной страной. Для одних это – какой-то Мордор с вечной маршировкой, «колбасными» очередями и одинаковой, серой одеждой. Для других – нечто, вроде антично-мифологической, счастливой земли Аркадии, но с пионерскими кострами, светлыми лицами и самым лучшим в мире высшим образованием. Разумеется, пытливые двадцатилетние ребятки частенько задают вопрос своим родителям, а иной раз и блогерам, которым перевалило за сорок: «Почему вы отказались от социализма, если по вашим рассказам всё было настолько свежо и чисто?» Многие мои ровесники стыдливо пытаются говорить, что «…нас обманули» и «мы думали, что…». На самом деле, человек выбирает сам. И общество тоже само избирает свой дальнейший путь. Мы предпочли тогда капиталистический путь развития, нам он больше подошёл, он показался удобным. Не спешите спорить и по-детски, инфантильно кричать: «Не мы выбрали, а за нас выбрали! Не виноватая я – он сам пришёл!» Путь жертвы – не самый лучший вариант для человека. Попробуем понять, почему путь социализма, а тем более – коммунизма оказался для нас всех непосильной ношей.

Существует множество версий краха социалистической системы в нашей стране и в странах Восточной Европы. Самая весомая гипотеза – экономическая. Социалистическая манера хозяйствования с её плановостью попросту проиграла большую гонку мобильной, поворотливой и маневренной буржуазной системе. Пример – завод мог по десять лет выпускать устаревшие модели, потому что было выгоднее перевыполнить план, нежели добиваться модернизации производства и внедрения новой поточной линии. Особенно это было заметно в «ширпотребовских» отраслях, вроде легкой промышленности. Есть также любимая многими конспирологическая версия. Мол, никому мы не проигрывали, а, как раз-таки, мешали, поэтому нас просто грубо обманули, дали в руки чупа-чупс и залили кока-колой. Теперь мы никому не страшны. Но есть ещё одна версия – психологическая и я намереваюсь её сейчас озвучить. Мы отвернулись от социализма и коммунизма потому, что оказались попросту слабы . Мы чисто по-человечески не дотягивали до того уровня, который предполагался и закладывался. Разумеется, так было не всегда, ибо, в противном случае, Советский Союз не смог бы победить в великой войне и сломить такого жестокого, циничного и – сильного врага, как гитлеровский Рейх. Значит, на каком-то этапе произошёл срыв - людям попросту надоело мыслить высокими категориями, а захотелось быть простыми и сытыми обывателями? Увы, это так.

Дидактика социализма – это высокий штиль , это обращение к сверхчеловеческим образцам, вроде Павки Корчагина. Нам это показывалось не в качестве красивой картинки с всё могущим и потому непостижимым суперменом, а именно как прямой образец для подражания. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой» , - так пелось в популярной песне. То есть героизм или хотя бы самоотдача подавались советскому человеку как некая обыденная норма, как часть повседневного бытия, вроде поездки за грибами. При чём тут грибы? Помните знаменитый монолог Ивана Жилина из «Стажёров» братьев Стругацких? «Просто честно работают там, где поставила их жизнь. И вот они-то в основном и держат на своих плечах дворец мысли и духа. С девяти до пятнадцати держат, а потом едут по грибы … — Жилин помолчал. — Конечно, хочется, чтобы каждый и держал и строил. Очень, брат, хочется. И так обязательно будет когда-нибудь. Но на это нужно время. И силы. Такое положение вещей тоже ведь надо создать» . И у нас попросту не хватило сил, чтобы держать и строить тот самый дворец мысли и духа. Зачем, когда можно и без того ездить по грибы, а ещё лучше - даже и не мучиться, а просто заказать себе в ресторанчике какую грибную пиццу.

Советский человек воспитывался не просто на высоких образцах. Если посмотреть внимательнее, то можно увидеть, что эти образцы – дворянские. Коммунистическая дидактика базировалась именно на аристократических добродетелях. Оксюморон? Ничуть. Вспомните любую культовую или даже проходную кинокартину – везде одно и то же, хотя и в различных пропорциях: честь, служение, самоотречение и, разумеется, априорное, не обсуждаемое презрение к стяжательству. Для дворянина и рыцаря самые низкие людишки – буржуа, ростовщики, торгаши. Они для него стоят даже на более низкой духовной ступени, чем вилланы, ибо сии последние хотя бы не пыжатся встать вровень с дворянином. Более того – барочный театр облагораживал пейзанина, создавая нежнейшие пасторали. О торгашах – только уничижительно и только грубые комедии. Забавно, но советский интеллигент из пролетарской среды смотрел мольеровского «Мещанина во дворянстве» теми же глазами, что и версальский небожитель эпохи Людовика XIV – глазами, полными снисходительного презрения к жалкому господину Журдену. Давайте вспомним торжественное обещание юного пионера, которое маленький советский гражданин давал, вступая в ряды красногалстучной организации. «Вступая в ряды Всесоюзной Пионерской Организации имени Владимира Ильича Ленина, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю...».

Ребёнок с детства включался не просто в общественную работу в виде сбора металлолома и помощи ветеранам, но в служение большой, светлой идее и – своему государству. Иначе, зачем нужна какая-то клятва? Повязали галстучки и разошлись по своим углам. Дворянский мир испокон веков был наполнен красивыми и торжественными ритуалами. Советский образ жизни, особенно в эпоху товарища Сталина, был так же богат ритуальными, почти сакральными, действиями. Скептическому буржуазному разуму, напротив, чужда любая патетика, а уже имеющиеся в обществе ритуалы он старается минимизировать или же подвергнуть проверке на «полезность» и прочую «адекватность». Советский мир был ярко, яростно антибуржуазен – причём, не только и не столько в экономическом смысле, а именно в области духа и смысла. Помните? «Партия сказала: ‘Надо!'. Комсомол ответил ‘Есть!'» . Ибо тут - идея служения, а повиновение носит не рабски-униженный, а рыцарский характер. Дворянин служит сюзерену не потому, что тот его силком заставил, а потому что иначе не бывает. Так и советский человек был обязан отвечать звонким «Есть!» на любое партийное «Надо!» . Современный хомо-сапиенс, человек системы капитализма имеет право отвечать: «Зачем?» . Какой смысл? А сколько мне за это заплатят? Или даже так: «Я вам что – совсем дурак что ли?»

Коммунистическая мораль предъявляла к простому человеку повышенные требования . Сделать из каждого слесаря - аристократа духа – задача, мягко говоря, не из простых, ибо аристократов всегда было мало. А тут - целая страна, которая должна была показывать миру примеры чести, доблести и нестяжательства. Мы строим дворец мысли духа! Мы покоряем пространство и время! Мы не рабы, рабы не мы. Современный капитализм же воистину толерантен. К примеру, никто никого не может принудить работать. Как там в анекдоте? «Могу копать. Могу не копать» . Или как у Михаила Жванецкого: «Пришел на работу - работай, сиди; не пришел - сиди, не работай» . В Советском Союзе труд в прямом смысле этого слова – обожествлялся. О нём писались стихи и песни, создавались культовые кинокартины и заунывно-длинные, иной раз, неподъёмные во всех отношениях тома произведений. Труд признавался не только правом, но и священной обязанностью советского аристократа-служителя. В прессе мелькали устойчивые формы, вроде «трудовой подвиг знатного комбайнёра» . Опять-таки, обращаю ваше внимание на определение «знатный», то есть принадлежащий к высшей касте. Знатный маркиз и знатный комбайнёр – близнецы-братья.

Толерантный капитализм позволяет человеку опускаться ниже плинтуса – если тебе хочется быть помойным бомжом, то с какой стати мы будем тебя вытаскивать из ямы? Ты – свободен. Захочешь вылезти - s`il vous plait. Не поможем, но и не толкнём обратно. Никто не будет мешать. Свобода. Разрешено всё то, что не запрещено законом, нормами права. И ещё – не мешай другим и не преступай границы чужой privacy. А так… пей пиво, смотри мультики, тупей, балдей, носи рваные джинсы в сорок лет и размещай свои креативные фотки в Твиттере. Никто не потащит на концерт классической музыки, как твою бабушку – простую телеграфистку или дедушку – токаря, ставшего потом начальником цеха. Посмотрите на картину Юрия Пименова «Работницы Уралмаша в театральной ложе» - их приучают к хорошему вкусу. Или на менее известную, но гораздо более выразительную, работу Бориса Корнеева «Школьники на концерте в Ленинградской филармонии». Обратите внимание на отточенную, слегка манерную пластику этих пролетарских девочек, чьи деды, возможно, были простыми работягами с Путиловского завода.

Не хочешь быть грамотным и воспитанным – заставим! Советское радио выдавало высокую классику с утра до вечера. Главное – воспитывать и просвещать. Развлечения – пагубны. Иногда – можно. Если осторожно. Капитализм же знает, что дидактика и просвещение покупаются куда хуже «смешинок» или «страшилок». Считается, что человек, если его не направлять, всегда выберет какую-нибудь сладкую или пряную пакость. Кто будет озабочиваться пестованием? Каждый сам себе режиссёр и сам себе гувернёр . Сам понял – сам выбрал. Не понял, ну и ладно. Сиди, радуйся теле-драке на ток-шоу или склочничай в Живом Журнале. Так зачем тянуть кого-то к свету, если простое и яркое продаётся лучше, чем все эти верлибры с пируэтами? Падать просто, карабкаться – неимоверно трудно. Ещё очень важный момент – как дворянская, так и советско-коммунистическая мораль базировались на коллективизме. Ты – один из многих, а не свободный отщепенец, который возжелал быть «уникальным». Яркий индивидуализм и пестуемая ныне «самость» - это порождение буржуазного мировоззрения. «Один - за всех и все – за одного!» - этот девиз книжных мушкетёров, ставший лозунгом пионерских дружин, считался не просто идеалом, к которому следовало долго и целенаправленно стремиться, а именно - нормой.

Более того, все эти добродетели и положительные качества были только первоначальными минимумом - следовало непрерывно повышать свою сознательность и беспрестанно работать над собой. Кинофильм «Высота», который до сих пор часто показывают по всем каналам ТВ, не так прост, как это покажется на первый взгляд. Это не только лишь производственный термин монтажника-высотника, это - стремление героев стать выше и лучше. Не хочешь быть выше? Заставим или отторгнем. Мало быть хорошим работником и перевыполнять план, надо быть ещё и порядочным человеком, то есть заслужить Высоту. Высота не терпит фальши, поэтому коллектив, по сути, отвергает малодушного инженера Дерябина и циничного работягу Хаенко. С виду они нормальные люди – не халтурят, работают по указке от и до, не безобразничают и даже выпивают вполне умеренно. На сегодняшний день это были бы образцовые сотрудники с адекватной реакцией на окружающий мир. Показателен и диалог, который ведут рабочие. Хаенко говорит, что ему не нужен коммунизм, ему и при социализме неплохо. Нам показывают, что коммунизм – он не для всех, а только для самых лучших . Его надо ещё заслужить, ибо это не только материальная база, но и особый тип человека . Его моральные качества должны быть слишком высоки, а пока этого нет, то с какой стати мы будем думать о коммунизме? С социализмом и то не по пути получается.

В этой связи интересен детский рассказ «Альфред» писателя Р. Погодина (автора «Дубравки» и «Кешкиных рассказов). По сюжету мальчишки дружно ополчаются на внешне приятного и до рафинированности воспитанного мальчика. Потому что у него – гнилая душонка и он её, в конечном итоге, обнаруживает. А вот разговор, который – просто так – безо всякой причины ведут ребята и девочки:

«-Эх, засадить бы всю землю фруктами, чтобы каждая кочка цвела! Была бы тогда земля весёлая, вроде клумбы.
-Это при коммунизме так будет. Лет через двадцать так будет. Везде техника и сплошные сады. Вот, чёрт, красотища будет, а?
-Я читала, в будущем вместо деревень построят агрогорода...
-Тебя туда жить не пустят, - сказал кто-то».

Замечу, что Р.Погодин никогда не был писателем-пропагандистом – он близок к А.Алексину или, скажем, к В. Крапивину. Однако же такая беседа именно в этом рассказе весьма показательна. Плохой человек или же легкомысленная девчонка не достойны вхождения в коммунизм. Тебя туда не пустят! Ну, так вот, к 1970-м годам люди en masse устали служить примером и стремиться к лучшему. Большинству захотелось просто жить, и, простите за выражение, просто жрать. И работать не для высоких целей, а просто – хорошо зарабатывать. Народ в целом не в состоянии быть этаким обществом поголовных аристократов или ефремовских полубогов из «Туманности Андромеды» . Поэтому, когда пришло время выбирать, подавляющее большинство выбрало капитализм, то есть систему, которая разрешает всё, что не запрещено законом. Да и это последнее для многих нынче непосильная ноша...

 

3. Огромное «ням-ням»

Вспоминаю книгу Станислава Лема - «Возвращение со звёзд». Сюжет прост – космонавт Эл Брэгг прилетает домой, на родную Землю и лицезрит диковинное общество, сформировавшееся за то время, пока он выполнял свою миссию. Точнее, это для него, в условиях космоса, пронеслось всего десять лет. Земля же одолела более чем вековой путь. И что видит Брэгг? Общество без войн, без страстей и даже без страданий. Без риска. Без смыслов. Зато в этом мире есть всё для максимального удобства человека, вплоть до «послушной» мебели, считывающей желания хозяина. И, разумеется, тут никто никуда не стремится, не рвётся – так, например, земляне давным-давно доказали, что полёты в космос бессмысленны и дорогостоящи. «Не летают - и никогда уж не полетят. Ням-ням. Одно огромное ням-ням» , - говорит один из бывших соратников Брэгга. Я не буду пересказывать, почему всё это произошло – в данном случае не так важна причина, сколь ошеломляющий результат. В своё время, году этак в 1987-м, ещё не зная содержания романа, я прочла любопытную фразу. За точность цитирования не ручаюсь, но смысл был таков: «Мир лемовского ‘Возвращения…' – это антиутопия, рисующая тупик цивилизации. Этот мир – антипод коммунизма».

Тогда, на заре Перестройки, все дружно искали так называемый «социализм с человеческим лицом», поэтому в обзорах молодёжных изданий термин «коммунизм» пока ещё не выглядел ругательным словом. Ну, так вот. Автор той статьи дал совершенно правильно определение – тупик. Но комфортный. Не летают, не творят, не рискуют. Но жуют. Всю работу, включая проведение хирургических операций, совершают роботы. А люди просто живут – едят, путешествуют, занимаются любовью, купаются в бассейнах, танцуют. Коммунизм же нам представлялся, как эпоха созидания и постоянного продвижения к новым, прекрасным целям. Смысл коммунизма был вовсе не в том, что у всех будет по три машины и по сотне пар туфелек, а в том, что человек окажется на самой высокой ступени социального и духовного развития. Он будет хотеть именно летать! Причём, это желание станет настолько естественным, что его бессмысленно обсуждать или же пояснять. А мир, нарисованный Лемом – это, как раз, триумф потребления, торжество огромного «ням-ням». Но то – роман, фантастика, вымысел, а что у нас в жизни? Пятнадцатилетняя школьница устроила истерику своим родителям – ей срочно понадобилась новая версия iPad-а. «С таким барахлом, как у меня, ходят одни только лохи!» , - надрывно кричала девочка, причём с таким расчётом, чтобы её слышали соседи по дачному участку.

Но ладно бы, если так себя вели только тинэйджерки, постоянно сверяющие свой личный стиль с тенденциями последней моды. Всё то же самое творится и в головах великовозрастных, даже иной раз престарелых дядь и тёть. Да, они не воют и не катаются по полу при возникновении очередного тренда, а просто берут кредит, затягивают потуже пояса (благо, в моде стройность) и – устраиваются на вторую работу. Общество потребления – хитрющая модель. Нам нужен не элементарный мобильник, чтобы позвонить, а именно – штучка последнего поколения. Нам нравится не просто модная и красивая юбка, а из новой коллекции определённого бренда. Если нет возможности купить «родную» вещь, то можно хотя бы прикоснуться к легенде! Благо, в подземных переходах и на рынках можно приобрести любую сумочку с буковками ‘Louis Vuitton' за пару тысяч. Рублей. Общество потребления работает вовсе не по той классической схеме капитализма, к которой мы привыкли, изучая экономику: «Спрос порождает предложение» . Ничего подобного. Именно активное, местами вкрадчивое, иной раз агрессивное предложение порождает ответный спрос. Человек должен постоянно находиться в нервном напряжении, боясь отстать от тенденций . А они меняются очень быстро.

Родственники моей подруги примерно раз в три года делают ремонт. Они полагают, что «жить в старье – это не уважать себя», поэтому всё их существование оказалось подчинено перманентному поиску новейших унитазов, суперсовременных смесителей, паркетов, штор, диванов, пуфиков... При этом люди влезают в значительные долги, подолгу живут вне дома, терпят значительные неудобства. Но стоит им увидеть новенький номер журнала, посвящённого дизайну интерьеров, как глаза жадно загораются, и хочется опять всё сменить, обновить, выбросить опостылевшее «старьё». Что ж, это очень современно. Фавориты сезона успевают устаревать задолго до того, как вещь приедается, надоедает самому хозяину. Более того, для каждой категории существуют свои бренды, свои марки – нет возможности купить платье от Chanel, а подделка оскорбляет душу? И не надо – есть масса привлекательных и остромодных моделей в дешёвых, но красиво и стильно обставленных магазинах. Более того, человеку в современной системе становится нужно много лишнего. Точнее, мы уже не воспринимаем это как лишнее . Оно считывается именно, как насущная потребность. Те же роскошные журналы по интерьерному дизайну, собственно, и созданы для того, чтобы человеку хотелось переделать своё жилище в современном стиле, согласно последним концепциям.

Нас окружает массированная реклама очередного гаджета или, скажем, новой коллекции сумок. Основа – инстинкт, стадное чувство, желание быть, как минимум, не хуже. У Васьки – планшет и у меня – планшет. Хотя, ни я, ни Васька, им не умеем пользоваться! У Светки – сумочка Furla и у меня сумочка Furla. У неё подделка и у меня подделка. Но мы никому не скажем, а на вид никакой разницы. Самопрезентация в современном обществе – это, так сказать, важнейшее из искусств. В обществе потребления ты – это то, что можешь приобрести. Любимая формула: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» . В культовом романе Тома Вулфа «Костры амбиций» главный герой – типичный американский яппи считает себя ни много, ни мало, Властителем Вселенной. Потому что у него есть всё и даже чуть больше. Отлично, прекрасно, мои аплодисменты, да есть одна печаль. Я говорю вовсе не о том, что любой успешный яппи, как и герой Тома Вулфа, может в одночасье оказаться на самом дне жизни. Это не самое страшное – из любой ямы можно выбраться, было бы желание. Печаль – в другом и называется она – депрессия. Разумеется, она была всегда, причём поражала она богатых и пресыщенных красавцев, вроде Евгения нашего Онегина. Сплин, хандра и прочая «…охота к перемене мест» . Тогда это всё лечилось службой, женитьбой или, на худой конец, вступлением в отряд карбонариев. Сейчас депрессию называют «бичом постиндустриальной эпохи», «болезнью сытого общества» и даже «СПИДом души».

Заразиться просто, лечить почти невозможно. По большому счёту, «беспричинный» депресняк обрушивается на вполне обеспеченного человека, который вдруг, ни с того ни с сего оказался в жизненном тупике. Как пел Борис Гребенщиков, правда, несколько по иному поводу: «Их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть». В группе риска – экономически развитые страны. Люди, с детства нацеленные на успешную карьеру, к тридцати-сорока годам приходят к… осознанию собственной никчемности и беспомощности. Они всё чаще задают себе самый жестокий на свете вопрос: «Зачем?» . Они уже не понимают, какой смысл в новых назначениях, в повышении зарплаты, в очередных покупках. Это попросту перестаёт их радовать и даже - бодрить. Яппи – эти энергичные, подтянутые и работоспособные карьеристы, знающие как из любой задумки выжать миллион, вдруг начинают сознавать, что все эти карьерные вехи – путь в никуда. Именно в богатых странах Запада процветают психологи, кующие капитал на депрессиях несчастных топ - менеджеров, разочарованных адвокатов, горемычных боссов. Общество потребления требует от человека не просто работы на благо общества и уж, тем паче, не воплощения детской мечты, а некоего брендово-трендового соответствия.

Эта проблема волнует всех и особенно американцев. Недаром время от времени появляются произведения, вроде фильма (и одноимённой книги) «Бойцовский клуб». Перед нами разворачивается история маленького, но вполне успешного карьериста, у которого, в конечном итоге, начинается раздвоение сознания. И весьма симптоматично выглядит его «второе я» - брутальный, отвязный разрушитель. Авторы хотят нам показать, что в недрах благопристойного, респектабельного яппизма таится дьявол разрушения, а разрушение – есть антипод созиданию. Впрочем, как и большинство современных офисных работ, лишено созидательного начала. Это просто совершение неких, ограниченных законом, договором и корпоративной этикой, действий, за каковые клерк и получает определённую сумму денег. В созидающем обществе провозглашается культ понедельников , которые, как известно, «начинаются в субботу». Помните советские 1960-е? Это означает культ интересной работы, захватывающей тебя целиком и полностью. О чём книжка братьев Стругацких? О том, что работать интереснее, чем отдыхать. В потребляющем же обществе царит культ пятницы – дня, когда можно, наконец-то потратить, прокутить, промотать честно заработанные, не сказать - выстраданные денежки. Или так – весь год корячиться на ненавистной, но денежной работе, чтобы потом две недели поваляться на дорогом пляже, в двух метрах от какой-нибудь «звезды» эстрады.

Современному социуму также очень хорошо знаком феномен шопингомании (и даже – шопоголизма). Это – безудержная страсть к покупкам, зависимость от самого процесса траты денег. Шопоголик не может спокойно, без трепета пройти мимо светящихся витрин, мимо торговых точек. Распродажи со скидками действуют на него и вовсе магически – за неделю распродаж «больной» может оставить в магазине все свои деньги, набрать долгов и потом ещё долго удивляться своему странному выбору – большинство вещей, приобретённых во время «скидочной лихорадки» оказываются потом в мусоропроводе. В чём дело? Зачем нормальная с виду женщина купила себе четвёртый по счёту красный пиджак и пятую летнюю сумочку? Дело в том, что приобретение любой новой вещи повышает человеку самооценку. «Я покупаю, следовательно, я не просто существую, я включён в общественный ритм, я не хуже, но даже и лучше многих» . Более того, человек воспринимает покупку, как некий символ начала новой, интересной жизни, что-нибудь, вроде: «Уж в таком-то платье я точно найду свою любовь» . Однако всё это оказывается чем-то, вроде мыльного пузыря – он ведь тоже невероятно красивый, переливающийся, лёгкий... А на деле – пшик. То же и с вещами – оказывается, что радость от обладания оными длится весьма недолго, даже если то была давно планируемая, вожделенная покупка, ради которой человек отказывал себе буквально во всём.

Почему же поощряемый обществом потребительский азарт переходит в тяжёлую манию? Потому что человеку требуется всё больше и больше покупок, дабы хоть на несколько часов почувствовать себя счастливым или хотя бы успокоенным. Заполнить вакуум, повысить самооценку, ощутить хрупкую иллюзию новизны в своей жизни – таковы внутренние, подсознательные мотивы шопоголика. Ему нужны не вещи, но ощущения . Разумеется, он сам, до поры до времени, не считает, что пытается бороться с пустотой; не понимает, что всё это похоже на мифологическую бочку данаид, которую невозможно заполнить. Нужны другие методы и способы – от религии до чтения хороших книг. Но к этому человек должен прийти сам. Капиталистическая система ценностей подразумевает совершенно такой подход – потребление и покупка товаров становятся символическим жестом, «знаком качества» человека. Разумеется, нас никто силком не заставляет это делать. Соблазняющая реклама и глянцевые журналы – это не законы, общеобязательные для исполнения. Разумеется, это очень трудно – не включаться в общую погоню за актуальными трендами, работать не там, где больше платят, а где раскрываются именно твои таланты. Это очень трудно – противостоять изощрённой и – действенной рекламе. Но никто, кроме тебя, не сможет сделать выбор между звёздами и «огромным ням-ням».

 

Об авторе.
Галина Радковна Иванкина родилась в Москве 28.02.1971. Закончила Московский технический университет связи и информатики (МТУСИ/МЭИС, Новый гуманитарный университет Натальи Нестеровой, Московскую государственную юридическую академию (МГЮА). Историк моды, блогер. Специализируется на истории костюма от Галантного века до «золотых 80-х». Сфера интересов — бытовая культура советской эпохи. Юрист.

Система Orphus
Внимание! Если вы заметили в тексте ошибку, выделите ее и нажмите "Ctrl"+"Enter"
Комментариев:

Вернуться на главную