Сергей КАЗНАЧЕЕВ, критик, кандидат филологических наук, доцент Литературного института им. М. Горького

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВОПРОСА О "НОВОМ РЕАЛИЗМЕ" (НЕ МОГУ СМОЛЧАТЬ)

Не хотелось уж браться за перо, виноват, за клавиатуру, касательно вопроса о новом реализме. Столько ведь раз приходилось писать на эту тему, что надоело. Но направление, которое приняла эта дискуссия, вызывает горечь и некоторую обиду. Поэтому, что называется – не могу смолчать!

Нынешние полемисты почему-то решили, что новый реализм возник года три-четыре назад. Участники дискуссии демонстрируют какую-то унылую, беспросветную неосведомленность и, простите, неначитанность. Поэтому напомню вкратце основные пункты вопроса.

Начну с того, что реализм вообще-то не является художественным методом, как наивно полагают многие. Реализм – глобальная тенденция мировой культуры. Элементы его встречаются, скажем, в наскальных рисунках, в античном искусстве, в творениях мастеров Ренессанса. Но особенность реализма состоит в том, что на каждой стадии развития человечества он как бы реинкарнируется, возрождаясь в новом обличии. И вот, приобретая видовое определение, он и становится методом: просветительский, критический, социалистический, фантастический etc . Но термин как правило подбирают задним числом, а поначалу реализм попросту именуют новым.

Ещё Гончаров упоминал о неореализме. Новыми реалистами называли писателей начала XX века – Бунина, Зайцева, Ремизова. Новым называли поначалу и соцреализм.

Теперь ближе к нашим дням. Когда ушло коммунистическое начальство, в литературе началась вакханалия постмодерна, адепты которого заняли лакуну официального метода и ринулись получать всяческие блага и премии типа «Триумфа». Реализм был брошен в грязь и отвержен.

И вот тогда группа писателей среднего и молодого возраста решила провести конференцию по проблемам современной прозы. Мною было предложено название: «Новая московская проза». Но утвердили тему, сформулированную М. Поповым, – «Новый реализм». Справедливости ради в то же самое время под редакцией Ю. Полякова выходили альманахи «Реалист».

В 1997 году в стенах Московской писательской организации прошла первая конференция на эту тему. В ней приняли участие такие писатели и литературоведы, как В. Гусев, А. Ким, В. Кожинов, Ю. Мамлеев, А. Мулярчик, П. Паламарчук, П. Палиевский (сопоставьте этот ряд с фигурантами, упоминающимися в нынешней дискуссии и, как говорится, почувствуйте разницу) и многие другие. Состоялся глубокий и содержательный диалог по вопросам нового реализма. Было высказано немало оригинальных и аргументированных идей. По итогам конференции в прессе появилось большое количество откликов, в частности, в «Независимой газете» отчёт о конференции опубликовал С. Дмитренко.

Чуть позже к разговору подключились В. Бондаренко, П. Басинский, О. Павлов, А. Варламов и другие.

В 1999 и 2000 гг. состоялись вторая и третья конференция под девизом «Новый реализм». В них также принимали участие известные писатели, литературоведы, издатели, журналисты. Материалы этих конференций были изданы отдельными сборниками. Диалог неоднократно продолжался в ЦДЛ, писательских союзах и на других площадках. В 2007 году издательство Литературного института им. А.М. Горького была издана книга «Новый реализм: за и против», подытожившая суть происходивших споров.

Как видим, участникам нынешней дискуссии, начиная с Л. Пирогова, всё это неизвестно. Наука, что называется, не в курсе…

При этом я вовсе не хочу сказать, что называемые сегодня имена не заслуживают внимания. Там тоже есть интересные авторы: З. Прилепин, Р. Сенчин, Д. Чёрный, С. Шаргунов. Но начинать разговор о новом реализме с них это всё равно что писать историю русской литературы, отталкиваясь, скажем, от К. Бальмонта и Вяч. Иванова. Куда тогда мы денем их предшественников? В конце концов, существует ведь и понятие писательской и научной объективности. И этики.

Вернуться на главную