Владимир ПАВЛЕНКО, член Академии Геополитических Проблем, доктор политических наук
«УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ» КАК ИДЕОЛОГИЯ «НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА»

Тема «устойчивого развития» — очень сложная и, главное, непривычная.

Приходится не только иметь дело с целой группой совершенно новых, малоизвестных фактов и документов (особенно ООНовских, в которых сам черт ногу сломит), но еще и выстраивать их, наряду с общеизвестными, в совершенно другой логике, под иным углом зрения. Ведь, как известно, существуют две политики, каждая из которых составляет самостоятельную реальность: одна – официальная, которая раскрывает динамику развития и взаимодействия государств, межгосударственных отношений, объединений и союзов, международных организаций, и другая — неофициальная, по конъюнктурным соображениям исключенная из публичного обсуждения (включая научное), она оперирует надгосударственными элитарными связями и взаимодействиями. Эта политика показывает «иную реальность», связанную с формированием того, что известный духовный аналитик Т.В. Грачева именует «глобальным государством». «Иная реальность» раскрывается в деятельности неформальных транснациональных элитных групп, которые все более превращаются в самостоятельные субъекты истории и политики. Превосходя по своей влиятельности всех остальных, они, однако, до поры – до времени в публичной сфере открыто не «светятся».

Мы привыкли к официальной, общепринятой истории и политике. Но с ее помощью не можем ответить на многие насущные, очень важные для нашей страны вопросы. Тема «устойчивого развития» заполняет эту лакуну, соединяя государственные и международные связи с надгосударственными, элитарными.

При разработке этой темы я ставил своей главной задачей поставить ее на твердую документальную основу. Чтобы, оперировать не домыслами, а фактами, чтобы найти метод исследования, адекватный его объекту (трансформации мирового порядка) и предмету (глобальной олигархии и созданным ею институтам).

***

Сегодня, после выборов, наша страна находится на распутье.

Путина в значительной мере поддержал патриотический избиратель – как левый, так и правый. Но поддержал отнюдь не безоговорочно, а условно. И если это доверие будет использовано для продвижения либерального реванша (а такая угроза существует), то оно очень быстро будет утрачено. Воспользоваться же этим вполне могут сторонники демонтажа российской государственности. Не секрет, что «болотная тусовка» была организована самой властью, точнее «оранжевой» башней Кремля во главе с пресс-секретарем действующего президента Тимаковой, а также ее мужем Будбергом. Известно, что им помогали экономист Гонтмахер и вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Юргенс, по совместительству — директор Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет Медведев. Оплачивал эту кампанию целый ряд государственных структур, олигархических банков и СМИ, связанных с Чубайсом, Дворковичем, Мамутом, Алишером Усмановым.

Очевидного, что за «оранжевыми» маячат «знаковые» фигуры 90-х годов: Волошин, Наина Ельцина, Юмашев, Татьяна Дьяченко, другие члены ельцинской «семьи». Но и это не все. Кто такой Волошин? Председатель совета директоров «Норильского никеля», владелец которого олигарх Потанин в 2008 году поделил активы с другим олигархом – Прохоровым, которого на выборах поддержала вся либеральная «тусовка» (политическая, деловая, экспертная). Прохоров, в свою очередь, произвел обмен активами с еще одним олигархом — Дерипаской, выкупив у него крупный пакет акций «Русского алюминия». Напомню, что Дерипаска — близкий партнер Натаниэля Ротшильда, которого он ввел в число акционеров того же «Русала». Случайно ли именно Бжезинского, близкого к Ротшильдам, Юргенс пригласил на прошлогоднюю конференцию в Ярославле, где он в очередной раз посоветовал России «войти в Европу». Круг замкнулся. Точнее, не круг, а половина круга. Потому, что вторая его половина представлена другой глобально-олигархической группой – Рокфеллерами.

В отличие от Ротшильдов, целью которых является разрушение США, перенос мирового центра в Юго-Восточную Азию и превращение глобальной власти в некий аналог «Hong Kong & Shangkhai Banking Corporation». Рокфеллеры к этому пока не готовы. И поэтому между Рокфеллерами и Ротшильдами (к которым примкнул третий глобальный клан – группа Ватикана) сегодня «искрит». Это проявилось в поддержке, оказанной Путину Киссинджером – с подачи академика Примакова. Таким образом, в США и на Западе в целом по отношению к нашим выборам произошел раскол. Это резко ослабило «оранжевых», как в Кремле, так и на улице. Исчезла угроза прямого внешнего вмешательства, до этого отнюдь не исключенная. Однако не стоит переоценивать масштаб и последствия этого раскола. В своей главной стратегической цели, строительстве «Нового мирового порядка», глобальная олигархия едина, и расхождения между кланами касаются лишь тактики.

Здесь мы видим примерную схему совместных бизнес-интересов Ротшильдов и Рокфеллеров в одной, отдельно взятой сфере – нефтяном секторе.

Это, разумеется, далеко не весь бизнес и не все интересы ни тех, ни других. Не показана, например, взаимосвязь Ротшильдов с братьями Кезвиками, контролирующими Банк Англии, а также раздел между Ротшильдами и Рокфеллерами контроля над Форт-Ноксом и Федеральной резервной системой. Напрямую к нашей теме этот вопрос не относится. Но он важен для понимания методологии согласования межгрупповых олигархических противоречий, поэтому приведем одну весьма красноречивую цитату: «Имеются две возможности оформления отношений между народами. Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры, созданной с таким трудом. Вторая возможность состоит в том, чтобы, вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил. Я последние годы часто задавал себе вопрос, достаточно ли разумно современное человечество, чтобы заменить игру свободных сил методом высшего разума». Это редкостное по цинизму откровение принадлежит Гитлеру. Сказано это было посланнику премьер-министра Великобритании и будущему главе МИДа лорду Галифаксу 19 ноября 1937 года в гитлеровской резиденции в Оберзальцберге. В канун «мюнхенского сговора», ставшего первой пробой этого метода «высшего разума».

Итак, встречаются «влиятельные люди», определяют расстановку сил. Согласовывают свои интересы с противоречиями. Приходят к консенсусу. Отдают необходимые указания и поручения политикам. Запускают «машинку» «управляемых перемен», которую через средства массовой информации «продают» обывателю. И под видом «естественных» перемен перед нами начинается разыгрываться спектакль. Настоящими в нем оказываются только гибель и страдания людей, разрушение государств, уничтожение цивилизаций и т.д. Таким образом, ясно, что «высший разум» пускается в ход всякий раз, когда межклановые противоречия обостряются до уровня, угрожающего сползанием к «игре свободных сил».

Например, в 2009 году между апрельским саммитом Трехсторонней комиссии в Токио и майским заседанием Бильдербергского клуба в Афинах, состоялась «промежуточная» встреча глобальных олигархов в центре Рокфеллера на Манхэттене. Утрясался вопрос о сценарии развития глобального кризиса: Ротшильды предлагали его форсировать, а Рокфеллеры – притормозить. Судя по последующему развитию событий, был принят «плавный», рокфеллеровский вариант. Насколько окончательным является это решение? Это зависит от многих факторов. В том числе, как показал приезд Киссинджера, и от внутриполитической ситуации в России.

*       *       *

 

После краткого вступления мы можем переходить к основной части нашего разговора. Итак, современное глобальное развитие характеризуется тремя основными тенденциями.

1) Первая из них – глобализация: рост взаимозависимости государств, расширение круга участников политического процесса, формирование глобальных рынков и правил игры. Матрицей глобализации является англосаксонское доминирование. Ибо глобализация – отнюдь не стихийный, а управляемый проект контроля над миром. Это гитлеровский «высший разум», только без самого Гитлера. И  дирижируют им сегодня англосаксы. Поэтому у глобализации такая явная англосаксонская физиономия. Очевидно, что если появится проектная альтернатива – закончится и глобализация, как то уже было в начале 1920-х годов, когда был создан Советский Союз. Однако, нужно заметить, что большевики в этом не были первыми. Еще Николай I ответил российским западникам замечательным афоризмом: «Загнивающая Европа строит загнивающий капитализм. Так что ж, я в это дерьмо наступать должен?». Ответом нашему выдающемуся Императору, к сожалению, оказалось следующее показательное изречение: «До 1917 года разделения мира на Восток и Запад не существовало. Если бы революция Керенского, профинансированная Ротшильдами, увенчалась успехом, страны Западной Европы и Россия вошли бы в XX век плечом к плечу. После уничтожения национальных государств в Западном и Восточном блоках следующим логическим шагом стало бы объединение Европы и России в единое огромное государство. И именно этот процесс стоит за многими событиями последних двадцати лет». Это уже не Гитлер. Это Михаил Сергеевич Горбачев — такая же креатура Ротшильдов, как Бжезинский! Из горбачевского откровения следует, что разрушить Советский Союз потребовалось, чтобы запустить глобализацию. То есть для перехода к глобальной общности и такой же глобальной идентичности. Поэтому место государств в проекте «глобализация» занимают транснациональные корпорации и так называемое «гражданское общество», представленное различными НПО (неправительственными организациями). Агрессивно вмешиваясь во внутреннюю политику, они, как правило, находятся на содержании у Госдепа, Национального фонда демократии, USAID – американского Агентства по международному развитию, ОБСЕ, Совета Европы и т.д.

2) Вторая тенденция заключается в нарастающем сопротивлении глобализации со стороны самых разных сил. Их спектр очень широк: от антифашистских и национально-освободительных до националистических и религиозно-фундаменталистских.

При этом я бы очень сильно предостерег от реверансов антиглобализму, а также альтерглобализму. Антиглобалистов возмущает не сама глобализация, а ее неолиберальный характер. Они превозносят «демократическое, социальное измерение» глобализации, противопоставляя его «рыночному», а альтерглобализм потому и называется «альтернативным», что выступает не против глобализации вообще, а за другую ее стратегию — «гуманистическую, ведущую к формированию глобального гражданского общества». Итак, если ключевым словом глобализации является «рынок», то ключевые слова анти- и альтерглобализма – это «демократия» и «гуманизм».

Кто не помнит Гуманистический манифест с его агрессивной проповедью «зеленой революции» и «новой», постхристианской этики. С его борьбой за равноправие сексуальных меньшинств. С его противопоставлением науки – религии, «современных» ценностей – традиционным и т.д.? Иначе говоря, глобализм и антиглобализм – две стороны одного процесса. Как следует из диалектического метода Гегеля, именно этот процесс обеспечивает попеременную смену фаз порядка и хаоса.

Прикладными исследованиями в сфере применения хаоса в политических процессах занимается Институт сложности в Санта-Фе (США). Вот цитата из статьи «Реакция на хаос», которая принадлежит создателю этого института, заместителю руководителя Отдела политического планирования Госдепа США Стивену Манну:  «Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам. В действительности мы уже усиливаем хаос, когда содействуем демократии, рыночным реформам, когда развиваем СМИ через частный сектор».

Итак, существующий порядок, который держится на государствах и международных организациях, может быть разрушен с помощью хаоса, а хаос, в свою очередь, должен организоваться в новый порядок – уже единый, глобальный, мировой. Пресловутая «арабская весна» – это верный признак использования хаоса в интересах «высшего разума», указывающий на приближение очередных «управляемых глобальных перемен».

В организационном плане глобалистские и антиглобалистские НПО практически ничем не отличаются. И управляются они все той же глобальной олигархией.

Штаб-квартира знаменитой акции «Оккупируй Уолл-стрит!» находится в американо-канадском фонде «Adbusters Media Foundation» в Ванкувере, который контролирует ряд печатных СМИ и Интернет-ресурсов, а также имеет собственный телеканал. В число учредителей «Adbusters-фонда» входит Джордж Сорос – правая рука Ротшильдов и политический наставник Обамы и Хиллари Клинтон (Хиллари защищала диплом по организации беспорядков в негритянских гетто). Оба в молодости прошли курс специального обучения по программе «Правила для радикала» в школе соратника Сороса Саула Алинского – воспитанника знаменитого мафиози Аль-Капоне.

3) Третья из современных тенденций – главная. Она представляет собой попытку диалектического синтеза первой и второй тенденций и ведет к превращению глобализации в корпоративный проект по созданию «Нового мирового порядка».

Как работает эта знаменитая диалектическая триада – «тезис-антитезис-синтез», показано в многочисленных трудах американского исследователя Энтони Саттона. Они должны стать настольной книгой всякого, кто хочет по-настоящему разобраться в глобальной политике.

Теперь о том, что такое «Новый мировой порядок».

Вот определение Международного энциклопедического словаря «глобалистика», изданного Горбачев-фондом и Фондом Эберта: «Новый мировой порядок – идеологическая и геополитическая концепция, …составившая политическую основу мондиализма и воззрений Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии». Заметьте, это – не мы о них, это они сами о себе.

Дэвид Рокфеллер в начале 2000-х годов проговорился, что суть «Нового мирового порядка» — в замене государственной власти правительств частной властью космополитической глобальной олигархии. Именно этот процесс нас сегодня и интересует.

Итак, в 1965 году будущим основателем Римского клуба Аурелио Печчеи был предложен так называемый «глобальный план». Он предлагал интеграцию США и Европы в «атлантическое содружество» с последующим включением в этот процесс СССР и его союзников.

Излагая «глобальный план» в лекции «Вызов 70-х годов современному миру», которая была прочитана в Национальном военном колледже Буэнос-Айреса, Печчеи за 17 лет до заключения Маастрихтского договора (о создании ЕС) говорил о «Европейском союзе». Ясно, что никакой он не провидец. Просто, что называется, «был в теме». И здесь мы начинаем подходить к главному.

Идеологическим фундаментом «глобального плана» служит концепция «устойчивого развития», ради которой, собственно, и создавался Римский клуб. Именно в ней содержится идеология преобразования мирового порядка. Концепция построена на так называемой «широкой» трактовке экологии, позволяющей с ее помощью проникать в другие сферы – социальную, экономическую, политическую, геополитическу и тем самым формировать и внедрять единые, якобы «общепринятые» стандарты и нормы поведения. Те, кому их навязывают, оказываются в цугцванге:

- если они их выполняют – своими руками подрывают суверенитет и независимость своих государств

- а если игнорируют – подвергаются обструкции так называемого «мирового сообщества», мнение которого формируется и контролируется западными СМИ.

По идее, советскому руководству, как носителю собственного глобального проекта, на такую обструкцию было наплевать. Но Горбачев-то все разъяснил яснее ясного: чтобы слиться с Европой – плевать было нельзя. Именно экология по признанию Печчеи, стала тем «троянским конем», который помог втянуть нашу страну в «конвергенцию» двух систем. В обход холодной войны. Ввиду идеологической неприемлемости для советского руководства Никакая другая проблематика для этого не подходила.

История Римского клуба официально начинается в 1969 году, хотя некоторые институты и структуры начали появляться еще в начале 1960-х годов. В соответствии с подходом Рокфеллера, Римский клуб создавался не в официальном межправительственном формате, а в неформальном, как собрание частных лиц (эдаких «граждан мира»), не связанных никакой ответственностью перед своими государствами и народами. Для успешного переустройства мирового порядка в клуб вовлекли видных советских ученых во главе с академиком Джерменом Гвишиани, зятем Председателя Правительства СССР А.Н. Косыгина. Известно, что именно Косыгин оказал организаторам проекта неоценимую политическую и организационную поддержку.

К чему это привело? Забежим немного вперед. 1 апреля 1996 года (в пресловутый «день дурака») вышел президентский Указ №440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Органам государственной власти и местного самоуправления предписывалось «руководствоваться программными документами, принятыми на Конференции ООН по окружающей среде и развитию» (Рио-де-Жанейро, 1992 год).

У этого Указа сложная судьба. С одной стороны, он по сей день так и не выполнен. Подготовленная к 1997 году Стратегия увязла в правительственных и думских согласованиях. Затем последовала чехарда премьеров, предварявшая смену Ельцина Путиным – и все потихоньку как бы растворилось.

С другой стороны, приведенное в цитате требование «руководствоваться» документами «устойчивого развития» стало выполняться и без Стратегии (Указ, к сожалению, оставался и остается в силе).

В результате постулаты «устойчивого развития» вошли практически во все отраслевые и ведомственные стратегии и программы, включая образование, здравоохранение, социальную политику, культуру.

«Устойчивым развитием» в Указе называлось «сбалансированное решение проблем социально-экономического развития и сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, удовлетворение потребностей настоящего и будущих поколений людей». Однако на деле этот баланс между природной средой и антропогенным воздействием на нее, который концепция якобы обеспечивает, – не более чем миф. Чтобы в этом убедиться, приведем конкретные документы – отнюдь не секретные, но почему-то малоизвестные в государственных структурах и научно-аналитическом сообществе. Но до этого выделим периодизацию «устойчивого развития».

 

Первый этап: с середины 60-х годов (с появления «глобального плана») до середины 70-х годов – период становления Римского клуба.

Второй этап: со второй половины 70-х годов до конца 80-х годов — продвижение конвергенции, вплоть до распада СССР и «восточного блока». Это период формирования концепции «устойчивого развития» в ее современном виде.

Третий этап: с начала 90-х до 1996-1997 годов – появление первых институтов «устойчивого развития» и раскрытие подлинных целей «глобального плана».

Четвертый этап: с конца 90-х годов по 2012 год – вплоть до предстоящей в июне Конференции ООН «Рио+20».

Итак, начнем с первого этапа.

В 1972 году в Стокгольме была проведена первая Конференция по окружающей среде. В ее Итоговом документе пока еще говорилось о национальном суверенитете над природными ресурсами. Но при этом уже провозглашалась необходимость «справедливого распределения выгод от их разработки».

Конференция была приурочена к выходу в том же 1972 году первого доклада Римскому клубу «пределы роста», который распространили в пяти миллионах экземпляров на двух десятках языков.

Мы и дальше будем убеждаться, что случайных совпадений не бывает. На каждом этапе события группируются по ключевым годам. За 1972-м последовали 1987-й, 1992-й, 2000-й, 2005-й. Посмотрим, войдет ли в этот список нынешний 2012-й.

«Пределы роста» — документ с предысторией, которую необходимо осветить – хотя бы вскользь.

Процесс создания Римского клуба был запущен с прямым участием ООН. В 1963 году появился АКАСТ – Консультативный комитет ООН по применению науки и техники в целях развития. Состав комитета утверждался Генеральным секретарем ООН, а свои предложения он передавал прямо в Экономический и социальный совет ООН.

В 1967-1968 годах прошли два крупных международных форума.

Один из них — «Конференция по трансатлантическому дисбалансу и сотрудничеству» в Довиле (Франция). Ее результаты были опубликованы в программной книге Печчеи «Перед бездной». В заключительной главе этой книги содержался «Проект-69», который Печчеи рассматривал, ни много – ни мало, «способом установления контроля над будущим». Другая часть рекомендаций конференции в Довиле была включена в нашумевшую книгу Бжезинского «Между двух веков. Роль Америки в технотронной эре», ту самую, где подробно рассматривалась перспектива установления электронного контроля над личностью.

Второй форум, конференция «Долгосрочное прогнозирование и планирование», которая прошла в Белладжио (Италия). По ее решению на базе Массачусетского технологического института была создана группа Форрестера – Медоуза, которая занялась разработкой моделей управляемого глобального развития. На базе одной из таких моделей, взявшей за основу пять произвольно выбранных факторов (1. быстрая индустриализация 2.рост численности населения 3. дефицит природных ресурсов 4. истощение их невозобновляемых запасов 5. деградация природной среды) и был подготовлен доклад «Пределы роста».

Стремление представить эти факторы как неразрывно и, главное, безальтернативно взаимосвязанные, и тогда и сейчас подвергается весьма жесткой и обоснованной критике. И понятно почему: никакой критической взаимосвязи между ними на самом деле нет. Видимость такой взаимосвязи обеспечивается искусственно, с помощью политического и социального администрирования.

Чтобы оправдать этим «высшим авторитетом» перевод науки на «глобальный подход», к процессу подключили и «Нобелевский симпозиум».

Кстати, в 1972 году произошло еще одно знаковое событие. В Вене был создан Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). Его устав вместе подписали страны НАТО и Варшавского Договора, включая США и СССР. Небезынтересно, что с 1983 года на базе именно этого института формировалась пресловутая «команда Гайдара».

В 1974 году вышел второй доклад Римскому клубу — «Человечество на перепутье», авторами которого стали Месарович и Пестель. В нем была представлена «десятирегиональная» модель, поделившая мир на 10 больших «регионов-экономик». С ее помощью утвердился принцип регионализма — важнейший для всех последующих манипуляций глобальной олигархии. Смысл этой модели — в закреплении сложившейся системы международного разделения труда.

Вспомним знаменитую формулу Самуэля Хантингтона «The West and the Rest», разделяющую мир на «цивилизованное ядро» и «недоразвитое остальное большинство». Она ведь воспроизводит неонацистскую по своей сути идею фундаментального цивилизационного неравенства людей в рамках будущего «многослойного человечества».

У «десятирегиональной» модели Римского клуба имеется продолжение в виде проекта «Синдикат». Десять регионов должны будут объединиться в три «мировых блока». Это, пожалуй, самый опасный для России проект, ибо ставит нашу страну перед выбором: либо капитуляция и вхождение в запад целиком (Ротшильды), либо по частям через расчленение (Рокфеллеры).

Именно под этот проект все в том же 1972 году появилась Трехсторонняя комиссия во главе с Бжезинским.

 

Итак, на первом этапе, отсчет которого ведется с появления «глобального плана», мировой олигархией решались четыре взаимосвязанные задачи:

1) Создание Римского клуба и формирование его идеологии. Именно «устойчивое развитие» (которое в докладе «Пределы роста» именовалось «глобальным равновесием») и стало этой идеологией.

2) Постановка в центр выдвинутой клубом повестки дня вопроса о контроле над природными ресурсами.

3) Третья задача первого этапа: формирование геополитики «Нового миропорядка», которая, как мы убедились, встроена в трехблоковый проект «синдикат».

4) «Генеральной репетицией» конвергенции явилась «разрядка» первой половины 1970-х годов. Ее главный итог — Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 год). Участие в нем Советского Союза оказалось хуже, чем преступлением, – беспримерной стратегической ошибкой брежневского руководства.

У истоков «разрядки» стоял первый социал-демократический канцлер ФРГ Вилли Брандт – по совместительству: президент Социнтерна, «архитектор» Большого договора между СССР и ФРГ 1970 года и глава Независимой комиссии по проблемам международного развития (более известной как Комиссия Брандта).

С помощью Комиссии Брандта, созданной в 1977 году, был оформлен стратегический альянс ООН и Социнтерна, которому в «глобальном плане» отводилась едва ли не главная роль. Вскоре появились еще две подобные комиссии: по вопросам разоружения и безопасности (Улофа Пальме) и по окружающей среде и развитию (Гру Харлем Брунтланд). Все трое – Брандт, Пальме и Брунтланд — лидеры крупных социал-демократических партий, входящих в Социнтерн. Все побывали в своих странах премьер-министрами. И все это – под эгидой ООН.

Комиссии Брандта и Пальме продолжили подкоп под СССР с помощью «разрядки» и контроля над вооружениями. А вот перед Комиссией Брунтланд была поставлена еще более важная задача, а именно: внедрить «широкую» трактовку экологии. Для пущей важности эту комиссию даже учредили специальной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (38/161).

В 1987 году комиссия обнародовала доклад «Наше общее будущее», где и был введен термин «устойчивое развитие». Именно из этого доклада определение «устойчивого развития» перекочевало в ельцинский Указ №440.

Вряд ли случайно, что именно в том же 1987 году, на январском пленуме ЦК КПСС, в Советском Союзе была провозглашена «перестройка».

И, опять-таки, в 1987 году вышел еще один основополагающий документ – 16-й доклад Римскому клубу «За пределами роста». В нем Эдуард Пестель, один из соавторов «десятирегиональной» модели, подводил итог 15-летнему выполнению доклада «Пределы роста» и ставил задачи на будущее. Именно этим докладом Пестеля:

- во-первых, провозглашался курс на поддержку не просто рыночного, а корпоративно-группового, монополистического глобального капитализма, при котором социально-экономическая и политическая системы отвечают интересам транснациональных корпораций;

- во-вторых, корпоративизм совмещался с политическим единомыслием – по примеру Японии с ее языческой синтоистской традицией. Именно таким сплавом экономического монополизма и политического единомыслия, поставленным на неязыческий фундамент, Пестелю виделась модель «Нового мирового порядка»;

- в-третьих, вопросы энергетики и окружающей среды, которым в основном был посвящен доклад «Пределы роста», здесь уводились на задний план. Вперед же выходила проблематика тех самых ООНовско-Социнтерновских комиссий: разоружения, «общественной эффективности» и технологий.

Именно Пестелем были сформулированы условия взаимодействия «развитого» Севера и «развивающегося» Юга. Вот они:

В 2000 году, в докладе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана Саммиту тысячелетия («Мы, народы: роль ООН в XXI веке»), прозвучало еще одно, пятое условие. Предлагалось ввести так называемый «механизм чистого развития» (МЧР), позволяющий «начислять очки» за инвестиции в «экологически чистые» производства в развивающихся странах (то есть за свертывание в них промышленного производства) не им самим, а экспортирующим «зеленые» технологии развитым государствам Запада.

Таким образом, концепция «устойчивого развития» одновременно:

-  предоставляет Западу рычаги воздействия на демографию «третьего мира»

- навязывает развивающимся странам «демократические институты», привязывая к себе политически и идеологически

- формирует в этих странах прозападные элиты и режимы, охотно поддерживающие США в ООН и других международных организациях

- уничтожает их реальный (промышленный) сектор экономики.

Кроме того, эта концепция позволяет Западу извлекать сразу тройную прибыль из своих инвестиций в развивающиеся страны: 1. валютой – за поставляемые «экологически чистые» технологии и оборудование; 2. природными ресурсами этих стран – под видом снятия ограничений на их вывоз на Запад; 3. квотами на выброс парниковых газов, получаемых за «очки» МЧР, которыми торгуют западные глобальные банки.

Таким образом, решаются две стратегические задачи:

1. с помощью концепции «устойчивого развития» пытаются затормозить развитие стран «третьего мира», ведущие из которых (прежде всего Китай и Индия) стремительно обгоняют Запад в глобальной конкуренции.

2. прикрываясь «охраной окружающей среды» и «приведением потребностей людей в соответствие с возможностями природы», Запад стремится остановить глобальное развитие и построить «многослойное человечество».

Все это позволяет нам с полным основанием назвать «устойчивое развитие» концепцией «трех Д»: деиндустриализации, депопуляции и десоциализации (или архаизации). Приведем документальное подтверждение «трех Д».

В Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 год), которая является официальным документом ООН, «устойчивое развитие» увязывается с «экономическим развитием, социальным развитием и охраной окружающей среды», а вот в докладе Комиссии по глобальному управлению «Наше глобальное соседство», к которому мы еще будем обращаться, в том же 1995 году говорится прямо противоположное: «Для достижения устойчивого развития необходимо сокращать не только численность населения, но и снижать уровень потребления». Нечаянное противоречие? Ничего подобного! Основой и декларации, и доклада является итоговый документ Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 год) – Декларация Рио, в которой, в принципе 8-м, эта установка формулируется предельно четко, жестко и однозначно: «Для достижения устойчивого развития и более высокого качества жизни государства должны ограничить и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику».

«Первоисточником» же для всех трех перечисленных документов, в свою очередь, является все тот же доклад Римскому клубу «Пределы роста» (1972 года). «Чрезмерный рост населения, — указывается в этом документе, — явление недавнего времени, результат снижения смертности. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс – либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти». Третьего варианта, равноправного развития в интересах не одного Запада, а всех государств и народов, в Римском клубе в упор не увидели. У них совершенно иная установка.

…А нам тем временем продолжают вешать на уши лапшу про якобы «естественный» характер всех этих событий.

Ко второму же этапу относится и еще один важный документ – Отчет самого Римского клуба с характерным названием «Первая глобальная революция». Этим докладом в 1990 году, в канун распада СССР, руководители Римского клуба Александр Кинг (близкий друг Гвишиани) и Бертран Шнайдер как бы ставили задачи на постсоветскую фазу строительства «Нового мирового порядка».

Вот некоторые выдержки из этого документа: «Глобальная революция не имеет идеологической основы. Она формируется под воздействием геостратегических потрясений, социальных, технологических, культурных и этнических факторов, сочетание которых ведет в неизвестность».

«Взаимозависимость наций и глобализация ряда проблем порождают новую международную этику. Важно отметить опасность фундаментализма, выражающуюся в навязывании индивидуумам коллективных ценностей» – «каждый сам за себя».

«Глобальная революция выдвигает требование существенной переориентации исследовательских программ и радикальной переоценки приоритетов. В области фундаментальных исследований усилия должны быть направлены на изучение природы человека, его индивидуальности, мотивов поведения, потенциала и ограничений, а также на изучение социальных, образовательных и других структур». Что это, как не «глобальный подход» в науке, санкционированный еще в 1969 году «Нобелевским симпозиумом»?

Отдельный раздел в этом докладе был посвящен якобы антропогенному происхождению «парникового эффекта» (хотя доказано, что на техногенные выбросы, по разным оценкам, приходится от 1-го до, максимум, 9-ти процентов всего объема «парниковых газов»). Тема «глобального потепления», впервые поднятая Пестелем в докладе «За пределами роста», не просто стала раскручиваться в информационном поле, но и была напрямую увязана с ограничением потребления энергии (так называемой «энергоэффективностью») и сокращением мировых запасов продовольствия.

Вот что пишут в Отчете Римского клуба Кинг и Шнайдер: «Главная проблема сегодня – глобальное потепление. Решить ее можно тремя путями: 1. сокращение выделений двуокиси углерода, то есть уменьшение использования ископаемых видов топлива 2. восстановление лесов, особенно в тропиках 3. экономия и повышение эффективности использования энергоресурсов.

На первом этапе приоритет следует отдать третьему направлению, мобилизовав мотивационные рыночные механизмы и обратив внимание на препятствующие нерыночные факторы».

Получается, что рынок — не для того, чтобы повысить эффективность производства и ускорить развитие (что нам вдалбливают денно и нощно), а чтобы ограничить потребление. Открытым текстом, не стесняясь!

Обратим внимание на интересный казус, который виден на графиках динамики изменения среднегодовых температур. Резко «теплеть», в том числе у нас в стране, стало не до, а после появления теория «глобального потепления». Сразу же, как по мановению волшебной палочки.

Но вернемся к нашей теме. С распадом СССР, неожиданным, пожалуй, только для простых советских граждан, был запущен третий этап реализации «глобального плана» — вовлечения в него нашей страны. В 1992 году состоялось событие, которое вошло в историю «устойчивого развития» как программное – вторая (после Стокгольма-72) Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро.

Главные документы этого форума: «Повестка дня на XXI век», Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (Декларация Рио), главной задачей которой была увязка «окружающей среды» с «развитием», то есть экологии с экономикой и политикой и, наконец, Рамочная конвенция ООН по изменению климата.

И если в Декларации Рио государственный суверенитет  над природными ресурсами по-прежнему подтверждался, то в Конвенции делалось знаковое уточнение: «Экологические стандарты, применяемые некоторыми странами, могут быть неуместными с точки зрения экономических и социальных издержек для других стран». Иначе говоря, экономике и политике суверенных государств стали навязываться определенные параметры и стандарты – для управления ими в обход суверенитетов. Кроме того, в Рио был сформирован целый пул глобально-управленческих институтов.

Во-первых, межгосударственная Комиссия ООН по устойчивому развитию. Заявленная цель: «изменение существующих структур потребления и производства».

Во-вторых, высшим органом Рамочной конвенции ООН по изменению климата была провозглашена ежегодная конференция Сторон.

В-третьих (и это главное), — в Рио была создана Комиссия по глобальному управлению и сотрудничеству. Среди официальных задач: «оценка адекватности структурной организации мира, подготовка рекомендаций по ее реконструкции». У истоков ее создания стоял все тот же президент Социнтерна Вилли Брандт.

Сопредседателем этой комиссии стал вице-президент того же Социнтерна Ингвар Карлссон – многократный премьер-министр Швеции. Базой, наряду с комиссией Брунтланд, послужили те самые ООНовско-Социнтерновские комиссии.

В 1995 году Комиссия по глобальному управлению выпустила доклад «Наше глобальное соседство», который не только описывает «Новый мировой порядок», но и дублируется социнтерновским докладом по реформе ООН того же Карлссона.

Этими документами вводится доктрина так называемого «коллективного суверенитета», которая формирует терминологию и параметры внешнего управления «устойчивым развитием» государств.

Раскроем лишь некоторые положения этого важнейшего, основополагающего документа, который сегодня практически изъят из библиотек. Единственный на всю Москву экземпляр с выдачей только в читальном зале, но с возможностью, правда, отксерокопировать его за 3,5 тыс. рублей, летом 2010 года мне удалось разыскать только в Государственной исторической библиотеке, да и то по запросу из Парламентской библиотеки; вдумайтесь – у законодателей его нет. Кто хочет ознакомиться – обращайтесь: вышлю электронкой.

Помимо упоминавшегося «сокращения численности населения и уровня потребления», докладом предлагалось ввести понятие «общее глобальное достояние». Это и есть централизованный международный контроль над природными ресурсами. Таким подходом они лишаются суверенной государственной принадлежности. Ясно, что речь идет об отделении от России наполненной ресурсами Сибири и передаче ее под международный протекторат. Эту идею недавно в очередной раз муссировала Хиллари Клинтон. До нее были Олбрайт и Тэтчер. А авторство принадлежит советнику президента США Вудро Вильсона полковнику Хаусу – влиятельнейшему представителю клана Ротшильдов. Организатору американо-британского стратегического альянса в XX веке и одному из создателей Федеральной резервной системы, которая позволила поставить государственную власть в США под олигархический частный контроль.

По словам Хауса, «…остальной мир будет жить более спокойно, если вместо огромной России в мире будут четыре России – Сибирь и поделенная европейская часть страны».

На конференции в Рио-де-Жанейро хотели принять и еще один супер-глобалистский документ: «Хартию земли». Фактически – глобальную конституцию. В ее Преамбуле прямо записано: «Мы должны объединиться и создать новое устойчивое глобальное общество, основанное на уважении к природе, универсальным правам человека, экономической справедливости и культуре мира». Самое опасное в этой «Хартии» – это ее структура.

Мы видим, что помимо центральных руководящих органов, предлагалось создать горизонтальные сети и вовлечь в них частных лиц, НПО, ВУЗы, экономические и хозяйствующие субъекты. И, наконец, регионы различных стран.

По сути, «Хартия» – это система глобальной «сетевой» горизонтальной власти, которая «не замечает» границ и действует в обход правительств.

Самое главное, вся эта система объединена негласной иерархией управляющих центров, расположенных либо на самом Западе, либо в подконтрольных ему странах. То есть помимо широко рекламируемой «демократической» системы горизонталей, в проекте «Хартии» обнаруживается еще и незримая авторитарная вертикаль.

В ходе предварительных консультаций проект «Хартии» напугал всех участников конференции в Рио настолько, что инициаторы с постановкой его на голосование решили повременить. «Хартия», таким образом, стала частью не только третьего, но и следующего, четвертого этапа.

Итак, назовем главные итоги третьего этапа:

1) Программная Конференция ООН в Рио-де-Жанейро, которая:

- узаконила «широкую» трактовку экологии

- рекомендовала ее к повсеместному применению

- и с помощью Рамочной конвенции ООН по изменению климата прямо поставила в глобальную повестку дня вопрос о централизованном контроле над природными ресурсами.

2) Доклад Комиссии по глобальному управлению «Наше глобальное соседство», в котором были расписаны конкретные действия в этом направлении:

- учреждение «коллективного суверенитета»

- интеграция природных ресурсов в «общее глобальное достояние»

- продвижение темы «глобальных налогов», которые, как мы понимаем, являются атрибутом глобального государства и т.д.

Дальнейшая работа над текстом «Хартии Земли» была поручена двум международным НПО: «Совету Земли» под руководством генерального секретаря конференции в Рио Мориса Стронга и «Международному зеленому кресту», который возглавил Горбачев. Новым сроком запуска «Хартии» был определен 2000 год.

В докладе «Наше глобальное соседство» содержались два равноценных, но различных варианта перехода к «Новому мировому порядку».

Первый представлял собой модель централизованной глобальной власти.

Для этого в структуре ООН предлагалось создать новый руководящий орган, альтернативный Совету Безопасности – Совет экономической безопасности, и передать ему функции «мирового экономического правительства». Политическую координацию, то есть роль «мирового политического правительства», собирались возложить на Комиссию ООН по устойчивому развитию. Учреждения ООН — ЮНЕСКО, МАГАТЭ, ВТО, ВОЗ, МОТ и другие – должны были стать «глобальными министерствами». Проект реформы ООН включал отмену права «вето» и постоянного членства в Совбезе ООН и передавал решения всех споров в Генеральную Ассамблею, на суд заведомого проамериканского большинства. Иначе говоря, Совет Безопасности предлагали заменить принципиально иным органом – Советом экономической безопасности. России, особенно постсоветской, места в нем однозначно не находилось.

Второй вариант (который в итоге и был запущен) носил децентрализованный, «сетевой» характер. В нем предполагалось, что «если специализированные учреждения ООН не сумеют превратить себя в центры управления, то эта роль будет переходить к Всемирному банку, сетям научно-исследовательских организаций и (опять-таки) региональным организациям».

Что у этих вариантов общего? Ясно, что особая роль региональных организаций – НАТО, Европейского союза, ОБСЕ, Совета Европы и прочих. И не только. Не так давно поступила информация, что Международный Олимпийский комитет рассматривает проект допуска к участию в Олимпиадах, начиная с 2016 года, «интернациональных» команд от «регионов». Это и есть – регионализм в действии!

Судьба же «Хартии Земли» пока остается неясной.

Вытащить этот документ в 2000 году на такое «рубежное» мероприятие как Саммит тысячелетия, чтобы триумфально принять открытым голосованием всех мировых лидеров, опять не рискнули. Ибо допустить провал на юбилейном мероприятии в штаб-квартире ООН означало практически похоронить весь «глобальный план».

Потому ограничились Декларацией тысячелетия, включив в нее «Ценности и принципы», близкие «Хартии», но без упоминания о ней самой.

Главным же содержанием четвертого этапа стало создание двух самостоятельных групп «устойчивого развития».

К Конференциям ООН по окружающей среде и «устойчивому развитию» (проводятся раз в 10 лет) добавили Всемирные саммиты ООН по целям развития (каждые пять лет). Для этого по сути подменили «Повестку дня XXI века» восемью «Целями развития тысячелетия».

Вот эти Цели.

В 2005 году, на втором Всемирном саммите, в центр Итогового документа поставили восьмую из них — «Глобальное партнерство в целях развития». И увязали его с сугубо политической и геополитической проблематикой: миром и коллективной безопасностью, правами человека, укреплением ООН.

Для управления конфликтами под видом миротворчества в структуре ООН создали Управление по поддержке миростроительства, Фонд миростроительства и Комиссию ООН по миростроительству во главе с руководящим органом – Организационным комитетом. Таким образом, Североатлантический альянс официально легализовался в качестве глобальной организации.

В декабре 2010 года НАТО приняла новую Стратегическую концепцию, которая фокусирует интересы блока на России и «южном подбрюшье» — Закавказье, Центральной Азии и Афганистане.

Группы институтов «устойчивого развития», как было видно на предыдущем слайде, структурированы еще и по отношению к ООН – таким образом, чтобы обеспечивать эффективность деятельности как внутри Организации, так и вне ее.

За пределами ООН их деятельность пересекается с такими влиятельными межправительственными институтами, как Международная группа экспертов по изменению климата (во главе с Альбертом Гором). А также с саммитами «Группы двадцати», в которых участвуют международные финансовые институты – Всемирный банк и МВФ, которые одновременно являются официальными партнерами ООН.

Мы можем смело подводить основные итоги четвертого этапа выполнения «глобального плана». Которые, как мы понимаем, являются и общими итогами:

1) Глобальной олигархией реализуется «сетевой» вариант «глобального плана». Вместо «мирового правительства» под видом «устойчивого развития» создается система глобального управления.

Завершено создание институтов, действующих как внутри, так и вне ООН. Охвачены все основные сферы: экологическая, экономическая, социальная, политическая, геополитическая.

Укрепляется альянс ООН и Социнтерна, в структуре которого создана Комиссия по устойчивому глобальному обществу, членом которой еще со времен председательства в Совете Федерации является лидер партии «Справедливая Россия» Миронов.

2) С помощью системы «управления конфликтами» (замаскированными под миротворчество и миростроительство) легализована глобальная роль региональных организаций, прежде всего НАТО и Евросоюза.

Пример Косово у всех перед глазами. А вот Цхинвал – не все это знают — был не чем иным, как попыткой запустить Комиссию по миростроительству на постсоветское пространство, ибо именно тогда Грузия входила в число членов ее Оргкомитета. Сегодня в этот Оргкомитет входит Украина. И, по всей видимости, будет в нем находиться до 2015 года. То есть на период, включающий сочинскую Олимпиаду. Делаем из этого выводы! Особенно в свете резкого обострения российско-украинских отношений, которое началось после состоявшейся 20 марта встречи Путина и Януковича.

3) «Устойчивое развитие» накрепко увязано с темой «глобального потепления».

4) С каждым этипом на новый уровень выходит поставленная Римским клубом тема глобального контроля над природными ресурсами. Об этом открыто говорится в Рамочной конвенции ООН по изменению климата.

В дополнение к квотам на «парниковые» выбросы, в общественное мнение вброшены и усиленно «разминаются» темы «общего глобального достояния», «глобальных налогов».

5) В активном глобалистском резерве остается горбачевская «Хартия Земли». В преддверие новой конференции ООН по устойчивому развитию «Рио+20» (пройдет 20-22 июня текущего года) находятся, в том числе и в России, те кто призывают отряхнуть с нее пыль и вернуться к этому ликвидационному документу. (Например, Институт устойчивого развития Общественной палаты).

Сам же Горбачев, пользуясь либерализацией законодательства о партиях, пытается возродить в России прозападную социал-демократию.

6) Отдельной большой темой является продовольственный вопрос. С участием крупнейших олигархических банков и компаний, которые специализируются на производстве генно-модифицированной продукции, он решается путем замены традиционного семейного фермерства агробизнесом.

Цель – централизованное внедрение технологий, которые не позволят рядовым сельхозпроизводителям воспроизводить семенной фонд собственными силами. И поставят их – а с ними и человечество — в полную зависимость от контролирующих эту сферу глобальных корпораций. Распространение генно-модифицированной продукции — куда более эффективный способ снижения численности населения, чем войны, революции или голод, ибо ее употребление ведет к бесплодию в перспективе третьего-четвертого поколений.

Новый, пятый этап реализации «глобального плана» не за горами. Начало будет положено конференцией «Рио+20»; затем дело плавно покатится к Всемирному саммиту 2015 года.

Генная модификация продовольствия – лишь одно из направлений этого этапа.

С каждым годом будет расширяться география деятельности Комиссии по миростроительству. Пока она тренируется в Африке. Но очень скоро вырастет из «детских штанишек» и попытается пойти твердой поступью хозяина. Кто этот хозяин?

Приведем примечательную выдержку из доклада «Наше глобальное соседство»: «Управление и сотрудничество, — пишут его авторы, — есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Он включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечить уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам».

«Отдельные лица и организации» — это не что иное, как эвфемизм глобальной олигархии. В этом докладе они еще также именуются «частными и независимыми группами», в Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 года) – «неформальным сектором», а упомянутый Дэвид Рокфеллер не стесняясь называл их «интеллектуальной элитой и мировыми банкирами». Казалось бы парадокс! «Неофициальные договоренности», «отвечающие интересам» «отдельных лиц и организаций» на языке правоохранительных органов любой страны именуются не иначе, как мафиозными сделками, а включение в них «официальных институтов» — коррупцией, но на «большую», тем более глобально-олигархическую политику эти общепринятые нормы и представления, оказывается, не распространяются.

Почему так происходит? Как писал в книге «Трагедия и надежда» профессор Джорджтаунского университета Кэрролл Квигли «…Силы финансового капитализма имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способную господствовать над политической системой каждой страны и мировым хозяйством в целом. Система должна управлять центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным сообщениям, достигаемым во время частых личных встреч и совещаний».

Стремление замаскировать олигархическое происхождение глобализации и «устойчивого развития» породило широко тиражируемый миф о «гражданском обществе». Именно поэтому на третьем Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 года) наравне с правительствами участвовали многочисленные НПО и глобальные транснациональные корпорации. То же самое, безусловно, ожидается и на предстоящей июньской (2012 года) конференции «Рио+20».

Таким образом, «экологическая» цепочка «контроль над природными ресурсами – контроль над климатом – контроль над продовольствием — контроль над людьми и пространством» замкнулась на геополитике, превратившись в главный инструмент строительства глобально-олигархического «Нового мирового порядка».

Именно поэтому нефть, газ, другие энергоносители, а в будущем, видимо, залежи редкоземельных металлов, лесные, водные и биологические ресурсы, воздушное и космическое пространства будут становиться объектами военной экспансии США. Именно поэтому генно-модифицированная продукция, которую преподносят как «панацею» от голода, наступающего в связи с якобы неизбежностью «глобальных изменений климата», будет внедряться и дальше. И именно поэтому ведется столь интенсивная разработка нетрадиционных методов подрыва государственных суверенитетов:

- унификация духовной сферы, образования и здравоохранения (секуляризация и экуменизм, «Болонский процесс», ЕГЭ)

- планы «киборгизации» человечества с помощью микрочипирования (например, когда раздувают тему подростковых суицидов, надо понимать, что готовят родителей к согласию на внедрения чипов детям)

- «оранжевые» революционные социально-политические технологии (они призваны разрушить не только государства, но и социокультурные идентичности, превратив лишенные истории народы в «строительный материал» для глобальной империи)

- а также изыскания в сфере управления геофизическими процессами и, следовательно, «природными» катастрофами.

Кто-нибудь сомневается, что Россия – главный объект всей этой экспансии? И в православной оптике, как Катехон («удерживающая»), и в неокоммунистической — как оплот немодернизационного развития?

http://clck.ru/1CWs9


Комментариев:

Вернуться на главную