"Решение пойти на эту войну - лучшее, что я сделал в жизни. То, что я сделал - для меня важно. Те, кого я встретил - мне бесконечно дороги. И я не уеду с Донбасса. Я люблю эту землю и тех, кто на ней живёт. Я готов умереть за них в любой момент без раздумий, без сомнений. Ничто не имеет для меня большего значения, чем они." Павел Раста
"Кто при звездах и при луне
Так поздно едет на коне?
Чей это конь неутомимый
Бежит в степи необозримой?
Казак на север держит путь,
Казак не хочет отдохнуть" (с).
/А.С.Пушкин, "Полтава"/
Могучий Донбасс. Край, во многом, загадочный и необычный. По сути, очень молодой русский регион, чьё культурное формирование завершилось буквально только что - фактически на наших глазах. И идентичность которого так же окончательно сформировалась совсем недавно - точка в этом вопросе была поставлена в 2014 году, в день революции 1 марта. В день, когда он, словно скала, встал на пути исторической бури и выстоял. Но, выстояв, он неизбежно столкнулся с вопросом, который так или иначе поднимается перед всеми молодыми государствами, отстоявшими себя: куда идти дальше?
В 2014 году Донбасс сделал чёткий исторический выбор в пользу России и Русского Мира. Геополитическая картина мира, избранная им тогда, примерно такова: малый регион Донбасс (ДНР и ЛНР) является ядром большого региона Новороссии, которая, в свою очередь, является частью большого Юга России (от Одессы до устья Урала). И конечной целью здесь было возвращение в большую Россию - не только культурное и геополитическое, но и государственное воссоединение с ней. По этой причине, в качестве историософской основы своей государственности, Донбасс заявил о своём правопреемстве
Донецко-Криворожской Республике (ДКР), основанной в 1918 году и являвшейся автономным регионом в составе РСФСР.
9 февраля 1918 года в отеле "Метрополь" г. Харькова собрался IV Съезд советов Донецкого и Криворожского бассейнов. И через три дня, 12 февраля, была создана Республика. Та самая, правопреемниками которой являются нынешние ДНР и ЛНР.
Это был один из первых очагов восстановления государственности России, лежавшей в руинах после девяти месяцев правления "либерального" и "европейского" временного правительства. И это не было сепаратистским образованием. О чём Артём (Фёдор Андреевич Сергеев), основатель Республики и её первый и единственный глава, прямо заявил, обращаясь к петлюровскому правительству в Киеве: "Это не мы сепаратисты. Это вы сепаратисты" (с). И он не лукавил: важным и ключевым моментом было то, что Республика была создана, как автономия в составе РСФСР. Именно такой уже в то время была воля народа Донбасса.
Без преувеличения можно сказать, что ДКР была выдающимся явлением. Причём, даже по нынешним временам.Начиная с того, что идеей создания Республики и её форматом Артёму удалось примирить и усадить за один стол всех тогдашних политических игроков: начиная от кадетов и заканчивая большевиками и отмороженными экстремистами из "Бунда". Тех, кто всего через несколько месяцев вцепился друг другу в горло в кровавом апокалипсисе гражданской войны. Примирить эти силы было можно. И там, в ДКР, это удалось. Пускай и не надолго. Проявилось это даже на уровне символов. Тот самый флаг, который теперь является государственным символом Донецкой Народной Республики, был результатом именно этого примирения. Это флаг ДКР. Пусть и слегка изменённый - время не стоит на месте.
Личность самого Артёма так же заслуживает отдельного внимания. Будучи сыном бедного сапожника, он получил образование в Париже. Находясь в эмиграции, стал одним из основателей социалистической партии Австралии. В последствии стал организатором Первой Донецкой Армии (по нынешним временам это звучит особенно громко). Об уровне авторитета этого человека можно судить хотя бы потому, что, после его странной смерти в 1921 году, его сын воспитывался в семье Сталина.
Донецко-Криворожская Республика уже тогда была республикой мечты. И хорошо в ней было практически всё. Кроме одного: она просуществовала всего несколько месяцев. После чего в директивном порядке была включена в состав "советской украины". Никто никого ни о чём не спрашивал. И, уж простите за прямоту, но сделано всё было под откровенно кретинскими предлогами "увеличения пролетарского населения в новой советской республике" и "нежелания отдавать слово "украина" на откуп буржуазным контрреволюционерам". С моей точки зрения это было одной из самых больших ошибок основателей Красной Империи. Если не самой большой. При том, что сама Красная Империя пользуется моим глубочайшим уважением. Но из песни слов не выкинешь. Как бы нам этого ни хотелось.
Вот, собственно, об этом я и хочу поговорить сегодня. Эта годовщина - праздник. Вне всякого сомнения. Вне зависимости от того, признают ли его нынешние власти Республики. Но я хочу поговорить о неприятном. Для нас ДКР - это не только славное прошлое. Это ещё и не выученные уроки. Не сделанные выводы. Не исправленные ошибки.
В чём же они заключаются?
Если взглянут на тогдашнюю карту той территории, которая сейчас является бывшим государством "украина", то мы увидим там четыре государственных образования: с одной стороны свiдомые УНР и ЗУНР, а с другой Донецко-Криворожская и Одесская Республики.Линия их разграничения практически полностью повторяет ту границу, которая сейчас очерчивает Новороссию (пусть даже и временно оккупированную). В этом смысле, с тех пор ничего не изменилось. Но не изменилось не только это. Знаете, к чему стремилась ДКР и те, кто её создал? Они хотели раздавить петлюровскую мерзость. Смести её с лица земли "яко вовсе не бымши". Потому, что они уже тогда и видели, и понимали, насколько эта мерзость огромна и кровава. Что она за собой влечёт. И какому злу они откроют двери, если позволят ей жить.
А была ли эта мерзость тогда уничтожена?
Нет, не была.
Разумеется, формально всё, конечно же, было наоборот. Петлюровцев разгромили, сам Петлюра бежал и, впоследствии, был настигнут и казнён ОГПУ. Но в нём ли было дело? Дедушка Маркс как-то выразился в том смысле, что сводить политический процесс к личностям - это не только ошибка, но и верх пошлости. И он был абсолютно прав. Потому, что от личности Петлюры здесь мало что зависело. Он был всего лишь политик. Но метафизику мерзости хранили другие. И вот как раз они не просто остались живы, но и были интегрированы в новый российский государственный проект. Винниченко вошёл в правительство УССР. Грушевский вернулся в академию наук. И ещё десятки, если не сотни, таких же как они, прошли в том же направлении. Это были не воинственные дегенераты, вроде того же Петлюры. О, нет. Это была интеллигенция. Это была профессура. Это были персонажи, мыслящие категориями десятилетий, заряжавшими то, что сработает через одно, два, три поколения. Именно они начали выстраивать образование, схему формирования госаппарата, культуру.
И я нисколько не преувеличу, если скажу, что УССР стало инкарнацией петлюровского проекта. Не по форме. По содержанию. Ну, а чем ещё оно могло стать? Кто его создавал? Вот они и создавали. А потом, когда через несколько лет эти граждане ушли, всё уже было сделано. Было сформировано то ядро, которое уже само, без их участия осуществляло воспроизводство этого петлюровского проекта. Скрытого. Прошитого, как вирусный софт, в теле основной советской программной оболочки. И уже через десятилетие это выстрелило созданием ОУН. С бесплатными бонусными приложениями в виде Евгена Коновальца, Степана Бандеры и Романа Шухевича.
Мерзость уничтожена не была. Наоборот: с мерзостью пошли на компромисс. Который очень дорого обошёлся.
Ну, а что же ДКР? А о ней забыли. Потому, что частью этого компромисса с мерзостью было забвение. ДКР попросту вычеркнули из истории. Вычеркнули из памяти, как альтернативный проект того, что могло быть на месте т.н. "украины". Вернее, попытались вычеркнуть. Здесь, на Донбассе, об "отчаянной Республике" помнили всегда. И Донецк - единственный город в СССР, где центральная улица не была названа именем Ленина, а носила и носит имя Артёма. Но кто знал об Артёме и ДКР за пределами Донбасса. Ответ: никто. За исключением узкого круга специалистов. И только сейчас её идеи и она сама снова выходят на историческую арену. Потому, что откормившееся за, без малого, век и отросшее до невероятных петлюровско-бандеровское чудовище окончательно сбросило все маски. И так сложилось, что "отчаянная Республика" снова оказалась тем, что способно ему противостоять. На бандеровский переворот 22 февраля 2014 года она отреагировала своим возрождением в ходе революции 1 марта. Фигуры снова расставлены в том же порядке, что и 99 лет назад.
Посмотрим, какой в этот раз будет эндшпиль.
А главный урок, который мы должны извлечь сейчас, уже зная всё, что произошло, состоит в том, что ИДТИ НА КОМПРОМИСС С МЕРЗОСТЬЮ НЕЛЬЗЯ. Иначе мы потерпим поражение, даже одержав победу. Мерзость надо добивать до конца. Иначе через пару поколений весь этот кошмар будут обречены повторить наши потомки. Обречены с фатальной неизбежностью. Иначе снова будут сожжённые города, десятки тысяч убитых (если не миллионы) и бесконечные реки крови тех, кто по этой крови братья. Но уже не братья по душе.
Присоединение к т.н. "советской Украине", фактическое устранение всех лидеров ДКР, насильственная украинизация и культурно-историческая оккупация (впоследствии переросшая в оккупацию в полном смысле слова) - всё это было уже потом. Но в начале была ДКР - первый донбасский государственный проект, однозначно ориентирующий его на Россию и закрепляющий его, как часть Русского Мира. На него и ориентировалась новая "отчаянная Республика". Во всём. Даже в государственной символике. Именно наследником ДКР и частью Русского Мира видел себя Донбасс. Прочно и крепко. За это он воевал и за это гибли его люди. Но, в последнее время, на Донбассе и вокруг него начали разворачиваться попытки этот исторический выбор изменить или, хотя бы, скорректировать. Что ж, тогда давайте ответим на простой вопрос: а может ли быть у Донбасса какой-то другой государственный проект?
Лев Николаевич Гумилёв когда-то сказал, что этносы не появляются по постановлению Политбюро. Это было очень жёсткое высказывание, фактически, ставшее приговором советской национальной политике. Но точно так же оно верно и для государственных проектов. И, по отношению к ним, эта правота выражается в том, что на конкретной территории с конкретным народом построить "что угодно" нельзя. Ведь у любого государственного проекта есть то, что я бы назвал "точкой сборки": некий исторический опорный камень, культурная точка отсчёта, метафизический корень, из которого он растёт.Обычно это некое историческое событие, исторический период или какая-то более ранняя форма государственности, от которой новый государственный проект берёт своё начало. Нечто, к чему он апеллирует. Духовный и политический стержень, на который, в последствии, одевается всё остальное. Это очень упрощённое описание. Само явление может включать в себя неограниченное количество исторических, культурных, религиозных, этнических факторов. Но на этот раз не будем усложнять картину. Суть не в этом. Суть в том, что количество таких "точек сборки" всегда крайне ограничено. И, соответственно, вариантов государственного проекта всегда не так много. А выбор здесь крайне важен. От него в немалой степени зависит жизнеспособность того, что, в дальнейшем, намереваются построить те, кто этот выбор делает.
Приведу, в качестве примера, Турцию. Когда год назад там провалился государственный переворот и Эрдоган получил неограниченный карт-бланш для реформирования турецкой государственной идеи, многие "серьёзные политологи" начали голосить о том, что теперь Турция может стать нашим геостратегическим партнёром и чуть ли не союзником Русского Мира. Лично у меня это не вызвало ничего, кроме презрения. Как любая глупость и некомпетентность, буду откровенен. Потому, что Турция, в силу целого букета культурных, исторических, политических и духовных причин может выводить свой государственный проект только из трёх точек сборки: нынешней кемалистской (построение европейского модерна), неоосманистской (турецкая имперская гегемония + исламский радикализм) или из проекта "Великий Туран" (националистический проект объединения всех тюркских народов). Ну, и в каком месте Россия может стать их долговременным стратегическим союзником? Подробнее я об этом уже рассказывал, но дело здесь в другом: для Турции есть только три дороги. Всё другое - глупо, искусственно и нежизнеспособно. И в этом суть.
Так давайте же посмотрим, есть ли какие-то другие дороги у Донбасса.
Для начала хочу внести одно существенное пояснение. Выбор проектной "точки сборки" - это ещё и выбор государственного и национального вектора. Куда и как будет двигаться Донбасс, какова его цель, для чего эта цель ставится. А таковых векторов у Донбасса, на самом деле, всего два: "в Россию" и "от России". Третьего нет. Никакого "не в России, но рядом с Россией" тоже. Донбасс - русский регион с русской ментальностью, русской культурой и русской историей. И если он не будет двигаться в Россию, то это значит, что рано или поздно он создаст на своей территории "вторую Россию", которая неизбежно превратится в "антироссию". То есть ещё одну "украину", которая, по факту, "антироссией" и является. Существует непреложный закон: если русский регион не в России и в Россию не стремится, то для того, чтобы это обосновать, его элиты рано или поздно начинают отрицать Россию на экзистенциальном уровне. К чему это приводит - мы все видим. Так что, при выборе "точки сборки", ориентироваться надо в том числе и на эти вектора.
Какие же "точки сборки" могут быть у Донбасса? И, главное, насколько они подходят Донбассу. К какому образу будущего они его ведут.
Как я уже говорил, их наличие обусловлено историческим путём, которым народ Донбасса шёл ранее. По другому не бывает. Если проводить сравнение страны с человеком: у каждого из людей есть родители и предки, а "точка сборки" определяет то, на кого из этих родителей человек будет похож, каков будет его характер и сколько он проживёт. На самом деле у Донбасса этих "точек сборки" всего три. Та, что была задействована в 2014 году, и две альтернативные. С них и начну.
УССР 2.0
Попытки ревизии исторического выбора 2014 года начались именно с вброса этого проекта. Суть его состоит в опоре на исторический период т.н. "советской украины", заявлении о своём правопреемстве ей (включая политическое и юридическое), восстановлении её символики, внутренней политики и ценностной системы с поправками на современную реальность (или без таковых). С декларированием цели восстановления Советского Союза или без такового. Не смотря на это, вектор здесь однозначен - от России. По факту это ещё один вариант "другой украины". Его целью является не воссоединение Донбасса с большой Россией, а некая претензия на очередное переиздание "украинского проекта". Вне зависимости от разговоров тех, кто пытается (хоть и абсолютно безуспешно) продвигать эту мысль - "УССР 2.0" по определению подразумевает полное сворачивание национально-освободительной борьбы Донбасса, новую украинизацию и изобилует элементами откровенной русофобии уже просто на стадии идеи. По сути - это перспектива полной и окончательной утраты Донбассом самого себя и жёсткого финального демонтажа большой Новороссии на культурном и политическом уровне. Разумеется, для "блага" и "стабильности". Потому, что лозунг бывшего украинского президента Кучмы "Украина - не Россия" для УССР 2.0 актуален не меньше, чем для современного бандеровского режима. По определению. На уровне духовных оснований. Не так давно я уже разбирал этот квазипроект более или менее подробно. Добавить могу лишь то, что даже теоретически время для его реализации безнадёжно упущено. Что-то в этом роде могло запуститься в 2014 году. Но не запустилось. Не потому, что не дали, а потому, что никому это и в голову не пришло - содержание донбасской революции было принципиально другим. И слава Богу, в общем-то. Тогда, как и сейчас, было более чем очевидно, что такой проект - всего лишь новое издание той самой "великой укропии", против которой все эти люди восстали. Сейчас эта "другая дорога" абсолютно маргинальна и не имеет даже теоретических перспектив. Помимо очень небольшой группы провокаторов и тех, кто их курирует, её никто даже не рассматривает.
Малороссия*
Ещё один проект из серии "другой украины". Только, в отличии от предыдущего, апеллирует он не к "советской украине", а к "украине" современной. Как ни неожиданно это звучит, но по сути так оно и есть. Суть его сводится к тому, чтобы убрать из нынешней бандеровской "украины" бандеровскую составляющую, при сохранении всех остальных черт "украинского проекта". И реставрации (частичной либо полной) того государственного и национального мифа, который тщательно для этого проекта конструировался на протяжении минувших полутора веков, исключая наслоение последних лет. Нечто среднее между советской лубочной картинкой достижений народного хозяйства и добандеровским украинством Грушевского. Разумеется, это можно оспаривать, но содержание здесь именно такое и отрицать это - значит откровенно лгать. Кое-кто прямо говорит о правопреемстве Малороссии нынешней бандеровской "украины". Ранее эту идею активнейшим образом продвигало самое разномастное сообщество "экспертов", "политологов" и прочих деятелей постсоветского круга. Название "Малороссия" - это имя собственное данного проекта, появившееся буквально в последние дни. И оно более чем точно выражает его перспективы, просто потому, что является крайне неудачным и исторически сомнительным, как и сам этот проект. Речь идёт, как минимум, о том, что к Донбассу это слово не имеет никакого отношения в принципе. Как и Богдан Хмельницкий, чью символику взяли на вооружение разработчики для визуализации проекта. Проводить историческую апелляцию к Малороссии для Донбасса не менее прекрасно, чем, скажем, к Австро-Венгрии. Ну, а что? Она же тоже когда-то присутствовала на территории бывшей "украины". Так почему нет - можно претендовать на членство в Евросоюзе. Или к Османской империи. Тем более, что она прямо даже на территории Донбасса когда-то царствовала. А можно сразу к хазарам и киммерийцам. Они к Донбассу имеют ровно такое же отношение. Мнения о том, что Малороссия и Новороссия - разные названия одного и того же, глубоко ошибочно и несостоятельно в корне. Исторически, географически, политически, культурно. Хотя бы потому, что Малороссия - это несколько областей вокруг Киева. И весьма сомнительно растянуть этот идентификационный колпак на всё постукраинское пространство - порвётся. Даже та же бандеровская Галичина ни при каких обстоятельствах не согласится им накрыться. По одной причине - это не её. Малороссы - это не они. А есть ещё русины. Есть ещё Слобожанщина. И есть Новороссия, пусть и оккупированная сейчас на 90%, но, всё же, довольно большая. И Донбасс в эту картину вписывается меньше всего. Даже меньше, чем Галичина. Использование такого имени собственного говорит не только о некомпетентности тех, кто его подбирал, но и о фальшивости самого проекта. Исходной. Корневой. А так же о его абсолютной абсурдности. Которая проявляется во всём. Например, в попытках одновременно вести разговор о Союзе России и Белоруссии, и о сохранении безвиза. Совмещать несовместимое получалось, по слухам, только у алхимиков. У всех же остальных попытка сидеть на нескольких стульях сразу заканчивалась, зачастую, одним и тем же: стулья разъезжались в разные стороны, что вело к плачевным последствиям для седалища. Впрочем, это всё из сферы чистой идеологии. Я это так же уже рассматривал весьма подробно. Сейчас важно другое: какова в рамках этого процесса роль Донбасса? А она в его рамках весьма специфическая - стать основным драйвером чужого проекта. Того самого, в котором точно так же по умолчанию будет выставлен вектор "от России". И никакие заклинания о "новой Переяславской раде" этого не изменят. Потому, что если не "в Россию" - значит "от неё". В нашем случае третьего нет. Третье может быть только в виде неких промежуточных форм, таких, как ДНР и ЛНР. Но не таких, как "другая украина". Потому, что "украина" - это отдельное значение. Причём, "украина" любая. И рано или поздно внутри проекта "Малороссия" включатся те же механизмы, что и внутри проекта "УССР 2.0". Это неизбежно. Потому, что "другая украина" - это всё равно "не Россия". И "Украина - не Россия" ничем не отличается от "Малороссия - не Россия". Что же до жизнеспособности самого проекта... По большому счёту, "Малороссия" (будем называть её так) - это проект "украина light". И если теоретически предположить его строительство, то как вы думаете: кто уцелеет при столкновении "украины light" с "украиной hard"? Во внутривидовой борьбе всегда побеждает сильнейший. А сила Донбасса именно в том, что он больше не "украина".
ДКР-Новороссия
Тот государственный проект и та "точка сборки", которые были избраны в 2014 году и на рельсах которых республики стоят до сих пор. Надеюсь, что и будут в дальнейшем. Это проект, апеллирующий, с одной стороны, к Донецко-Криворорожской Республике 1918 года (повторюсь ещё раз: именно о правопреемстве ей заявил Донбасс во время революции 1 марта), а, с другой стороны, к Новороссии - историческому периоду, когда эта земля (равно как и земли всех русских регионов северного Причерноморья, ныне находящихся под оккупацией бывшей "украины") были отвоёваны у турок русскими армиями и стали частью нашей Империи. Тому самому периоду, в который они были заселены предками тех, кто теперь здесь живёт и отстаивает эти земли. И эта точка сборки однозначно говорит о движении в Россию. Причём, даже не о присоединении к ней, а о возвращении в неё. А это очень существенная деталь. Ведь ДКР однозначно была российской, на чём категорически настаивали её основатели. И уж тем более российской была Новороссия. И герои у неё от героев Малороссии в корне отличаются. И история. И культура. И все устремления. Новороссия - это западная часть большого Юга России. Пространства, единого ментально, исторически, экзистенциально. А ДКР - это политическая институционализация этого пространства. Его манифест. Который когда-то был растоптан, но потом возродился снова. Владимир Корнилов, один из авторов книги о Донецко-Криворожской Республике и, по факту, один из духовных отцов движения за свободу Донбасса, как-то сказал на эту тему: "Если мы проедем от Одессы до Донецка, а потом до Ростова, потом до Урала и так, не останавливаясь, до Владивостока доберемся, то обнаружим, что при массе региональных различий, при массе отличий между нашими говорами (вроде «чо» и «шо»), мы все равно ходим в одни и те же церкви, говорим на одном и том же языке, отмечаем одинаковым способом одни и те же праздники, чтим одних и тех же героев, читаем одни и те же книги, смотрим одни и те же фильмы и сериалы… А проедем гораздо меньшее расстояние от Львова до того же Донецка – и выясняем, что мы, оказывается, ходим в разные церкви, говорим на разных языках, отмечаем разные праздники, чтим совершенно разных героев… и далее по списку. И, хочешь – не хочешь, возникает закономерный вопрос: если мы, дончане, настолько отличаемся от ростовчан, что должны жить с ними в разных государствах, то почему мы, еще более отличающиеся от галичан, должны жить с ними в одном государстве?" (с). Исчерпывающая характеристика ситуации. И ядром этого пространства сегодня является Донбасс. Этот проект - его проект. Единственный, имеющий однозначный вектор "в Россию". А, значит, единственный, позволяющий Донбассу сохраниться, выжить и иметь достойное будущее для своих детей.
Вот таковы они, дороги Донбасса. Те пути, которые для него существуют. Теоретически. А практически... Ну, а практически для Донбасса есть только один путь. Тот, на который он ступил три года назад. Путь, который ведёт в Россию. Дорога домой.
Что же до других дорог, то здесь можно говорить не только о Донбассе. Потому, что другие дороги ориентированы на построение "другой украины". А возможна ли она вообще? Нет, не возможна. Я говорил это уже неоднократно и повторю снова - никакой "другой украины" быть не может. Любой, кто утверждает обратное - либо наивный глупец, либо хитрый враг. Одно из двух. И трудно сказать, кто в данном случае хуже. Потому, что ни один враг, порой, не сможет сотворить того, что может наворотить наивный глупец. "Другая украина" - в лучшем случае, плод чьего-то воображения. В реальности же бандеровская составляющая из неё неизвлекаема. Можно проклясть Бандеру, но дело его будет жить до тех пор, пока будет жить "украинский проект". В любом виде. В любом издании. Ну, предположим, вместо портретов Бандеры будут повешены портреты Шевченко. А кто-нибудь вдумывался в то, что по своему идейному заряду эти два персонажа практически ничем не отличаются друг от друга? И это не моё "экстремистское" утверждение - это вывод покойного Олеся Бузины, целую книгу написавшего на эту тему. И это неизбежно, потому, что "другая Россия" всегда превращается в "антироссию".
"Так было всегда и будет покуда дождь падает сверху вниз" (с).
В реальности любая идея "другой украины" является мёртворождённой. Попытки заменить нечто "бандеровско-шевченковское" на нечто "гоголевское" - чистая профанация вопроса. Даже гипотетическая "другая украина" умерла в тот момент, когда пуля оборвала жизнь единственного человека, который любил её другую - Олеся Бузины. Она была зарыта вместе с его гробом. И любая попытка хоть что-то сделать с этой идеей теперь - это политическая некромантия. В результате неё может получиться только нечто неживое и крайне непривлекательное. И совершенно точно негодное для Донбасса.
Потому, что для Донбасса солнце восходит на севере. И для него есть только одна дорога.
Других дорог для Донбасса нет.
(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").
* Захар Прилепин (он же Евгений Лавлинский), родственник Владислава Суркова, заявил "Комсомольской правде" : «Мы действительно хотели сделать сюрприз и для Москвы, и для Вашингтона, и, конечно, для Киева, в первую очередь. И для Одессы, и для Харькова», — уточнил советник главы ДНР. Прилепин также высказал мнение, что «люди в целом понимают уже историзм этого события».