| Страница: 1 2 3 Все |
| ИГОРЬ | 29.10.24 18:25 |
| Юрию Сербу.
!." Игорь Пряхин, кажется, решил, что противопоставление морали и нравственности - это раздвоение. Это не раздвоение, а установление иерархии: это разные уровни морали, разные уровни нравственности". Википедия "Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и так далее. В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком — Moralität и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, причём концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Мораль, принятая и преобладающая в том или ином обществе, называется общественная мораль" И 2."Если бы каждый член человеческого рода не мог изъяснить своих понятий другому, то бы не токмо лишены мы были сего согласного общих дел течения, которое соединением разных мыслей управляется, но и едва ли хуже ли были мы диких зверей, рассыпанных по лесам и по пустыня!" М. В. Ломоносов.. Словарь С.И. Ожегова "МОРАЛЬ -и; ж. [франц. morale от лат. moralis — нравственный] 1. Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу; нравственность". Уловите разницу между 1 и 2. И тогда можно будет на эту тему поговорить. |
| Юрий Серб | 24.10.24 21:58 |
| Благодарю Анатолия Николаевича, снявшего пелену с моих глаз и сделавшего для всех нас глубочайшее открытие. Игорь Пряхин, кажется, решил, что противопоставление морали и нравственности - это раздвоение.
Это не раздвоение, а установление иерархии: это разные уровни морали, разные уровни нравственности. |
| Сергей Сметанин | 15.10.24 19:23 |
| "Вот есть такие люди, которые убеждены, что земля плоская, что луна в пруду, а не на небе, что слон похож на столб..."
"Литература, ставящая во главу угла Человека как цель, становится не служанкой, а способом прикоснуться к истине. Истине служить нельзя. Отношения с истиной навсегда избавляют субъект культуры от комплекса служаки (комбата)." А.Н. Андреев С людьми, представленными автором, трудно, почти невозможно спорить, в силу их привычки основывать рассуждения на вере, а не на разумных доводах. Но понять их можно, так как они мыслят изначально поэтически. Их убеждения — это уверенность в том, что принятые ими устаревшие (мифические) либо недостаточные воззрения правильно отражают реальность. Есть в этом какая-то дремучая приверженность если не истине, так хотя бы красоте. Согласитесь, комбат, пристрелив двоих трусов, мог просто плюнуть в их сторону и не заморачиваться на сочинение писем с ложью (не Истиной) для безутешных родственников. А так он даже героем замечательного стихотворения стал! Убеждён, однако, что руководствовался комбат, всё же, не комплексом служаки а обычной русской (интернациональной) совестью. Совесть, на мой взгляд, и должна ставиться в начало литературного (идеологического процесса). И пресловутый императив Канта, повторюсь, всего-лишь афористическое выражение той же Совести! С уважением |
| ИГОРЬ | 15.10.24 19:13 |
| Всего наилучшего, Анатолий Николаевич.
И.И. Пряхин |
| Анатолий Андреев | 15.10.24 17:56 |
| ИГОРЮ ПРЯХИНУ. Вы утверждаете, что я Вас неверно понял. Возможно. Проблема в том, что Вас, к сожалению, можно было понять именно так, как понял я, особенно в контексте дискуссии.
Если у Вас не было намерения пробудить праведный гнев всех против одного, я очень рад. Не было - значит не было. Проехали и забыли. Не хочу конфронтации ни в каком виде. Что касается Вашего мнения, Вашей точки зрения на проблему, то здесь Вы вправе соглашаться, не соглашаться, опровергать, уточнять и т.д. Это делает каждый в соответствии с отпущенными ему талантом, чувством такта и чувством собственного достоинства. Я сейчас не стану комментировать Вашу точку зрения не потому, что я ее не уважаю, а с целью понизить градус бурных дебатов. Мировая - это как раз то, что украшает любую дискуссию. Всего наилучшего. |
| ИГОРЬ | 15.10.24 15:37 |
| Анатолию Николаевичу Андрееву.
1."Писатели, почему молчите" - почему не включаетесь в травлю профессора?" Анатолий Николаевич, Вы выставили на писательском сайте несколько статей, серьёзных статей. Речь в них идет о причинах снижения качества прозаических произведений у нас в стране и обозначено условие улучшения их качества. Чего же серьезней. Я ждал от писателей бурного обсуждения, т.к., на мой взгляд, тому есть причина. Собственно эта причина и есть смысл моих комментариев, а не Ваша персона. Если, на Ваш взгляд, я ошибаюсь укажите на ошибку. 2. "Я Вас правильно понимаю, ИГОРЬ? Вам что-то непонятно - виноват Андреев. Верно? Отсюда обращение к писателям как к дворовой шпане. Наших бьют, то есть меня, Игоря, ни в грош не ставят. Андреев посмел выразиться непонятно. Ату его". Анатолий Николаевич, нет не верно. Мне всё понятно в Ваших рассуждениях и, на мой взгляд, ошибочных; к сожалению, наносящих вред и без них, запутавшимся в действительности нашего перестроечного времени, писателям. Молчание писателей лишнее доказательство тому. Против этих Ваших рассуждений я и выступил. Повторяться здесь, нужды нет. Если Вы этого не поняли , виноват Игорь Пряхин. Верно? И вот что я писал в 2014 году "Спасибо редакции сайта за опубликование семинара. Это большое подспорье для профессионалов, и для любителей поэзии. Профессионалы могут наблюдать за развитием поэзии в «перестроенном» российском обществе и направлением ее движения. А любители могут узнать, как оценивается поэзия современными профессионалами. ( Ясность и понятность уходит в прошлое). На мой взгляд, произошло вот что: наш новый общественный строй ввел в культуру российского общества «толерантность», «вариативность». А «толерантность» и «вариативность», как эти слова ПОНИМАЮТСЯ российским пишущим населением СЕГОДНЯ, активно влияют и на русскую литературу в целом и, на русскую поэзию, в частности. «Толерантность» ТРЕБУЕТ терпимость к злу и насилию, уводит добро и сопротивление негативу в тень человеческой жизни, а «вариативность» СПОСОБСТВУЕТ этому, не давая возможности определиться в понимании события, слова. Мадам Сталь как-то сказала, что литература есть выражение общественного строя. В результате мы имеем в литературе то, что имеем в общественном строе. А новый наш общественный строй Ищет свое место в общественной жизни человечества. Классиков культуры, искусства не балует, и в этой области тоже находится в поиске. Литературный язык русских классиков уходит в тень, заменяется РАЗГОВОРНОЙ речью героев детективных романов популярных современных авторов. Отсюда халдей-Иуда – это официант; «… рать / Дрожит в окно ларька …» , "Легко опадают березы", и "По рельсам рок судьбы стучится...". Молодые россияне сегодня говорят НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, но на своём русском языке. Хорошо это или плохо, но это есть. Прекрасен разговор Р. Япишина с Н. Ягодинцевой. Оба говорят на русском языке и не понимают друг друга! Кто или что виной тому? На мой взгляд, это «американизация» нашего образа жизни, когда насилие человека над человеком воспринимается цинично словом «свобода». Один бардак порождает другой бардак. Повторю еще раз, литература есть выражение общественного строя, по словам мадам Сталь". "Не литература делает жизнь, а жизнь делает литературу" Добролюбов. ... ". . 3. ".Вот как после этого с Вами что-либо конструктивно обсуждать? Как?" Анатолий Николаевич, ответ прямо по И.А. Крылову : "Басня Ларчик Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там, Где стоит только догадаться, За дело просто взяться" 4.На сайте "РП" слово "патриотизм" постоянный жилец. Но писатели СПР промолчали о Вашем определении, и "морали", и "нравственности". Есть такое еще понятие "лицемерие". На это я и обратил внимание писателей, а не на Вас, Анатолий Николаевич. Ваше мнение, есть Ваше мнение. И.И. Пряхин |
| ИГОРЬ | 14.10.24 22:16 |
| Николаю Денисову.
Спасибо за Ю. Друнину, за комбата.. И еще о комбате по А. Андрееву. Анатолий Николаевич считает, не сам комбат, а ДЛЯ КОМБАТА человек - средство, т.к. комбат, якобы, сначала думает о Родине во время своих поступков, а потом о человеке, как о цели . Такова мораль у комбата по А. Андрееву. А сама мораль по А. Андрееву делится на мораль и мораль личности= нравственность.. И тут, в понятиях этих слов у А.Андреева теряется реализм и появляется субъективизм и идеализм. О чем я указывал в ранее написанных комментариях. Можно повторить: мораль лишается как цели - человека. Что цель для морали без человека? Откуда и для чего мораль взялась без человека? В комментарии А. Андреева нет ответов на эти вопросы. "Мораль – это представление общества о нравственности, отраженное в правилах и нормах поведения. Для морали человек всегда является чем-то второстепенным – средством, а не целью. Сначала думай о чем-то высшем по отношению к тебе (о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д.), а потом о себе как о личности" А. Андреев. По мне странно делить мораль, на мораль и "мораль личности", какое-то раздвоение личности получается. Разбор определения понятия " нравственность" я уже выставлял. С уважением, Игорь Пряхин. . |
| Анатолий Андреев | 14.10.24 21:24 |
| "Писатели, почему молчите" - почему не включаетесь в травлю профессора?
Я Вас правильно понимаю, ИГОРЬ? Вам что-то непонятно - виноват Андреев. Верно? Отсюда обращение к писателям как к дворовой шпане. Наших бьют, то есть меня, Игоря, ни в грош не ставят. Андреев посмел выразиться непонятно. Ату его. Вот как после этого с Вами что-либо конструктивно обсуждать? Как? |
| ИГОРЬ | 14.10.24 20:54 |
| Друзья, писатели, на мой взгляд , уж кого обидели, так это Юлию Друнину. Да еще тогда, когда она ответить не может. Обидели русскую женщину, "мы - русские люди". И пойдем, "упрямо и уперто". Куда? С чем в головах?
.С этим: "Мораль – это представление общества о нравственности, отраженное в правилах и нормах поведения. Для морали человек всегда является чем-то второстепенным – средством, а не целью. Сначала думай о чем-то высшем по отношению к тебе (о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д.), а потом о себе как о личности" А. Андреев. Если у морали цель не человек, так что, или кто у неё цель? И, А. Андреев: " Нравственность – это мораль личности, это высшие, по меркам разума и культуры, представления О ЦЕЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. СНАЧАЛА ДУМАЙ О ЛИЧНОСТИ В СЕБЕ И ДРУГИХ – это и будет формой заботы о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д." Писатели, вчитайтесь: Нравственность, по А. Андрееву, это что? Нравственность- это мораль личности. Мораль личности, это что? Мораль личности, это первоначальная дума "о личности в себе". Личность в себе, это что? Что??? Откуда? Мои домыслы, наверное, личность в себе, это "нравственный императив" Канта, подарок «звездного неба над нами». Это лишь моё предположение, т.к. в определении "нравственности" А. Андреева ссылки на "нравственный императив" нет. И весь этот набор слов о нравственности есть " высшие, по меркам разума и культуры, представления О ЦЕЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА". Вы, как хотите, по мне , здесь нет реализма Пушкина. И, на мой взгляд, с определением нравственности по А. Андрееву о литературе, в понимании А.П. Чехова говорить... "Писатели, которых мы называем вечными или просто хорошими и которые пьянят нас, имеют один общий и весьма важный признак: они куда-то идут и Вас зовут туда же… Лучшие из них реальны и пишут жизнь такою, какая она есть, но оттого, что каждая строка пропитана, как соком, сознанием цели, Вы, кроме жизни, какая есть, чувствуете ещё ту жизнь, какая должна быть, и это пленяет Вас". А.П. Чехов И, писатели, подумайте о Ю. Друниной и её комбате, с учетом происходящего в мире. Почему молчите? С уважением, Игорь . |
| Анатолий Андреев | 14.10.24 20:26 |
| ОЛЕГУ КУИМОВУ. Очень благодарен Вам за комментарий. И не потому, что "хвалит он кукушку". Вы увидели то измерение работы, которым я дорожу. Одно удовольствие общаться на таком уровне. Обратная связь такого рода сильно мотивирует - думаю, это всем ясно.
С литературоведческими книгами, Олег, что-нибудь придумаем. Напишите мне в личку, если можно. По поводу "войн в комментах" хочу сказать следующее. В принципе я настроен на позитив и конструктив - всегда и везде, хотите верьте, хотите нет. Иначе зачем вообще писать и публиковать тексты? Да, я терпеть не могу агрессивную травлю и скудоумие - водится за мной такой грех. Все эти VS и "мы" яйца выеденного не стоят - вычеркнул и забыл. Это что, причина затевать склоку? Или есть другая причина? Вот г. Старостенко при несогласии (и на здоровье) демонстрирует, в конечном счете, широту подхода - и сразу исчезают причины и поводы повздорить. Я ему благодарен. Общий язык найти не так уж сложно, было бы желание. Главное ведь не согласие или несогласие с автором; главное - не мешать тем, кто пытается разобраться в сложных вопросах, загадках и тайнах литературы. А такие люди есть, для них и пишу. Всем всего наилучшего. |
| Николай Денисов | 14.10.24 19:50 |
| Автор Анатолий Андреев в своей статье анализирует человека: человек - цель или средство. Интересная тема.
А я люблю анализировать поведение людей. Дискуссия по теме статьи подходит к концу, и можно подвести предварительные итоги: читатели выступили с двумя позициями: - против некоторых высказываний и поведения автора (Иван Ерпылев и некоторые другие). Выступили спокойно, конструктивно, с доказательствами, аргументами и фактами. - за автора (аргументов и фактов я не увидел. Общие слова - да). Выступили эмоционально, с ругательствами: "собаки пусть лают". Сам автор (и это в одном отзыве): "идиотизация дискуссии", "идиотизация проблемы", "особо ретивым авторам идиотизации", откровенные, лютые бездари", " провокаторы и идиотизаторы". "свора орущих". - и, как бывает, кричащие с мест ни о чем и заблуждающиеся (таких обычно много). Это не готовые к дискуссии. По теме статьи: Человек: цель или средство? В жизни человек - и цель и средство одновременно. Каждый считает себя целью (и у каждого - свое понимание этого). Человек - личность (каждая по своему). И средство: когда мне говорят: зачем СВО, гибнут люди - я отвечаю: люди живут в государстве, и когда возникает угроза государству, "человек - цель" отводится на второй план, человек становится "средством" спасения государства. Именно об этом и стих "Комбат". Еще: я люблю краткость, думаю, что то же самое, что хотел сказать автор, - можно было донести короче. И еще: о "я - мы". Иван Ерпылев точно показал: отдельный автор пишет от своего "я". А вот когда группа авторов - "мы" (обычно начальник отдела о результатах работы отдела или когда под статьей - несколько фамилий). В данном случае автор - не "братья Стругацкие" и не "братья Вайнеры". И нехорошо, когда автор говорит "спасибо за поддержку" анониму. |
| Олег Куимов | 13.10.24 21:46 |
| Высшую лигу литературы и литературоведения составляют откровения. Со временем они затираются, становятся обыденностью ("Мысль изречённая есть ложь"). Анатолий Николаевич в данной статье проявил себя как достойный мастер мысли. Его общение в одном из последних абзацев "Толстой не про войну писал, Достоевский не про преступление, Тургенев не про отцов и детей, а Чехов не про скучную историю. Все они писали про горе от ума – про то, что человек есть цель, а с ним считаются только как со средством" и есть откровение, важное для любого мыслящего читателя и литератора. Анатолий Николаевич, заметил: ваша точка зрения достойна внимания, и ведутся партизанские действия, чтобы замолчать вас либо принизить. Цель - увести от ваших работ внимание. С замечанием по поводу VS нехотя соглашусь. Анатолий Николаевич, не поддавайтесь. Понимаю: вас поддерживают меньше, чем нападают, но вы идите упрямо и упёрто, а собаки пусть лают. Мы - русские люди. С уважением, Олег Куимов. PS Вообще хотелось бы приобрести книгу ваших лекций. |
| Анатолий Андреев | 13.10.24 20:49 |
| Браво, ВАСИЛИЙ РЕВЗИН. Это именно идиотизация дискуссии. Очень точная формула.
Мне хотелось самому ответить некоторым особо ретивым авторам идиотизации, но поскольку я лицо заинтересованное, не хотелось давать повод недоброжелателям в очередной раз упрекать меня в чрезмерном самолюбии, мелких обидах и прочей чуши. Просто надоели злобные нападки. Дело в том, что идиотизация как бы легализует агрессию, становясь инструментом травли. Кому это надо? Кому выгодно? Только откровенным, лютым бездарям. Тот, кто не способен создавать сам, прибегает к идиотизации созданного другими. Зачем же поощрять провокаторов и идиотизаторов? Вы можете представить себе приличного человека, который присоединяется к своре орущих "ату его, ату"? Кому выгодно превращать дискуссию в травлю? Это не такой уж безобидный и вовсе не академический вопрос. Полистайте кровавую историю русской литературы. Все всегда начинается с идиотизации проблемы, которая маскируется под "принципиальную" критику. |
| Василий Ревзин | 13.10.24 17:57 |
| Тролль по имени Татьяна Воронина (Никитенко) -- явно работает на хабад.
У главарей иудейской секты с давних пор девиз "Сама режет, сама давит, сама помощь подает..." Я давно за ней слежу, вижу, как она идиотизирует сложнейшие вопросы, придает им окраску "бей жидов, спасай Россию!" и подводит под монастырь тех, кто работает на сайте. Админы, баньте таких людей. Они зарабатывают на коментах деньги, а вы потом доказывайте, что не верблюды, раз у вас не удалены такие коменты. Да и писать после нее как-то не хочется, словно изгваздался весь... |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 13.10.24 15:40 |
| Сейчас легализуются вышедшие из-подполья синагог талмудисты. Где им пристроиться в светском обществе? Ну не на овощные же базы идти работать? Талмудисты же типа умные! Конечно же идти им в науку! Вся Академия наук будет (или уже есть) под ними. Только вот мировоззрение их из другой матрицы. И своими философскими трудами будут они искажать русским картину мира. Собственно вся суть вопроса. Всё остальное - мелочи.
Вот наглядный пример...)) Эксперты по американским клёнам https://cont.ws/@vdomedeti/2608719 |
| Сергей Сметанин | 13.10.24 11:48 |
| Я честно подождал продолжения предыдущей статьи Анатолия Николаевича. Вижу, что он сохранил интригу. Диалектическую истину, вокруг которой развивается весь текст, автор спрятал в самую середину: "...нужно относиться к человеку как к средству именно потому, что человек есть цель."
Если этот так, то и Андреев прав и неправые комментаторы отсутствуют. Кто же из писателей, да и читателей тоже, признается в том, что его цель не человек? И кто согласится с обвинением в том, что им выбрано неправильное средство? Короче говорить некуда, поэтому приведу басню на тему авторских рассуждений (снова о рыбах, которых так любит Андрей Николаевич) Флейтист и рыбы На флейте музыкант у озера играл И рыбам говорил: — Пожалуйста, спляшите! Я милой показать ваш танец обещал. Под музыку мою хоть хвостиком махните! — Из кожи лез, просил танцоров наш флейтист. Но рыбам просьба та смешною показалась, И ни одна из них плеснуть не попыталась — Наоборот, ушли поглубже вниз. А рядом рыбаки закидывали сеть И на песчаный брег так дружно потянули, Что благородных рыб достать не преминули. Как начали они хвостами тут вертеть! Как начали прыжки, флейтиста умоляя: — Спаси нас, дорогой, брось в озеро скорей! — Но он ушел, мольбам цены не придавая, С любимой обнявшись, и с флейтою своей. Вот так в учебе мы не любим упражняться, Всё кажутся слова нам добрые смешны. Жаль поднапрячь нам глаз, жаль рук и жаль спины. А как бы рыбакам на ужин не достаться! 2010 г. Сергей Сметанин Сюжет басни не мой, а кого-то из древних греков. Но что вышло, то вышло. С уважением |
| ГеннадийСтаростенко | 13.10.24 10:55 |
| Ну, и вообще...в качестве жеста примирения...
"Наука о словах" - такой, как известно, кунштюк... что любой безупречно мудрой и при этом блистательно изложенной мысли можно противопоставить не менее мудрую и не менее блистательно изложенную, но при этом абсолютно противоположную по смыслу.... Предлагаю не упорствовать далее с критикой уважаемого профессора, чтобы не оказаться и всей писательской СП-братии в предложенном нам статусе "странных людей".... Хотя бы и в статусе этом слышалось что-то лесковское... Ждём новых его эссе, а уж мы их встретим своими более любезными экспозе.. |
| ГеннадийСтаростенко | 13.10.24 07:48 |
| Если переходить "на личности", профессор Андреев - внешне персона вполне динамичная и вида вполне арийского. Что не может не располагать к себе, и студентам с такими интереснее, чем со скучным академ-старичьем в заношенных пиджачках, с банальностями и крошками в бороде. Но прав и Ерпылев Иван - перо его настолько динамично порой, что опережает мысль...
Вот взять цитату из той первой его статьи, на которую он ссылается.. Мне она запомнилась по тому, что скрежещущее слово "нарратив" в неё внедрено в пространстве десяти других. "Идеология - это нарратив про создание " Картины мира" (идеи, понимание, доказательство"), переходящий в нарратив про веру в Картину мира ("Матрицу") и информационную технологию перевода понимания в веру: Картина мира доказывает, Матрица убеждает... " Ну, во-первых, неправильно давать расшифровку в скобках через нечто более усложненное и само уже требующее истолкования. Тогда уж надо ставить в начале "Матрицу" и объяснять её как Картину мира. Так оно поакадемичней будет. И если уж так важно давать эту картину с заглавной, то и второе слово надо возвышать. Это же не название какого-то учреждения, где первое слово как бы подчёркивает его важность. И раз уж одно истолковывает другое, иначе - равно или синонимично ему, то и то, и другое должно и "убеждать", и " доказывать". И таких примеров текстологических мелочей тьма. Ну, а если о "смыслах" - тут уж полный простор для критики текста. |
| Клестантин | 13.10.24 06:27 |
| Самолюбие иной раз принимает и гипертрофированные формы в академической среде. Ну, а известные господа знают, как таких людей поощрить своей "фундаментальной похвалой" |
| Анатолий Андреев | 12.10.24 21:21 |
| НАТАЛЬЕ ВАХРУШЕВОЙ. Спасибо за поддержку. На самом деле за гораздо большее: важно пообщаться с человеком на языке культуры, на языке смыслов. Оценил Ваши тонкие формулировки. Особенно в контексте агрессивных нападок странных людей, решительно решивших, что они что-то понимают в литературе и буквально рождены для того, чтобы искоренять всяческую засланную пиндосами профессуру.
КСЕНИИ В. Спасибо за неравнодушие и искренние слова поддержки. Понимаю Вас, разделяю Ваше отношение к персонам, комично раздающих хулы и похвалы направо и налево. ГРИГОРИЮ БЛЕХМАНУ. Григорию Исааковичу поклон за взвешенную позицию и глубокий взгляд на вещи. |
| Григорий Блехман | 12.10.24 19:06 |
| Если вкраце, эта, как и предшествующие публикации Анатолия Андреева привлекает глубиной философских раздумий о мехаизме познания человеком окружающего его социума и способности к аналитическому ассоциативному мышлению познанного. Причём, мышлению таким образом, чтобы понять главное в уже познанном.
Статья фундаментальна, написана на высоком академическом уровне серьёзно проработанного материала. Очень глубокий вывод, сделанный в заключительном абзаце, заставляет задуматься особо. В очередной раз благодпрю Вас, Анатолий Николаевич, за всё, о чём здесь сказал. |
| ИГОРЬ | 12.10.24 14:51 |
| Друзья, давайте так:
"Юлия Друнина Комбат Когда, забыв присягу, повернули В бою два автоматчика назад, Догнали их две маленькие пули — Всегда стрелял без промаха комбат. Упали парни, ткнувшись в землю грудью, А он, шатаясь, побежал вперед. За этих двух его лишь тот осудит, Кто никогда не шел на пулемет. Потом в землянке полкового штаба, Бумаги молча взяв у старшины, Писал комбат двум бедным русским бабам, Что… смертью храбрых пали их сыны. И сотни раз письмо читала людям В глухой деревне плачущая мать. За эту ложь комбата кто осудит? Никто его не смеет осуждать!" Суть противостояния моего с А. Андреевым в следующем: 1.Для меня , у"комбата" человек - цель; у "комбата" А. Андреева человек - средство. 2. Для меня, у "морали" человек - цель; есть "мораль" , есть человек, есть осознание своего я; для "морали" А. Андреева человек - средство.""Мораль – это представление общества о нравственности, отраженное в правилах и нормах поведения. Для морали человек всегда является чем-то второстепенным – средством, а не целью. Сначала думай о чем-то высшем по отношению к тебе (о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д.), а потом о себе как о личности". 3.Для меня "нравственность" выполнение норм "морали"; для А. Андреева, " Нравственность – это мораль личности, это высшие, по меркам разума и культуры, представления о цели существования человека. Сначала думай о личности в себе и других – это и будет формой заботы о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д." "Мораль личности" по А.Андрееву , на мой взгляд, калька с определения понятия "эгоизм", а "эгоизм" калька для понятия "бизнес". В бизнесе главное и не главное - прибыль. Человеческого ничего нет. Получается, что "мораль личности", по А. Андрееву, это что-то нечеловеческое. О нравственном императиве. Кант сравнивает «нравственный закон» со «звездным небом над нами», т.е. нравственность , поскольку человек подобие Бога и Им созданное, есть введенное свойство человека. Оказалось нет, "нравственный закон" объясняется реально существующими, материалистически объяснимыми факторами, управляющими всей общественной жизнью человечества. Почему же нравственный императив Канта сегодня создал "рябь" на наших просторах и не исчезал на Западе? Так мы живем сегодня ЗАКОНАМИ Запада, а "нравственный императив" Канта оправдывает "мораль личности" А. Андреева своим "божественным" происхождением. Личность, т.е, "человекус-аморалис" - цель, остальное - средство. Так заложено «звездным небом над нами». Ссылки А. Андреева на произведения Пушкина и Достоевского, на мой взгляд, хорошо прокомментировал Иван Ерпылев. Новизны нет, а путаница есть, т.к. автор статьи своё идеалистическое видение мира пытается доказать реализмом Пушкина. У ПУШКИНА - всё хорошо. Если реализм Пушкина и утопия Достоевского в произведении "Идиот" для кого-то секрет, то это указывает , или на плохое преподавание, или плохое отношение к учебе. Воспевание, защита, "морали личности" = бизнеса и есть смысл данной статьи, на мой взгляд. Защита блестящая. Личность, по А. Андрееву, - "человекус-аморалиус" и надо культивировать в литературе. Для нашего времени это и будет "настоящая" литература. А вот это, по А. Андрееву - беда нашей литературы, чего не могут понять современные российские писатели.: "Юлия Друнина Комбат Когда, забыв присягу, повернули В бою два автоматчика назад, Догнали их две маленькие пули — Всегда стрелял без промаха комбат. Упали парни, ткнувшись в землю грудью, А он, шатаясь, побежал вперед. За этих двух его лишь тот осудит, Кто никогда не шел на пулемет. Потом в землянке полкового штаба, Бумаги молча взяв у старшины, Писал комбат двум бедным русским бабам, Что… смертью храбрых пали их сыны. И сотни раз письмо читала людям В глухой деревне плачущая мать. За эту ложь комбата кто осудит? Никто его не смеет осуждать!" С уважением, Игорь Пряхин |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 12.10.24 14:00 |
| "Автор, насколько нам известно, ещё и преподаёт литературу студентам."
Неудивительно... Всё идёт по плану... |
| ГеннадийСтаростенко | 12.10.24 13:34 |
| Спасибо Ивану Ерпылеву. Лаконично, внятно, в точку. А там, где и сам Андреев, и "группа поддержки" апеллируют к "это не для всех" и "я знаю больше вашего"... ну, это уже чистый претенциоз...
Однако позволю себе небольшой комментарий... Чтобы не отгонять автора резкими оценками в либеральный лагерь (где его охотно" поймут") - надо и самим понимание проявить. Ведь автор, насколько нам известно, ещё и преподаёт литературу студентам. А чтобы увлечь нынешнего студента, его очень часто нужно "удивить" - или даже ошарашить выбросом в другой стиль, иную лексику или прошибить ему извилины неким алогизмом. И профессура, чтобы не остаться не у дел итне отстать от доминирующих "трендов", вынужденно предаётся этим соблазнам. Мне вот и самому, лингвисту по образованию (английская и французская филология), глубоко противно скрежещущее слово " нарратив". В переводе это "рассказ" или "повествование". Но оно уже въелось в русский язык, серной мазью не вытравишь. .. А в 17-м веке его бы транслитерировали, скажем, в какую-нибудь " нарацию" с одной "р", стараясь остаться в мелодике русской речи. А в главном никто же из нас не опровергает автора. И то, что Гринёв во имя любви и человечности как бы изменяет присяге и правящему "истеблишменту"(заимствованному и оторванному от традиций русского правления) вполне понятно нам в своей неисповедимой актуальности |
| Иван Ерпылёв | 11.10.24 23:55 |
| Я полагаю, что проблема кроется глубже - в определённой деградации русской литературоведческой (а говоря шире - гуманитарной) мысли. А. Андреев не виноват в том, что он так изъясняется, это общая беда современных гуманитарных научных трудов - какие-то безликие, будто переведённые с иностранного тексты, обилие наукообразных терминов, отсутствие логики, стройности изложения, слепое копирование западной речевой манеры.
Вот, например, А. Андреев несколько раз использует в своей статье полюбившееся ему сокращение vs., наверное, думая, что он так тонко указывает на противопоставление тех, о ком пишет. Да, vs или versus - это противопоставление. Только вот так пишут либо о футбольных командах в газетных отчётах о матчах, либо - в англоязычной традиции - так указывают на истца и ответчика в суде. Гринев vs Швабрин - это либо про два футбольных клуба, либо про частный иск. Никакой новизны, смелости в этом нет, и вполне можно было бы обойтись без этого иноземного словца. Действительно, «мы» - это основа научного стиля. Это дань уважения команде, в которой работает учёный, а также способ объективизации текста. Но здесь-то не монография, автор претендует на некую литературную подачу материала, следовательно, это эссе или публицистический материал, но никак не научная статья. Возможно, А. Андреев перелицевал для сайта одну из глав своей будущей монографии (ведь этот текст написан в июне 2024г.), а, быть может, обошёлся и без особой переделки. На «мы» я А. Андрееву не пенял, это сделали другие читатели сайта. Но я указал на другие, более грубые стилистические и языковые нарушения в тексте А. Андреева. Наши тексты говорит о том, как мы мыслим, связность, простота, логичность, правильность изложения напрямую зависят от мыслительного процесса, от умения изложить то, о чём мы думаем, на бумаге. У профессора А. Андреева это пока что не совсем получается. |
| Михаил Коваленко | 11.10.24 22:54 |
| Не поленился просмотреть труды А. Андреева.
Он искренне заблуждается. Обижать его не надо. |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 11.10.24 22:36 |
| Подозреваю, что "Дмитрий Воронин", "Ксения В" и "Анатолий Андреев" из другой матрицы. Не нашенские они. Засланные. Потому и язык корявый, витиеватый.
Первый признак правды - простота (ложь всегда рядится во многие красивые и малопонятные слова). Как учит русская пословица, "где просто, там ангелов до ста, а где мудрено, там нет ни одного". |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 11.10.24 22:30 |
| Ксения В (11.10.24 17:46): "... Очень рекомендую почитать "Персоноцентризм в классической русской литературе XIX века". Если не зайдет, то пардон, ничто уже не поможет.
Какие мы павы! Откуда такая надменность? Пренебрежение к читателю? У меня неплохая библиотека из русской и зарубежной классики. Успела когда-то накачать из интернета. И там иногда попадаются литературоведческие штуки, письма, дневники. Их специально не качала. Так, затесались меж романами и пьесами... Целенаправленно не читаю литературоведческое. Но иногда прочту что попадёт под руку. И вот - читается литературоведческое легко. И всё понятно. И есть за что зацепиться сердцу и уму. Почему понятно? А потому что написано (как сказал Иван Ерпылёв) человеческим языком. |
| Николай Денисов | 11.10.24 22:10 |
| В этой дискуссии клички уже убирали.
И правильно сделали. "Ксении В" надо или назвать себя - или стереть ее. Повторю: называть автору себя на "мы" - дурной вкус и высокомерие. |
| Дмитрий Воронин | 11.10.24 21:58 |
| Ивану Ерпылёву
Так и я об этом. Я, что, враг народа? Может из-за меня загибается вся литература? Господин Ерпылёв, вы перегибаете. Мой вклад в литпроцесс не меньше вашего (а может и поболее). Вы этот вклад не замечаете (в силу своего мстительного характера) и определяете его со знаком минус, кто-то наоборот. Время нас рассудит, и определит, кто был мастер в литературе, а кто просто мимо проходил. Но вот кто из нас действительно "мастер" клейма и доноса сейчас, время уже определило. |
| Иван Ерпылёв | 11.10.24 21:35 |
| Дмитрию Воронину. Важно, не как хвалят, а кто хвалит. |
| Дмитрий Воронин | 11.10.24 20:38 |
| Ивану Ерпылёву.
Моя похвала - это как клеймо? И что в моих словах такого ужасного, что ставит крест на статье Анатолия Андреева? А ваш разбор - это истина? Не слишком ли вы занеслись? |
| Ксения В | 11.10.24 18:07 |
| Иван, либо вы гений, и истины, озвученные с статье, давно и прочно в вас сидят, либо грустно, но вы очень мало что поняли в этих рассуждениях.
Судя по вашим комментариям, исключаю первое, т.к. вы сосредоточены исключительно на форме материала. Анализ художественного текста, если мы говорим именно о литературоведческом анализе, а не о том, что кому показалось, невозможен без научного дискурса. Он не для всех, но и скатываться до суждений научного дискурса с позиций формы, это совсем не comme il faut. А без увлеченности своим предметом невозможно его глубинное изучение. Это, я надеюсь, понятно и неоспоримо для всех. В предложенном тексте ничего случайного нет, он довольно выверенный. Не без шероховатостей для неподготовленного читателя, возможно. Кстати, выражения типа "нашей", которые здесь упоминаются в комментариях, - классика научного дискурса. В общем, ну очень странно даже слышать подобное от тех, кто вроде как должен буквально грудью стоять за качественный анализ художественных текстов, т.к. на современном пространстве днем с огнем не найдешь по-настоящему глубоко аналитических материалов, а не пространных сравнений "ужа с ежом". |
| Иван Ерпылёв | 11.10.24 17:52 |
| Ксения, дело в том, что и А. Андреев никаких истин-то особых не открыл, но зато написал о литературе языком нелитературным. Банальность суждений лично я могу простить только из-за литературных качеств текста. Тут же их нет.
По его статье видно, что он человек горячий, увлекающийся, возможно, мысль его бежит вперёд пера или клавиатуры. Есть такой анекдот. Наркоман под кайфом вдруг осознаёт, что он познал Истину, которая изменит жизнь всего человечества. Из последних сил он записывает эту Истину на клочке бумаги и отрубается. Придя в себя, читает каракули на клочке: "Банан большой. Но кожура от банана ещё больше". Грустно, но откровения господина профессора походят на эту кожуру от банана. |
| Ксения В | 11.10.24 17:46 |
| "Вроде всё мы это знаем, но стиль, язык сглаживает всё." - Иван, ну кому-то толочь воду в ступе о том, что все и так знают, а кому-то - выуживать сложные смыслы и не всем понятные истины, пусть и не самым простым языком, зато с "золотым" содержанием.
Очень рекомендую почитать "Персоноцентризм в классической русской литературе XIX века". Если не зайдет, то пардон, ничто уже не поможет. |
| Иван Ерпылёв | 11.10.24 17:28 |
| Похвала Дм. Воронина, конечно, это лучшая характеристика писаний профессора.
Есть такой цикл - "Чтения о русской поэзии" Н.И. Калягина. Я очень ценю эти статьи. Автор, кажется, ровесник А. Андреева, не является профессиональным литературоведом, многое в этих статьях - повторение расхожих истин, но какой язык, какой слог! Приведу небольшую выдержку из "Первого чтения" Н.И. Калягина: "В наши дни эстетика как наука продвинулась вперед, продвинулась настолько, что сколько-нибудь серьезный, ответственный разговор о поэзии стал невозможен. Представьте себе некую шахту, в которую люди спустились однажды за новым знанием – и разбрелись, потеряли друг друга. Но в остальном все идет по плану. Искомое новое знание добывается днем и ночью, шахта разрастается, во всех ее штольнях и ответвлениях трудятся замечательные специалисты – вот только докричаться один до другого давно уже не могут. Объединить их может только обвал и общая могила. Человечество в целом знает сегодня очень много; каждый отдельный человек не знает уже почти ничего, владеет какой-нибудь узкой специальностью, а в остальном – живет старыми запасами, живет инерцией, накопленной благочестивыми предками, милыми невеждами. Запасы эти небесконечны, пополнения их не предвидится; в сознании современного человека начинают зиять зловещие бреши. А раз уж всесторонний, подлинно научный разговор о поэзии стал невозможен, остается нам с вами несколько опроститься и «старыми словесы» потолковать о русской поэзии как о части целого, как о части русской православной культуры. (Существенная оговорка: предметом нашего разговора будет являться только «книжная», профессиональная поэзия. Стихия устного народного творчества остается, как ни жаль, за рамками настоящих чтений.) У пророка Исайи (в 3-й главе) мы находим перечень лиц, являющихся «посохом и тростью Иерусалима и Иуды», – собственно говоря, здесь перечисляются люди, без которых не может устоять Православное Царство. Кто же входит в этот перечень? «Храбрый вождь и воин, судья и пророк, и прозорливец, и старец, пятидесятник, и вельможа, и советник, и мудрый художник, и искусный в слове». Итак, вопреки бытующему мнению о бесполезности искусства, о принадлежности его к «предметам роскоши» (мнения такого рода неоднократно высказывались гуманистами типа Ивана Карамазова), мы видим, что художник, поэт, ученый – необходимая принадлежность мирового порядка. Вот первый важный вывод2, который мы должны сделать. Второй вывод, не менее важный, состоит в том, что художнику и словеснику в иерархии должностей и званий идеального Царства принадлежат места со скромными порядковыми номерами 10 и 11. Звание поэта отделено от более важных званий судьи, пророка, народного вождя". Вроде всё мы это знаем, но стиль, язык сглаживает всё. А профессор А. Андреев свой комментарий-отповедь написал более человеческим языком, чем написана его статья. Может же, когда захочет, изъясняться доходчиво, для простых смертных. |
| Дмитрий Воронин | 11.10.24 08:35 |
| Анатолий!
Радуюсь возможности читать твои блестящие статьи. |
| Ксения В | 10.10.24 22:24 |
| Как приятно услышать голос разума и профессиональные суждения. Наталья, снимаю шляпу.
Буквально с языка сняли про ребенка, только я хотела написать, что выплеснули из ушата ребенка вместе с водой - и даже не заметили. Но у вас с дустом во сто крат лучше вышло . Замечаю за собой: чем больше становится опыта, тем жестче начинаю отстаивать предмет своего профессионального изучения, и появляется желание на пушечный выстрел на подпускать к литературной критике тех, кто не имеет прямого отношения к литературоведению как научной дисциплине либо по роду профессии, либо по зову ума и сердца. Но.... приходится себя сдерживать, хотя иногда это очень нелегко. А. Андреев - философ от литературы и литератор от философии, и это бальзам на разум и сердце, я в этом убедилась после прочтения и его монографий, и учебников, и статей, и некоторых художественных текстов. Печально, что приходится отстаивать умную критику и умную литературу. Радует лишь то, что и умная литература и умная критика будут жить вне зависимости от кого бы то ни было. И рано или поздно выполнят свою великую миссию. |
| Ромуальд Босоножкин | 10.10.24 22:02 |
| Ну, вот... обиделся... Это уже совсем по-детски. Я, мол, новатор и умница, а вы непроходимые тупицы. .. А между тем претензии-то к тексту вполне оправданы. Ну, хочется нового языка и дерзновенных прозрений - так и замечательно. Но если выходит местами разностильно и коряво, со стилистически не выверенной лексикой - то уж face the music, как говорят на суахили... А то, чьо мы в хоромы часто с чёрного хода стремимся проникнуть, так о том и Тютчев когда-то сказывал. Уж прости, батюшка. Царскую-то дурную власть критиковать опять не велено, так мы уж на тебе "оттянемся"... |
| От администрации: Комментарий написан с IP- адреса Геннадия Старостенко |
| Наталья Вахрушева | 10.10.24 21:10 |
| Анатолию Андрееву Вас освистали, как Чехова - это говорит о том, что ваш бенефис удался. От души поздравляю. Абсолютно согласна, с мыслями о Гриневе и кн. Мышкине - можно сказать, вы у меня их с языка сняли. Много лет ко мне приходит, и не "застав никого дома", уходит мысль о том, что Мышкин - это неудачный не столько образ, сколько литературный ход. Причем. несмотря на вроде бы доброту - со страшными последствиями... Но то, что я в юности была неистовой поклонницей Смоктуновского, вибрировавшего в этом образе у Товстоногова, мешало мне додумать до конца свои претензии к Достоевскому - тоже моему любимейшему автору, прочитанному еще в 13 лет. Правда, в Алеше Карамазове он как бы показал некий "исправленный" вариант, но...не успел. Покорена фомой изложения ваших мыслей - полной противоположностью deutsch-idish-тяжеловесным формулировкам советского наукообразия, доведенным в 80-х до абсурда. Непринужденное слияние философии, психологии и филологии - очень перспективно, но, к сожалению, имеет свои подводные камни, если за это возьмутся дураки. Возможно, то, что вам было высказано - есть то, что люди попроще вас разглядели на своем уровне и боясь неизвестности, вместе с мухами попрыскали дустом и детишек, как это недавно произошло в Красноярском крае. "...Бог с ними, никому/ Отчета не давать, себе лишь самому /Служить и угождать.../По прихоти своей скитаться здесь и там..." Ваша мысль - живая, трепещущая, светящаяся. Она радует и дает новое дыхание. Буду дальше смаковать... и предаваться размышлениям... |
| Анатолий Андреев | 10.10.24 18:13 |
| Вот есть такие люди, которые убеждены, что земля плоская, что луна в пруду, а не на небе, что слон похож на столб...
Вступать с ними в диалог бессмысленно. Почему? Потому что земля круглая, луна на небе, о слоне нельзя судить только по силуэту его ног. Эти люди крайне болезненно реагируют на то, что существуют вещи, недоступные их пониманию. Они воспринимают это как вызов и личное оскорбление. Особенно таких людей притягивают к себе сферы, где именно смыслы решают все: литература и философия. Виноваты во всем, разумеется, профессора, уверенно ориентирующиеся в смыслах, кто же еще. Почему-то осенью и весной у несчастных происходит обострение тяги к недоступным смыслам. А тут все сошлось: и Пушкин, и Кант, и профессор, и октябрь уж на дворе. Скучно, девочки. |
| Владимир Шостак | 10.10.24 17:43 |
| Господин профессор. Извините, но у меня складывается такое ощущение, что вам тесно в границах строгой науки, что вы экспериментируете со слогом и мыслями за их пределами. А на нас, членах Союза, проверяете результаты экспериментов путём публикации соответствующих статей. Ещё раз извините, господин профессор, но многое из того, что вы утверждаете, для населения вряд ли приемлемо. К тому же материал, который вы публикуете, кажется сыроватым, не созревшим. Да ещё при этом вы объясняетесь терминами, для обычных людей имеющими другое значение. Вследствие этого многое непонятно. Мне,например, в одной из прошлых статей показался весьма странным ваш ответ на моё критическое замечание, где вы, признавая мою правоту, оправдывались тем, что ПРИВЫКЛИ так выражаться. Ну и выражайтесь, как привыкли, но только не в публичной статье, где вас из-за этого просто не понимают. Темы ваших статей интересные, и было бы хорошо, если бы в них были больше писателем и меньше профессором. Это большое искусство. . |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 10.10.24 14:27 |
| Почему Иван Дроздов для меня стал героем своего времени? Потому что говорил правду! Вот и Николай Денисов хвалит Ивана Ерпылева за правду! Многие ведь пишут что-то умное и наукообразное, но по сути ложное. На сайте есть один боец против "ветряных мельниц" - это Иван Ерпылев. Да трудно - одному против всех! Неуютно в этом мире борцам с ветряными мельницами. Но если хотите остаться в народной памяти, надо жить как Иван Дроздов - говорить правду! |
| Николай Денисов | 9.10.24 18:45 |
| Молодец Иван Ерпылев!
Вот это настоящий критический анализ! Беспристрастно, объективно, конкретно. Без высокопарных фраз, без вредных псевдонаучных терминов, без воды. Написал не для начальника - "дяди", а для людей. Сразу видно: человек с логическим мышлением. Иван, успехов на поприще литературной (и иной) критики! Другим, кто пишет отзывы: находите в себе смелось говорить правду. Не уподобляйтесь персонажам басни "кукушка хвалит петуха", Да, в ответ вы тоже получите дифирамбы: фальшь на фальшь. С фальшью оба и останетесь. А нормальная критика побуждает улучшать произведения. |
| Михаил Коваленко | 9.10.24 16:03 |
| Игорю Пряхину
Соглашусь с Вами, что автор заплутал в терминологии, но разве это и есть апологетика буржуазного индивидуализма? Чуть-чуть, без Вашей подсказки никто бы и не догадался... Нового тут ничего нет, написаны горы книг на эту тему.. Это просто психолого- педагогический приём, известный с библейских времен...Можно и так, и этак, но с умом и тактом Кант то тут причём? . Для демонстрация эрудиции...Будто учительница литературы с философским образованием, отчаявшись увидеть нужные её вкусу сочинения учеников элитного восьмого класса, взяла, да и написала нестандартное сочинение по Капитанской дочке...Я бы поставил пятёрку - бойкое перо... С началом СВО на российском ТВ усиленно идет реклама западных культурных ценностей, в разных формах. Это симптоматично. Теперь вот Кант, сумрачный кенигсбергский гений...Своих что-ли нет? Поверьте, от читки немецкой классической философии - счастливым не станешь! Вспоминается посещение могилы Канта: ненастье, листопад, совершенно пустой парк на острове...А на могиле мыслителя сидят две школьницы пониженной социальной ответственность и ждут немецких туристов. Могила выполнена в виде длинненького шалашика, в сечении - масонская пирамидка. Вершина пирамидки называется у масонов Провидение, на нём и сидят проказницы...Я, разумеется, разогнал тех Сонек Мармеладовых, да ещё прокричал нехорошие слова про Канта... За Державу стало обидно... |
| Иван Ерпылёв | 9.10.24 15:34 |
| Общая беда современной критики - что она потеряла способность излагать мысли тем изящным литературным русским языком, которым славились наши лучшие критики.
За публикациями А. Андреева слежу давно. Они производят удручающее впечатление, прежде всего, из-за языка, на котором написаны. Это даже не научный стиль, а какой-то модный сейчас новояз, отсутствие плавности, раздёрганность понятий. Некоторые выражения приведены вообще как-то не по-русски, например, "нам сразу же сообщено". Это как будто неумелый перевод, калька с английского, где страдательный залог используется более широко. We are noticed - буквально "нам сообщено", но на английском это органично, а по-русски - коряво. Откуда в критической статье канцеляризмы и прозаизмы: «с целью выявить пределы мужества человека», «мы выходим на закон». Манера изложения автора напоминает постмодернистскую псевдонаучную мешанину. Использование социологических и философских терминов («индивид» и тут же «личность», есть ли разница для автора), не оттеняет интеллект автора, а отдаляет его от читателя. Непонятна и безапелляционность суждений и обобщений: "Современная литература даже тему эту не может осознать как ключевую. По стечению обстоятельств не в состоянии увидеть главное. Все дело в том, что литература относится к человеку как средству. Здесь и кроется причина кризиса современной литературы, особенно – прозы». Если автор в очередной раз хочет сказать, что проблема в том, что в литературе утрачен интерес к личности ввиду объективизации повествования, то мы эту мысль уже увидели в прошлых публикациях автора. Не нужно повторяться, хотя в этом есть дурная академическая манера - носиться с единственной мыслишкой, смаковать её - из сборника в сборник, с конференции на конференцию. Там же, где А. Андреев пытается говорить образно, он тоже терпит крах, например: "Швабрин – это оптика зла. Он все видит в черном свете». "Оптика зла» - сказано для красного словца, но это очень неточное выражение. Ибо тогда Швабрин - это всего лишь линза микроскопа или телескопа, через который на мир смотрит вечное зло, он средство, лишённое собственной воли, а это ли хотел сказать уважаемый профессор? Довольно нелепо выглядят житейские рассуждения А. Андреева при толковании вечных сюжетов, к сожалению, составленные из штампов: "Перед нами классический прием выхода из безвыходных ситуаций (что только подчеркивает их безвыходность): Deus ex machina. Без вмешательства «Петербурга» участь Гринева и капитанской дочки была бы незавидна. Милость – счастье в лотерею. Эта пара более всех достойна счастья – но именно поэтому была обречена на несчастье. Счастье их – это чудесное спасение. Но чудес, увы, не бывает. В жизни самого Пушкина (ловушка была скроена по лекалам его божественной повести) чудесного спасения не случилось, как известно». Где здесь оригинальность мысли, простота, связность изложения? Что здесь такого, что мы и сами не знаем, какими нам надо стать недоумками, чтобы эти откровения профессора воспринимать благоговейно? Мне представляется, что умственный уровень читателей этого сайта немного выше. Я бы промолчал, но «Капитанская дочка» - это святое произведение для оренбуржцев. Есть целый пласт литературоведческих публикаций по поводу этой повести, после которых разборы в стиле А. Андреева выглядят, по меньшей мере, наивно. |
| ИГОРЬ | 9.10.24 13:56 |
| Друзья, настоящая статья, на мой взгляд, есть выражение современной идеологии господствующего класса, способствующая внедрению в умы населения прелести (даже без кавычек) капиталистического общественно-экономического строя. Идеалистическая, основанная только на субъективном мнении автора, украшенная "учеными" словами: "нравственный императив Канта", "цель", "средство", "мораль", "нравственность", "меритократия", что должно вызывать трепет уважения к тексту и автору. С учетом сказанного, статья блестящая для власть имущих..
По сути же , кратко, это восхваление эгоизма (частной собственности) и отрицание классовой сущности государства. Всё. Если шире: согласен с Геннадием Старостенко, в части:"местами создаётся лёгкое ощущение умножения сущностей....какого-то трескучего электричества - с превышением допустимого вольтажа... Или как если бы одним глазом читать Тургенева, а другим - Федора Гиренка" (Федор Гиренок настаивает на ускользании бытия и полагает, что последней территорией человеческого является аффект". Интернет) Или, еще шире. 1. Мораль – это представление общества о нравственности, отраженное в правилах и нормах поведения. Для морали человек всегда является чем-то второстепенным – средством, а не целью. Сначала думай о чем-то высшем по отношению к тебе (о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д.), а потом о себе как о личности. (А. Анндреев) "Мораль- нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность" (Словарь Ожегова) Мораль, отличительная черта человека от животного. Мораль, это присутствие человека, это цель. Я - человек, у меня есть мораль, нравственность. Как тут человека можно превратить в "средство", для меня тайна. 2.."Нравственность – это мораль личности, это высшие, по меркам разума и культуры, представления о цели существования человека. Сначала думай о личности в себе и других – это и будет формой заботы о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д." Это по мнению автора статьи - личность, это человек без морали. Вот это "вольтаж"!. И "Эгоизм - "Себялюбие, предпочтение своих личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих". (Словарь Ожегова) И " Как видно из высказывания Божьего Сына, Иисуса Христа, все требования Бога можно выразить двумя заповедями :" Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: «.... И возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею»: вот, первая заповедь! Вторая подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»; иной бо́льшей сих заповеди нет."(Прочитайте Марка 12:28—31.)" (https://yandex.ru/q/question/kakovy_glavnye_zapovedi_khristianstva_3089881f/) 2."Но Пушкин писал про то, что многим недоступно, – про ценности меритократии, про то, что к человеку даже в обычной земной жизни можно и нужно относиться как к цели". (А. Андреев) "Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus «достойный» + др.-греч. κράτος «власть, правление») — принцип управления, согласно которому высшие (главные) руководящие должности должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка". Слово появилось в 1956 году. То, что с героя стихотворения Друниной , комбата, автор статьи характеризует отрицательно, это показатель ошибки автора статьи, в силу его понимания слова "мораль". Ранее я уже это отмечал. Ничего личного. С уважением, Игорь Пряхин |
| Михаил Коваленко | 9.10.24 12:03 |
| Совершенно верно, Геннадий, литературовед обязан быть оригинальным.
А также начитанным, культурным, умным, наконец. Таким как Константин Николаевич Леонтьев. Тот не сравнивал комбата, Канта и Гринёва, а сравнил графа: Алексея Вронского и самого графа Льва Толстого, писателя Земли Русской. И как-то по-мальчишески бескомпромиссно заявил, что без вояк Россия погибнет быстро, а без великих писателей проживёт...некоторое время, Бог великих ещё пошлёт...Это, конечно, полемический перебор. однако, ныне мы живём в ЭПОХУ КОМБАТОВ |
| ГеннадийСтаростенко | 8.10.24 22:01 |
| Упрёк, думается, не вполне заслуженный. Литературовед может, если уж не должен, быть оригиналом - и в стиле, и в прочем. Но местами создаётся лёгкое ощущение умножения сущностей....какого-то трескучего электричества - с превышением допустимого вольтажа... Или как если бы одним глазом читать Тургенева, а другим - Федора Гиренка. Хотя и оно, конечно, это впечатление, вполне субъективное. А, впрочем, интересно. |
| Николай Денисов | 8.10.24 18:53 |
| Сразу складывается нехорошее мнение об авторе, который пишет: "рекомендуется с другой НАШЕЙ работы".
Автор - один, а называет себя на "мы". Нехорошо это. |