Страница: 1 2  Все

Юрий Кириенко 4.02.26 12:00
Уточнение в комм Юрий Кириенко от 2.02.26 08:52.
Опечатка по "....к 2050 году ". Следует читать:
"Русский патриот и учёный Д. И. Менделеев в конце 19-го века подсчитал, что население России к 1950 году составит 400-500 миллионов (на 90% русско-славянское православное население). Этот прогноз взяли на заметку славянофобы и навязали Российской империи и Советской России (в форме СССР) две мировые войны на физическое истощение, а в 1989-1991 г.г. – незаконный раздел Державы и экономическую диверсию.".
Юрий Кириенко 2.02.26 08:52
На сайте www.rubcow.ru Звезда полей. Николай Михайлович Рубцов и народное творчество в разделе меню "новости" от 18.02.2022 г. была
опубликована впервые статья "ЮРИЙ КИРИЕНКО-МАЛЮГИН. ЖЕНЩИНА В РОССИИ – КТО?" По постоянно ведущейся Автоматически статистике Сайт посещают ЕЖЕМЕСЯЧНО от 2500 до 3200 (!!!) Неслучайных Любознательных, из них примерно 50 % (1250 - с регистрацией из регионов РФ), 35% (900 - США), остальные (по - от 25 чел, до 1 чел - с регистрацией из КНР, ФРГ, Украины, Белоруссии, Казахстана, славянских стран ЕС, Вьетнама, Австралии, Азии...,). И ни одна "независимая" Личность ни Критикнула, модератора,
А перекопировав интересное для Себя "Личность" Молчит и помалкивает.
Итак текст статьи о "ЖЕНЩИНА В РОССИИ – КТО?"
Женщина – это не топ-модель, не секс-товар, не бизнес-леди, а мать, жена, продолжатель Рода, носитель морали и Родины.
В телепередачах, в сценариях кино-сериалов, различных ток-шоу, в газетных статьях, в компьютерных сетях, в рекламных публикациях многочисленных «либеральных» средств массовой информации часто, если не постоянно, программируется образ женщины как топ-модели с косметическим набором или как деловой субъект, который даёт фору множеству безинициативных мужчин. Этакая телевизионная феминистка с подачи закадровых гуру (учителей-наставников) программирует поведение учениц и «побеждает» в социальных ситуациях. А какие проблемы решают в «мужских» клубах и ночных клубах «по интересам»?
Под лозунгом некоей абстрактной свободы пропагандируется сексуальная свобода. Секс представляют как один из видов удовлетворения потребностей человека (мужчины и женщины), т.е. удовлетворение животных инстинктов. Отсутствует информация-предупреждение о результатах сексуальных отношений без любви. Так называемые гражданские молодёжные браки заканчиваются беременностью, как правило, нежеланной ввиду финансовой несвободы. Затем аборт, затем бесплодие женщины. А болтовня о видах предохранений? Да кто их будет соблюдать в экстремальных ситуациях.
Если так и дальше пойдёт в России в условиях моделирования поведения молодёжи, это приведёт за определённый (не такой уж отдалённый) период времени к ползучему геноциду населения, обитающего на конкретной исконной веками территории, в том числе на славянской территории.
Русский патриот и учёный Д. И. Менделеев в конце 19-го века подсчитал, что население России к 2050 году составит 400-500 миллионов (на 90% русско-славянское православное население). Этот прогноз взяли на заметку славянофобы и навязали Российской империи и Советской России (в форме СССР) две мировые войны на физическое истощение, а в 1989-1991 г.г. – незаконный раздел Державы и экономическую диверсию.
Такое впечатление, что тотально и незаметно внедряется демографическая диверсия, которая продолжается десятилетиями со времён Указа Президиума Верховного Совета СССР от 23.11.1955 г. «Об отмене запрещения абортов», введённого при Н. С. Хрущеве. Направлено это против славянских народов России, так как мусульманские женщины аборты не делают и не будут делать по религиозным соображением.
Надо отдать должное мусульманской религии, которая морально осудила, а руководство законодательно запретило гомосексуализм. В этих республиках женщина – мать, хозяйка дома, а муж обеспечивает бытовое содержание семьи, детей и старшего поколения.
Эти же ценности были вековыми и в русско-славянских семьях до 1917 года. С начала 30-х годов 20-го века руководство страны во главе со Сталиным развернуло социально-экономическую политику на поддержку семьи и детей, на бесплатные образование и медицинское обслуживание, что было закреплено в Конституции СССР от 1936 года.
Видно, что с 2018 года в России принимаются меры по стимулированию рождаемости, но рекламная пропаганда «свободной» любви продолжается системно на ряде ТВ-каналов.
P.S. Пора остановить пропагандистов «сексуальной свободы», а то не будет кадров для обслуживания технических объектов, не говоря уже об объявленной технической Модернизации в России. И, конечно, уменьшится количество социологов, экономистов, юристов, поэтов, писателей, экспертов и комментаторов на всевозможных направлениях.

P. S. 1. Какой-то наглый ЕСПЧ («европейский суд по правам человека» ) попытался навязать открыто 13.июля с.г. 2021 года России легализацию и организацию однополых браков. Это ДИВЕРСИЯ против восстановления и роста численности славянских православных народов на нашей большой законной территории.
2. Эти самые члены ЕСПЧ сами в таких браках состоят? Пусть сообщат с Кем и где?
3. В интернете на Яндекс-дзен интернета ведётся пропаганда (Открытые статьи- ) лезбиянства со ссылкой на какую-то сдвинутую активистку-поэтессу. Госорганы РФ , надеюсь, найдут этих провокаторов.
P,S. Радует, что с 2024 года объявлены и реализуются Постановления о социальной поддержке рождаемости и многодетных семей. Наблюдается рекламный поворот на Семейные ценности на ряде ТВ-каналов. Осталось разобраться с понятием "А Любовь смеётся и поёт..."
Для любой дискуссии.
Владимир Шостак 1.02.26 17:20
Бахматову
Рассмешил? Это уже хорошо. Дольше жить будете. Но у меня маленький вопрос: зачем вы всё время девушку сюда путаете? О ней в стихотворении нет ни слова. Это вы сами её вытащили из глубин своего разума, чтобы постоянно ссылаться на неё. И второй вопрос: с чего вы взяли, что оба должны удалиться? Пускай не удаляются, пускай борются за неё. Так и поступили бы настоящие мужики, а не мутанты. Да, борются, но не убивая друг друга, а сохраняя дружбу. Но нашему герою не до этого. Он настолько мутирован жертвенностью мужской дружбы, что о такой борьбе даже не думает, а благородно удаляется, оставив девушку другу. Такова ситуация не придуманная вами, а на деле. Мало того, что вы втащили в эту ситуацию свои предположительные умозаключения о том, что девушка уже сделала выбор, вы ещё и продолжили это фантастическое занятие, надумав, что оба должны удалиться. Я об этом не писал и вообще не имею привычки фантазировать за автора то, что он по-моему имел ввиду. И считать это истиной..Вы счастливый человек. Придумал что-то - вот и истина. Долго искать не надо. Вера в то, что придуманное и есть истина сильно облегчает вам жизнь. Жаль, что только вам. Остальные чудаки и дураки почему-то с вами не соглашаются. Ну, это их проблемы. Вы-то всегда довольны своей фантазийной истиной. "Хотите знать истину - спросите меня. Я вам живо её придумаю." - ваш лозунг?
Надеюсь, что ещё раз рассмешил вас. Это вам в подарок на долгое и счастливое здоровье!
Юрий Кириенко 1.02.26 15:12
На дискуссию по теме этой Справедливости ... фрагмент от В. Шостака :

"Конечно, абсолютная справедливость есть, но только в понятии. На деле это ускользающая субстанция маячит где-то на небесах у ворот рая. Говорильни о ней много. Да и делать кое-что пытаются. Результат нуль. Правда, и здесь есть хитрецы. Например:

Ну а случится, что он влюблён,
А я на его пути -
Уйду с дороги. Таков закон:
Третий должен уйти.

И вот такая чушь (по-моему, Поженяна), растиражирована и повторяется как заклинание. Но никто из повторяющих, да и я, да и вы на деле не уступим свою любовь другу только потому, что он тоже влюблён в неё. Тот. кто уступит - не любит. Да и бедную девушку не худо было бы спросить: а хочет ли она, чтобы этот герой жертвовал собой и ею, уйдя с дороги. ...
На тему: "Кто Третий и почему должен уйти .. Или?"
Такие танцы

В курятнике возник переполох,
Стащили кур куда-то иностранцы.
И неоткуда-то – опять подвох,
А с наших русско-зарубежных танцев.

А дело было поздно вечерком,
Вдруг индюки к нам залетели сбоку.
Считают те, кто с этими знаком
Что нет от них, ну никакого проку.

Пока плясали брейки петушки,
А курочки хвостами всё крутили,
Самых красивых хвать за гребешки
Те индюки – и поминай, как были.

Все говорят: опять проспал петух.
Скажите всё же, чем он виноватый,
Поскольку он вчера услышал вдруг,
Что братья без достаточной зарплаты.

Петух, попробуй подкатись к индюшке!
Она тебя не пустит за версту
Или пошлёт гулять к дуре-кукушке,
Противной в размалёванном кусту.

После таких наивных приключений
Курятнику объявлен приговор:
Пусть петушки гуляют с вдохновеньем,
А индюки рогами бьют в забор!

Шутка?
Декабрь 1991 г. ("перестройка")
Сергей Бахматов 1.02.26 12:21
Владимиру Шостаку.
Спасибо Вам за то, что меня рассмешили. Вернёмся к нашей девушке.
Если девушка выбора ещё не сделала, то, согласно Вашей логике, они должны были бы оба удалиться. Они же друзья, поэтому должны удалиться оба. Абсурдность такого исхода говорит о том, что в песне поётся о друге, который понял, что он третий лишний и по этой причине должен уйти. Случаев, когда третий лишний в такой ситуации начинает плести интриги, сколько угодно, но закон справедливости повелевает уйти и не перечить.
Ещё смешней тот факт, что я Вам сразу писал о том, что абсолютной справедливости в нашем грешном мире не бывает, что можно достичь только относительной справедливости, а Вы мне писали, что справедливость каждый понимает себе в угоду и поэтому это вообще химера. Ладно, пришли к общему мнению, а это уже хорошо.
Анатолий Головкин 1.02.26 11:20
Полагаю, что у человека постоянно борются между собой социальная направленность его сердца и эгоистическая направленность его ума. Увидев горе другого, человек, не раздумывая, готов ему помочь. Стоит ему подумать 2-3 секунды, как холодный расчет зла побеждает порыв сердца и человек отказывает в помощи.
Как пример этого, стОит сидящему в общественном транспорте юноше, подумать эти секунды, как он отвернется к окну или закроет глаза, чтобы не уступить место старушке. Злая механика ума начинает его убеждать в том, что он уже 7 часов занимался в институте, устал, дома ему тоже надо заниматься. А старушка просидела дома без дела, на время выехала по своим делам, потом снова будет сидеть дома без дела. Такие примеры победы злой механики ума над добрыми порывами сердца могут быть сплошь и рядом.
Владимир Шостак 1.02.26 11:01
Оказывается, мы с вами единомышленники. Я же именно об этом и пишу. Что абсолютная справедливость недосягаема, да и не нужна. На дуализме мир держится. Исчезнет зло - исчезнет и добро. И так везде.
А стремление к торжеству справедливости есть ничто иное, как желание уменьшить количество несправедливости. И за это, безусловно, надо бороться. И справедливым обществом следует называть не то, где вообще нет несправедливости, а то, в котором её количество гораздо меньше количества справедливости. Но вы говорите об этом впервые, а я твержу с самого начала. Сказали бы сразу - я бы и спорить не стал. :)
А вот в первой части вашего ответа вижу лукавство, как вы это называете. Во-первых, вы по-прежнему предполагаете. Во-вторых, вы вообще уклоняетесь от содержания стихотворения, которое посвящено именно крепкой мужской дружбе. И грубо рекламируемый автором поступок героя в нём диктуется именно дружбой безо всякого участия девушки. И это абсолютная чушь. Тут и спорить не о чем. Это ясно прописано. Как это вы умудряетесь видеть в стихотворении то, чего там нет? То есть не видеть, а предполагать? Так ведь можно оправдать любую халтуру. Выдумать и напихать в неё замечательных предположений - и порядок. И халтура исчезла. А появился шедевр. Странно это. :)
Но ладно. Благодарю за общение. Главный вопрос мы выяснили. До свиданья в других творениях. :)
Сергей Бахматов 31.01.26 22:32
Владимиру Шостаку.
Если бы девушка ещё не решила, то, согласно формальной логике, они, будучи друзьями, должны были бы остаться и бороться за её любовь. Уход одного предполагает, что решение девушки всё же было.
Вы, говоря о справедливости, требуете от неё абсолютного и идеального. Я же раньше писал о том, что в реальной жизни можно достичь только относительной справедливости, а идеал существует только как цель. Если же не стремиться к идеалу, то нет процесса совершенствования, и наступает полная деградация. То, что изменения общественного сознания не является утопией, было доказано советским обществом, которому удалось частично преодолеть некоторые пороки буржуазного общества. Вы же не будете отрицать, что общественное сознание в СССР отличалось от нынешнего в буржуазной России.












Владимир Шостак 31.01.26 22:05
Баматову
Ну, поспорим дальше. Что значит "предполагается"? Это вы сами так решили, что "предполагается"? В тексте этого нет, поэтому додумывать за автора не стоит. А тем более возводить свои собственные предположения в ранг доказательств. Предполагать можно что угодно, и таким образом "доказывать" тоже что угодно. А что Поженян не "предполагал" - следует из самого текста. Ибо если девушка сама так решила , то причём здесь благородство и дружеские чувства, на которые так напирает автор? Он и без них обязан уйти. Так что это дешёвая и непродуманная заказуха с игрой на читателей, чтобы они с чувством читали, пели и восхищались.
И что вы мне опять о принципе. С принципом никто не спорит. Но вот осуществить его невозможно. Так же как построить коммунизм. Теоретические утопии. Живые люди никогда не станут бесчувственными роботами с одинаковой справедливой начинкой. Это ужас, а не справедливое человеческое общество. Не хотел бы я жить в таком.
.
Юрий Кириенко 31.01.26 18:45
Сергею Бахматову.
А что по обеспечению "Справедливости" предлагал теоретически Карл Маркс, а практически Лев Троцкий? Теоретически Манилов, а практически Ноздрёв?
Сергей Бахматов 31.01.26 18:32
Владимиру Шостаку.
Ваш пример с девушкой не совсем корректный. Предполагается, что девушка уже сделала свой выбор, и ему надо подчиниться, по закону справедливости.
Принцип справедливости предельно ясен всем. Я уже раньше писал в комментариях, что его безукоризненно определили ещё в Античности. Однако жизнь сложна, многогранна и противоречива, поэтому человечество столкнулось с большими трудностями при воплощении её в действительности.
Очевидно, что при разработке концепции справедливого общества должна использоваться диалектическая логика, в которой ищется гармоничный синтез противоположностей, которыми полна общественная жизнь человечества. Формальная логика, которой пользуется большинство людей, может дать правильные ответы только в тривиальных случаях.
Юрий Кириенко 31.01.26 18:16
Так называемую справедливость Каждый понимает в меру своего ума или глупости сегодняшней.
Потому, что каждый находится на той социальной ступени, на которой оказался. В силу обстоятельств, уровня своего миропонимания всего, уровня пофигизма, уровня образования, уровня наглости-карьеризма, уровня эгоизма и Эгоцентризма, уровня дружбы и любви в семье, уровня "А зачем мне любимому какие-либо обязанности для общества?", уровня любви и дружбы к "друзьям-подругам своего или соседнего этноса", ну и другие уровни... - может каждый добавить Сюда.
Всем этим и будущим комментаторам.
Не "шутка".
поэт, прозаик, временами пародист.


Для каждого индивидуума понимания стправедливости
Владимир Шостак 31.01.26 17:53
Щербакову
Да мало ли кто что сказал? А другой великий сказал другое. Я ведь приводил кучу примеров искреннего заблуждения. Конечно, абсолютная справедливость есть, но только в понятии. На деле это ускользающая субстанция маячит где-то на небесах у ворот рая. Говорильни о ней много. Да и делать кое-что пытаются. Результат нуль. Правда, и здесь есть хитрецы. Например:

Ну а случится, что он влюблён,
А я на его пути -
Уйду с дороги. Таков закон:
Третий должен уйти.

И вот такая чушь (по-моему, Поженяна), растиражирована и повторяется как заклинание. Но никто из повторяющих, да и я, да и вы на деле не уступим свою любовь другу только потому, что он тоже влюблён в неё. Тот. кто уступит - не любит. Да и бедную девушку не худо было бы спросить: а хочет ли она, чтобы этот герой жертвовал собой и ею, уйдя с дороги. Хочешь справедливости в этом полном противоречий, проблем и вражды мире - отправляйся на небеса. На земле абсолютной справедливости никогда не будет. Ибо на это способны только бесчувственные роботы. А человек противоречив даже сам в себе. А уж об общении и говорить не приходиться. Не надо делать из людей живых трупов, которым всё равно. А чувства куда денутся? Ведь именно чувства толкают человека на несправедливость, которую он считает справедливостью. Причём считает искренно., хотя и ошибается. Представим себе человека справедливого завтра, который узнал, что он с другом влюблены в одну девушку. Уйдёт ли он? Да ни в жизнь. Ибо уход - не дружеский эталон, а предательство любимой. И вы хотите, чтобы именно так и было в будущем? Вряд ли.
Сергей Бахматов 31.01.26 13:44
Александру Щербакову.
Никто не спорит, что существуют объективные законы праведного общественного бытия, которые даны человечеству от природы (от Бога для верующих). Однако эти законы познаются со временем человеческим разумом, что даёт возможность правильного построения человеческого общества. Даже в заповеди говорится: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем РАЗУМЕНИЕМ твоим. Это говорит о том, что голова человеку дана, не только для того, чтобы шляпу носить, но и для того, чтобы вера была не слепой. Чтобы человек сам имел способность различения добра и зла и на основании этого был способен выстраивать межличностные отношения, которые и будут раскрывать понятие любви к ближнему. Без этого не обойтись.
В гражданскую войну устроили бойню, где и те и другие шли в бой, думая при этом, что правда на их стороне.
Истинно верующих людей было много во все времена, но пока никто не представил проект будущего устройства гармоничного во всех аспектах общества. Вот Вы человек верующий, попробуйте представить такой проект на основе только своей веры, если у Вас получится составить этот проект правильно, то Вы войдёте навсегда в историю человечества.
Александр Щербаков 31.01.26 12:18
Шостаку и Бахматову
Даже Толстой, которого считают безбожником, писал: "Бог-то в каждом, да не каждый в Боге". То есть он признавал, что совесть, или "нравственный закон (по Канту) внутри нас", это "свыше" дано. От Бога или, если угодно, от природы... Поэтому каждый знает, что справедливо, что не справедливо, даже и в собственных поступках, но не каждый слушается своего голоса совести, не живёт "по-Божески", говоря по-народному... Как-то вот так...
Владимир Шостак 31.01.26 11:43
Щербакову и Базматову
Так и у вас спор ни о чём. Любители красивых афористичных высказываний, конечно, согласятся с приведённой цитатой. Да и я соглашусь, хоть и не любитель. Но это всё высшие сферы, теории и умствования, весьма далёкие от повседневной жизни. Конечно, любой представитель народных масс, из каких бы слоёв он ни был, жаждет справедливости. Только это не особая черта русского народа. Все народы жаждут справедливости. Так что упомянутые господа ничего нового не открыли ни в русском народе, ни в понятии справедливости. Повторять их - значит ничего не сказать, ибо это изречение ни о чём. То, что они сказали - знали все и без них.
Речь о другом. О том, что эти самые представители разных слоёв совершенно по-разному понимали справедливость. И сейчас по-разному понимают. Это даже доказывать не надо. Примеры постоянно перед глазами. Но ведь все они твердят, что жаждут справедливости. Революция 1917 года тоже была борьбой за справедливость. Только пролетарскую справедливость. Семью царя убили. И церковь возвела их в ранг мучеников. Несправедливо мучились? А когда они мучились? Где? В своих дворцах, грабя страну и роскошествуя за счёт подданных? Вот вам пример разных понятий справедливости. И так везде, куда ни глянь и о чём ни заговори. Поэтому елейные статьи церковников о справедливом христианстве, по-моему, не искренни. Да вспомните, пожалуйста, о крестовых походах, о кострах и так далее. И всё это делалось христианами под предлогом служения Богу и восстановления справедливости. Да можно и не вспоминать. Познакомьтесь, пожалуйста, со статьёй болгарского дипломата, правдиво рассказавшего нам о подноготной нынешнего патриарха. Аж противно.
Сергей Бахматов 31.01.26 09:40
Александру Щербакову.
Представители художественной интеллигенции, к коим относятся и писатели, склонны в своём творчестве к гиперболе, а также к необоснованной абсолютизации своих представлений.
Вот Вы пишете, что характеристической чертой нашего народа является чувство справедливости и жажда её. Точка.
Народ - понятие общее, поэтому включает в себя все слои населения, включая эксплуататоров и эксплуатируемых, преступников и жертв, циников и праведников и т. д. Это относится ко всем временам и ко всем классовым обществам. Попытка определить общественную справедливость как атрибут всех слоев общества - это как раз и есть разговор ни о чём, поскольку общественная справедливость призвана дать правильное отношение между различными слоями общества, а также между отдельными людьми.
Александр Щербаков 31.01.26 06:01
Спор ни о чём... Правы Сомин и...Достоевский: "Высшая и самая резкая характеристическая черта нашего народа - это чувство справедливости и жажда её". Точка.
Владимир Шостак 30.01.26 17:49
О ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦАХ
Над миром падшим и греховным
Рыдает горестно Господь.
Всё меньше в мире лиц духовных,
Всё больше в мире славят плоть.

И как душе не прослезиться –
Теперь куда ни бросишь взгляд,
Вокруг физические лица
Так беззастенчиво глядят.

Теперь развратники, блудницы
Заполонили города,
И их физические лица
Давно не ведают стыда.

Да что уж там – в среде церковной
Так редко можно увидать
Лицо, которое духовно,
В котором Божья благодать.

Гляжу на лица фарисеев
И понимаю всё ясней:
Духовный сан – не панацея
От той болезни наших дней.

Сумев под рясою сокрыться,
Опять взамен духовных лиц
Глядят физические лица
И ложь не ведает границ.

О, как же надо опуститься,
Какой достигнуть кривизны,
Чтоб плоть печаталась на лицах
Печатью грязной сатаны.

Ах вы, физические лица, -
Вы потеряли лик души,
Чтоб в биомассе раствориться
И превратиться в миражи.

Грядёт всемирная блудница
И, под ступнёй её ноги,
Ползут физические лица,
Ползут земные червяки.

Автор: сестра Серафима.
Перепечатано из книги «Тайна зверя» священника Андрея Горбунова
(издание третье), изданной по благословению епископа Ипполита.

Думаю, мои слова здесь излишни.
Анатолий Головкин 30.01.26 12:18
Сейчас, в условиях рыночных отношений, много спорят, какое направление нужно развивать в человеке – эгоистическое или социальное. Сочетание эгоистических и социальных мотивов и называется справедливость.
Основная идея справедливости во взаимном добре и взаимном воздержании от зла. Желания человека по своей природе таковы, что чем больше они удовлетворяются, тем больше разрастаются. Люди могут гордиться собой тогда, когда у них есть сила власти над своими желаниями.
Справедливость – это непостоянное состояние души человека, это движение или к социальному, или эгоистическому мотиву.
Владимир Шостак 30.01.26 00:21
Бахматову.
Придётся ответить, иначе сочтут невежливым. Вы всё рассуждаете теоретически, причём с оговорками "если в будущем начнётся". Если, если, если... А если не начнётся? И почему мы должны всё время внимать увещеваниям и ждать, ждать, ждать? И в конце концов умирать, так и не дождавшись? У нас ведь все праведные планы частенько рассчитаны аж до 2035 года, когда спросить за их неисполнение будет уже не с кого, да и спрашивать никто не будет, так как планы эти будут давно забыты. А люди уже сейчас хорошо жить хотят. Поэтому я Вам о сегодняшнем. Тем более, что попытки вести борьбу не начнутся в будущем, как Вы пишете, а уже происходили и происходят. Для этого и существуют призывы, уговоры, библейские заповеди, кодексы строителей коммунизма и мощные аппараты спецорганов и суда. А толку никакого. Какие ещё средства со злом Вы можете предложить или надеетесь увидеть в будущем? Неужто найдёте не использованные за тысячи лет? Ведь просто так человек никогда не исправится. Да и сами священники это прекрасно понимают. Вот и сулят нам рай, где эта справедливость восторжествует, но перед раем всем предлагают очиститься. А начинать бы им надо не с призывов, а с себя. Буквально с болью в сердце смотрю я на бедные избы наших деревень и пышное возвышение над ними могучих белокаменных хором церквей, золотое облачение священников, немалые платы за церковные услуги, дорогие авто у батюшек и прочее. Какая уж тут справедливость. Неужто они сами этого не понимают? Это же прямо противоречит и канонам святой веры. А эти самые священники ещё и призывают нас к справедливости. Ну как тут верить им и всем толстосумам? Есть у меня вот такое двустишие:

Грабители с больших дорог
Твердят, что бедность - не порок. .

Но сами они охотно заменяют праведную бедность на неправедное богатство. Причём и здесь уговаривают нас не протестовать, а ждать райской жизни. Почему же они сами ждать не согласны, а хотят получить всё уже здесь на земле? И часто преступными путями. Эта глобальная несправедливость и царит сейчас в мире. И у Вас примерно то же самое, только рай заменён на прекрасное будущее, когда настанет всеобщая справедливость. А сейчас живи в бедности и жди. Но уговоры эти мало на кого действуют. Ибо живые люди хотят жить по-человечески не потом, а сейчас. Потому что до "потом" они не доживут. Ведь жизнь-то проходит. А тем временем богачи шикуют, посмеиваются над нами и елейно уговаривают ждать, ждать и ждать.
Извините, Сергей. Вышло длинно, но уж больно накипело. Мне уже восемьдесят. И я всю жизнь жду, как и Вы, исполнения очередных обещаний и слышу очередные уговоры подождать ещё. Красивых речей мы все уже наслышались досыта. Нам бы нормальной жизни. Или хотя бы продвижения к ней. Но что-то не видно. Нас всё уговаривают подождать. Причём сами не ждут.
Борис Комаров 29.01.26 19:23
Всё изменяется…

Всё изменяется… Несносен
Товарищ был ещё вчера –
Сегодня радость мне приносят
Вполне обычные слова!
Откуда это… Видно, время
Не только дарит седину,
Но и чему-то учит - темя
Благословляя на борьбу.
С собою, с темнотой… Да годы
Неравнозначны, чёрт возьми -
Восстала алчность и погоду
Творит почище сатаны!
И рвёт, и мечет… Будто трактор
Сгрёб книжки со стола и вот –
Исчезла справедливость, фактам
Иным высвобождая ход.
Высвобождая место тлену
Из лицемерия и лжи –
Стоит Россия по колено
В собой придуманной грязи.
Сергей Бахматов 29.01.26 13:34
Георгию Власову.
Справедливость - это не только религиозное чувство, но ещё и общечеловеческая ценность, которую можно и нужно понимать и разумом. Если Вы будете обращаться только к религиозному чувству людей, то не сможете объять всё общество в целом, и общественные изменения никогда не наступят. Идея, как известно, становится материальной силой, когда она овладевает массами.
По поводу абсолютной справедливости можно сказать, что борьба за неё в обществе подобна познанию абсолютной истины. Абсолютная истина достигается только в пределе, то есть в бесконечности. Она даётся только в чреде относительных истин. Установление справедливости - это тоже процесс, а не какое-то конечное состояние. Более того, даже при достижении относительной справедливости возможен регресс, если борьба за справедливость в обществе прекращается.
Георгий Власов 29.01.26 12:38
К СЛОВУ
Еще долго можно рассказывать друг другу, что такое справедливость? Упершись светлыми лбами и расточая свое красноречие...Чувство справедливости, привычное словосочетание, но в нем и ответ: Справедливость, - это чувство, которое живет в каждой православной душе и оно, как оружие. всегда обострено. Потому обычный человек, не читая наших рассуждений о справедливости, хорошо знает, когда ее нет. Справедливость - есть добро, а следовательно и Бог. Там , где нет справедливости и Бога не видно. Мест, где между людьми существует абсолютная справедливость на Земле тоже нет. Зато открываются " Великие просторы", где за нее необходимо бороться. Не мудрствовать, а отбивать ее у бесноватых. По крупицам, во всех сферах нашего замороченного бытия, прыгая в их грязные окопы. ломая перья, биться за каждую букву слова Божия! Подобно нашим воинам, героически сражающимся за эту справедливость на очередной войне со злом.
Сергей Бахматов 29.01.26 11:52
Шостаку.
Отсутствие рефлексии, что выражается в нежелании мысленно поставить себя на место других при решении вопроса справедливости, означает не безнадёжную испорченность человека, а его крайнюю ограниченность, при устранении которой этот человек приобретает эмпатию к другим людям. Именно поэтому система образования и воспитания в буржуазном обществе поставлена так, чтобы поддерживать идеологию индивидуализма. Ноу-хау властей для поддержания своего господства очень примитивно: держи в невежестве, разделяй и властвуй.
Я хочу успокоить Вас: если в будущем начнётся преобразование, направленное на построение свободного и справедливого общества, то насильно принимать участие в этом Вас никто заставлять не будет. Когда увидите, что это возможно, то сможете присоединиться.
Лариса Егоршина 29.01.26 11:41
В народе говорится: Благо жизни — в труде. Кто не работает, тот не ест. Не следи за гудком, а следи за станком.
Ныне следит за электричеством "Умный счетчик". НО у "контор" УК и СБК - своя "программа": с ноября по январь считает.по "среднему" ?
Ноябрь - завысят в ручную (факт отбросят), а потом! за декабрь поставят "ноябрьский показатель" (меньше факта декабря) и получается РАСЧЕТ: Факт за Январь - заниженный "ноябрьский Декабрь") = завышенный расход эл. энергии (по среднему) и ОПЛАТА!!! Спрашивается: зачем морочат потребителей?
Владимир Шостак 29.01.26 11:41
Старостенко.
Вижу появление гнева в Вашем ответе на мою "демагогию". И что за народ у нас. Чуть что не по ним, так сразу оппонент обзывается демагогом, критиканом и прочим "чудовищем". Я себе такого не позволяю, потому что уважаю и себя, и оппонента. Да и вообще не надо загораживаться учёными словами, дорогой Геннадий. Мы не в суде и присяжных здесь нет. Давайте остынем и подумаем. Для начала вот Вам научное определение демагогии: "Демагогия — это набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках". То есть это понятие прямо противоположно моему именно практическому, жизненному изложению ситуации, которую мы видим каждый день. А вот Ваш подход что-то подозрительно напоминает описанный в определении. Сплошная теория затуманивания мозгов. Самой интересное здесь то, что я полностью разделяю ваши теоретические взгляды. Но жизнь диктует другое. Понимаете? Именно жизнь! Ну и причём здесь демагогия, если то, что я пишу, взято из самой жизни? Повторяю, что Ваши рассуждения больше похожи на эту самую пресловутую демагогию. Хотя они и верны. Но только теоретически. Что часто бывает в демагогии.
Вам я тоже предлагаю на этом закончить дискуссию и остаться при своих мнениях. И самое главное, желаю никогда не гневаться на тех, кто не согласен с Вами. Дискуссии ведутся без гнева. С гневом только ругаются. Будем выше этого, дорогой Геннадий. Мы же умные люди. :)
Владимир Шостак 29.01.26 11:13
Бахматову.
Не надо мне это повторять. Я с Вами согласен. Справедливость одна единственна и, конечно, понятие об этом существует независимо от поступков. Однако я о другом. О том, что существует только теоретическое понятие. А самой справедливости согласно этому понятию в практической жизни не существует. И люди, поступающие несправедливо, не "невежественные". Они просто люди. Разбирая поступок постороннего, они, конечно, возмутятся его несправедливостью. Причём вполне искренно. Но как только дело коснётся их самих, так тут же все эти возмущения отбрасываются и человек мстит. Вспомните хотя бы великолепный фильм "Ворошиловский стрелок". Бесполезно попытавшись привлечь молодых сволочей по закону, старик мстит им. И мне, как и Вам, понятно, на чьей стороне и создатели фильма, и все зрители. Недаром он стал так знаменит. Что, все они "невежественные"? Нет. Они люди, и Ваши теории их не удовлетворяют, когда речь идёт о них самих. Да и Вы станете считать по-другому, если, не дай Бог, придётся решать такую дилемму. Неужели Вы всерьёз считаете, что в буржуазном обществе справедливости не может быть? А вот там считали и считают, что СССР был империей зла. Вы считаете так, а они этак. И будете спорить до хрипоты. На самом деле при любом строе несправедливость сохраняется. Для этого и придумали коммунизм, чтобы цель создания общества абсолютной справедливости внедрить в народ. Это та же вера, только атеистическая. Но эта цель - как линия горизонта: сколько к ней не шагай - никогда не придёшь. Да и придумывал-то кто? Нынче мы уже это хорошо знаем. И я Вам ещё раз повторяю, что Вы пишете о том как должно быть, а я о том как есть. И мой взгляд жизненней и правдивей Вашего затуманивания мозгов красивыми теориями. Они существуют тысячи лет, но толку нет. Я и сам сожалею об этом. Но это правда жизни, и от неё рассуждениями не отобьёшься.
Впрочем, мы уже обменялись мнениями. И этого достаточно. Останемся при своих. Но уважая чужие. Благодарю за диалог.

ГеннадийСтаростенко 29.01.26 07:38
Бросайте эту демагогию, дорогой Владимир. Чем дальше - тем глубже она вскрывает ущербность ваших доводов. Пытаетесь отрицать справедливость как социальную константу наличием греховности в природе человеческой? Но ведь как раз для преодоления этой греховности двуногие и измыслили себе представление о справедливости. О справедливости как духовном инструменте преодоления этой греховности, главным в которой остаётся своекорыстие.
Не случайно, кстати, justice (букв.перевод - справедливость ) равнозначно (в следующем значении) "юстиция". I. e. таким образом она и трансформируется уже в законность.
А у вас " в огороде бузина, а в Киеве - мэр Кличко"....
Спасибо надо сказать модератору, который приветствовал у нас такого интересного публициста как Сомин.
Сергей Бахматов 29.01.26 00:14
Шостаку.
Вы приводите примеры, когда невежественные люди сами решают, что справедливо и что нет. Я повторяю Вам ещё раз, что понятие справедливости существует объективно, независимо от воли людей. Справедливое общество предполагает качественное образование, воспитание и духовное развитие народа, поэтому в таком обществе не будет неоднозначности в определении справедливости. Убийство отцом сволочи, изнасиловавшей его дочь, должно караться государством, а не посредством самосуда. Любые мелкие причины (ревность, зависть, служебные неурядицы и т.п.) имеют своим основанием проявление человеческого эгоизма, который по определению несовместим со справедливостью.
В буржуазном обществе не может быть справедливости, поскольку это устройство общества настолько несправедливо, что при нём получают развитие исключительно отрицательные качества человека, а положительные наоборот находятся под давлением среды. Поэтому автор статьи и ставит задачу организации справедливого общества, где духовное развитие человечества станет возможным.

Владимир Шостак 28.01.26 23:43
Бахматову
Вы процитировали моё цельное предложение, в котором вторая часть вытекает из первой. Объясню. Поступившие несправедливо люди оправдывают себя тем, что это как раз было справедливо. Ведь внутренние причины поступать так, как они поступили, есть у каждого (обида, месть и так далее). Поэтому каждый будет считать, что, наоборот, восстановил справедливость. Примеры. Убийство отцом сволочи, изнасиловавшей его дочь. Или обычаи кровной мести. Или наследство. Полно и мелких причин: служебные неурядицы, обиды, ревность и так далее. И всё это часто приводит к преступным ответам, избиениям и прочему. Суды забиты такими делами. Но все считают, что поступили с обидчиком справедливо. А на самом деле искажают это понятие и не понимают этого. Вот что я имел ввиду.
Вы пишете о том, что должно быть. А я о том, что есть на самом деле. Боюсь, что вашего справедливого общества мы не увидим никогда. Утопия это. И ваша красивая теория - слабое утешение. Ибо некрасивая практика сильнее. Потому что для людей "своя рубашка ближе к телу". И всегда будет "ближе".
Сергей Бахматов 28.01.26 22:02
Шостаку.
Цитирую Вас: "Я писал, что каждый понимает справедливость по-своему, то есть искажает её так, как ему в данный момент выгодно".

Сначала Вы утверждаете, что каждый понимает справедливость по-своему. Это означает, что у каждого своё понятие справедливости. Однако в том же самом предложении Вы пишете, что каждый искажает её так, как ему в данный момент выгодно, что означает умышленное искажение понятия справедливости себе в угоду.
В предыдущем комментарии я показал, что, согласно классическому определению, понятие справедливости существует объективно.
Что касается осуществимости справедливости в обществе, то здесь следует иметь в виду справедливое общественное устройство, при котором абсолютное большинство людей будут совершенствоваться в своих отношениях, делая их всё более справедливыми. Многие из них достигнут любви к ближнему. Никто не говорит, что все смогут достичь совершенства, но условия будут созданы для всех.
Владимир Шостак 28.01.26 21:26
Бахматову.
Своей справедливости у каждого не бывает. И я этого не писал. Я писал, что каждый понимает справедливость по-своему, то есть искажает её так, как ему в данный момент выгодно. Поэтому настоящая, абсолютная справедливость недостижима. Для этого надо полностью переделать людей. Кто справится с этим? Православие? Но что-то оно долго не справляется, а всё только жалуется на нашу испорченность и призывает исправиться. Но люди есть люди и всегда будут не соблюдать справедливость, а заслонять ею свои грехи. И все старания по этому поводку не более чем красивая говорильня. Рассуждать и призывать можно сколько угодно. Толку - ноль.
Сергей Бахматов 28.01.26 19:03
Когда говорят, что понятие справедливости слишком расплывчато, поэтому у каждого оно своё, то я вижу в этом лукавство. Ещё Аристотель говорил, что справедливость наступает, когда каждому воздаётся по заслугам, и с этим все всегда соглашались. Это касается не только распределения благ и продвижения по служебной лестницы, но и наказания за проступки и преступления.
Для нас это означает распределение благ по труду, положительный отбор во власть , контроль над властью снизу в сочетании с периодической сменяемостью её, а также бесплатное обеспечение всех основными социальными благами (образование любого уровня, медицинские услуги любой сложности, научная деятельность, участие в культурной жизни общества, свобода в творческой реализации и т. д. . Всего этого и близко нет в буржуазном обществе, поэтому нет и справедливости.
Любовь к ближнему включает в себя справедливость и милосердие, что дополнительно подразумевает жертвенность, то есть способность отказать себе в чём либо для оказания помощи истинно нуждающимся.
Владимир Шостак 28.01.26 17:46
Странно как-то. Зачем нам доказывать, что справедливость необходима? Мы и так это знаем. Другое дело - как её достигнуть? И тут по тексту статьи у меня возникло множество вопросов к автору. Не волнуйтесь. Вовсе не атеистических. Но неувязки его нравоучений с реальностью просто бросаются в глаза. К тому же и сам заголовок странен. Почему это справедливость является основой только христианства? Что это за "новая катастрофа"? А до этого какие были? Революция, что ли? Тут мнения диаметрально противоположные. Беда в том, что понятие "справедливость" не конкретно. К справедливости стремятся или проповедуют её все. Но каждый понимает по-своему. Абсолютной справедливости не существует. Как не существует коммунизма. Человек был, есть и будет грешен, какую бы должность он не занимал. А при грехах какая справедливость? Назовите мне абсолютно безгрешного человека, и я встану перед ним на колени и признаю существование абсолютной справедливости. Но такого нет. Для чего-то ведь существуют исповеди, отпущения грехов и так далее. Впрочем, об этом можно говорить долго. Именно говорить. Делу это не поможет. Грешен я, грешен автор, грешны все, в том числе и верующие. А что такое грех? Это и есть попрание справедливости. Стремиться к абсолютной справедливости, конечно, надо. Но я сильно боюсь, что она недостижима. И православие ничего с этим сделать не может, кроме призывов.
Да и призывы "возлюби...." мне непонятны. Как это можно возлюбить по призыву, потому что так положено? Кто любит - тот и так любит. А кто не любит - тот от призывов не возлюбит. Такие призывы были во все времена во всех обществах и верах. Им уже сотни и тысячи лет. А всё никак. И это "никак" поневоле рождает безверие в достижение. Может, это утопия? Кощунственная мысль. Но всё же?
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА