| Страница: 1 2 3 4 Все |
| Елена Свиридова | 27.07.21 18:24 |
| Это не статья - фейерверк анализа, иронии и справедливого возмездия! Уж раздела - так раздела, впору в самом НС публиковать. |
| Доброжелатель | 13.12.20 15:57 |
| От администрации: Анонимное оскорбление удалено |
| Наталья Радостева | 8.12.20 03:54 |
| Уважаемая Маргарита Васильевна, искренне благодарю Вас за столь положительный и обнадёживающий отзыв! Извините, что запоздало - просто не часто проверяю свои публикации (в этот раз и вовсе впервые в такой закрутке, что скоро тема уйдёт, а я и итога не подвела, набросала лишь), вот только увидела. Отмеченный Вами, и не только, недостаток знаю, даже борюсь со своей излишней дотошностью, но пока безрезультатно - раз за разом она меня побеждает))
Кажется, я когда-то видела Ваше стихотворение о Воркуте, но это было давно; Потому буду очень благодарна, если пришлёте: vorkyta69@mail.ru С теплом, ... |
| Маргарита Каранова | 23.11.20 14:34 |
| Наташа, так получилось, что Ваше долгое, но умное творение мне пришлось прочитать только что. Г-жа Сафронова в своем злобном памфлете коснулась и моего стихотворения "9 мая 2020 года" . Об этом я узнала буквально вчера. Только собралась ей культурно ответить и вдруг в глаза каким-то чудом попал Ваш очерк на эту же тему. Пришлось читать, да ВНИМАТЕЛЬНО! А читать внимательно длинные очерки я позволяю себе только в качестве исключения. Молодец. Из Вас вышел бы блестящий, глубокий и остроумный (!) критик, но необходимо научиться писать сжато. Поймите! Вам уже не впервые напоминают и твердят об этом . И еще: у меня есть стихотворение "Воркута" ("Избранное", М., Росс.писатель, 2013 г.). Я пришлю Вам на на Вашу электронную почту, если Вы сообщите мне, и в будущем сделаю посвящение Вам. |
| Наталья Радостева | 29.09.20 06:10 |
| Каждые несколько дней, утоляя жажду моего ожидания, доча высылает мне в личку фото и видео наших малявочек. Кому не устаю умиляться, определяя «лапусями», «красавами» и прочими нежными словечками. Искренне. Понимая, что повторяюсь и мало что нового уже могу добавить, но обязательно тепло отзываясь на каждое сообщение. Изредка дети выкладывают в соцсети уже свои фото, что могут мне нравиться или нет, но ни под одним из которых я никогда не оставлю негативного комментария (чего не могу сказать о переписке вне чужих глаз). И мой муж, уходя на работу, когда-то ежедневно целовал меня у двери, почему-то не считая эти повторы излишеством. Кто-нибудь понимает - к чему я обо всём? Я - к комментариям кривящих губки на доброжелательные отклики под работами авторов РП, к той не Сафроновой - сомнениям.
Не подобным понять, что, открывая сайт РП, мы жаждем порадоваться хорошим произведениям новых и (или) давно любимых авторов. Как авторы, в ожидании нашего понимания и в надежде на одобрение, «выходят в люди», рискуя предлагать нашему вниманию свои стихи, критику, публицистику. В тех откликов, особенно – значимых писателей, - ожидании. И если кому – как подборки десятков литераторов мне – нравится прочитанное, - что может быть бездушнее, чтоб просто пройти молча? Невольно создав впечатление, что выложенные стихи то ли игнорируются, то ли не одобряются. И что может быть глупее, чем оглядываться на нездоровые фантазии снобов о том, оставляешь ли ты свой отзыв искренне? Если исходить из подобного на «ян» озирания – под стихами тех же Зиновьева, Подлузского, Меньшиковой, Корнилова и многих-многих, кто уже публиковался, поэтов, давно не должно бы быть ни одного комментария, потому как хоть по разу – да восторгающиеся когда-то высказались. Нет уж… Если мне уже близки какие-то авторы – я никогда не пройду мимо их работ, а если мне нравится работ содержание – я это отмечу (как на днях одобрила новую подборку А. Аврутина). И если уже одобряла когда-то и новых слов не найду – отмечу хоть в нескольких словах. Чтоб автор знал, что его деятельность замечена, а творчество - ценят. Это - нормально! Да, иной раз переписка (особенно когда-то написавших друг-другу рецензии) авторов может вызывать сомнения в искренности – и думать об этом не запретишь, но – выкладывать свой скептицизм и фантазийные подозрения на всеобщее обозрение, да походя испачкав ими целый ряд фамилий – не нормально! Как не считаю нормальным чью бы то ни было (уравновешивающую похвалы) жажду критики в комментариях – что обязательно выливалась бы в свары. Когда те же критикуемые потирали бы руки в ожидании работ «критиков» - и так по кругу. Как те, что уже уязвлённо-ранено кружатся надо мной)) Да и кто бы стал критиковать – реальные профи? – Нет, - кто попало. Та же слабо пишущая Пионт, обиженная Емельяненко, антисемитски-агрессивная Воронина, недооценённые шуваловы и всех мастей тролли. Что, впрочем, и сейчас в сбрасывании своего бреда практически не ограничиваемы. Именно таким хочется оттаптываться на творениях автора, вумничая и пытаясь возвыситься. Профессионалам же это без надобности, в крайнем случае – отметят опечатку, неверное ударение или предложат поменять слово посредством личного корректного общения. Всё лучше, чем перессориться – ибо на каждого критикующего профессионала найлётся не менее значимый – со своим уже мнением. Почему лично сама молчу, когда вижу (с собственной точки зрения) кого-то кем-то перехваливание. Ну а для страждущих скандалить ли - сливать ли нечистоты – есть места помимо сайтов РП и ДЛ. Яна вон нашла. Подобно же сужу и о предположении якобы «честности» бы высказывании (публикации статьи) Сафроновой на сайте РП. – Это с какого бы перепуга Николаю Дорошенко множить и распространять на тысячи читателей явные оскорбления незрелых суждений пытающейся возвыситься за счёт поносимых ею сайтов, редакторов и авторов, обиженной и достаточно слабо пишущей девочки? РП – не жалобная книга. СПР – сродни семье. Яна вроде как её часть. Но, будучи обиженной и усмотрев в той семье какие-то (с её точки зрения) проблемы – вприпрыжку несётся ябедничать и перетирать свои сплетни к несведущим, что, поверив на слово, пожалеют, - семью осудив. Тогда как честно бы – в отделение СПР, к которому приписана. Да-да! Даже не сразу к привечающему не раз руководству Союза – а к принявшим её когда-то коллегам. Высказаться, обсудить ситуацию, выслушать доводы и мнения, сделать предложения, что исправят ситуацию, убедить… Не вышло бы – не услышали, не поддержали – честно бы (с такой-то энергией!) собрать средства, создать свой (или вкупе с кем), своего видения - сайт, стать реально (сейчас – эпатаж) независимой. – Вот что – честно бы! По сути, это рассуждения по одной из означенных в комментариях тем. Перехожу к остальным))… |
| Екатерина Пионт | 27.09.20 20:03 |
| Яна, если уж Вы хотели высказаться, то нужно было эту статью
опубликовать здесь. Это было бы честно. |
| Юрий Богданов | 27.09.20 16:29 |
| Как и Эмма Меньшикова, тоже воспользовался ссылкой и был впечатлён тем, насколько прав оказался дед этого "юного дарования" с двойным дном.
Ведь, действительно, благодаря чему и кому Яна Сафронова получила возможноть войти в мир современных литераторов? Благодаря уважаемым, авторитетным в среде тех людей, кто на предал и не продал Отечество, - бллагодаря "Российскому писателю" и "Дню Литературы", а также, благодаря одобрительным комментариям под её пуписабликациями нескольких знаковых писателей. И что получили? Именно то, что невольно своим определением предсказал её дед. Если говорить своими словами, то фактически продалась. Эта же её статейка - не критика, а набор давно известных штампов и привлечение нескольких крупных в современной литературе писателей, якобы, для наглядности своего пастулата. Но вот тут-то и случился казус. Валерий Савостьянов на конкретном примере замечательного стихотворения Григория Блехмана показал в своём комментарии всю убогость чувства поэзии и знания истории "смелого критика". Стоило привести этот пример, как девочка полностью опозорилась - не поняла она ни образа, ни происходящего в начале Великой Отечественной. Видно, эта "смелая критикесса" явно на такой разбор её опуса не рассчитывала, а рассчитывала на то, что в лагере либералов за такую хулу просто лишь одну хулу, её отметят и дадут зелёный свет к широкой известности в будущем. Отметят, не сомневаюсь. Там ведь важно не качество написанного, а против кого это написано. И тут надо отдать этой критикессе должное. Она смекнула против кого надо, чтобы господа филатовцы дали "с полки пирожок". Противно всё это. И жалко, что такая убогость становится жизненным кредо некоторых молодых приспособленцев. |
| СВЕТЛАНА ЛЕОНТЬЕВА | 27.09.20 11:49 |
| Писатель идёт к читателю всегда. При жизни. После жизни. Ибо всё, что вышло из-под пера – это один большой путь в виде книги, сборника, цикла стихов, поэм, статей, эссе, откликов, писем. Это называется полное собрание сочинений. И с первых своих строк, с Зачатьевской башни Кремля начинается исход. И у пишущего должна быть своя тема, только своя, им созданная, выстраданная. Повтор темы – это вторичность. Вот о чём идёт речь в статье у Натальи Радостевой. Вообще, у нас на Руси любят не хваленых, а поруганных. И тех, кого раскритиковала Сафронова, начнут, поверьте мне, читать. Искать в словарях. На сайтах. Я уже приступила к этому. Нашла стихи молодого автора С. Бударина, раскритикованного Яной:
О, ветры сторон четырёх, Гудите осенней тоской!.. Татарник и чертополох Мне не обещают покой…» Вообще, делить мир на молодых и не молодых писателей – труд не благодарный. Молодость – не значит талант. Иногда стиль тридцатилетней барышни, как и вкус изложения, могут показаться старческими, сморщенными, скукоженными и полумертвыми. Да и приём у Сафроновой не новый – построить себе имя на известных персонах, раскритиковав их, такое старческое подхихикивание из всех уголков фраз раздаётся. Статья Натальи, наоборот, задорная, воздушная, парящая. Пальчики оближешь, читая! Вот как раз молодость-то и присутствует у Натальи. Кстати, всех раскритикованных Сафроновой, поздравляю! Я кинулась читать их стихи, обнимать их берёзки, ибо у каждого своя, продуманная, выстраданная. Мне на сайте посоветовал некий О. Демидов «ветки ломать», я ответила, что полено тесать буду! Кстати, после критики волна просмотров и у меня пошла вверх! Скоро рекорд поставим. Мне отчего-то вспомнился Гоголь, прямая параллель с Андрием «да хоть с любой панночкой теперь спать можно». И вот некая расхристанность больно отозвалась в душе. Теперь предавать можно, сколько хочешь. Так звучит посыл статьи Яны (ибо именно с сайтов РП и ДЛ началась её карьера). Помните Дж. Оруэлла «Скотный двор», когда победили животные, сместив людей? И вот это – смести, убрать, расчистить дорогу идущим по грязным лужам в грубо-кирзовых копытцах, рваной заляпанной шкуре, с немытыми пяточками, острыми рожками, ржавого цвета клыками, цепкими когтями – вот что пугает. Тенденция завоевателей. Именно это я и увидела. А НАТАЛЬЕ респект! |
| Наталья Радостева | 27.09.20 11:31 |
| Надеюсь вечером сбросить свои размышления по итогу прочитанного, пока же скажу: Безмерно скучно и плохо написанная, статья Яны Сафроновой не заслуживала бы моего и нашего внимания, не подтверди тлеющую тенденцию планомерно разжигаемого в лесу традиционалистов-почвенников пожара. Кто не верит - посмотрите сайт ЛитРоссии. Да не только статьи "плакучей" молодёжи, но и недавно ещё даже с комментариев данного сайта умолявшей Николая Дорошенко о публикациях на охаиваемом ею сегодня сайте РП Евгении Емельяненко - той самой "Евгении", что с таким удовольствием упомянута в эссе Яны, и по стопам которой та ринулась за славой. Целью той тоже было не только унизить особо положительно отмечаемых профессиональными литераторами поэтов (Светлану Сырневу - с её вполне себе достойной подборкой, Надежду Мирошниченко - с единичным не слишком удачным из богатого творческого обоза замечательных), но и тех, кто посмел о них положительно отзываться. Когда под раздачу - помимо допускающих публикации редакторов сайта (опять же - как у Сафроновой) попали Владимир Скиф, Андрей Попов, Валентина Беляева, Анатолий Аврутин, Анатолий Колесников, Геннадий Сазонов, Геннадий Иванов и прочие...
Извините, но это уже серия статей - на вызов которых следует отвечать, пока читателей и власть (с которой СПР ищет взаимодействия) графоманы в прозе, поэзии и критике и выскочки на Олимп не убедили в том, в чём убедить стремятся и пытаются. Ибо "вода" таких вот ян из нарушительниц п. 3.9. Устава СПР "камень точит". |
| Эмма Меньшикова | 27.09.20 00:12 |
| Посмотрела по ссылке - ну что тут еще хотеть, если сама Яна позиционирует себя как, простите, сука: так в ее детстве обозвал дед. Про это она читает в ютубе свое стихотворение, дескать, дед напророчил ей судьбу, "вот сукой и живу", резюмирует автор. Если речь идет о "матерке", которым "обложил" ее дед, то он явно имел в виду не собачью сущность, а человеческую - на блатном жаргоне это предатель, проститутка. Яна с вызовом объявляет это принципом своей жизни, воплотив его в своей, так сказать, поэзии. С подобной позицией ей конечно претит патриотическая поэзия с ее березками, избами, лесами, полями. Как-то это всё несовременно и бездарно по ее мнению. Да, можно принять, что не против берез она выступает, а против шаблонов, штампов, единообразия в поэзии, выбирая для примера именно тех поэтов, которые ей не симпатичны. Потому что какого русского поэта ни возьми - наткнешься на березу! Но она-то гвоздит не всех. Получается, что присутствие в стихах березы само по себе еще не признак бездарности и графомании. И Яне хватает ума и адекватности не обличать Есенина и других великих поэтов, не прошедших мимо березы в своей лирике. А как штамп это волнует ее только в поэзии некоторых поэтов, которые ей не по нутру или просто под руку или на глаза попались. Но в своей критике Яна Сафонова сама же и первая "штамповщица"! Ибо это давняя либеральная традиция - ругать поэтов патриотов именно за березки, за деревни, за милые сердцу пейзажи и картины сельской жизни. Но это наши корни, наше всё. Ибо за редким исключением происхождение у нас деревенское, если не отцы, то деды и прадеды лежат на сельских погостах. И что нового сказала Яна Сафронова? Повторила своих "свободных" от родины и любви к отечеству предшественников, представила уже обкатанные годами, если не веками клише западников против славян. Так что не лучше ли кума на себя оборотиться? Впрочем, зря мы, наверное, так много внимания уделяем этой пока ничем дельным не проявившей себя особе, выступающей в роли критика. С одной стороны да, права Наталья Радостева: не хочется молчать, и надо дать отпор зарвавшейся девушке, идущей по головам к сомнительной, но все же славе. Чтобы она не думала, что все тихо проглотили ее обличения и замерли униженно и осторожно, мол, не дай Бог еще... Но теперь происходит то, к чему Яна наверняка стремилась: она на волне, вокруг ее заурядного материала вздыбились страсти, о ней говорят, она поразила смелостью, не испугалась бросить каменья в поэтов с именем, признанием, большим житейским опытом и приличным творческим багажом. На деле же Яна Сафонова просто очередная хамка, обличающая своих отцов-наставников без уважения к их заслугам, сединам, многолетней творческой работе и самоотверженному литературному труду. Ведь это они, патриоты и почвенники, славяне и традиционалисты, деревенщики и заступники земли русской собственно и питали, удобряли, возделывали, засеивали, пахали и боронили поле литературы. Которая породила и вас, молодые наши коллеги по перу, будущие писатели и поэты России. Что же вы так неуважительно осмеиваете своих родителей, наставников, которые еще и много сделали для совета молодых литераторов, объединили вас, создали вам условия для творческого развития, дали вам возможность быть причастными к СПР, учитывая пока еще только ваш потенциал, а не сегодняшние потуги быть талантливее, умнее, решительнее нас. Вы нам не судьи, не классификаторы, ваше Слово еще впереди. И пусть оно будет выше, звонче, новее и духовнее нашего, но не за счет унижения старших поэтов, возвыситься над которыми Вы пытаетесь, жонглируя их строчками и высмеивая творчество, а благодаря собственному таланту, любви к людям, к отечеству, к "родному" пепелищу" наконец, бережному отношению к русскому языку и литературе. А что до пафоса, который вам так неприятен, так вы просто не знаете, какой это восторг, какая радость - жить на своей земле, под мирным небом, говорить и писать на своем языке, петь свои песни, обнимать свои березы, как делал это Шукшин, называя их родными, невестушками. Он и не знал, что это штамп и клише, он просто был патриотом и любил свою землю. |
| Ектерина Пионт | 26.09.20 12:17 |
| Ещё недавно, отмечая юбилей СПР, мы рукоплескали Яне Сафроновой.
Молодой, симпатичной, с трезвым мышлением девушке вручали Грамоту. Прочла её статью: прекрасный, чистый русский язык... Относится с уважением к традициям (мало кто из молодых на них обращает нынче внимание). Неплохо отозвалась о сайтах, а то, что хвалим в основном - это есть у нас. Отношения "отцов и детей" волнуют всех, время-то нынче какое, им очень нелегко, конечно, молодым хочется развернуться, разве нам этого не хотелось, но у нас не было таких возможностей. А здесь ещё соблазны... Им ещё меняться, да меняться, главное, чтобы крепким стержень был. Ведь душа у человека остаётся прежней. А стихи мы все воспринимаем по-своему и в разное время по-новому. И это тоже не новость. Вот и Агеев не за что пострадал... |
| Николай Дорошенко | 25.09.20 20:36 |
| Поскольку это я опубликовал статью Натальи Радостевой, то мне надо и объсниться. А вторым поводом для этого является то, что в развернувшейся здесь полемике защитники Сафроновой, видимо, статьи "Химеры русского патриотизма" не читали. Ведь статья эта не о том, что некие поэты используют в своих стихах некие штампы, а о другом. Вот заявленный в статье Сафроновой контекст её критического отношения к публикациям на сайтах "РП" и ДН": "...например, недавний литературный «скандал»: у Совета молодых литераторов конфликт с руководством Союза писателей России, отцы против детей, — а начинается все с того, что на совещание зовут в качестве мастеров в том числе и писателей «либеральных», причем в то же время обсуждается возможность запрещения членства в альтернативных творческих союзах. Словом, Союз писателей России демонстрирует по отношению к оппонентам жесткую позицию, что, с одной стороны, можно понять: патриотам есть что терять, за их спинами — глыбы, великие писатели, оставившие в наследство систему, Союз, в фундаменте которого заложена высокая патриотическая идея, объединяющая прошлое и настоящее, — за это, действительно, стоит бороться. Но, с другой-то стороны, чем драгоценнее духовное завещание, тем более бережно следует к нему относиться… Градус противостояния повышает еще и то, что Союз писателей России — самое крупное из ныне существующих писательских объединений: в его составе более 8 000 человек. Формально у Союза нет своего сайта, но есть два интернет-портала, где организация размещает свои официальные документы и отчеты о деятельности, — «Российский писатель» (под редакторством прозаика и публициста Николая Дорошенко) и сайт газеты «День литературы» (его ведет и модерирует поэтесса Валентина Ерофеева). Оба сайта практически непрерывно обновляются — а в потоке рукописей то и дело вспыхивают те самые «маячки», знаки принадлежности, символы того, что автора можно считать «своим». Не знаю, происходит ли это сознательно, искренняя ли это убежденность и полнота чувств или конъюнктура и стратегия, однако иные тексты порой вызывают оторопь; но поскольку данный сегмент литературного процесса организован по принципу субкультуры соответствия, то для хорошо знакомого и близкого здесь всегда найдется ласковое слово..." Из этой обширной цитаты можно сделать следующий вывод: у Союза писателей России нет своего официального сайта только формально, а на самом деле публикации двух сайтов отражают позицию СП России. А раз уж этот писательский Союз столь строг, что и в руководители своих семинаров писателей из других союзов требует не приглашать, и ставит условие, чтобы его члены не состояли в других союзах, то и его сайты авторов выбирают по патртиотическим "маячкам", а не самых талантливых. Поскольку в статье причиной конфликта между "отцами" и "детьми" называется то, что дети "на совещание зовут в качестве мастеров в том числе и писателей «либеральных»", и при этом подробно рассказывается, как у "старшего мастера" на молодежном мероприятии "на злополучный вопрос о том, что же все-таки такое традиция, после обсуждения ответа так и не нашлось", хотя патриотическая "звезда продолжила сиять, помаргивая маячком вдали", то получается что "дети" недовольны профессиональным уровнем "отцов", и поэтому вынуждены приглашать более профессиональных писателей из либеральных союзов. Кому-то покажется, что все это мной притянуто за уши. Но это Сафронова критикуемое ею качество моей редакторской работы преподносит в одной связке с Союзом писателей России и проводимых им совещаний молодых писателей. И даже избирает она в пару к сайту моему сайт "День литературы" по единственной причине: только эти два сайта, как она заявила, хоть неформально, но являются печатными изданиями СП России. И при цитировании публикаций она, не указывая, к какому из сайтов принадлежат эти публикации, тем самым дает понять, что все в СП России на одно лицо. Да и если бы её статья была посвящена всего лишь качеству работы двух сайтов, то не пришлось бы вести речь о "химере" всего русского патриотизма. И в заголовке статьи само слово "химера", а не, допустим "маячки", появилось потому, что при натягивании на независимые сайты весь СП России у Сафроновой какая-то резиночка в мозгу лопнула. И сама же она проговорилась, что руководителей, а значит, и того беспомощного патриота, который не смог ответить на вопрос о традиции, приглашало не руководство СП России, а актив Совета молодых литераторов, в который входит Сафронова. Много мутного и неприязненного Сафроновой сказано и о дружеской поддержке писателями публикаций своих коллег. Но никто же из её группы поддержки в комментариях не стал указывать ей на "детскую" тенденциозность её статьи. Более того, в полемике, развернувшейся под статьей Радостевой, сафроновские единомышленники никаких аргументов не приводят, просто хамят. Да еще и Татьяна Воронина, пишущая комментарии под разными псевдонимами, откровенно врет: "Писал же Николай Дорошенко в своём блоге про то, что кончилась Русская литература". Да никогда я не мог сморозить подобное. И почему же Сафронову не смущает группа её поддержки не только своей лестью, а и враньем? Но Сафронова не окорочивает "детей", она свою миссию видит в разоблачениях "отцов". И поэтому если слово "химера" употребить в соответствии с его смыслом, то - разве что по поводу журнала "Наш современник", сотрудником которого Сафронова является. |
| Александр Алфавитов | 25.09.20 20:35 |
| Вкусы, конечно, у всех разные…
Решил я намедни полюбопытствовать, кто ж эта блюстительница вкусов, и наткнулся вот на что: https://www.youtube.com/watch?v=dyOcPPQsyag В свободном доступе, кстати, два года назад записано. Это хорошие стихи, по-вашему? |
| Виктор Ребров | 25.09.20 19:55 |
| Молодой автор не поучает "старших литераторов", а цитирует хорошие стихи.
И называет их хорошими. Затем молодой автор цитирует рифмованный шлак "старших литераторов" - в противоположность хорошим стихам. Чем и доказывает наличие "чувства поэзии". "Старшим литераторам" было бы полезно воздержаться от демагогического словоблудия. |
| Александр Алфавитов | 25.09.20 18:39 |
| Спасибо, Валерий, мне тоже бросилось в глаза, что чувства поэзии у молодого автора, поучающего старших литераторов, ещё нет и, кто знает, разовьётся ли. Видимо, это всё-таки связано с духовностью, на холодной рассудочности далеко не уедешь. |
| Валерий Савостьянов | 25.09.20 17:37 |
| Мария Иванова написала, что Яна Софронова не переходит на личности, и в её статье речь идёт о качестве поэзии.
Это не так. О качестве она, действительно пишет. Тут всё в порядке. Кто же будет отрицать, что публиковать нужно качественные стихотворения. Но она ведь опирается на критику конкретных стихов или строк. Причём, берёт даже поэтов давно и общепризнанных. Вот, например, приводит строчки одного из знаковых современных поэтов Григория Блехмана, написавшего прекрасный цикл о Великой Отечественной. Для разбора она берёт известные строчки: "Война пришла к нему с изнанки, Где, в добавленье всех невзгод, В его петлицы лейтенанта Вмешался сорок первый год..." Причём, стихотворение написано не к 75-летию нашей Победы, о чём не потрудилась узнать Яна, утверждая это. Оно написано за много лет до нынешней даты. Ну, да Бог с ней, с этой торопливой неряшливостью. Теперь о предмете критики. Юную критикессу не устроило то, что ей непонятно - 1) к кому "к нему"; 2) почему "с изнанки" и причём тут "петлицы". А, поскольку ей всё это непонятно, она пастулирует, что лучше бы поэт промолчал, чем написал непонятно что. Может, правда, её поколение уже настолько не знает истории Великой Отечественной, что девушка не знает о том, насколько неожиданным для большинства советских людей, в том числе и военнослужащих, было нападение в ночь на 22-е июня 1941 года. Сталин ведь понимал, что Гитлер рано или поздно, подчинив себе практически всю Европу, нападёт на Советский Союз. И всячески оттягивал этот момент для соответствующего перевооружения армии. Но, чтобы не было паники у людей, об этом - о цели такого перевооружения - в средствах массовой информации и в армейских кругах не говорили. Суть происходящего в те месяцы знал лишь очень узкий круг руководства страны и армии. Поэтому почти для всех, в том числе и этого лейтенанта, страшное начало войны "пришло с изнанки" (очень чёткий поэтический образ). Что касаетя непонятных юной критикессе петлиц, тоже поясню - погоны в армии ввели в начале 1943 года. До этого на гимнастёрки офицерского состава нашивали соответствующие званию петлицы. Отсюда вывод - чтобы анализировать такую поэзию, да и произведения любого литературного жанра, нужно: 1) чувствовать образ) и 2) знать историю. Так что здесь Яна Софронова явно опростоволосилась. Она могла взять на разбор то, что ей по силам - по нынешнему развитию. Но я понимаю, ей нужно было не качество анализа, а громкое имя известного, уважаемого литератора, который своей последовательностью выступлений, мягко говоря, явно не симпатичен лагерю филатотовцев, к коему девушка явно тяготеет, чтобы делать себе там карьеру пусть даже таким - абсолютно дилетантским способом. Так что сначала Валентина Ерофеева на сайте "День Литературы", а теперь Наталья Радостева здесь вполне обоснованно и, на мой взгляд, очень убедительно прокомментировали суть этой беспомощной статейки. |
| АКАКИЙ | 25.09.20 17:11 |
| Огрызко - химера склизкая..
Ради хайпа старатель прячется за ником "наблюдатель"! https://litrossia.ru/item/kunyaevy-boyatsya-doroshenko/ |
| Татьяна Воронина | 25.09.20 16:36 |
| Какая глупость! Никита Северцев, и Галина Ястребова и многочисленные бесфамильцы: "елена, старец, русич, литератор, друг, смолянин, виктор артем" ко мне не имеют никакого отношения. |
| Татьяна Воронина | 25.09.20 14:54 |
| Брагину Если не устраивать стрельбу из пушек по воробьям, то завтра книги с этими стишатами заполонят библиотеки. Детям в школе будут давать задание учить эти стишки. Миллионные тиражи книг с этими стишатами отодвинут на обочину настоящую литературу, живую. Людям окончательно свернут мозги. Писал же Николай Дорошенко в своём блоге про то, что кончилась Русская литература. Нет литературы уровня Есенина, Тютчева, Пушкина, Достоевского, Гоголя, Чехова... *** "И гены уходят в землю, и через два-три десятилетия не рождаются и не формируются новые Толстые, Мусоргские, Пушкины, Гоголи, Тургеневы, Аксаковы, Крыловы, Тютчевы, Феты, Пироговы, Некрасовы, Бородины, Римские-Корсаковы, Гумилевы, Цветаевы, Рахманиновы, Неждановы, Вернадские, Суриковы, Третьяковы, Нахимовы, Яблочкины, Тимирязевы, Докучаевы, Поленовы, Лобачевские, Станиславские и десятки и сотни им подобных. Списки можете продолжать сами... Простое порабощение лишает народ цветения, полнокровного роста и духовной жизни в настоящее время. Геноцид, особенно такой тотальный, какой проводился в течение целых десятилетий в России, лишает народ цветения, полнокровной жизни и духовного роста в будущем, а особенно в отдаленном. Генетический урон невосполним, и это есть самое печальное последствие того явления, которое мы, захлебываясь от восторга, именуем Великой Октябрьской социалистической революцией." В. Солоухин, Последняя ступень. |
| От администрации: С ip-адреса "татьяны ворониной" нам пишут комментарии также и Никита Северцев, и Галина Ястребова и многочисленные бесфамильцы: "елена, старец, русич, литератор, друг, смолянин, виктор артем" и т.д. и т.п. На данной странице с ее адреса на нас вышел еще и "пришелец" |
| Виктор Брагин | 25.09.20 14:40 |
| Уважаемые Наталья Радостева, Григорий Блехман и ряд других авторов (вместе с поклонниками) не умеют отличить хорошие стихи от плохих. Есть же люди с полным отсутствием слуха и вкуса. То же и в поэзии.
Но люди вообразили себя поэтами, у них бывает "настроение" и "вдохновение". Им кажется, что стихи получились талантливые. Поклонники хвалят, находят философские глубины. Яна Сафронова устроила стрельбу из пушек по воробьям. Нужно было проявить снисходительность и пройти мимо "стихов". |
| Юлия | 25.09.20 14:31 |
| Автору этого текста стоит поучиться у Яны Сафроновой внятно формулировать свои мысли. Впрочем, единственная цель этого выплеска гнева - даже не оправдать коллег по перу, а оскорбить критика.
А статья "Химеры русского патриотизма" мне понравилась, в ней абсолютно все по делу. Одного лишь желания продемонстрировать всем и каждому, какой поэт патриот, все-таки маловато для стоящего стихотворения. |
| Наталья Радостева | 25.09.20 12:49 |
| "Михелю":
Не дадите. Тролли не считаются)) |
| Михель | 25.09.20 11:48 |
| Дадим и больше.
Спасибо Радостевой - я прочитал статью Сафроновой, вот это реклама! Девушка пишет хорошо. Право на своё мнение она - имеет. Если почтенных старцев смущает её возраст, то как известно, этот недостаток в своё время проходит. Про творчество некоей категории граждан, чьи стихи не прошли бы в СССР ни в какие издания, кроме районных газет (творчество литкружков при местных Домах культуры), Яна рассуждает очень правильно. |
| Наталья Радостева | 25.09.20 10:59 |
| О-о-о! "Аудитория" Критикессы проявляется всё более интересными персонажами) Даёшь больше! |
| Гость | 25.09.20 10:31 |
| Обиженные иногда норовят огрызнуться вместо того, чтобы сделать выводы для себя. |
| Александр Плетнев | 25.09.20 06:35 |
| Статья Радостевой просто хулиганская, смесь хамства и демагогии.
Как вообще такое могло появиться на сайте СП России? |
| Гость | 25.09.20 05:12 |
| "Маяк" и "маячок" (у Сафроновой) суть разные вещи. Маяк это сооружение с сигнальными огнями. Маячок - приборчик, который может и мигать, и подмигивать. Ведь электрическая лампочка тоже мигает иногда. |
| Мария Иванова | 25.09.20 03:40 |
| В "Литературной газете" интересная публикация Яны Сафроновой о прозе молодых. Перечитала и статью в "Сибирских огнях", обруганную здесь. К чести Сафроновой она не переходит на личности. Она имеет право на собственное мнение. И доносит его до читателя всегда корректно. Чего не скажешь о здешних ее хулителях. Неприлично, когда оппонента обзывают, подчас грязно, и пишут о нем не по делу. Эмоции разумнее скрывать, по-моему. Права Сафронова или неправа, но в профессии и в слове она выглядит достойнее многих. Даже из здешних комментариев видно, что мнения о ее публикации в "Сибирских огнях" расходятся диаметрально. |
| Олег Мерзляков | 24.09.20 23:14 |
| Статья Радостевой является знаковым событием в культурной жизни РФ.
СП России засорён элементами, враждебными культуре. Невежественными невоспитанными людьми. Они отстаивают право писать плохо. Прикрываются демагогической риторикой. Никакой диалог с ними невозможен. Они поставили под угрозу репутацию СП России. |
| Александр Алфавитов | 24.09.20 22:58 |
| Сравнил я две статьи…
Сочинение Я.Сафроновой отличается ясностью изложения, хорошей структурой и адекватным стилем. Однако, противоестественный холод, безразличие к предмету (даже к тем самым высоким образцам поэзии, которые приводятся как бы в пример) в сочетании с нравственной ущербностью самой позиции не позволяют приобщить работу ни к одному из почтенных жанров критики или литературоведения, она, скорее, напоминает расчётливое литературное покушение. Причём покушение на тех, кто в своё время выпестовал этого юного автора, творчески и человечески поддержал. К несчастью, такие поступки не приводят ни к чему хорошему, жалко девочку – страшное начало карьеры. Не могу причислить себя также к поклонникам творчества Н.Радостевой – её форма изложения неудобоварима для меня, но человеческая отвага и темперамент чрезвычайно притягательны, да и правда на её стороне. |
| Андрей Румянцев | 24.09.20 20:35 |
| Цитата из статьи Яны Софроновой, которую "скопировала себе на память" Татьяна Воронина, дельная.
Но вот некоторые примеры, для наглядности подтверждения своего постулата, Яна выбрала неверно. Особенно, приведя прекрасные строчки Николая Беседина и Григория Блехмана. Здесь она явно не поняла или ещё не доросла до уровня, сказанного этими поэтами. Будь Яна постарше, уверен, писала бы о посильном. А так статья получилась очень неровной и чересчур претенциозной. Ну, а заглавие вообще не выдерживает никакой критики, потому что там в патритизме почему-то отказано только русским. Конечно, это на руку отечественным либералам, которые представляют "пятую колонну" современной России. В общем, юная критик этой статьёй, как говорят, несколько вляпалась, отчётливо показав, что пока очень хромает в умении прочитать, действительно, достойных поэтов. Писать надо о посильном. |
| Юрий Серб | 24.09.20 19:53 |
| Только сегодня прочёл статью Яны Сафроновой. Не могу возразить, даже если бы хотел. Согласен с оценкой Татьяны Ворониной. |
| Ирина Кучушева | 24.09.20 19:06 |
| Статья Радостевой по эмоциональному накалу и по количеству слов очень и очень преувеличивает значение публикации некоей юной критикессы. Но если бы статья Радостевой не появилась, мы бы не увидели, из какого сора растут цветы современной критики. Ведь ни один из защитников Сафроновой не смог свою позицию аргументировать! Разве что Татьяна Воронина правоту Сафроновой попыталась подтвердить тем, что критикуемые её подзащитной поэты ниже уровня Рубцова и Юрия Кузнецова. Мо мы и без Сафроновой знаем, что такие поэты, как Юрий Кузнецов и Рубцов - уникальны.
А поскольку точно так же уникальны литературные критики Кожинов и Лобанов, то, следуя логике Сафроновой, ей самой тоже надо устроить порку под заголовком "Химеры критикесс"? Даже Шувалов, уже пробующий заявить себя в качестве мэтра, в своей попытке поддержать Сафронову выглядит не как писатель, а как зауряднейший вышибала. И совсем по-другому выглядят сторонники Радостевой. Уж они-то свою позицию аргументируют. И благодаря им Сафронова и Шувалов хотя бы запомнят значение слова "химера". Никто не будет спорить с тем, что критики должны обращать внимание на поэтические строки, кажущиеся им неудачными. Но причем здесь "химера партиотизма"? А если влюбленный юноша срифмует розы с морозами, то это будет химера любви? И почему так заботит Сафонову уровень публикаций писательских сайтов, если в её "Нашем современнике" уровень поэтических публикаций гораздо ниже? Неужели Сафроновой никто в её "патриотическом журнале" до сих пор не подсказал, что традиция остается живой не тогда, когда пишут и публикуются только Юрий Кузнецов и Рубцов, а тогда, когда после них остается не умирающим огромное, в том числе и из тысяч никому неизвестных имен, поэтическое пространтво, заряженное кузнецовской и рубцовской духовностью и их поэтической энергией. Только из такого необъятного, никем не отутюженного пространства могрут произрасти новые уникальные поэты. А вывод такой: культуры маловато у Сафроновой, чтобы не оказываться в литературе чем-то подобным слону в посудной лавке. И сравнение со слоном я привела с большой надеждой на то, что не подобна Сафронова еще и Грацианскому из "Русского леса" Леонова, который ненавистливо тычет палкой в родничок, питающий великую и могучую реку. |
| Ромуальд Босоножкин | 24.09.20 19:05 |
| Даже и при том что опус Радостевой предельно слабоват (и даже настораживает - а не сознательно ли...) - СПР, безусловно, не следовало бы посвящать милых девушек в критики в том возрасте, когда посвящали в пионеры...
Модернистам можно - традиционалистам нельзя. Не исключаю, впрочем, что мы имеем дело со случаем взаимного подпиаривания... так сказать, "от противного"... Сейчас такое в тренде... |
| Мария Иванова | 24.09.20 18:01 |
| Показалось, что комментарии никогда не были такими отвратительными и грязными. Яне Сафроновой благодарна за то, что она показала наконец, что ее строгое мнение полезнее подхалимажа. Потому и возбудились те, кому указали на недостатки. Потому и приписывают Сафроновой то, чего она не говорила. Ее статья гораздо корректнее и достойнее многих здешних комментариев, тональность которым задана "головной" публикацией. |
| Анатолий Колесников | 24.09.20 16:18 |
| Виктор Брагин: "...желающие могут полюбоваться поркой, которую устроила 23-х летняя Яна профессору и учёному Григорию Блехману..."
Если бы Вы внимательно прочитали отрывок стихотворения Григория Блехмана о Великой Отечественной, которому якобы "23-х летняя Яна устроила. порку", Вы бы увидели, ЧТО вызвало у этой критикессы недоумённые вопросы. И если Вы знаете обстановку в начале той войны, понялли бы, что "порку" здесь она устроила самой себе явным незнанием истории о чём очень качественно написал в этом стихотворении профессор и учёный Блехман. Просто эта шустрая девочка очень рано начала примерять то, что называется "не по Сеньке шапка". Она ведь на фоне Блехмана и Беседина, котрому тоже якобы "устроила порку", выглядит в литературе настолько ещё маленькой, что даже смешно обсуждать её бессильное дилетанство в разборе творчества этих поэтов. Прото девочка использовалла эти уважаемые, давно признанные имена состоявшихся поэтов, чтобы те, кто обладает её уровнем знан, сказали бы: "Ай,...знать она сильна". А её патроны из либерального лагеря, куда она явно стремится, дали бы "кусочек сахара" в знак поощрения за попытку хоть как-то бросить тень на знаковые имена патриотического лагеря писателей. А Вам, Наталья, поклон за анализ сути и подноготной этой статейки в уважаемом некогда журнале "Сибирские огни". |
| Григорий Шувалов | 24.09.20 16:18 |
| Назвать это бездарное сочинение критикой язык не поворачивается. Любительница ставить диагноз по фотографиям Наталья Радостева сама себя высекла, как унтер-офицерская вдова. Все, кто читал, статью Яны Сафроновой, уже убедились, что критика Сафроновой на несколько порядков выше. |
| Виктор Брагин | 24.09.20 15:31 |
| Есть ещё одно обстоятельство: Яна Сафронова цитирует Григория Блехмана и комментирует его ...стихи. Благодаря Радостевой желающие могут полюбоваться поркой, которую устроила 23-летняя Яна профессору и учёному Блехману.
Радостевой тоже досталось. Вполне заслуженно. |
| Татьяна Воронина | 24.09.20 15:23 |
| Только что прочла статью Сафроновой Яны. До прочтения статьи уже сформировалось предвзятое отношение к критику: она-де не любит берёзки, не любит русских писателей и пр. "не любит". Однако... Статья написана ровно, без разбрызгивания слюны. И кстати, во многом согласна с мнением критика. Меня уже давно коробит (и даже где-то на сайте ехидно писала об этом) какая-то черезкрайская поддержка коллег по цеху очередного автора с очередной подборкой стихов. Комплементы как брызги шампанского свисают с монитора, сочатся, мешают вдумчиво и критично оценить прочитанное. Начинаю читать стихи автора... Не идёт, спотык. Читаю комментарии. Ладно, наверное, я что-то не догоняю. Начинаю снова читать стихи. И опять спотык. Такое случается у нерусских авторов, которые пишут на русском языке. Не чувствуют они слово. Изучали русскую литературу с линейкой и циркулем. А вот недавно решила свой архив перетрясти (накачала в своё время русскую классику). Опт... Потеряла счёт времени. Зачиталась. Короче, многим нынешним как бы "русским поэтам" до исконно русских поэтов далеко, как ... пт-пт-пт-пт... Подмены, кругом подмены, оттого и бардак кругом.
А вот эту цитату из статья Яны даже скопировала себе на память. Что здесь не так? Всё по делу. "Безмерно грустно и обидно, что литераторы, называющие себя наследниками великой традиции Николая Рубцова, Юрия Кузнецова, Анатолия Передреева, Валентина Распутина, Василия Белова, Федора Абрамова, Вадима Кожинова, Юрия Селезнева, Михаила Лобанова и других наших гениев, — демонстрируют такой морально-нравственный и художественный уровень. Системой «маячков» прикрывается художественное малокровие. Читателя будто пытаются убедить, что литература — это набор минимальных политических и эстетических характеристик: если произведение им соответствует, то оно уже может считаться состоявшимся. Но недостаточно просто написать на определенную тему с выбранной позиции, используя круг известных образов. Все это, пусть даже вместе взятое, не заменяет качество, не делает стихи поэзией." |
| Виктор Ребров | 24.09.20 14:15 |
| Ольге Быстровой.
Статью Яны Сафроновой я читал. А Вы - нет. И никогда читать не будете. Вам Радостева всё объяснила. |
| Николай | 24.09.20 14:05 |
| Сафронова не против русской фауны и флоры. Она против штампов и не очень хороших стихов. Она ведь приводит примеры о берёзах у Есенина и Соколова в противовес тем строкам. которые считает штампами. Она не выступает против русских поэтов. Наоборот, она за хорошую талантливую поэзию. |
| Ольга Быстрова | 24.09.20 13:10 |
| Виктору Реброву Если бы статья Сафроновой была о поэтических строках, которые ей не понравились, то и заголовок её такой не понадобился бы. Но ей хотелось доказать, что патриотами поэты становятся только по причине своей бездарности. И что, написав о березах, они получают зеленую улицу в патриотических кругах. Но и в этом случае только очень безграмотный человек слово "химера" спутает со словом "коньюктура". И вы, Ребров, такой же безграмотный человек, если авторов, уличающих коллег в беграмотности, называете демагогами. А под заголовком "Химеры патриотизма" с полным основанием можно написать статью о журнале "Наш современник", все еще позиционирующим себя патриотическим, но в лице своего сотрудника уличающим русских поэтов за то, что их русский пейзаж состоит из родной для них фауны и флоры, а не из пальм и бегемотов. Не зря же древние греки химерой называли огнедышащее чудовище с львиной пастью, змеиным хвостом и козьим туловищем. Так что если благодаря Радостевой Сафронова стала знаменитой и все кинулсь её читать., то для людей облазованных она может показаться всего лишь комическим типажем. А статья Радостевой вполне разумна, хотя и слишком многословна. |
| Михель | 24.09.20 10:37 |
| Прочитал статью Натальи Радостевой и понял, сколь был прав Чехов, назвав краткость сестрою таланта.
Кстати, Радостева хорошую сделала рекламу Сафроновой: теперь обязательно прочту! |
| Виктор Ребров | 24.09.20 10:02 |
| Яна Сафронова крайне неудачно озаглавила статью; не предвидела реакции опытных демагогов.
|
| Ромуальд Босоножкин | 24.09.20 09:07 |
| Яна Сафронова - дитя технотронного века (и за такими будущее ). Но при этом далеко не лишена рудиментарно-человеческого (как любитель безнаказанно куснуть не глянувшегося ей сочинителя) - или даже мстительного. Глубокого восприятия русской природы ( "русской растительности") в символах - как хранителя памяти и святого тлена ушедших близких - от нее ждать не стоит. Само название ее статьи оскорбительно для русского слуха... однако и побуждает к осмыслению происходящего...
Все же проблескивают и моменты истины в том, что она пишет. Бывает патриотизм истинный, бывает инструментальный, прикладной, обманный (и в подвиде второго - все нередко от скудости мысли). И там, где в части "персонального" она нередко лукавит или просто "не догоняет", в части "концептуального" случается и правота... |
| Гость | 24.09.20 09:02 |
| "Химера" это и "пустая ложная идея". За такие штампы и гнобят частенько либералы патриотов и правильно. Они называют это "квасной патриотизм". |
| Валерий Шелегов | 24.09.20 08:49 |
| Да, ребята?! Мне бы ваши проблемы. Честно: статью - не осилил. Ощущение такое, что свалена куча кирпича, а вокруг сидят мечтатели, которые каждый на свой лад строят из этой кучи кирпичей свое здание. Никого не хочу обидеть: молодым здоровым мужчинам, безработным, не имеющим возможность получить даже рабочую профессию при этом скотском буржуазном "режиме безвременья"- им бы ваши проблемы. |
| Виктор Брагин | 24.09.20 07:37 |
| В писательском сообществе чётко обозначилось противостояние между творцами и бездарностями.
Яна Сафронова обозначила проблему: бездарность обнаглела и потеряла всякие представления о приличии. Не стыдно публиковать отвратительные, глупые "стихи"! |
| Владимир Корнилов | 24.09.20 03:28 |
| Дорогая Наташа! Я искренне поддерживаю Вас - известную Русскую Поэтессу и талантливого публициста в правоте опубликованного Вами материала и от чистого сердца поздравляю с этой философски глубокой литературной статьёй, указывающей Яне Сафроновой на "своё" место - "Ибо каждый сверчок должен знать свой шесток"...
Пожалуй, никто и никогда еще так грязно и оскорбительно, как Яна, не писал о наших русских поэтах-патриотах и про саму исконно Русскую литературу... Огромное Вам спасибо от всех нас, Ваших читателей и коллег по творчеству, за этот глубокий анализ псевдокритикессы Яны Сафроновой. С уважением, Владимир Корнилов - член СП России, 24.09-2020 г. |
| Ольга | 24.09.20 02:03 |
| Борису Агееву
Мы, женщины, являемся "слабым полом", потому что доверяем мужскому уму. И вы, если жанщины вынуждены стать защитниками Отечества, должны нас не дрессировать на эту мужскую роль, а защищать Отечество и отечественную литературу вместо нас. Вы же на соломоновом суде предпочли женщину-обманщицу только потому, что она спинку держит прямо и эмоциями своими не портит свой макияж. А женщину, которая Отечество защищает как его родная мать, запрезирали за её излишнюю взволнованность. Не царь вы Соломон. |
| Игорь Жарихин | 24.09.20 01:25 |
| Со времен Юрия Кузнецова журналов не выписываю и не читаю. Заглядываю только на сайт Российский писатель", поскольку здесь обозначена сердцевина Союза писателей России и появляется много мне неизвестных, но блистательных поэтов. Уж и стихи Кострова-то я давно знаю, но его юбилейная подборка, здесь опубликованная, меня ошеломила не меньше, чем юного, в сравнении со мной, Александра Тихонова.
Кстати, меня никогда не смущали доброжелательные комментарии на сайте. Так и должно быть. Хотя эта всего лишь доброжелательность чаще свидетельствует о том, что особо сказать не о чем. А вот Александр Тихонов, давно мною здесь замеченный как крупнейший поэт нового поколения написал о публикации Кострова не вежливо, а ошеломленно. И я невольно перечитал публикацию Кострова еще раз, потому что и сам испытал потрясение после первого прочтения. А юный Тихонов стал мне роднее родного и превосходящим меня по своим человеческим качествам, хотя я и без того его как поэта давно полюбил и за талант, и за глубину мысли и чувства. Я заметил, что чем крупнее поэт, тем больше он проявляет сочуствия к публикациям своих коллег, хотя и позволяет себе какие-то дружеские замечания и советы. Из уважения, а не чтобы нагадить, делаются такие замечания. А людишки мелкие только гадят, как и здесь, в комментариях к статье Радостевой. Сафронова просто еще не понимает человеческой глубины пушкинского "Друзья, прекрасен наш союз!". Как помимо собственной воли призванный в армию немужчина или карьерный офицер не понимает смысла воинского ремесла и духовной, воистину братской, особенно во время войны, основы этого ремесла. Однако же, возникает у меня вопрос: А что случилось с журналом "Наш современник", если у него теперь критикой заведуют эти Яны, с русской литературой не породненные, испытывающие раздражение к русскому пейзажу, где после Есенани растут не кактусы, а всё те же березы? Я специально нашел в сети журнал "Сибирские огни", о котором ранее во все времена только слышал. И по поэтическим публикациям (они, я прошу прощения, скорее прочитываются!) убедился, что здесь русская литература разбавлена хоть и не разнузданным, но либерализмом по отношению к Слову и к высоким смыслам жизни. Заглянул я и в электронные версии "Нашего современника", но увидев в перечнях авторов журнала нечто типа Сенчина, тоже сдержанно, не как отморозки типа Сорокина, высоким смыслам Пушкина и Достоевског не принадлежащих, даже не стал публикации журнала читать. Вот бы уважаемая мною Радостева о чем написала, а не о беспомощной Сафроновой. Хотя сложно читаемая, но умная и искренняя статья Радостевой, опубликованная, когда Кожинов, Лобанов и Палиевский уже в текущей литературе отсутствуют, заставила меня вздрогнуть. Просто этих Сафроновых тьмы и тьмы, а князь Святослав, как нам известно, справился с этой тьмой, порушив саму её сердцевину - её хозяина, а не гоняясь за её псами. Хотя, русские журналы, разбавляющие свой мед дегтем, тоже не хозяева этой нашей, уже состоящей из сплошного дегтя, жизни. Короче говоря, если не мудрствовать, то кланяюсь я не академически написанной, но не лишенной академической основы статье поэта Радостевой. |
| Борис Агеев | 24.09.20 00:18 |
| С трудом, признаться, одолевал гирлянды эскапад в статье Радостевой. Это ей не в укор, а в научение грамотной публицистике. Нельзя в программной статье разбирать «на кости» статью оппонента. В этом читателю видны неженская мелочность и стремление во что бы то ни стало настоять на своей правоте – хотя бы за счёт уничижения оппонента (что вообще недопустимо в полемическом ответе). Поэтому статья Радостевой и не вызвала у меня и тени доверия. Если она желает убедить других в своей непоколебимой правоте, пусть возьмёт на будущее.
Возможно, для молодых моё имя и не авторитетно, - а в своих работах приходилось применять и приём включения оппонента в процесс собственного расследования предмета, что вообще-то сделать чрезвычайно трудно - но вернитесь хотя бы к классическим образцам полемики Белинского и Гоголя. Она была хотя и безобразна по несопоставимости аргументов, но подавала пример уважения к идейно противоборствующей стороне. Статья Радостевой дала повод подозревать её если не в склочности, то в очень предосудительном положении, в котором противостоящая сторона даже не приглашена ввиду её полной ничтожности. Нельзя так! |
| Александр Иванов | 23.09.20 23:23 |
| Реакция на статью Радостевой вполне ожидаемая. Набежали какие-то непонятные и в их принадлежности к литературе, и по лукавому способу аргументации людишки, встали на защиту своей клоаки, хотя, как оказалось, примкнул к этой клоаке вполне профессиональный писатель Агеев. Но писателю не обязательно быть литературоведом, чтобы музЫку грамотно "разъять, как труп". Хотя и должна быть у него интуиция, чтобы не дать петуха или просто промолчать.
Слово "клоака" я употребляю с уверенностью, потому что в своей, да, сумбурной, да, с трудным, скорее для устного выступления предназначенным синтаксисом поэт Радостева вдруг предстала в качестве литературного критика. Но она-то и производит впечатление опытного и грамотного литературоведа, хотя, повторяю, её анализ не научный, а скорее спонтанный. В то время как Сафронова свою статью написала холодно, хорошо её продумав от начала и до конца, но - без должной профессиональной подготовки, и, что уж совсем непростительно, без понимания того, чем отличается анализ литературного критика от коньюктурной журналистики, выполняющей политический заказ, - той плохой журналистики, которая может пользоваться в своих обличениях политического противника готовыми штампами всей орды неприятелей русской литературы. Такое же впечатление производит и Агеев, погружающийся в этимологию слов, но не понимающий, что Родина и Отечество неразделимы в нелукавом сознании как отец и мать, что слово "Отечество" большее значение приобретает во время войны лишь потому, что воюют отцы. Потому и война с захватчиками нызывается у нас Отечественной. А уж если употребляется слово "патриотизм", а не "материзм", то это потому, что по отцу, а не по мятери у нас определялась принадлежность к роду, а значит и к малой, и большой Родине. Но на этом основании сам же Агеев разоблачает дилетантизм Сафроновой, которая ищет "химеры русского патриотизма" не в фальсификации цитируемыми ею поэтами героической истории нашего Отечества, сотворенной отцами, а в поэтических строках, посвященных матушке-земле в виде тех же "берез". И как же уместно здесь спросить: это глупость или измена? Статья Сафроновой даже не рассчитана на безграмотного потребителя, а просто написана сапожником, попытавшимся судить выше сапога. И я понимаю таких же сапожников, занявших её сторону, понимаю дежурящих здесь на сайте штатных либеральных ненавистников русской литературы типа Виктора Реброва, вечно пытыющегося подсыпать дуста в наш Союз, но не понимаю Агеева и Денисова, которые, будучи писателями, должны в каждом своем слове даже в полемике если не стоять перед Богом, то хотя бы стоять перед великой русской литературой. Радостева меня восхитила своим не только неравнодушием к язвам текущего дня, а и отвагой, и умом. |
| Наталья Радостева | 23.09.20 23:23 |
| Надеюсь, никто не обидится, если отвечу не сегодня? И только адекватным)) Писала не без юмора, читаю не без улыбки - дайте ещё жизни порадоваться) Особая просьба к "мажорам" "прерии" - не стесняйтесь)))
Огромная благодарность за публикацию - как возможность высказаться, - сайту РП и лично Николаю Дорошенко! С уважением, ... |
| Ромуальд Босоножкин | 23.09.20 23:10 |
| Так и было - Агеев если и не стравливал народы, то был к этому весьма близок . Вспомним, что он писал в 2014-м... что "украинец хоть и не солжет, но и правды не скажет "( к примеру)... иное подобное...За то, допускаю, и премии получал...
Но с того же примерно времени и Яну стали интенсивнейшим образом продвигать на РП. А теперь вот, говорят: извините, опять обмишурились, как с прочими шуваловыми... И ведь комментарии с предложениями несколько умерить восторги к восходящей звезде русской критики в те времена просто вымарывались |
| Борис Агеев | 23.09.20 22:14 |
| Вы о том периоде десятилетней давности, когда ваш покорный слуга поучаствовал в Гражданском литературном форуме России? Ни от чего не отвергаюсь. Быль молодцу не в укор. Как и то, что я отказался от противостояния по «линии» Дорошенко-Кокшенёва, навязанного им, видимо, против воли этих двух достойных людей. О чём и заявил в своих комментариях – можете их найти, если пожелаете. О каких «наездах» на родной сайт СПР, в котором публикуюсь с начала его существования идёт речь - Бог знает. Критические мои статьи по разным поводам Николай Дорошенко публиковал без промедлений.
Не буду спорить: дорогу на первый съезд ГЛФР мне оплатили. Из Курска до Москвы билет тогда стоил, если не ошибаюсь, 1.500 рублей. Больше ничего от покровителя сайта ГЛФР Потёмкина мне получить не удалось. Да и сайт теперь замёрз, год на него не заглядывал. И о Потёмкине ничего не слыхать. Кто-нибудь знает, где он теперь? Но если Марина Редина решилась напомнить о Потёмкине, пусть докажет, что я, Борис Агеев, деревенский житель, что-то от него получаю? Если она этого не сможет этого доказать – стыд ей и позор.! |
| Марина Редина | 23.09.20 21:49 |
| Кстати, совершенно в том же ключе было и натравливание Агеевым русских на украинцев. А что - нефиг славянам землю топтать. |
| Пришелец | 23.09.20 21:48 |
| Кто много плачет, тот мало писает... |
| Марина Редина | 23.09.20 21:45 |
| Вот за что я люблю таких людей, как Агеев! За последовательность. Получая в свое время деньги от чекиста Потемкина за наезды на СПР на сайте Кокшеневой - он ничтоже сумняшеся считал себя честным человеком. И сейчас он на голубом глазу уверяет нас, что проплаченная статейка Сафроновой - это просто детская шалость. Думаю, что и на наезды шувалова, нацентова и прочих подчекистовиков он тоже смотрит весьма снисходительно - как на самого себя. |
| Борис Агеев | 23.09.20 21:12 |
| Статья Яны хотя и не глубокая, но дерзкая, предполагающая ответный возмущённый всплеск, - но вовсе не требовала такой развёрнутой реакции возмущённой женщины, как произошло в этой статье, и под тяжесть каковой реакции немыслимо никому подпасть. Яна писала не о химере русского патриотизма, а о химерах русского патриотизма, каковой тонкостью различия не замедлили воспользоваться замечательные публицисты и форумчане. Сам по себе русский патриотизм является естественным чувством и ничем не опорочен в глазах граждан. Есть ли химеры в русском патриотизме? – спрашивает читателя Яна Сафронова, подразумевая несбыточные мечтания, неоправданные чаяния, напрасные упования, коими питаются люди. Да сколько угодно! Одна из химер – использование термина «патриотизм» в видах объяснений в любви к родине. И любовь, и родина – явления русского языка в женском роде и не требуют дополнительных пояснений. В тоже время корнем существительного «патриотизм» является слово латинского происхождения «патер», отец. Таким образом, патриотизм соотносится с существительным «отечество», а не «родина», как бы мы ни пытались эти понятия объединить. «Родина» - источниковое понятие, «отечество» - заключительное. Оно предполагает почитание отцов, уважение к земле предков по мужской линии, доблестную защиту их наследства.
Во многом патриотизм начинается с кладбищ и некрополей – именно там находятся наши праотцы, в то время как источники материнства, родники, находятся в открытом виде в той же почве, на той же земле. Эта путаница, до сих пор неразобранная, мешает взглянуть на вещи прямо, без крикливого пафоса и огульных обвинений. Неоправданным чаянием, химерой в данном случае является неосознаваемая подмена двух понятий: «родины» и «патриотизма». А ко всему, как учат нас праведники, нужно относиться с рассуждением. То есть, различать один предмет от другого. Можно ещё добавить о химерах русского патриотизма, но разве это в действительности кого-нибудь серьёзно интересует? Одна из химер – нынешняя дискуссия по надуманному поводу на предмете статьи Яны Сафроновой. |
| Нина Бойко | 23.09.20 21:10 |
| Критики должны быть, как Наталья Радостева, -- честные, неравнодушные, с нервным пульсом, с глубоким проникновением в тему, о которой пишут. Таким был Белинский. Наташа, всей душой приветствую Вас -- прекрасного критика, необходимого нынешней литературе. А на Сафонову я насмотрелась... До того насмотрелась, что ни одной её строчки уже не могу прочитать. Кто её пригрел в "НС" и за что -- не тайна. И те, кто сейчас нападает на Вас, Наташа, впервые услышали о себе настоящую правду, а это для них хуже виселицы. . |
| Юрий Серб | 23.09.20 20:31 |
| Статья Натальи Радостевой мне понятна, между строк я многое вижу и читаю.Но почему между строк? Потому что, как верно замечате Валентина Коркина, Радостева пишет с горячностью и с горячечной многословной метафоричностью, что восприятию текста ощутимо мешает. Прочтя примерно 40% процентов текста уважаемой мной Натальи, я здорово устал от перебора экспресии и зачастую неверного порядка слов. Статья Наташи только выиграла бы в убедительности, если бы вылежалась дня три-четыре и была бы переписана на остывшую голову... (Согласен, писанина Яны Сафроновой возмущает температуру в чайнике, и я в принципе согласен с оценками Натальи Радостевой, но жалею о некоторой потере доходчивости её текста). Надеюсь, наше взаимное расположение не пострадает от этих моих замечаний ( а то я, в результате моих критических замечаний в адрес авторов РП на протяжении ряда лет, обзавелся влиятельными врагами среди секретарей СПР, да и на "Дне литературы" стал для Валентины Григорьевны персоной нон грата!). |
| Виктор Ребров | 23.09.20 20:25 |
| Прочитал "Химеры русского патриотизма" Яны Сафроновой. И всем рекомендую прочитать. Хороший язык. изложение ясное. Найти статью очень легко. Я нашёл и занёс в закладки моей любимой "Оперы".
После прочтения Яны Сафроновой весьма полезно прочитать статью Натальи Радостевой. С начала и до конца. Как говорится в таких случаях, человек сам себя обслужил. |
| Николай Денисов | 23.09.20 20:01 |
| - Прочитал статью Яны Сафроновой и статьи дающих ей ответ Валентины Ерофеевой и Натальи Радостевой.
И вспомнились комсомольские, партийные и профсоюзные собрания. На которых осуждались поступки членов коллектива. Зло клеймили. А я вставал и говорил: Ребята, вот "порете" вы очередного Иванова, Петрова, Сидорова. А дальше что? Дальше-то надо так построить взаимоотношения в коллективе, чтобы больше не было таких проступков. Надо требовать не только после того, как "петух клюнет", а постоянно. Так сказать, держать в тонусе. О данном факте. Есть ли на сайтах "Российский писатель" и "День литературы" в отзывах читателей нормальная литературная критика? Или все-таки на 99% - хвалебные отзывы? Что к конце - концов, обретя критическую массу, и приводит к "взрыву" - "бунту, перевороту, революции". Понятно: скажешь в адрес какого-либо автора правду - станешь его врагом. Слабо даже не принципиальность проявить, а просто дружескую оценку дать? Тогда - до следующего случая, до следующего "взрыва". |
| Мария Брехт | 23.09.20 19:17 |
| Вы "вверх" или "вниз"? |
| Мария Брехт | 23.09.20 19:17 |
| Говорю же - лифт.... |
| Сергей Попов | 23.09.20 19:11 |
| Похоже, Наталья затронула "неприкасаемых", - тех, кто только себе присвоил право давать оценки произведениям литературы. Их самих - не тронь.
Тронула. Возопили... |
| Петр Нестеров | 23.09.20 19:11 |
| — А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.
— Ужасно не нравятся. — А вы какие читали? — Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель. — А как же вы говорите? — Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами? — Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнёс Иван. — Не пишите больше! — попросил пришедший умоляюще. — Обещаю и клянусь! — торжественно произнёс Иван. "Мастер и Маргарита" М.А. Булгаков |
| Сергей Засолин | 23.09.20 19:07 |
| Сергей желает тел нагих,
А Валентина коры мочит, Мария брешет о былом, а Николай посты нам строчит. Зачем статья и почему ? Кому важны вопросы эти? Наталья радостно вопит Но радость не поймаешь в Сети@! Осталось выть как на Луну, Убив свой сон одним вопросом: Кого б облаять мне еще и изойти гнилым поносом? |
| Николай Костюшкин | 23.09.20 18:16 |
| Уж вам бы, Натаха, про фотки помолчать )))
https://yandex.ru/video/preview?text=короткометражка%20поро%20тиндер&path=wizard&parent-reqid=1600874040699746-1443909929710924686300278-production-app-host-sas-web-yp-252&wiz _type=vital&filmId=17408146900902350687 |
| Мария Брехт | 23.09.20 18:11 |
| Очень досадно, что сайт медленно и верно превращается в стену лифта замызганной пятиэтажки.... в Вашей статье явно не хватает фраз "Цой жив" и "Катя - Ш****(дама с низкой социальной ответственностью)". |
| Владислав Суроматин | 23.09.20 17:59 |
| Мощью и глубиной никому не нужной статьи, никому не нужного автора. |
| Валентина Коркина | 23.09.20 16:48 |
| Восхищена мощью и глубиной статьи, искренностью, горячностью и безупречностью суждений автора. |
| Сергей Попов | 23.09.20 16:27 |
| Прекрасный разбор.
Голая Яна - как на ладони. |