Страница: 1 2 3  Все

Вадим Артамонов 5.08.21 12:09
Михаил Константинович, получил огромное удовольствие от чтения.
Видно, что написано "с запасом", и Ваша версия имеет полное право на существование
Как и многие, кто уже высказался об опубликованном обрывке, жду повесть полностью.
Людмила Овчинникова 3.08.21 21:09
Уважаемый Михаил Константнович.
Восхищает Ваш литературный дар ощутить себя в другом времени со всеми его характерными приметами и всё это передать читателю в выбранном Вами для этого эпизоде.
Очень заинтересовала Ваша версия о так и оставшейся тайне периода, предшествующего гибели Лермонтова.
Буду ждать публикации полной повести.
Судя по отрывку, она блестяще написана.
Спасибо за высокую прозу.
Дай Бог Вам здоровья.
И - с очередным Вас днём рождения, который, по-моему, был вчера.
Нина Бойко 3.08.21 16:33
Юрию Богданову.
Вы пишете: "Михаил Константинович, благодарю за развитие этой очень важной нравственной темы".
Нет, это безнравственная тема! Великий грех приписывать Лермонтову, человеку высокой чести и честности, слова про кинжальчик, которым удобно резать младенцев, а также стишок про кобелей. Ему уже приписали "Немытую Россию", вошедшую во все учебники.
А в остальном - автору полная воля, хоть про лезгина пусть пишет, хоть про совместных тройняшек у лезгина с Эмилией, -- хоть про что, если совесть позволяет.
Наталья Радостева 3.08.21 13:12
Ни в коем случае, Юрий! Вы неверно интерпретируете прочитанное. - В праве на свою версию Автору никто не отказывал - отказывали в понимании и приятии её бездоказательного возникновения, в её одобрении и какой-либо пользе. Михаил Попов реализовал право изложить и представить свою версию, несогласные с ней - выразить и пояснить своё несогласие. Это нормально, хоть жаль, что интересные и полезные порой дискуссии нельзя переводить на какой-либо отдельный ресурс.
Для большей убедительности приведу сторонний пример права на выбор:
Путин на данный момент имеет право пойти на не помню уже какой срок. Многие, что это справедливым и полезным для страны не считают, само право на такую возможность и голосовавших за неё осуждают, но не запретят - закон дозволяет. Выбор Путина - реализовать своё право или нет. Выберет пойти - несогласные с этим выбором, конечно же, его осудят, что будут аргументировать. Что нормально. В отличии от того, что: как на согласных, так и на несогласных найдутся те, кто начнёт развешивать ярлыки оскорблений. Как некоторые пытаются делать здесь))
Кстати, Вы тоже сделали выбор. У Вас было право просто одобрить повесть автора или обратиться ко мне с вопросом) Вы выбрали второе. А у меня был выбор - осудить Вас за Ваш выбор, и отвечать ли. Я выбрала - ответить, сказав в том числе, что - осуждаю)
Юрий Богданов 3.08.21 11:55
Наталья Радостева:" считаю, что каждый имеет право на свой выбор"
Тогда почему противниками версии Михаила Попова, к которым, как я понял из дискуссии, и Вы относитесь, ему отказано в этом "праве на свой выбор"?
Не сумел увидеть здесь логику.
Тем паче, что мы прочитали только отрывок повести-версии.
А Вас, Михаил Константинович, благодарю за развитие этой очень важной нравственной темы
И жду продолжения Вашей версии.
Наталья Радостева 3.08.21 01:37
Да, Пётр, я ничего не знаю, мне ничего не объяснить, и я уже "одичала"))) Ибо Ваше "каждый, кто не посмел уберечь нашего величайшего поэта, виновен в его гибели" коррелируется у меня как с: "Бойченко виновен в продолжении дискуссии", так - с беснованием защищающих М. Ефремова, что тоже считают, что в его преступлении виноват каждый, кто посмел разрешить ему сесть за руль, а в его поведении на суде - адвокат. Я "одичала" настолько, что считаю, что каждый имеет право на свой выбор - никто не должен был отбирать у Ефремова рюмку или ключи от машины, - как никто не имел права воспрепятствовать Лермонтову принять вызов и повести себя на дуэли соответственно его представлениям о чести и прочем. И Вы бы никого не спасли, - Вы даже своё, размазанное кашей по тарелке, участие в дискуссии сдобрили перцем подстрекательства и жаждете продолжения) Хоть у всех есть "лички", в какой я вот только что впервые и с удовольствием пообщалась с одним талантливым поэтом. Не думаю, что Михаилу Попову интересен вызов Вашего перехода на личности оппонентов, но спасти Вас от Вас никто кроме Вас не сможет)) Обладай Вы логическим мышлением - поразились бы своей схожести с подстрекателями к дуэлям. Извините, но Вы блуждающе-многословны, неубедительны и мне искренне не интересны. Узевалась, отвечая...
Петр Бойченко 2.08.21 23:54
Радостева и Пряхин, видимо, не знают, что что величайшая греческая цивилизация и сама ментальность древних греков сложились всего лишь из гомеровской версии о Троянской войне, а не из исторической правды о ней. Потому что именно гомеровскую версию почти каждый уважающий себя грек несколько столетий подряд знал наизусть и хранил в своей памяти, и лишь потом она была записана. Точно так же и русские былины, почти сказочные, были известны почти каждому русскому человеку - в отличие от летописной правды, которая доступна была лишь единицам.
Да, какой-нибудь самый дотошный историк может убедить меня в том, что Лермонтов погиб не в результате заговора и что на Кавказе окружали его исключительно замечательные люди. Но и после этого правда о гибели Лермонтова для меня будет заключаться в том, что каждый, кто не посмел уберечь нашего величайшего поэта, виновен в его гибели.
Без этой правды мы просто одичаем, станем жить по закону, а не по благодати.
Но, видимо, вам уже не объяснишь, что греческая цивилизация стала великой только потому, что Гесиод и все иные греческие писатели не додумались уличать Гомера в искажении исторической правды.
Наталья Радостева 2.08.21 18:43
Просто замечательно! Не успеешь порадоваться тому, что все дискуссанты зацепившей тематики, неограниченно полно (спасибо РП) представив свою точку зрения, наконец-то удовлетворились высказанным, - обязательно появляется "здоровая" единица, что в угоду автору ли, своему ли желанию попиариться в противопоставлении с иными, этак размашисто оскорбляет недостаточно уважаемую с её точки зрения "горстку" "нездорово шумящих" "оппонентов". Впрочем, возможно я не права. Возможно, пока мы тут "ломали копья" аргументов, данная единица свистнула многотысячную "армию" писателей страны и с высоты трона новоявленного обличителя пересчитала по головам выявляемых ею супротивников версий на основе фактов и версий на основе домыслов? Забыв на выгодный для себя момент собственное:
Неудобно и слушать-то, право,
Если кто-то твердит горячо:
«Только правду пиши, только правду!»
Ну, а что же напишешь ещё?
Видимо, стремление писать правду и ничего более в некоторых при определённых обстоятельствах или с возрастом имеет свойство иссякать... Слава богу, вступив в дискуссию и уподобившись "шумящим", А.Р. исключил себя из "наиболее уважаемых" писателей, иначе мне было бы грустно считать одним из признаков талантливости банальное, пусть и завуалированное, раздражение (толерантничаю, - хотела написать иное слово) или залихватскую способность угодить. Могу ли я уважать поэта, что в стихах представляет себя правдолюбцем, в комментариях к циклу Ивана Ерпылёва рассуждает об абсолютном праве того иметь свою точку зрения об исторических событиях, но смачно охаивает имеющих таковую о вопросе версий, останется со мной. Кого - кто бы не удивился - порадовал и слог автора повести, что отметила, и то, что никто из комментаторов в таланте писателя не усомнился, и сама дискуссия, что позволила мыслям притормозить на осмыслении действительно актуального для правды жизни, литературы, страны и её истории, вопроса, и качество аргументов высказавшихся, что в какой-то мере обогатили меня новыми знаниями. Продолжения данной повести-версии во избежание риска продолжения дискуссии читать точно не буду, слава богу - есть у Автора и иные для моего (появись время и желание) и многих внимания произведения. Творческих ему успехов!
Андрей Румянцев 2.08.21 16:20
Во- первых, спасибо Михаил Константинович, за пищу для размышлений в этом блестяще написанном отрывке новой версии о последних днях жизни нашего гения.
Что касается бурных споров в комментариях, то они естественны, когда читаешь о чём-то непривычном для уже устойчивого восприятия.
Огорчает лишь форма выражения своих протестных эмоций из дружного лагеря оппонентов, коих очень мало, но они настолько активны, что может создасться ложное восприятие, будто протест едва ли не всеобщий.
Отнюдь. Наиболее уважаемые писатели занимают взвешенную позицию, ожидая публикации повести полностью. Ибо только после этого можно что-то уже серьёзно обсуждать.
Да и то, если вспомнить "Пушкин в жизни" или "Гоголь в жизни" Вересаева, можно видеть, что даже современники могут очень по-разному, вплоть до полярно противоположного, вопринимать выдающегося человека.
И лишь время способно всё расставить по своим местам.
Хотя и тайн, столетиями неразгаданных, остаётся полным полно.
Так что, уважаемый Михаил Константинович, Вы своим творчеством и компетентностью в том, о чём пишете, давно уже всем всё доказали.
Поэтому очень бы хотелось, чтобы на эту нездоровую шумиху горстки оппонентов Вы не обращали внимания, и продолжали спокойно работать и публиковать результаты своих исследований.
Это только обогащает наши знания.
Нина Бойко 2.08.21 16:13
Правильно, Игорь.

"Не заморачиваясь", так далеко забрели, что дописались уже до позорища:
«Неужто и впрямь чувствуют в Лермонтове неизбывную кельтскую шотландскую гордость и тягу к независимости, к вольности, чего в русском человеке часто не хватает?»
Это пишет не иностранец -- русский.
ИГОРЬ 2.08.21 12:51
Всё сказанное Петром Бойченко, это сегодня результат работы СМИ, образования, науки; одним словом, "вариативности".
В этом комментарии " всё смешалось в доме Облонских". Например, Петр Бойченко имеем мнение, что Толстой ложно осмыслил события ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войны 1812 года, ложно отметив великую роль народа в разгроме врага. Петр Бойченко осознает что есть Отечественная война? Знает Петр Бойченко Отечество без народа? Гений Кутузова победил без народа? Вот так взял и победил, гений.
Сегодня абсолютно извращена "вариативностью" вся история России, и есть мнение, что всё касающееся Ивана Грозного, И.В. Сталина не отражает действительность, лживо. А правду говорит Петр Бойченко, историк Скрынников. Демократия, однако, два в одном..
Писатели, забудем, что здесь на сайте "Российский писатель" обсуждался фильм "Иван грозный" и были выставлены статьи , посвященные И.В. Сталину. Статьи ПОЛОЖИТЕЛЬНО оцененные.
Чему верить?.
Для Петра Бойченко.
О геометрии.
"Главные отличия геометрии Лобачевского от геометрии Евклида. Геометрия Лобачевского отличается от евклидовой лишь в одной аксиоме — пятой. Но главное различие кроется в понимании самой природы пространства. Лобачевский строил свою геометрию, отправляясь от основных геометрических понятий и своей аксиомы, и доказывал теоремы геометрическим методом, подобно тому, как это делается в геометрии Евклида".
О чем это говорит, а говорит это, что Лобачевский выводит свою геометрию из ПОНИМАНИЯ САМОЙ ПРИРОДЫ ПРОСТРАНСТВА. Понимания!!!
На Земле - ЕВКЛИД.
Космос - ЛОБАЧЕВСКИЙ. Противоречия - нет.

А вот это, дорогие писатели, от Петра Бойченко, в самое "яблочко" современному СОЗНАНИЮ . Здесь Петр Бойченко и Пушкина до своего уровня самосознания опустил. А что, есть мнение. "Вариативность". Пушкин ВЕРИЛ в виновность Сальери? Ложь. Пушкин "не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери"

"И если уж поэт Лермонтов имеет величайшее значение для нашей ментальности, то осмыслять нам надо не его доподлинную биографию, а его историческую судьбу. И осмыслять надо в контексте той интуитивной правды (как у Лобачевского), без которой мы в свое будущее даже и шага слелать не сможем. Пушкин это хорошо понимал, когда особо не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери".
Писатели, как это можно хвалить?

Что касается повести (отрывка) . Не дай, Бог, писатели, думать как Петр Бойченко: не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери".,
С уважением, Игорь Пряхин
Нина Бойко 2.08.21 05:38
Наталья, я Вас полностью поддерживаю. Ведь не потому я стала писать здесь свои замечания, что хотела похвастаться - ах, какая я молодец, всё изучила! - а потому, что в последние двадцать лет на Лермонтова вылили ушаты помоев!
Какой он красивый человек, какая трепетная душа жила в нем - никто не захотел описать.
Фэнтэзи - страшное явление в литературе! Это как вирус в компьютере -- выгрызает исподволь.
И вот что еще мне интересно - зачем все кидаются разъяснять дуэль. В биографии Лермонтова много неразъясненного - займитесь.

Буквально с неделю назад одна дама вопила о подлости Александра Третьего, ссылаясь на выступление известного историка Спицина Е. Ю. Я не могла в это поверить, пусть Спицин будет хоть десятикратно известным. Стала искать в интернете и вот что нашла: " Почему не сказать правду, что Александр III ПОТРЕБОВАЛ ПРОВЕСТИ ФИНАНСОВУЮ РЕВИЗИЮ в хозяйстве Гунниуса? Почему не сказать правду - что Гунниус застрелился до начала работы ревизионной комиссии? Или у автора - зоологическая ненависть к Александру III как и у всей либерастной тусовки?"
Наталья Радостева 2.08.21 00:58
Напротив, Пётр! - С точностью до наоборот: Сталин стал столь популярным как раз потому, что десятки неравнодушных историков и политологов, сотни политиков и миллионы всё ещё числящих себя советскими граждан страны, активно и не особо толерантничая опровергали и опровергают создаваемые и распространяемые про него ложные версии. Молчи мы - давно был бы оклеветан не хуже Сальери. Как и сама советская система. Об остальном не стоит повторяться, тем более что, для склонных к объективности, Игорь Пряхин привёл убедительные примеры. Да и иных рассуждений на спорную тему хватает, как то статья Светланы Лазебной в АиФ, допустим: "Правда или фейк. Писатель о том, как вымысел в литературе влияет на историю". И да... - Ну не думайте так плохо о Пушкине!))
Григорий Блехман 1.08.21 19:28
Не думал, что здесь бушуют такие страсти.
Очень понравился комментарий всегда основательного Петра Бойченко.
Думаю, спорящим сторонам сейчас лучше успокоиться
Потому что, на мой взгляд, единственное, что в данном случае может всё расставить по своим местам - это продолжение обсуждаемой повести-версии.
Ведь наш замечательный писатель Михаил Попов просто так ничего публиковать не станет.
Мы же его прекрасно знаем.
Во всяком случае, меня - давнего и благодарного читателя Михаила Константиновича - это продолжение очень интересует.
Как и всё остальное, что выходит из-под его пера
И, уверен, не только меня.
Петр Бойченко 1.08.21 16:08
Для меня, не писателя, удивительным является то, что профессиональные писатели не обращают внимание на жанр повести. А это повесть-версия, а не повесть-расследование, и не биографический очерк для серии "Жизнь замечательных людей".
Например, по толстовской версии Наполеона победила "дубина народной войны". А поскольку версия Толстого в современный ему исторический период имела важнейнее значения для развития национального самосознания русского народа, то с Толстым не вступают в спор и историки, способные привести немало фактов, доказывающих, что победу одержалал прежде всего гений Кутузова с его "скифской" тактикой отступления, а также "Генерал "Русская Зима" и много других не менее важных, чем "дубина народной войны", факторов.
Опять же, при всём том, что историки, в отличие от писателей, должны опираться только на исторические факты, даже Карамзин в своей "Истории Государства Российского" в соответсвии с интересами России Романовых, сменивших на троне Рюриковичей, создал легенду о личности Ивана IV.
А вот сегодня, когда в России более всего востребованы менно такие личности, как Иван IV, а не, скажем, как Николай II, оказалась востребованной и вся чистая правда об Иване IV.
О том, что «Грозным» именовался лишь его дед Иван III, имеющий также прозвища «правосуд» и «великий».
И о том, что ко всем русским царям-Иванам была добавлена цифровая часть лишь с 1740 года, когда на российский престол вступил младенец-император Иоанн Антонович. И Иоанн Антонович стал называться Иоанном III, его прадед стал Иоанном II, а Иван Грозный, при жизни прозвищ не имевший, получил титул Царь Иван I Васильевич всея Руси. А при жизни Ивана IV никто его не называл ни «Грозным», ни Иваном IV. Он был Иван Васильевич.
Да и его деда при жизни, а самого Ивана Васильевича лишь после смерти в народных сказках стали называть "грозным" не за их особую жестокость. Историк Скрынников напоминает:
что «в представлении людей того времени «гроза» символизировала стихию испепеляющую, неотвратимую и блистательную, притом стихию не столько природную, сколько божественную, знак вмешательства небесных сил в жизнь людей», и что «в обстановке неслыханных бедствий время царя Ивана стали вспоминать как эпоху могущества Российской державы, ее процветания и величия».
А если учесть, что и "вся правда о злодействах Сталина", промывавшая народу мозги более тридцати лет, привела к тому, что личность Сталина стала по всем результатам всех опросов самой желанной в народе, то можно сделать вывод, что осмысление исторических событий и документов - это процесс более сложный, чем мотивы разразившейся здесь дискуссии о повести Попова.
Вот, например, параллельные прямые не пересекаются лишь потому, что они параллельные. Но Лобачевский с этим не согласился. И в результате у нашей науки появились более точные представления о природе и характере простанства.
То есть, даже в самых точных науках не всё то правда, что является очевидным.
И если уж поэт Лермонтов имеет величайшее значение для нашей ментальности, то осмыслять нам надо не его доподлинную биографию, а его историческую судьбу. И осмыслять надо в контексте той интуитивной правды (как у Лобачевского), без которой мы в свое будущее даже и шага слелать не сможем. Пушкин это хорошо понимал, когда особо не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери.
ИГОРЬ 1.08.21 12:40
Сколько спеси в человечестве! Мы столько говорим о нравственности и , тут же : " человек - подобие Бога" Не менее!!! А если человек писатель, то - Пушкин. Не менее!!! На эту тему есть тут же на сайте высказывание Иванова Николая Федоровича:"Я понял, что очень глупая фраза:я б пошел с ним в разведку. Мы должны задавать другой вопрос и себе;а пойдут ли в разведку со мной? ... И если не пойдут, то почему?"

О Пушкине.
"Понятно, что Пушкин оказался ЗАЛОЖНИКОМ ЧЕРНОЙ ЛЕГЕНДЫ относительно Сальери: у того не было никаких причин для зависти Моцарту. Реальный Сальери был талантливым признанным композитором, состоявшимся человеком, счастливым семьянином, капельдинером Венской капеллы. Отравление Моцарта ему приписали. Кто и зачем? Трудно сказать. Темна вода во облацех..."

Пушкин БЫЛ УВЕРЕН в виновности Сальери. А причина этой ошибки? Чье -то "вариативное мЫшление". Сальери ПРИПИСАЛИ отравление Моцарта.. "Кто и зачем? Трудно сказать. Темна вода во облацех..." (Читайте История создания трагедии "Моцарт и Сальери" А.С. Пушкина)

Другой пример
https://kindwolf76.livejournal.com/73420.html
"Исследователи, изучившие историю.«Молодой гвардии» и прочитавшие роман, говорят, что история эта была придумана два раза: сначала его придумали полицаи, а уж потом, по-своему переработав факты, ее выдумал писатель Александр Фадеев.
Он и не скрывал, что написал вымысел, но при этом почему-то оставил РЕАЛЬНЫЕ ФАМИЛИИ одних молодогвардейцев, сделав их роль более значимой, (например, он сделал из Олега Кошевого главного героя, хотя ничего особенного Кошевой не совершил. Просто в Краснодоне Фадеев жил у матери Кошевого, которая, конечно же, рассказывала писателю о сыне), и убрал в тень настоящих героев, да еще так, чтобы на них упало подозрение в предательстве. После того, как Фадеев получил за роман Сталинскую премию, книга зажила своей жизнью, возвышая одних и калеча судьбы других людей. Есть версия, что именно роман привел сначала к депрессии, а затем и к самоубийству самого Фадеева.
В Центральном архиве Главного управления ФСБ есть 28 томов дела №20056 – это материалы следствия по обвинению палачей, расправившихся с молодогвардейцами. Добравшиеся до этих материалов в девяностых годах журналисты не оставили камня на камне в истории «Молодой гвардии», но время ставит все на свои места, и теперь подвиг молодогвардейцев звучал по новому".

За Бога ничего не скажу.

Если кто помнит, то мой комментарий начинался с ; "Друзья, у писателя, как и у врача было всегда одно неукоснительное требование к себе: не навреди! "
С уважением, Игорь Пряхин
Нина Бойко 1.08.21 07:26
Кстати, года четыре назад я ошалела, прочитав у одного известного автора, что барыня и Герасим любили друг друга, барыня ревновала его к собачке, а Герасим из любви к барыне утопил собачку. А в деревню ушел от сердечных страданий по барыне.
Так убедительно доказал, что не придраться.
Наталья Радостева 1.08.21 02:31
Валерию Савостьянову:
Уважаемый Валерий! Я давно (и более чем полно) высказалась, и не заяви Вы о том, что Вам за нас (а значит, и за меня) стыдно, не стала бы продолжать. Давайте так - пусть Вам лучше будет стыдно за то, что про Моцарта и Сальери я помню только саму выжимку - версию об отравлении без каких-либо подробностей)); читала лишь в юности, когда о многом не задумываешься. Но раз спрашиваете, то - да: если у Пушкина не было убедительных доказательств отравления (а я понятия не имею - были ли) - и ему не стоило указывать в пьесе реальные фамилии, - ибо это может незаслуженно позорить одно из имён. И счастье, если у опозоренного нет наследников, кому это вряд ли может радовать. Или Вы считаете - гении слова всегда правы, и не важно, каким путём приходят к славе? Или и мы можем достигать своих целей любым путём? Но разве тому же Лермонтову при жизни не ставили в вину, что его персонажи напоминают родственников этим оскорблённых?! Даже автор этой повести не обошёлся без примеров. И не повод ли это Вам самому задуматься о противоречиях?
Видите, - я ответила, хоть сам вопрос о великом Пушкине предполагает намерение стрескать меня за обе щёки. А вот Вы не ответили - как отнесётесь к возможным из уже мною предложенных версий в их ХУДОЖЕСТВЕННОМ исполнении? Ну, появись такие про Шолохова, про советских солдат и далее по тексту...? То, чем мы так сейчас возмущаемся (наветы в присвоении чужого труда) - в виде повести-версии в великолепном ХУДОЖЕСТВЕННОМ исполнении одобрите?!
Вы считаете, что Автор "не счёл нужным участвовать в балагане" (хоть он высказался, насколько мог) и не обиделся , - и при этом повторно оскорбляете поучаствовавших в дискуссии. Ибо никакого "балагана" здесь нет (а если есть - и Вы равно в нём участвуете) - обсуждалась представленная версия и вопрос самого отношения прочитавших повесть к подобным версиям. Версия Михаила Попова, к которому каждый выразил уважение как к писателю, в таланте не усомнившись. Даже Нина Бойко, кому оправдано обиднее других было познакомиться с данной работой.
Вообще-то версии на то и версии - чтобы их обсуждали. Автор версии не может не предполагать возможного с ней несогласия и рисков сего для себя. Для того они, собственно, и пишутся, для того и представляются. Было бы странно, если бы любая версия воспринималась "на ура" без обсуждения. Ибо множество версий - это множество противоположных и противоречивых мнений. Как было бы странно, если бы Автора серьёзно обидело его версии неприятие. - Это всё равно, как если бы на моей подборке стихов кто-то не принял моего отношения к мужчине и стал обсуждать, как правильно себя с таковыми вести))) Пить или не пить вино, прощать или нет измены, и прочее))... Ведь одно дело - критика качественных характеристик произведений, таланта автора, и другое - своего отношения к теме и содержанию произведения. Пара уважаемых мной поэтесс, не критикуя выложенного стихотворения темы гражданской лирики, и даже похвалив его, всё-таки посоветовали мне уйти от политики и писать о природе и любви, - там мне что теперь - обижаться на них?! - И не подумаю. Просто пойму, что не всем гражданская лирика моего слога близка. Что люди хотят больше позитива. Вздохну, может быть, покручинюсь, - а писать - подтолкни вдохновение - продолжу; хоть будь у меня гражданской лирики тонны, а не единичные произведения - может и прислушалась бы, - почему нет?)) Как может прислушаться к кому-то автор данной повести. Или остаться при своём мнении, как наиболее вероятно и поступит.
Так что предлагаю переселиться с желанием дискутировать на мою ветку - спорить об отношениях мужчин с женщинами гораздо интереснее) Заодно и отыграетесь за обиды, я пойму)))
Михаила же Попова я уже читала и ещё читать буду, он действительно талантливо - и не только версии, пишет... Мне на сайте проза многих авторов сильного пола нравится, даже "любимчики" уже есть. Впрочем, как и стихи...
Валерий Савостьянов 1.08.21 00:56
Наталье Радостной.
Уважаемая Наталья.
А как быть с "Моцартом и Сальери"?
Всё-таки приведённые Вами примеры далеки от контекста нашего обсуждения.
А с "Моцартом и Сальери" аналогия полная.
На мой взгляд, отсюда надо и исходить.
Да и я не нахожу, что уважаемый Михаил Константинович обиделся.
Просто признанный Мастер, будучи культурным и воспитанным человеком, не счёл нужным участвовать в этом никчёмном балагане, наглядно показав, что стоит выше. С чем полностью согласен. Именно так это и выглядит, когда читаешь комментарии.
Наталья Радостева 1.08.21 00:06
Валерию Савостьянову:
Уважаемый Валерий, мне тоже понравилось - КАК произведение написано, - что отметила. Но что абсолютно не меняет отношения к бездоказательной версии. Кому бы за меня стыдно не было - мне стыдно за приумножающих и поддерживающих "сплетни в виде версий". В оправдание своего мнения, Вами выделено, что версия ХУДОЖЕСТВЕННАЯ. Будто это что-то меняет. Завтра точно так же появится ХУДОЖЕСТВЕННАЯ версия о том, как Шолохов присвоил рукопись "Тихого Дона", послезавтра - как советские солдаты коллекционировали изнасилования немок. Быков вон уже о предателе Власове как о герое пишет - наверняка тоже ХУДОЖЕСТВЕННО. А Манижка под русским флагом на весь мир опорочила своей версией русскую женщину. И ничего! НЕ будучи "одёрнутой" корректным неприятием - и на "Жаре" Первого канала продолжает нас зомбировать, и молодёжь вполне себе заводит. Не исключено, что и на наших костях кто попляшет, и даже читала уже ХУДОЖЕСТВЕННУЮ версию в прозе и стихах о личной жизни одной из современных поэтесс. Знаете, так далеко зайти можно... Понятно желание поддержать якобы обижаемого Автора, но ведь его дар писателя никто и не опровергает. Речь идёт о морали, указать на восприятие которой, упредив в ожиданиях, порой гораздо благороднее для имеющих своё мнение читателей и полезнее для автора, что не будет введён в заблуждение. А может и проникнется, загоревшись желанием написать на основе былой версии самостоятельное прекрасное произведение.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА