| Страница: 1 2 Все |
| Павел Зуев | 25.12.21 00:32 |
| Клюзову
Роман Круглов хоть и принадлежит к молодому поколению, но отдает себе отчет в том, что через пять лет после войны страна была уже восстановлена, и крестьянский паренек Шукшин уже мог стать и писателем, и актером и кинорежиссером, что не может случиться с современным сельским пареньком. И пониамет Роман Круглов, что Шукшин не довольствовался личным успехом и написал "До третьих петухов" как опасение, что придут черти-либералы ввиде Горбачева и Ельцина и захватят наш "монастырь". Надеюсь, Роман Круглов, читая Клюзовых, понимает, что они на писательском сайте - это те же черти, что и в шукшинской сказке. |
| Евгений Клюзов | 24.12.21 13:02 |
| Хорошо чувствует современные тенденции и встраивается в лит процесс со своей конъектурой товарищ критик, рождённый в 1988г. И ведь как убеждённо пишет! Пишет о вещах, которые никогда в реальности не видел, а только читал про эту реальность в тех книжках, которые ему понравились. Я в 1983 - 1990гг объехал весь российский Север: Вологодскую, Архангельскую, Кировскую (Вятскую), республику Коми, и был поражён той разрухой, которая там царила при советской власти: брошенные деревни, заросшие поля, ржавеющая техника, три старухи на деревню - всё это было описано писателями не раз, но, об этом благополучно забыли. И стараются забыть о том, что эта картина была порождена политикой советской власти в области сельского хозяйства, как началась с коллективизации, так и продолжилась после войны "укрупнением колхозов", ликвидацией неперспективных деревень (в которых мужиков не стало) и т.д. Правильно пишет г-жа Воронина, только не употребляет слово "геноцид". Но, когда пишешь "литературоведческую статью", сверяй её текст с демографической статистикой. И что же Шукшин? Он был слепой? Он этого всего не видел? И, по мысли автора, он взасос любил советскую власть? Я этого в его произведениях не увидел, тем более, что произведения проходили через "мясорубку советской цензуры". ( о чём автор данного опуса, видимо, не подозревает). Да и погиб В.М.Шукшин как-то странно (темна вода в облацех), впрочем, как и Вампилов, Рубцов и... Мне не надо читать В.И.Ленина - я футурологию не люблю, поскольку: человек не знает, что будет завтра. |
| ИГОРЬ | 11.12.21 11:01 |
| Вынуждено повторюсь. "«Для меня было две России на моей памяти. Я помню, какой народ был после войны, какое было потрясающее впечатление от него – и какой народ стал. Нынешний народ опустился на карачки ». (В.М. Шукшин)
Это и есть литературное наследие В.М. Шукшина. А что " думал, но не говорил" В.М. Шукшин - это всё остаётся на совести "интерпретаторов". Что касается СССР. Говорить об этой стране, не прочитав основных работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина о социализме-коммунизме - это не уважать себя." К сожалению "не уважать себя" у нас стало модным, престижным. Еще раз, спасибо автору статьи и редакции. С уважением, Игорь Пряхин. |
| Анатолий Головкин | 4.12.21 13:24 |
| В романе В.М. Шукшина "Любавины" повествуется о судьбе русского крестьянства, в том числе в годы НЭПа и коллективизации. И мы пишем о том же. Почему же так сильно волнуются здесь некоторые комментаторы? |
| Игорь Жарихин | 4.12.21 13:03 |
| Администрации сайта
Публикации Романа Круглова стали заметными событиями на сайте. Они заполняют белые пятна, образовавшиеся в нашем вроде бы и не таком уж давнем прошлом. Роман Круглов обнаруживает нам, что пятая колонная начала демонтаж страны задолго до "перестройки". Важность этой темы подтверждается и тем, что некие Воронина и Головкин, уже давно исполняющие на сайте роль засланных казачков, превратили колонку комментариев в либеральный балаган, имеющий целью прикрыть преступления либералов трагическими событиями первых лет советской власти. Здравый смысл подсказывает мне, что не имеющие отношения к публикациям комментарии надо удалять хотя бы из уважения к авторам публикаций. |
| Анатолий Головкин | 4.12.21 11:18 |
| При работе над книгой «Деревенские нэпманы» в архивных материалах я нашел один интересный рассекреченный документ. Каждому уполномоченному от райкома ВКП (б), как руководителю «тройки» по развертыванию массовой работы на селе и выселению кулаков в феврале-марте 1931 года, была дана совершенно секретная памятка, не подлежащая оглашению. В ней был подробно расписан порядок проведения коллективизации и раскулачивания по дням. Опускаю первые три дня, остановлюсь на четвертом дне.
«Четвертый день. Уполномоченный утром собирает президиум сельсовета вместе с партийной и комсомольской ячейкой, активом колхозников, бедняков, чтобы на президиуме присутствовало 15-23 человека. Он объявляет о том, что, согласно принятому решению на общем собрании сельсовета, ему дана санкция, выселить таких-то кулаков, и объявляет их список. А за 15 минут до заседания расширенного президиума уполномоченный знакомит со списком секретаря партячейки, председателя сельсовета и председателя колхоза. Требует от них, чтобы они на этом расширенном президиуме поддержали предложенный список кулаков, для выселения их с территории сельсовета. На заседании расширенного президиума сельсовета избираются «тройки» на каждое крестьянское хозяйство, подлежащее раскулачиванию, во главе с уполномоченным райкома партии. «Тройка» через час после собрания должна отправиться во двор кулака для описи всего имущества. По пути связаться с милиционером, которого уполномоченный уже знает. В состав «тройки» должны входить: член сельсовета – бедняк, один колхозник, один представитель от партийной или комсомольской ячейки, желательно, чтобы все они были коммунистами или комсомольцами. После описи имущества у кулака, оно сдается под охрану сельсовета и под личную ответственность его председателя до утверждения решения президиума сельсовета районным исполнительным комитетом. Кулацкую же семью после описи сейчас же выселяют и препровождают ее до сборного пункта. Выселяемые, как глава, так и члены семьи, должны быть одеты в теплую одежду, и с собой обязаны забрать следующее имущество: - пилу, топор, лопату, кирку; - упряжь – хомут, седелку, шлею, вожжи, уздечку и другие; - белье и одежда, какие есть в семье, полностью остаются в их распоряжении; - на семью, из описанных у них же продуктов, выдается питание из расчета на 2 месяца, примерно по 16 кг ржаной муки на одного человека и другие продукты, но не более 25-30 пудов всего имущества на семью; - до 500 рублей денег оставляется в семье. Вечером того же дня уполномоченный собирает партийную и комсомольскую ячейки, группу бедноты и колхозников. Он ставит перед участниками собрания доклад с разъяснением о принятых мерах по выселению кулаков, согласно требованиям самих же бедняков и колхозников. Говорит о дальнейших задачах колхозного строительства, разъясняет, как будет передана земля и имущество кулаков в колхозы. Где еще нет колхозов, уполномоченный тут же добивается их создания. Он заостряет внимание вопрос о бдительности партийцев, комсомольцев, колхозников и бедноты к террору, поджогам и другим возможным эксцессам со стороны кулаков». |
| Татьяна Воронина | 3.12.21 23:13 |
| Михаил Роом - режиссёр фильма "Обыкновенный фашизм". Читала о нём воспоминания его соплеменников, которые сами были поражены жестокости Миши в деле раскулачивания. Читала на бумаге, цифровой вариант не нашла. Нашла только это...
"Михаил Ромм бодренько вспоминал: "Потом меня послали в деревню в качестве продовольственного агента. Я жил на мельнице, разъезжал по деревням и реквизировал излишки хлеба у кулаков". Через 85 лет "выяснилось", что продагент Михаил Ромм входил в "продовольственную экспедицию" по Тульской и Орловской губерниям. По-русски выражаясь - в продотряд. Ну а чем и как занимались веселые мальчики в кожанках с наганами на боку, сегодня объяснять уже никому не надо. "Летом 1918 года я попал в матросский отряд, приданный одной экспедиции". Революция все спишет? А она потом и списала. В продэкспедицию "некоего Шлихтера, чуть ли не диктатора Ефремовского уезда", Миша Ромм, по собственному признанию, поступил осознанно и добровольно. А вот в Красную армию весной 1920-го попал уже "по мобилизации". "Некий Шлихтер" Александр Григорьевич был не только участником кружков социал-демократов, но еще и чрезвычайным наркомом продовольствия РСФСР с декабря 1917-го. О чем юный чекист не знать не мог, раз уж служил под его началом и подавал прошения за своей подписью по указанному чину. А вот забыть это "развеселое время" разгула военного коммунизма, в котором лично поучаствовал, видимо, пытался всю свою жизнь." |
| Наталья Вахрушева | 3.12.21 22:35 |
| А какого племени Пушкин? А Валентин Серов? А Багратион?
Может быть давайте займемся измерением процентного состава крови? Как в Германии? Идентифицировать кого=либо по составу крови - это чисто иудейское занятие |
| Вахрушевой | 3.12.21 22:13 |
| А какого племени Мамин-Сибиряк? |
| Маргарита Каранова | 3.12.21 22:04 |
| Замена нации потенциально враждебного государства - одна из стратегических программ США. Наша 5 колонна всегда помогала и помогает в этом. И революция делалась не для русских, - сами троцкисты говорили, - и даже Ленин не любил русских, а любил только справедливость. |
| Наталья Вахрушева | 3.12.21 22:04 |
| К сожалению, сейчас не могу найти книгу, но точно помню, что это был Мамин-Сибиряк, причем публицистика: он писал, что страшнее разбогатевшего крестьянина (кулака) ничего нет. Причем употреблял чисто народный термин: мироед. И это было не при советской власти. |
| Татьяна Воронина | 3.12.21 21:03 |
| Есть такой фильм "Совесть". Сделан добротно. Но если копнуть глубже... Сквозная главная линия фильма: злой кулак из кулачьего логова в войну стал предателем. Ничего нового - эту мысль постоянно впихивали советские идеологи. Советские, подчёркиваю! Не русские идеологи! Потом, естественно и закономерно по логике идеологов фильма, после войны он становится убийцей. Есть фигня, правда, в логике фильма. Его и его отца нам представляют лютыми кулаками, барышниками. Добра его отец припрятал много, очень много в подвале дома. Так много, что раскопав после войны это добро, сынок-предатель десятилетиями сбывал золото. Вопрос-недоумение: откуда в глухой деревне кулак смог так озолотиться? Он же всего лишь кулак? Есть потолок возможностей в глухой деревне... Я понимаю, если бы он охранял вагон с золотом и обманом припрятал себе кубышку. Но в глухой деревне откуда золотые монеты царской чеканки, да в таком количестве? Хотели замять память народа о кулаках (о колоссальной несправедливости по отношению к ним во время раскулачивания) и уж постарались... А так как обвинения в кулачестве звучат не очень убедительно, то приправили другими ингредиентами: он и кулак, и барышник, и предатель, и убийца. Чтобы ни у кого не было нисколечко сочувствия.
Но и этого авторам фильма показалось мало. Сквозная вторая линия фильма: предатель-кулак служил в концлагере, и когда понял, что немцам скоро конец, нашёл несколько наших военнопленных и вступил с ними в сговор. Он им и себе устраивает побег, а они в благодарность "забывают" его биографию. Потом долгие годы этих спасшихся военнопленных мучила совесть. Правда, они смогли добраться после побега до своих и рассказать, что немцы собираются перед отступлением уничтожить весь лагерь, и тем самым спасли сотни людей... Однако фильм о том, что их мучила совесть. И вот одного из тех беглецов нашли в Киеве следователи из Москвы, которые шли по следу кулака-убийцы. И как нам представили хорошего человека, семьянина, отца шестерых детей, рачительного хозяина? Его также замазали чёрной краской: куркуль, кулак. А в чём его кулачество? В том, что крутился по хозяйству как мог, чтобы прокормить свою большую семью. Не воровал, не пил, а просто работал. И таки он опять барышник. Ну если вот такие крепкие мужики с крепким хозяйством по мнению советских идеологов - кулаки, то Жириновский - балерина. Посмотрите фрагмент фильма с его жинкой! Какая красивая, ладная, гостеприимная! А нам их малюют - куркули! Всё перевернули с ног на голову! Если и далее продолжать тему кулачества... То вот ещё одна загадка времён СССР. Почему председателя колхоза, который в колхозе построил добротные дороги и добротные дома-коттеджи для колхозников, посадили в тюрьму, обвинив в нецелевом использовании средств? Он не украл, он был свой среди своих, трудился для своего народа, а его в тюрьму. Наверное, и это тоже в рамках борьбы с кулачеством? Ну не должны жить русский люди достойно. Почему? А вот почему! Тут расовый вопрос. Шло планомерное уничтожение русских. Самых талантливых, умных, трудолюбивых уничтожали. А оставшимся втюхивали ересь про плохих кулаков. И такой ещё вопрос... С кулачеством воевали и как показано в фильме - воевали мама не горюй. Но не меньшее зло - барыги, которых было несметное количество в Москве в 80-е. Почему с ними серьёзно не воевали? А потому, что эти михрютки были не русскими. Где бы я не училась, где бы не работала в Москве - всегда в рабочее время появлялась михрютка купи-продай с товаром. И покупали у них люди, а что делать... Так как после работы магазины пусты - всё уже перераспределено между михрютками из племени шниперсонов. Такой вот шниперсончик приходил к нам на работу постоянно. Может быть это был даже молодой Цекало. Он же делился воспоминаниями, как в советское время занимался спекуляциями. Они все числились где-то на работе, получали зарплаты, но целыми днями занимались барышничеством. Вот где бы покопаться следователям! Вот о чём бы надо было снимать фильмы! Но нет, расовая война - она такая... Результат плачевный - русских практически истребили, махрютки процветают... И в самом фильме завуалированный шовинизм по отношению к русским. Кто здесь убийцы? Кто идёт на сделку с совестью? Таки русские. А кто директор музея? Или доктор наук в Киеве? А русские где и кем работают? Починяют машины, и нажимают вкл/выкл на каруселях. Типа - вы больше не на что не годные... Шовинизм оголтелый! |
| деловые люди | 3.12.21 20:45 |
| Да вся эта интеллигенция из вчерашних крестьян молчала в тряпочку. Партию и советскую власть ненавидели, но использовали. Лезли в городе во все щели (чтобы не вернуться в родной колхоз) и, как все полуинтеллигенты, ненавидели интеллигенцию. Это они в своих деревнях над Православием потешались, священников высмеивали. Они не на карачки опустились. Они в города рванули! Через рабфаки кое-как поступали в вузы, потом рабочие места и жилплощадь захватывали В корень проблемы надо смотреть! Тот же Шукшин: вернулся бы после учёбы к себе на малую родину, в местном издательстве каком-нибудь публиковался бы. Ага, не захотел? Да-да. Это сладкое слово: «столица». |
| Игорь Жарихин | 3.12.21 18:26 |
| Головкину
Проблема в том, что за тидцать лет СССР стал великой индустриальной державой, одержавшей победу над фашистской Германией, а нынешняя власть, обошедшаяся народу не меньшими страданиями, так и продолжает превращать великую страну в бензоколонку. Сознайтесь лучше, что вам при грабеже страны что-то в карман попало, и потому на советскую власть вы пальцем указываете как на более виноватую, чем вы сами. |
| Анатолий Головкин | 3.12.21 16:25 |
| Уважаемая Наталья Вахрушева! Когда я работал над книгой "Деревенские нэпманы", перелопатил достаточно много архивных документов. К классическим кулакам относились перекупщики хлеба, скота, с/х продуктов, а также ростовщики, дававшие хлеб в долг под большие проценты. Таковых в средней полосе России, в разной местности, было от 0,2:% до 1%. Однако без суда и следствия на основании решений "троек" были раскулачены и высланы на Урал, в Сибирь и Казахстан члены 8-10% крестьянских домохозяйств. Только из одной Тверской губернии выслали более 150 тысяч человек. Разве это справедливо?
В настоящее время олигархи и предприниматели, которые составляют 0,2% населения страны, захватили все природные ресурсы, а население не имеет от природных ресурсов ни рубля. Разве это справедливо? Так что не нужно писать и твердить о "справедливости" раскулачивания! |
| Виктор Брагин | 3.12.21 16:00 |
| Шукшин остро чувствовал, что русский человек бесприютен на своей земле. Да и есть ли она, своя земля? Вроде бы и есть: СССР, новая историческая общность - советский народ, Победа. А такое чувство, что русские - это вроде как негры: всюду на вторых ролях, грязная работа на стройках и в промышленности, беспросветная сельская "жизнь" (в которой беловы и крупины выковыривали лад и духовность). Василий Макарович многого не успел оделать, сгорел на съёмках фильма. Русский человек, яркий и взыскующий правду. |
| Наталья Вахрушева | 3.12.21 15:23 |
| Анатолий Головкин, -- отнюдь.
На месте раскулаченной России возвели могучую Державу. У Сталина не осталось никакого личного имущества. А сейчас - державу поставили раком. И вывезли все. Почувствуйте разницу. |
| Анатолий Головкин | 3.12.21 14:02 |
| "Справедливость раскулачивания и коллективизации" в 1930-е годы, о чем говорится в статье, равна "справедливости" распределения средств от нефти, газа и других природных ресурсов между олигархами и бедным населением в настоящее время. |
| Игорь | 3.12.21 13:50 |
| "«Для меня было две России на моей памяти. Я помню, какой народ был после войны, какое было потрясающее впечатление от него – и какой народ стал. Нынешний народ опустился на карачки 4»."
Это и есть литературное наследие В.М. Шукшина. Замечательно, что автор статьи именно этим предложением её закончил. Спасибо автору статьи и редакции. А что " думал, но не говорил" В.М. Шукшин - это всё остаётся на совести "интерпритаторов". Что касается СССР. Говорить об этой стране, не прочитав основных работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина о социализме-коммунизме - это не уважать себя. Результат этого неуважения у нас перед глазами (окружающая действительность).. А чтобы и глаза не видели, то сегодня:"... обратившись в ряд общественных библиотек, я столкнулся с неожиданной проблемой - на их полках отсутствуют труды В.И Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса. Нет даже "Манифеста Коммунистической партии". К моему глубокому удивлению, оказалось, что изъятие книг этих авторов произошло ещё в 90-е годы. Тогда же библиотекари получили команду убрать в архивы и всю другую литературу, связанную с советским периодом за исключением некоторых художественных произведений. Поэтому выдавать на руки читателям их не могут".https://zen.yandex.ru/media/pozhivomu/trudy-lenina-marksa-engelsa-poka-ne-zapresceny-no-izymaiutsia-iz-bibliotek-lichnyi-opyt-5e46a75aacfc5923a77f409c 2. "Не было абсттрактной советской власти,был великий социальный эсперимент по внедрению в российское общество коллективистской формы мировоззрения. (Валерий Скрипко). Это увод читателей (трудящихся) от действительного хода развития человечества. Очень коварное выражение, якобы и защита СССР, но на деле уничтожение реалий ХХ века. Не ЖИЗНЬ, а ЭКСПЕРИМЕНТ. Захотели и сделали, но как-то так не доделали. А что у Маркса, Энгельса, Ленина? "Марксизм-ленинизм обосновал историческую необходимость революционного освобождения рабочего класса и всех трудящихся от всякой эксплуатации, неизбежность пролетарской социалистической революции для уничтожения капитализма, для социалистического переустройства общества." (Сайт не открывается). Социальная революция, это что? "Революционная ситуация — понятие, которой сформулировал В. И. Лениным в статье 1915 г. «Крах II Интернационала». В ней он обозначил объективные и субъективные условия, складывающиеся в обществе накануне революции. Ленин тогда, за два года до Февральской и Октябрьской революций, выделил три главных объективных признака революционной ситуации. Он писал, что «для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы, наверное, не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению. Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна», - считал Владимир Ленин. Далее он указывал на то, что «совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией». Такой была как раз ситуация в 1905 году в России, а также во все эпохи революций на Западе. Ленин считает, что такой была ситуация в России и в 1879—1880 годах, но революции тогда не было. Почему? И дает такой ответ: «Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная». Что это субъективная перемена? «По-Ленину» - это способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят», считал «вождь мирового пролетариата». Такими Ленин считал марксистские взгляды на революцию. Это, напомним, фрагменты из работы Владимира Ленина «Крах II Интернационала», написанной им в 1915 году. Источник: https://lentachel.ru/news/2019/10/03/chemu-uchil-nas-lenin-tri-priznaka-revolyutsionnoy-situatsii-zabytye-konspekty.html". Сегодня "верхи" всё могут, "низы" горды собой и ничего "не хотят", в силу условий - энергетика нулевая. Аминь. Автору статьи и редакции всех благ. С уважением, Игорь Пряхин |
| Николай Ольков | 3.12.21 13:43 |
| На моем веку это первая робкая попытка разобраться в непростых отношениях "Шукшин -- советская власть, тема глубокая и очень личностная, тут никакими шаблонами не измерить и истину в чистом виде не установить. Ныне все как-то однобоко: если талант, то вопреки советской власти, а про коммунистов и слов нет -- гонители. Одна из самых больших неправд. Где-то встретил якобы слова М.А Ульянова, что он играл Жукова "с фигой в кармане". Абсурд, но сомнение может внести. А правда совсем иная. |