| Страница: 1 2 3 Все |
| Владимир Фёдоров | 21.02.22 19:46 |
| Долгое время людям морочили головы об эпохе "кровавого" Сталина, опираясь во многом на якобы документальные изыски ярого антисоветчика Солженицына.
И вот, пожалуйста, Григорий Блехман в своей, без какого-либо преувеличения, фундаментальной работе камня на камне не оставил от солженицынской лжи. Это очень отрадно, потому что история хоть и многослойна, главная оценка деятельности главы государства определяется итоговым результатом сделанного и заделом на будущее. И здесь Сталину равных нет во всём мире. |
| Александр Карасёв | 10.02.22 21:00 |
| Для меня эта статья Григория Исааковича Блехмана является, если можно так выразиться, очень качественной, документально выверенной реставрационной работой, потому что она восстанавливает первоначальный облик сильно искажённого стараниями разного рода псевдоисториками и политиканами образа великого Сталина. И попутно восстанавливает результаты деяний всех глав нашего государства, управлявших страной после него, включая Путина Причём, результаты сравнительного анализа между достижениями Сталина (со всеми ошибками, неизбежнынми для первопроходца) и достижениями каждого из них, начиная с Хрущёва. Этот сравнительный ракурс отчётливо высвечивает масштаб фигуры Иосифа Виссарионовича Сталина.
Мне ещё очень понравилось, как подробно и оценочно убедительно проанализировал этот огромый фактологический труд Владимир Плотников. Похоже, настало время, когда у людей появилась потребность знать об истинных истоках, благодаря которым наше Отечество сравнительно недавно, с точки зрения истории, стало великим государством под названием СССР. И это не может не радовать, так как даёт надежду на то, что уже на современном уровне научно-технического прогресса можем вернуть всё лучнее, что было в лучшие времена нашей страны. Если, конечно, сумеем выбрать достойного главу государства. |
| Владимир Плотников | 6.02.22 20:26 |
| Вера народа и верность народу
Сила научной и мировоззренческой статьи Григория Исаковича Блехмана, прежде всего, в том, что его не испугала ни необъятность темы, ни величина фигуры. Будучи профессором и аналитиком, автор выстроил алгоритм основного, существенного и актуального, а для этого вычленил вопросы, наиболее спорные и острые, даже колкие и режущие современный ум… не только «их высоколобия», но именно – простого народа, создателя всех ценностей «этой» Страны. Отсюда главный вывод, напрашивающийся из разбора Григория Блехмана: силу и волю Сталина, генералиссимуса и генсека, питали ВЕРА ему НАРОДА и ВЕРНОСТЬ ЕГО народу. И то, и другое взаимосвязано и обоюдовложено. В отличие от всех других, за всю цивилизацию, выдающихся правителей (в том числе Ленина), только Сталин выше всего ставил народ, пусть даже в лице наиболее выдающегося из советских народова – русского народа. А значит – интересы народа и государства! Поэтому никто иной – великий – и ничто иное – личное – не могло его отвратить от пути служения народу, простому человеку. Не могло заставить его потакать элите «тех и этих», как делали все до него и после: в разной степени метаний между «теми» – заграница, читай Запад – и «этими» – местниками. Да, именно Иосиф Виссарионович Сталин явил редчайшее, может быть, дотоле невиданное качество: ни при каких условиях и обстоятельствах не поддаваться на самую утонченную лесть, обаяние и дипломатию признанного авторитета, не потакать условностям т.н. общественного мнения, светского этикета и проч. Сталин был жёестким до резкости и неумолимым в отказе, будь визави предельно гладкошерстным либо, наоборот, отвязно крутым. Сталин не тушевался ни перед кем и никогда, будь то Рузвельт или Риббентроп, Черчилль или де Голль, Мао или Тито, Трумэн или Троцкий. Он не боялся показаться «диким, невменяемым и непродвинутым» в глазах тогдашних заправил «вкуса и политеса». Никому не удалось подольститься, подладиться под него, чтоб урвать тем самым хоть йоту не из личного, а из обще-советского пирога. Для Сталина интересы нации, империи, Союза всегда превалировали над искусами, репутацией, послаблениями личному культу – над всем тем, чего, по сути, не избежал в истории никто! Я не буду повторять основные тезисы, характеризующие истинные вневременные уже достоинства и достижения Сталина, последовательно и взвешенно, алгоритмически четко изложенные автором полезнейшей (также и в учебном плане) статьи. Отчеркну лишь некоторые еще моменты. Автором выпукло показана Роль Сталина в смягчении гонений против церкви. Продолжая тему, напомним, что именно Сталин, бывший семинарист (то есть теоретический знаток религии, плюс практик церковных обрядов), не только наиболее глубоко и далеко прозрел, но и начал осуществлять, не будучи, увы, бессмертным, самую сложную – мировоззренческую – революцию. Ту, благодаря которой и явились перед Великой войной самоотверженные и беззаветные Чкаловы, Кошевые, Чекалины, Матросовы, Гастелло и Космодемьянские. А уж в этом деле, согласитесь, даже от Ленина с его циническим прагматизмом, трудно было ожидать того «полезного преклонения» перед «монархистскими героями и святыми» (Александр Невский и Дмитрий Донской, Пересвет и Ослябя, Иван Грозный и Петр Великий, Минин и Пожарский, Суворов и Кутузов, Ушаков и Нахимов, Толстой и Пушкин, Ломоносов и Павлов, Чайковский и Глинка, Суриков и Васнецов)… Преклонения, которое, «страдая (!!!)… культом личности», вождь попустил таки, вовлекая миллионные массы в следование (но не слепое поклонение) этим героям. В итоге, несломимый дух народа сумел противостать всему враждебному миру буржуазных «ценностей и потребностей». Впервые в истории люди вознесли идеалы, романтику, подвиг над мещанством, прагматизмом, изнеженностью. Камин, коттедж и кресло безнадежно проигрывали в 1930-50-е рюкзаку, штурвалу и биноклю. Дали и стройки заслонили утлый мирок спекулянта и рантье. И уже казалось, процесс необратим. Неодолимая сила народа была в его высоконравственном духе. Враг это понял лучше, чем мы, потому что для нас это – сила – уже было данностью, которая есть и, значит, никуда не денется. Враг же зорко отслеживал, как и откуда этот дух произрастал. И видел, что его первоисточник – в правильной политике, которую воплощал И.В. Сталин. Враг понимал, что это не данность, а приобретённость, которую можно обратить в потерянность. И постарался обратить. А потом, посыпалось ВСЁ – даже СССР. Григорий Исаакович верно напомнил, что в развале этой великой, но недолговечной конструкции вины Сталина как таковой нет. Тот стоял за имперскую парадигму, принцип, которой коренным образом расходится с фиктивно-федеративным и, тем более, национально-республиканским. Сталин всегда оставался реалистом. Да, он был против национализма и национальных границ. Но учитывал и особенности момента. Вот его пассаж 1920 года: «Мы ЗА отделение Индии, Аравии, Египта, Марокко и прочих колоний от Антанты, ибо отделение в этом случае означает освобождение этих угнетённых стран от империализма, ослабление позиций империализма, усиление позиций революции. Мы ПРОТИВ отделения окраин от России, ибо отделение в этом случае означает ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ КАБАЛУ для окраин, ослабление революционной МОЩИ РОССИИ, усиление позиций ИМПЕРИАЛИЗМА… Именно поэтому Антанта, борясь ПРОТИВ отделения Индии, Египта, Аравии и прочих колоний, борется вместе с тем ЗА отделение окраин от России. Именно поэтому коммунисты, борясь за отделение колоний от Антанты, не могут вместе с тем не бороться против отделения окраин от России. Очевидно, вопрос об отделении решается в зависимости от конкретных международных условий, в зависимости от интересов революции». Согласитесь, даже с учетом фактора времени, сама логика тезиса «отделение в этом случае означает империалистическую кабалу для окраин, ослабление… мощи России, усиление позиций империализма» – ничуть не устарела! Да, и с прикладной точки зрения Сталин, как нарком национальностей, в 1922-м отнюдь не ратовал за национально-республиканский принцип «СШИВКИ» новой конструкции – Советского Союза «по Ленину» и в угоду «нацменам» Грузии и частично «Украйны». Как теперь знаем, «нитки» за 70 лет подгнили, и бывшую империю «расшили». И растащили. И распотрошили… Напротив, Коба, а он уже был признанным знатоком национального вопроса, оставался суровым противником суверенности и независимости нацреспублик, твердо отстаивая автономный (читай: губернский, областной, краевой, региональный, плюс – при этом – отраслевой) принцип построения державы. По Сталину, для территорий Союза моделью для сборки, то есть стержневой – соединительно-созидательной, а не разделительно-разрушительной – составляющей должна была стать их хозяйственно-экономическая специфика. Как это, собственно, и складывалось исторически, по мере тысячелетнего приращения (при князьях и царях) земель Русского централизованного государства. Увы и ах, после критики сталинской «теории автономизации» (вред коей нам вдалбливали в школе и вузах) возобладала линия на узко-вывесочный национализм. И это, несмотря на то, что в ряде «национальных» республик/автономий СССР «титульные» нации были и даже поныне остаются процентным меньшинством (и при этом отсталым)... В откликах неоднократно выделено и меткое наблюдение Г.И. Блехмана о фирменном стиле правления Сталина: «Он никогда не останавливался на достигнутом, каким бы внушительным оно ни было, оставаясь всегда динамичным в своих действиях, направленных на то, чтобы аппарат управления страной был максимально эффективен и соответствовал требованию времени». И Константин Симонов здесь – у места. Действительно, вспоминая выступление И.В. Сталина на пленуме ЦК КПСС в 1952-м, писатель-очевидец невольно подтвердил, что Вождю были чужды голое властолюбие и, тем более, кумовство. «Главное в его речи сводилось к тому, что он стар, приближается время, когда другим (не сыну или дочке, племяннику или фаворитке! – В.П.) придется продолжать делать то, что он делал, что обстановка в мире сложная и борьба с капиталистическим лагерем предстоит тяжелая и что самое опасное в этой борьбе дрогнуть, испугаться, отступить, капитулировать. Это и было самым главным, что он хотел не просто сказать, а внедрить в присутствующих»… И разве вождь был не прав в своих опасениях и тревогах, разве ошибся хоть на йоту в прогнозах, более всего, страшась именно дрогнувших, пугливых, отступников, капитулянтов? Сталин даже озаглавил этапы предательства. Сначала разок ДРОГНУЛИ! Потом серьезно ИСПУГАЛИСЬ. Тут уж и начали постоянно шарахаться, шататься и ОТСТУПАТЬ, пока, наконец, отступление не привело к полной КАПИТУЛЯЦИИ! Григорий Исаакович во многом прав и когда оценивает сталинское наследие выше и значимей, чем у самых громких отечественных предтеч, начиная с Грозного. Хотя тут, наверное, все относительно, индивидуально и спорно. Иначе говоря, налицо масса субъективных факторов и критериев. От стартовых личных обстоятельств до финишных геополитических результатов и, тем более, территориальных приобретений (при Грозном Россия территориально удвоилась, зато при Сталине влияние СССР стало мировым за счет «союзников и друзей»). Безотносительно, пожалуй, лишь абсолютно плебейское происхождение Джугашвили на фоне августейших и дворянских кровей предшественников. И тут: СТАРТ и ФИНИШ, – нет ему ровни в мировой истории вообще! Ибо государственного деятеля следует оценивать, первым делом, с точки зрения укрепления государственности «взятой в управление» страны. То есть, сумел ли он в отведенный срок сделать державу, с которой считается мир, или нет? Так вот, по этому генеральному параметру Сталин на фоне разных аналогов и конечных итогов правления стоит выше всех. Тутмос, Рамзес, Кир, Александр Македонский, Ганнибал, Цезарь, Аттила, Карл Великий, Чингисхан, Тимур, Ришелье, Кромвель, Пётр, Наполеон, Бисмарк, Гитлер… Ни один не сравним со Сталиным. Каждый начинал с лучшим «стартовым капиталом», а если и со сравнимым, то чаще всего заканчивал крахом. А раз личным, то и – для своей страны, увы. Ну, а по критерию жестокости все они превзошли Сталина уже на том основании, что поголовно – завоеватели! Не говоря про Ельцина и Горби, умудрившихся сверхдержаву за рекордные годочки превратить в руину… Короче, много еще мыслей и догадок будит замечательная статья Г.И. Блехмана. Что доказывают и волны отзывов. Более приливные, чем отливные. Сталин же волн не боялся. Он сам был и остается шквалом и цунами для всех, кто «имеет вопросы» к великой России и самому ее «смелому народу – наиболее выдающейся нации из всех наций, входящих в состав Советского Союза». ВХОДЯЩИХ – потому что иного им, Нам всем, не дано! |
| Юрий Коротков | 4.02.22 19:03 |
| Даже страшно представить, что было бы с Россией , победи окончательно Троцкий в борьбе за власть после Ленина. Думаю Россия давно бы перестала существовать как самостоятельная страна, а уж русских точно бы истребили. Это просто какое-то провидение судьбы, что победил Сталин и постепенно, даже находясь поначалу не на главных ролях, в конечном счёте уничтожил троцкизм,и постепенно вытащил Россию из практически безнадёжного состояния. Ну а потом пошёл её расцвет, да в такой степени, что, не успев как следует подготовиться к Великой Отечественной войне, страна сумела в кратчайшие сроки перестроить на военный лад свою уже мощную сталинскую экономику и победить практически обьединённую армию Европы. Т.е., сдалал казалось бы немыслимое.
Поэтому такая панорамная работа, какую сумел написать Григорий Блехман напрашивалась. Напрашивалась, подчеркну, именно панорамная работа, где фактический материал позволяет лишь обсуждать детали, но не деёт возможности разного рода оппонентам аргументированно спорить с тем, что в истории нашего государства не было лидера, который так умело, гибко, умно и плодотворно им руководил. Отличная работа. |
| Александр Никифоров | 1.02.22 16:46 |
| Григорий Блехман выделил в своей работе очень важную мысль о том, что Сталин никогда не останавливался на достигнутом, каким бы внушительным оно ни было, и что все его действия были направлены на то, чтобы аппарат управления страной был максимально эффективен и соответствовал требованию времени. Ведь это краеугольный камень тех невероятных достижеий в нашей стране, сопоставимых с которыми в какой бы то ни было области ни до, ни после него не было. А всё потому, что больше никакой руководитель страны так работать не умел и не умеет. Вот и скатились мы постепенно до того жалкого состояния, в котором сегодня живём.
Григорий, дорогой, знаю, что в тебе эта тема вызревала не один год. И вот вызрела, и дала замечательный плод. Хотя мы с тобой несколько лет назад в твой приезд в Иркутск на "Сияние России" немало об этом говорили, сегодня, читая твою фундаметальную работу, много нового, важного и полезного для себя узнал дополнительно. Спасибо сайту "Российский писатель" за эту публикацию. Было бы здорово опубликовать эту работу и в каком-нибудь журнале, потому что она всегда будет современной. А Сибирь тебя любит и уважает давно. |
| Юрий Горбунов | 29.01.22 12:57 |
| Прошу извинить, что не отметил: этот фестиваль молодежи и студентов 1947 года состоялся в Праге. |
| Юрий Горбунов | 28.01.22 22:17 |
| Поскольку я живу на земле уже долго, то прочитав эту документально-публицистическую работу Григория Блехмана, вспомнил строчку знаменитой во времена моего отрочества, юности, молодости песни комполитора Анатолия Новикова и поэта Льва Ошанина:" Эту песню не задушишь, не убьёшь!...", которая впервые прозвучала летом 1947 года в день открытия Всемирного фестиваля молодёжи и студентов .
Да и как не вспомнить, когда практически всё, что мы и сегодня "проедаем", сделано при Сталине. К сожалению, не то, чтобы не оказалось у Сталина достойного преемника, так не бывает. Не оказалось у таких преемников такого, как у него, характера. Отсюда и все наши последующие беды. Особенно после этой прОклятой народом перестройки. Но всё равно, пока появляются такие публикации, есть надежда, что не всё потеряно. Может, даже что-то начинает возрождаться и молодёжь, читая это, начинает прозревать, спрашивать у старших, пока ешё есть те, кто может рассказать о самом лучшем в духовном и материальном плане периоде жизни нашей уже сильно разрушенной страны. И я буду очень рад, если когда-нибудь "на обломках (сегодняшнего олигархического) самовластья напишут (ваши) имена", молодые люди. А Вам, Григорий Исаакович, спасибо за очень добротную работу. Так хорошо, что есть сайт "Российский писатель", где публикуются вещи, написанные на совесть. |
| Владимир Кравченко | 24.01.22 22:26 |
| Очень убедительное сравнение двух национальных лидеров - Сталина и Путина, где видна не то, чтобы разница, а пропасть между ними в пользу Сталина. Если в целом, то очень основательная работа, полезная для чтения в любом возрасте, если интересуешься историей своей страны.Об остальном уже сказано в комментариях.
Спасибо сайту за эту публикацию. Спасибо Григорию Блехману за такую работу. |
| Константин Ковалёв | 22.01.22 13:21 |
| Сталин остался в своих делах, как созидатель. Он сделал для своей страны столько, сколько не сделал никто ни до него, ни, тем более, после. Поэтому на фоне того, что у нас творится с начала девяностых до сегодняшних дней, сделанное им и его идеи вызывает всё большую ностальгию. Как бы кто ни старался о́чернить, оклеветать и умалить его заслуги, а это усиленно делают уже много лет власти и их холуи псевдоисторики, ничего у них не получается. Их потуги опровергаются фактами. Меня очень радует такая тенденция. Поэтому благодарю Вас, Григорий Исаакович, за огромную работу по систематизации этих фактов на фоне которых комментарии парочки противников этой работы выглядят очень убого. И это тоже не может не радовать. |
| Олег Соколов | 21.01.22 12:49 |
| Этот убедительный исторический труд известного писателя Григория Блехмана заслуживает того, чтобы войти в учебники истории. Полностью или какие-то его разделы. Во всяком случае такая потребность людей знать правду не в отрывочных сведениях, а цельном виде чувствуется всё отчётливей. Это радует, потому что является признаком выздоровления нашего общества.
Потому очень ценно, что сайт "Российский писатель" не прошёл мимо такой работы и не только опубликовал её, но и отметил среди лучших в номинации "Позиция". |
| Андрей Молчанов | 17.01.22 22:43 |
| Когда мы определяем итоговую роль любого руководителя государства в истории, то на одну чашу весов помещаем его действия во благо страны, на другую - во вред. Это классический метод работы любого историка. Именно такой метод использовал в своей работе писатель Григорий Блехман, строго опираясь на приведённые серьёзными историками факты и обсуждая каждый из них. Ведь благодаря Сталину наша страна сумела выйти из очень тяжёлого положения первых послереволюционных лет и за очень короткий для истории срок стать свехдержавой. Да, у него были ошибочные решения, которые приводили к жертвам невинных. А у кого из первопроходцев их не было? Разве у великих Ивана Грозного, Петра Первого, Екатерины Второй... или Ленина этого не было? Только вот ни у кого из великих руководителей ни до Сталина, ни после него таких достижений, как во время периода, когда он находился во главе государства не было и близко. Во всех областях. Обо всём этом очень последовательно и всестороннне излагает в своей основательной исторической работе автор, приводя ссылки на ту литературу, которой пользовался.
А поклоннику Хрущёва можно лишь пововетовать внимательно почитать и эту работу, а ещё книгу известного историка Евгения Спицына "Хрущёвская слякоть". Да и вообще, прежде чем что-то сказать, нужно знать, о чём говоришь. Иначе легко попасть в смешое положение при искусстве такого "неоднобокого" видения. |
| Валерий Шелегов | 17.01.22 22:12 |
| 1941 год. Сталин не покинул Москву. Вспоминаются страшные кадры боев Великой Отечественной войны. Города в руинах, но стойко обороняются от фашистов. В катакомбах Крыма - ради жизни оборонялись тысячи солдат и офицеров вместе с жителями Севастополя. А ныне, обманом завладев властью, совершив государственный переворот, засел фашист в Кремле и ничего поделать с ним нельзя? Казахстан показал: можно. Мирным путем вернуть Советскую власть в Россию "колонизаторы" у власти не позволят. Опять "гражданская война"? Измученный нищий народ России, если восстанет, Путину уже никакое "ОДКБ" не поможет. Катастрофа и гибель Родины - народу не нужна. Кто умеет ждать, тот умеет побеждать. Ждем. 35 лет ждали. Подождем и подчинимся естественному развитию Истории. С нами Бог! За нами Победа! Красное Знамя победы будет развеваться над Кремлем! |
| Никита Думцев | 17.01.22 20:27 |
| Одно трудно взять в голову....
Почему в эпоху Н.С. Хрущева в селах люди стали получать пенсию, а до этого ни один руководитель до этого не додумался??? И почему в эту эпоху перевели оплату труда в селах не "палочками-трудоднями" а деньгами. Вдобавок были погашены =пустые облигации= всех предыдущих управленцев Видеть однобоко тоже искусство ??? |
| Александр Самсонов | 14.01.22 22:14 |
| Мне немало довелось и теперь доводится работать с архивными материалами о Сталине, публикациями об этом выдающемся государственном деятеле, который давно уже видится гениальным стратегом. Особенно на фоне руководителей нашего государства, которые были после него, включая действующего Президента России. Причём, фон Иосифа Виссарионовича настолько для них невыгоден, что даже и сравнивать нелепо. Сталин в любых областях созидательной работы для своей страны, её достижений на мировом (!) уровне превосходит их на несколько порядков.
Поэтому мне очень понравился этот историко-литературный, основанный на документальной литературе обзор, в котором автор шаг за шагом складывает цельную картину о жизни и её видоизменениях за почти вековой период нашей страны: сначала СССР, а потом постперестроечной России. Такая цельность не каждому по силам, поэтому всегда в особой цене. А то, что в комментариях появилась парочка обозлённых, не видящих дальше своего носа верхоглядов, нахватавшихся из разного рода либеральных СМИ артефактов, ничего общего с историей не имеющих , это вполне естественно для сегодняшнего состояния России, где процветают дилетанты. Очень рад, что открыл для себя новую грань в творчестве известного писателя Григория Блехмана, который после этой публикации стал для меня серьёзным публицистом. |
| Валерий Савостьянов | 12.01.22 23:17 |
| Очень забавно читать пышущего злобой, невесть откуда взявшегося некоего "антона" с явными интернетскими знаниями дилетанта. В интернете ведь пишут что угодно и кто угодно. Поэтому и знания, почерпнутые оттуда, очень сомнительного свойства. Вполне очевидно, что этот "а ля шувалов" в порыве успеть вылить свой поток сознания, даже не удосужился прочитать обстоятельные ответы на возникшие вопросы , которые 21.12. 21. в 21.28 дал уважаемый автор. Так что этот "антон" явно не туда попал.
А Вам, Григорий Исаакович, спасибо за выдержку и мужество ради исторической правды. Не сомневаюсь, что Вы с Вашим опытом не могли не предвидеть, какие взвизгивания услышите из разных либеральных щелей. Однако не отступились. И мне приятно видеть в комментариях, что подавляющее большинсво читателей сайта "Российский писатель" по достоинству оценили этот основательный, давно уже очень нужный труд. |
| Наталья Радостева | 12.01.22 21:06 |
| Антону:
"Антисоветские фальшивки" в пользу Сталина - это замечательный анекдот от бесфамильного балабола, что не привёл ни одного доказательства в пользу своего многословия о якобы вранье в статье, над которой автор работал месяцы. Григорий Блехман - личность, - а Вы, позвольте поинтересоваться, кто? Может, какой великий историк, что смозолил годы перелистывающие архивные материалы пальцы? Сомневаюсь) Ибо даже одна Ваша фраза: "Все это тупое вранье подрывает доверие даже к правдивым высказываниям, если таковые имеют место в тексте." говорит о том, что Вы не знаете, есть ли в статье "правдивые высказывания" - а следовательно не знаете ничего по теме, о коей взялись поумничать, ничего умного не сказав. |
| Владимир Вележев | 12.01.22 17:10 |
| Антон, не берусь ничего утверждать, но давайте посмотрим на проблему с другой стороны.
Вот статья: "Они молились за фюрера" . https://grimnir74.livejournal.com/13444329.html Почитайте. А сейчас, например Илларион, заявляет, что противники вакцинации делают "очень безнравственное дело", своими заявлениями они фактически "обрекают людей на смерть". А может быть, наоборот, это он будет повинен в смертях тех, кто ему поверил. Вообще, он странный, ведет экуменическую деятельность, а лет этак десять назад сочинял католические мессы. И таких "батюшек" сейчас видимо невидимо. Я вообще думаю, что служители бога не есть сам бог. |
| Антон | 12.01.22 14:53 |
| Сталинистов можно понять, когда они пишут правду. Но статья Блехмана переполнена враньем, начиная с эпиграфа, не имеющего никакого отношения к реальным высказываниям Сталина. Точно так же не было никакого "указания" Ленина и Калинина о борьбе с религией (ни один документ из массы советских документов всех времен не носил названия "указание") и отмены его в 1939 г. Сталиным - это все антисоветские фальшивки. Нелепы и обвинения евреев Троцкого, Свердлова и Губельмана-Ярославского в сионизме - они преступники, но такие же сионисты как еврей Блехман (хотя насчет последнего это неточно). Куча вранья о церкви, которую Сталин защитил от злобных троцкистов-ленинистов-сионистов - основная масса арестов и расстрелов церковников приходится на годы полновластия Сталина - 1937-38. Даже во время войны и "потепления" между государством и церковью были расстреляны епископ Клинский Гавриил (Красновский), епископ Вологодский Стефан (Знамировский), посажены епископ Таганрогский Иосиф (Чернов), епископ Белгородский Панкратий (Гладков) и архиепископ Черниговский Симон (Ивановский), а также немало рядовых священников. Все это тупое вранье подрывает доверие даже к правдивым высказываниям, если таковые имеют место в тексте. |
| Наталья Радостева | 11.01.22 03:15 |
| Дорогой Григорий Исаакович, какое счастье, что я успела прочитать Вашу статью до того, как она скроется с глаз читателей РП! Какое счастье, что могу внести свой вклад, с радостью распространяя её не только в соцсетях, но - обязательно! - по школам и библиотекам. Пусть это уже отмечали иные комментаторы - по своей исследовательской сути, последовательности, глубине анализа и выводов, по самой манере изложения темы и безупречному слогу - статья БЛИСТАТЕЛЬНА! Она должна быть издана, распространяема и отмечена лучшими наградами ("Золотым Витязем" в т.ч.). Для меня это не просто статья - я воспринимаю её как направленный на просвещение, восстановление исторической справедливости и благо общества в целом ТРУД. Спасибо Вам за него!! И радостно видеть, как подавляющее большинство уважаемых писателей (Шувалов не в счёт, с ним давно всё ясно) этим трудом восхитились. Кстати: очень удивили и порадовали меня Ваши воспоминания о Сэде Вермишевой - ведь наши с ней мысли совпадают просто дословно, о том же твержу и выступаю лет 15 как. Наверно, потому, что живу на искусственно приписанной к местам традиционного проживания коми территории, наблюдая и ощущая все недостатки (один в один с Украиной) деления России по национальному признаку.
Единственное, что меня разочаровало и даже расстроило - Ваше согласие в комментариях с Е.Пионт (убеждена, что сравнивать правление Сталина с Путиным и можно, и дОлжно - чему сама Ваша статья весомый базис) и Ваше видение кручёно-верчёного капиталиста Грудинина кандидатом в президенты. Но это отдельные темы для дискуссий - статья же: "пальчики оближешь"!) Хоть завтра мне её перечитывать - каюсь, концовку "пробежала" - ибо восторг от прочтения требовал выхода незамедлительно) Замечательно, что Вы у нас и народа России есть. Поздравляю Вас с лауреатством и верю в новые победы! С наступившим Новым годом, и всех Вам благ! С огромным уважением и теплом, ... Наталья Радостева |
| Владимир Иванов | 5.01.22 20:25 |
| Мой дядя в 1952 году дважды встречался со Сталиным. В первый раз, когда Иосиф Виссарионович вручал ему Сталинскую премию. Во второй, когда Сталин пригласил его в свой кабинет, чтобы поговорить о работе, за которую дядя получил эту высокую награду.
По его рассказу во время разговора в кабинете были два человека, Сталин и Берия, но беседовал с ним только Иосиф Виссарионович. Берия молча внимательно слушал. Дядя был приятно удивлён и даже поражён тем, с какой быстротой Сталин вникал в, казалось бы, очень далёкие от него, чисто профессиональные вопросы тех разработок, которые велись коллективом, руководимым дядей. Он даже вспоминал, что порой ловил себя на мысли, будто беседует с коллегой. После беседы, когда дядя изложил вождю о планах развития этой работы, и Иосиф Виссарионович планы одобрил, он добавил, что по всем вопросам дядя может в любое время обращаться напрямую к Лаврентию Павловичу. Несколько раз потом дядя это делал, и Берия мометально помогал всем необходимым, даже, когда однажды пришлось что-то купить в Америке. Я сейчас вспомнил этот рассказ, прочитав очень серьёзное исследование Григория Блехмана, где автор, в частности пишет, что Сталин "никогда не останавливался на достигнутом, каким бы внушительным оно ни было, оставаясь всегда динамичным в своих действиях, направленных на то, чтобы аппарат управления страной был максимально эффективен и соответствовал требованию времени". Мне очень жаль, что мои родители и все родные их поколения не дожили до такой основательной, честной работы по реабилитации имени выдающегося руководителя нашего государства Иосифа Виссарионовича Сталина. Спасибо, Григорий Исаакович, за Вашу публицистику, направленную против искажения истории нашей страны. |