| надежда алексеевна шарт | 21.11.22 16:24 |
| Начинала читать статью с интересом, но и с опасением ещё больше запутаться в неразрешимых вопросах. Прочла - на душе не полегчало: тяжёлая тема, сложный Достоевский, трудная статья. С точки зрения простого обывателя, в голове яснее, а на сердце спокойнее не стало. Что же мы за "твари" такие - люди? Высшее ли творение Божие или самые подлые существа, убивающие друг друга и физическими и духовными способами? Бьёмся, мечемся между "свободой" и "жребием", ищем себе оправдание за маленькие или большие подлянки... Не случайно в послестатейной дискуссии её участники, уже забыв про Мышкина, Рогожина, Ипполита, перешли к теме патриотизма, теме праведной и неправедной войны... Литературная полемика перешла в разряд бытовой (есть с кем поругаться) и политической (кто-то уже кричит, что Россию "ведут на убой") - к тому, что болит сейчас, сегодня вспухает гнойником личных обид и вселенской несправедливости.
И хотя Наталья Тяпугина завершает свою статью призывом к всеобщему примирению, к любви и добру, а отклики на этот призыв, как ранящие осколки, уже полетели в ближнего своего. Вот и получается, не всё мы ещё поняли у Фёдора Михайловича, как ни объяснял нам профессиональный литературовед. Так и слышу голос толкователя: " Не в Достоевском дело. Классик просто честен до конца. Потому это раздражает все стороны! И ведь о Мышкине, о святом практически, толкую!". Все мы немного распалились. А и спасибо автору за то, что вопросы непростые поставила - и о свободе, и о жребии. Выбирать каждому своё. |
| Петр Бойченко | 15.11.22 00:14 |
| Это тот случай, когда читая статью, сожалеешь о том, что не была она предисловием к тому с романом "Идиот", который я когда-то прочел. Статья-то достаточно короткая, чтобы я не поленился начать чтение романа с неё.
И теперь свою жизнь с уже прочтенным романом начну заново, вооружившись зрением автора этой статьи. Спасибо вам, Наталия Юрьевна! Даже несогласия с вами Ольги Шевченко, Игоря, Марины Прошкиной лишь обозначают остроту современного смыслового контекста для вашей статьи. |
| Марина Прошкина | 13.11.22 19:38 |
| В отрочестве я просто бредила Достоевским. Прочитала сначала одно собрание сочинений (книги были толстые, серого цвета), потом, когда папа купил полное собрание сочинений (Оно только вышло) - прочитала и его.
Сейчас читать, к сожалению некогда. Помню свое впечатление от Ипполита - самый неинтересный персонаж. А сейчас, благодаря Наталии Тяпугиной, я поняла, что все наоборот. Буду перечитывать. Что до князя Мышкина то и тогда, и сейчас у меня одно впечатление - при всей его преданности и любви к людям - все около него как-то рушится и гибнет. И сам он заканчивает полным безумием. Что-то намудрил с ним Достоевский - на Христа он никак не похож. У Господа была и воля (прогнал торговцев из храма), и убеждения, за которые он отдал жизнь. И мне кажется, что не свобода - главное, что он нес людям, а способность к творчеству, особый внутренний мир, который достигается прежде всего - любовью. Любовь физическая творит новую жизнь, любовь духовная - творит новый мир, преображенный творческой волей. А у князя Мышкина воли нет. Он идет на поводу у окружающих его людей. |
| Анатолий Ревенко | 13.11.22 19:10 |
| В статье очень много важного открыл я для себя, захотелось заново роман прочитать, уже "глазами" Наталии Юрьевны.
Что касается вот этого утверждения в комментарии Ольги Шевченко: "всё-таки основа христианства - это духовная любовь, а не свобода", я попробую возразить ей, основываясь на тексте статьи Наталии Юрьевны. Она пишет: "князь Мышкин никому не препятствует в его самовоплощении, даже если это поступок со знаком минус. Он противостоит злу не насилием, а любовью, пытаясь добром изменить характер волеизъявления человека. И даже предчувствуя катастрофу Ипполита, Рогожина, Настасьи Филипповны, Мышкин не настаивает, не протестует, не борется. Он от души жалеет их, сочувствует их участи и пытается помочь им". Но в жизни каждого из нас бывает так, что что мы удерживаем себя от разного рода падений только потому, что не можем причинить страдания людям, которые к нам проявляют сострадание и нас любят. Вот и что касается свободы, то она предоставляет Рогожину право выбора между желанием умереть, гордо подчиняясь только собственной воле, или не огорчить единственного человека, который верит в ж и в у ю душу каждого человека и ему сочувствует. А что значит любовь, спасающая волевыми методами, не предоставляющая спасаемому человеку свободного выбора? В ответ спасаемый своего спасателя только возненавидит. |
| ИГОРЬ | 13.11.22 19:06 |
| Друзья, на мой взгляд, статья не выходит за рамки современных требований государства в деле воспитания молодого поколения в духе принятия теологии, как единственного учителя морали и нравственности и, конечно, как поводыря к воцерковлению. Тут претензий к автору нет. Всё в требуемых рамках. А есть ли статьи, что выходят за названные рамки? Есть. Например: (большая статья) http://nevmenandr.net/nazirov/prototypes_idiot.pdf "СТАТЬИ О ТВОРЧЕСТВЕ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО2 ГЕРОИ РОМАНА «ИДИОТ» И ИХ ПРОТОТИПЫ " ... " Сюжет у Достоевского рождался из столкновения драматического события действительности, зачастую факта уголовной хроники, с философской идеей писателя. В ходе разработки сюжета складывались образы героев. Они никогда не были первоосновой замысла, как у Тургенева или Гончарова." ... " Установка писателя на образ, превышающий свою среду и эпоху, как бы свободный от социальной и исторической детерминированности, вела Достоевского к привлечению романтического художественного опыта. Начиная со второй части романа образ главного героя постепенно утрачивает определенные социально-характерные черты. Мы не замечаем богатства князя Мышкина, не видим его дома: он проживает в одной из гостиниц Петербурга и на даче Лебедева в Павловске. Нет в романе и запланированного ранее «завтрака у князя», исчезли намеки на благотворительную деятельность («школы и заведения»). Не вошел в роман и детально обдуманный «детский клуб» князя Мышкина. Достоевский перестает заботиться о бытовой характерности. Мы больше не смот- рим на князя извне, а постепенно «вживаемся» в его образ и начинаем смотреть на окружающий мир глазами героя. В первой части мы видели его башмаки с толстыми подошвами, теперь видим его сны. Когда восприятие мира глазами героя прерывается криком: «Парфен, не верю!» – и эпилептическим припадком, характер повествования мгновенно меняется, и «всезнающий автор» выступает с медицинскими пояснениями по поводу болезни князя. Но когда герой в ясном сознании, все дается через его восприятие. Снижается бытовая характерность – возрастает трагическое философское напряжение действия. В доме Рогожина автор вводит целый ряд символических деталей, намеков и предсказаний. Князь Мышкин дважды берет в руки нож с оленьим черенком, и Рогожин дважды отбирает его. В обстановке раскольничьего гнезда внезапно возникает копия с гольбейновского «Трупа Христа» – картина, изображающая смерть бога, символ погибающей веры. Происходит обмен крестами, это символическое братание князя и Рогожина, после чего старая мать Рогожина благословляет героя. Действие приобретает глубину и многозначность. В построении образов Достоевский переходит от социально-бытовой характерности к философской символизации. Характер князя изменяется Достоевским. Так, признание в любви, сделанное князем Настасье Филипповне в первой части, теперь «дезавуируется». В первой части герой целовал портрет Настасьи Филипповны, а во второй – уверяет, что она «сумасшедшая, помешанная» (скандал в Павловском вокзале). Все сильнее акцентируется одухотворенность князя, он более не выглядит способным на страстную любовь. Речь идет уже не о том, что красота спасет мир, а о том, чтобы спасти от неминуемой гибели эту самую красоту. Мотивы ужаса и тоски начинают все сильнее нарастать в третьей части, где светлое интермеццо (князь и Аглая) контрастно перебивается темой смерти в исповеди Ипполита. Эта часть романа завершается свиданием князя и Настасьи Филипповны в саду" ... "Достоевский в своих романах создает исключительные характеры, но законы сознания и бытия его героев исторически обусловлены, и такой историзм хорошо понимал Достоевский. Роман «Идиот» особенно богат рассуждениями о своеобразии человеческого мышления в различные эпохи: так, вполне серьезные мысли скрыты в клоунаде Лебедева на темы психологии средневекового людоеда. Законы сознания, действующие в романах Достоевского, суть законы исторически конкретного сознания – большею частью, при всех противоречиях, это сознание русского общества, русской интеллигенции второй половины XIX века, эпохи развития капитализма и неуклонного роста революционного движения". На мой взгляд, заключение приведенной примером статьи ближе к истине в творчестве Достоевского. С уважением, Игорь Пряхин . |
| Григорий Блехман | 13.11.22 19:01 |
| Не так давно перечитывал этот многослойный, как и всё остальное у Достоевского, роман "Идиот"; и как раз вспомнил об эпизоде, который поведала нам Анна Григорьевна Достоевская. Тогда же и подумал, что именно в такие моменты, на которых акцентирует внимание Наталия Юрьевна, к Художнику приходят озарения, которыми он потом делится со своими читателями (зрителями, слушателями). И благодаря таким озарениям, получающим, порой спонтанно, порой через некий отрезок времени в результате всё той же философской огранки, произведение уходит в вечность, поскольку в любые времена оно так же свежо и первозданно, как и во времена его написания.
Так и "Идиот" - через более, чем полтора столетия волнует уже совершенно другие поколения всё той же философской ремаркой Достоевского, которую Ниталия Тяпугина выделила в двух заключительных абзацах своих размышлений над сутью этого бессмертного романа. Мне же при чтении этих финальных строк пришло на память стихотворение одного из самых ярких поэтов-фронтовиков Юрия Левитанского: Вот приходит замысел рисунка - поединок сердца и рассудка. Иногда рассудок побеждает: он довольно трезво рассуждает, здравые высказывает мысли - ну, и побеждает в этом смысле... Сердце бьётся, сердце не слаётся, ибо сердце сердцем остаётся. Пусть оно почаще побеждает! Это как-то больше убеждает. Может быть вспомнил эти строки потому, что человек ведь по своей сути консервативен. И его понятия о добре и зле, в корневом их значеии, из века в век одни и те же. Меняется лишь вторичность - их событийная форма проявления. Поэтому, дорогая Наталия Юрьевна, в очередой раз благодарю Вас за то, что с помощью своих акцентов при разговоре о гениальном произведении вызвали так "много дум" о Главном для каждого из нас. |
| Ольга Шевченко (Украина) | 13.11.22 15:36 |
| Я очень ожидала, когда же в данной рубрике появится материал о Достоевском...
Наталия Юрьевна, спасибо за изложенные факты из жизни писателя в первых абзацах статьи. Не знала ранее об этом. Но, позвольте и возразить. Мне кажется, что основной посыл романа "Идиот" - это борьба между пороком и добродетелью, как в отдельно взятом человеке, так и в капиталистическом обществе в целом. И ещё: всё-таки основа христианства - это духовная любовь, а не свобода. |
| Антивор | 13.11.22 15:34 |
| Марина Прошкина - вполне допускаю, тоже псевдоним. Так что же мне вас тоже прикажете осыпать эпитетами? Когда человек пишет - Антивор, всем понятно, что это псевдоним. Понятно, что человек хочет так себя назвать - чтобы все видели, что это его кредо. Таким образом, он, возможно, более открыт - чем тот, кто ставит имя, так замечательно похожее на выдуманное. Впрочем, если имя это ваше истинное, идентичное, и если все по паспорту (а не как либо иначе - помните тот еврейский анекдот?), то честь вам и хвала. Снимаю шляпу, Антивор-Слабовик |
| От администрации: Просьба писать комментарии по теме статьи, так как ваши выяснения личных отношений - это неуважение к автору. |
| Марина Прошкина | 13.11.22 14:21 |
| Силовики - да. Но вы-то не силовик. Вы слабовик. |
| Антивор | 13.11.22 13:36 |
| А почему бы не прятаться за псевдоним, дорогая моя?
Смотрите - у нас половина силовиков всегда в масках, чтобы враг не узнал. Времена такие... |
| Марина Прошкина | 13.11.22 13:04 |
| Антивору
Во-первых, странно, что вы такой боязливый и прячетесь под псевдонимом. Во-вторых, разве всемирная отзывчивость и душевность - это два взаимоисключающих понятия. И князь Мышкин, и Алеша Карамазов и многи другие персонажи у Достоевского согревают своим душевным теплом - и это не мешает им видеть мир объемно, исчерпывающе. Геннадию Старостенко Нет, не патриотизм сейчас прибежище. Потому что патриотизм - это ЛЮБОВЬ к Родине, любовь самоотверженная, глубокая. Их же прибежище - спектакль под названием "патриотизм", они едва прикрывают свой паразитизм наскоро намалеванными плакатиками со словом "патриотизм". В них нет ничего живого, как в комсомольских работниках брежневского периода. С первым же абзацем вашего комментария я согласна. |
| Антивор | 13.11.22 12:48 |
| Достоевский-то писал о всемирной отзывчивости - а вы вечно о своей мнимой душевности.. |
| ГеннадийСтаростенко | 13.11.22 11:16 |
| Это вот о чем и к чему? Что Россию в очередной раз ее правящий класс ведет на убой - но душа ее вечна и неубиваема? А потому сама она снова воспрянет из праха - как только сменит культ мамоны и стяжания на исповедание гуманизма и духовности? Тридцать лет назад был редактором докфильмв про Достоевского. Но тогда его не очень-то и понимал - первого, выговорившего слова "русская идея". А сегодня эта идея, словно по Сэму Джонсону, стала последним прибежищем известно кого .. |