Страница: 1 2  Все

Николай Семёнов 2.02.23 03:51
Уважаемая Нина Ягодинцева! Как-то вы все стараетесь подверстать под свое мнение. Я не сказал "в организации". Я задал вопрос: какие личные счёты могут быть у организации? Организация, скажем так, явление общественное. Это ж скольким надо было насолить, чтобы у подавляющего большинства ее членов появились личные счеты к одному, утратившему связи. Вот не ходит человек на собрания, на связь не выходит, на звонки не отвечает, зато жив-здоров и, поносит организацию при случае. Ну теперь-то он, исключенный, благодаря заботам вашим, может гордо заявить: "Со мной свели личные счёты!"
Нина Ягодинцева 1.02.23 22:03
Уважаемый Николай Семёнов, позвольте обратить Ваше внимание на некоторые нюансы:
1. Никто не говорит о том, что процедура утраты членства не должна быть прописана. Речь идёт только об одном (в ряду других, бесспорных) расплывчатом положении, которое по мнению моему и моих коллег следует исключить.
2. "Организация свободна в своих решениях" до той самой границы, где начинается свобода других общественных организаций. К сожалению, юридически Союз писателей России сегодня, несмотря на его масштаб и значимость, - рядовая общественная организация. Меня это тоже уже 30 лет как огорчает, но исходить приходится из того, что есть.
А про личные счёты в организациях - ну что Вы, откуда бы им взяться? Не было, нет и быть не может в принципе. Чисты аки ангелы.

Но если серьёзно - общественная организация возможна только на общем для всех её членов ценностном основании. Если оно есть - запреты не нужны. Если его нет - запреты бессмысленны. Только и всего.
Николай Семёнов 1.02.23 19:34
Согласно, частично цитируемому Н. А. Ягодинцевой Федеральному закону от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) «Об общественных объединениях»…
порядок приобретения и утраты членства определяется в уставе такого объединения:
Статья 20. Устав общественного объединения
Устав общественного объединения должен предусматривать:
3) условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство);
То есть процедура утраты членства должна быть прописана в Уставе ОО.
Ссылка на ст. 30 Конституции – некорректная. Подоплёка – АСПУР во главе с Керданом. «Свобода деятельности общественных объединений гарантируется», потому организация свободна в своих решениях, в том числе и по исключению за утрату связи с ней, и в запрете «состоять в руководящих органах иных общественных объединений писателей, в структуры которых не входит Организация».
Да, ответьте, пожалуйста: какие могут быть личные счёты у организации? Вот только все, злыдни, там спят и видят, как бы избавиться от «неугодных», и единственно правых...
Владимир Шостак 1.02.23 10:25
Позволю себе принять участие в дискуссии об исключении из СП. Это важнейший пункт и в нём должна быть полная ясность. Иначе не избежать склок и сведения счётов. Тимофеев прав: в таком виде принимать этот пункт нельзя. Слишком туманно.
- Какие нарушения считать грубыми, а какие - не грубыми? Слово "грубые" предлагаю убрать.
- Что считать утратой связи? Это необходимо раскрыть обязательно, ибо толкования могут быть очень и очень различными, что мы и видим из комментариев.
- Отзыв всех трёх рекомендаций не может возникнуть на пустом месте. Это следствие каких-то нарушений предыдущих пунктов. Поэтому этот пункт лишний.

А вообще-то я бы предложил более рациональное решение: убрать все эти пункты и записать так:
" Член Организации может быть исключён из Организации Пленумом Правления по представлению соответствующего решения региональной организации".
Мне кажется, что такое решение региональной организации возникнет не на пустом месте, а именно из нарушения её членом перечисленных в проекте пунктов, да и любых других проступков, не попавших в этот скорбный список. Иначе при рассмотрении вопроса об исключении надо будет обязательно "втискивать" нарушения в эти указанные пункты. Зачем загонять такой важный вопрос в довольно узкие рамки? Нарушения могут быть самыми разными. К тому же позорят ли они Организацию настолько, что требуется исключение - тоже довольно субъективно. Пусть это решает региональная организация. При этом Пленум может счесть указанные в решении причины исключения недостаточными и не утвердить его.
Нина Ягодинцева 1.02.23 09:18
Поддерживаю мнение коллег в том, что формулировка п. 5.6. об исключении за "утрату связи с региональной писательской организацией (отделением)" чревата субъективным истолкованием и произвольными решениями, которые едва ли пойдут на пользу Союзу в целом. Полагаю, что её целесообразно удалить из ряда уже имеющихся оснований для исключения.

Положение Проекта Устава п. 5.9, "не состоять в руководящих органах иных общественных объединений писателей, в структуры которых не входит Организация", противоречит ст. 30 ч.1 Конституции РФ: "Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется." Об этом коллеги высказывались неоднократно, добавлю только, что в ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "Об общественных объединениях" сказано: "Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом."
По факту Проект Устава нашей общественной организации ограничивает права своего участника в других общественных организациях, то есть противоречит Конституции РФ и Федеральному закону.
Дмитрий Воронин член СПР 31.01.23 15:10
Этот бестолковый аврал с Уставом ещё раз подтверждает, что принимают его в такой спешке не для общего блага СПР, а для закрепления личной власти (руководства) "на века".
Григорий Шувалов 31.01.23 14:47
Проект Устава получился еще более сырым, чем предыдущий. Внесли кучу поправок, не исправив указанные при обсуждении ошибки даже в первом абзаце "объединением, объединяющей писателей".

Зачем писать, что устав утвержден в 1994 г., изменен в 1999 г. и т.д., если это совершенно новый проект устава?

Если указана дата создания организации - 7 декабря 1958 г., то тогда надо написать, что СПР является правопреемником Союза писателей РСФСР.

Французский язык смотрится попросту смешно.

Зачем было прописывать в Уставе описание символики (п. 1.10). Сделанная в простейшем графическом редакторе из стандартных элементов, она явно неудачна. По-хорошему, нужно провести конкурс на разработку символики СПР, у нас есть в организации профессиональные художники. К тому же, существующая символика плохо ассоциируется с Союзом.

"Единоличным исполнительным органом Организации является Директор Организации". Как может быть один человек органом? Орган - это управленческая структура.

"Структуру Организации составляют региональные писательские организации" (п. 6.1) - это плохо и не по-русски. По-русски: "Организация имеет в своем составе структурные подразделения - региональные писательские организации".

Не указано, что в одном субъекте федерации может быть только одна региональная организация.

Зачем в целях и направлениях деятельности организации 4 раза употребляется оборот "в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации"? Очевидно, что организация работает в соответствии с законодательством, зачем загромождать текст.

Одно из направлений деятельности звучит как: "укрепление единства и сплоченности российского общества на основе общероссийской гражданской идентичности". Зачем лепить из народов России какую-то "общероссийскую гражданскую идентичность"? Проходили уже это, не получилось. Я понимаю, когда этим занимаются чиновники, им нужно морочить людям голову, а писателям-то это зачем? Есть русские, есть якуты, есть татары, есть чеченцы, есть удмурты и т.д., имеющие свою национальную идентичность. Союз писателей планирует приводить все народы России к единому знаменателю?

Насчет п.5.6. абсолютно согласен с комментаторами. Предлагаю убрать из него слово "региональной писательской". Оставить только: "за утрату связи с Организацией".

Не прописан пункт о возможности постановки на учет членов организации только в одной региональной организации. В данный момент, есть люди которые состоят в 2 региональных организациях сразу, что чревато злоупотреблениями при осуществлении деятельности организации.

В существующем виде принимать Устав нельзя. Предлагаю не принимать его на съезде, ограничившись необходимыми поправками к старому Уставу (введение должности Директора и т.д.).


Андрей Тимофеев 31.01.23 14:22
Ценности - это база. И ценности Союза (и СМЛ как его части) во многом опираются на творчество наших классиков, таких как Василий Белов, Ольга Фокина. В этом мы с вами едины. Я учился у Михаила Лобанова, и эти ценности мы впитали на его семинарах. Впрочем, не хотел бы в суе упоминать о Михаиле Петровиче.

Но когда на вопрос о том, почему активные и зрелые авторы, проживающие на территории Вологодской области, на состоят в организации, мне говорят: "а один из них публиковался в нескольких наших изданиях", а потом ещё и патетично указывают на Ценности - это выглядит довольно тревожно.
Вопросы есть по ситуации здесь и сейчас. И за нашими общими Ценности и великими именами от этих вопросов не скрыться.

И этот разговор, на мой взгляд, ещё сильнее подтверждает необходимость поправки к пункту 5.6 представленного здесь проекта.
Александр Цыганов 31.01.23 14:02
"Что ж, можно только приветствовать, что застарелые проблемы начинают решаться", - ответил на мое сообщение А. Тимофеев. Между тем - это всегда было нормой работы Вологодской писательской организации, куда меня направили работать В.И. Белов, А.А. Романов, О.А. Фокина, В.В. Коротаев.В.Л. Шириков, В.А. Оботуров... Вот это и есть наши настоящие Ценности.
Андрей Тимофеев 31.01.23 13:45
Что ж, можно только приветствовать, что застарелые проблемы начинают решаться.
Но сейчас хотел бы вернуть разговор от частного случая к предложению исключить формулировку "об утрате связи" из пункта 5.6.
И соответственно к исключению формулировки "о руководящих органах" из пункта 5.9.
Александр Цыганов 31.01.23 12:57
"Эти люди... проживающие в Вологодской области, не имеют связи с Вологодской писательской организацией... кто несёт ответственность за этот факт?" - пишет А. Тимофеев, имея ввиду вологжанку Наталью Мелехину. Наверное, А. Тимофеев не знает, что Мелехина публикуется практически во всех изданиях Вологодской писательской организации. В частности, последние работы этого автора ( рассказы из цикла "Железные люди" были опубликованы в объемном сборнике вологжан "Вологодский Собор". Также проза Мелехина увидела свет в только что вышедшем сборнике лучших авторов, посвященном 90-летию Василия Ивановича Белова. Сборник вышел по итогам Всероссийского конкурса проза имени В.И. Белова "Всё впереди" 2022, где у Н.Мелехиной напечатан рассказ "Маня, Муся и магнит". В настоящее время готовится выпуск альманаха "Литературная Вологда", Мелехиной также было предложено участвовать со своими работами в этом издании. Давайте не будем никого огульно охаивать.
Анатолий Головкин 31.01.23 12:09
Проект устава вышел на правильный путь, а поправки будут всегда, так как предела совершенства нет. В проекте показана преемственность Устава, как основа деятельности организации.
Андрей Тимофеев 31.01.23 11:14
Александру Александровичу Цыганову: Речь в пункте 5.6 идёт не об исключении из региональной организации, а из Организации (в данном случае - из Союза писателей России).
Широглазов состоит в Ярославском отделении, Мелёхина - в организации при правлении. Эти люди, не только зрелые писатели, но и активные организаторы мероприятий, проживающие в Вологодской области, не имеют связи с Вологодской писательской организацией. Но кто несёт ответственность за этот факт? Мелёхина, которая годами дожидалась просто рассмотрения документов, прежде чем секретариат не взял на себя ответственность и не решил вопрос?
Пункт 5.6 устанавливает для сходных случаях наказание писателям вплоть до исключения из СПР. Не хочется топтаться на подобном, потому что такие случаи - наша общая боль. Но и перекладывать ответственность исключительно на конкретных писателей, а ещё и вносить в Устав угрозу "исключения" - это слишком.

И формальная уловка - "никогда не стояли на учёте, поэтому утраты связи быть не может" сути не меняет. Приведу ещё один пример, раз разговор требует. Андрей Вячеславович Новиков тоже может считать, что Геннадий Рязанцев и целая группа липецких писателей "утратили связь" (говорю лично о председателе, потому что там собрания организации не было уже давно и что считает организация мы вообще не знаем). Это повод правлению рассмотреть исключение из СПР Рязанцева?

Повторюсь - речь здесь идёт об известных писателях. Их не удастся исключить на пленуме, потому что за них сразу же "вступятся" члены правления, т.к. творческий уровень и активность этих писателей известна. Но сам механизм, прописанный в Уставе, приведёт к "разрубанию шашкой" многих других ситуаций. На том простом основании, что данный механизм выделен в отдельную строчку Устава, а значит - есть соблазн начать им пользоваться (не как исключением, требующим всестороннего анализа, а как правилом).

Я был на многих собраниях. Решения зачастую принимаются эмоционально, без анализа интересов нашего большого Союза, под влиянием личных антипатий, сиюминутных чувств. Раз - и вынесли решение: утратил связь. Раз - пленум и исключение. Не надо закладывать такую мину.
Все члены Союза - важны, уровень каждого был подтверждён существующими у нас механизмами приёма в СПР. Каждый член Союза ценен. Баланс, который есть сейчас, хоть какой-то баланс. Сдвинешь его в одну сторону и скатимся в произвол.

А для случаев, когда конкретный человек сделал что-то вопиющее с точки зрения интересов всего Союза, у нас в пункте 5.6 нового Устава достаточно других оснований для исключения.
Александр Цыганов 31.01.23 10:08
Андрею Тимофееву: Каким образом может быть исключен человек из писательской организации, если он в ней не состоит? Павел Широглазов никогда не состоял на учете в Вологодской писательской организации, даже вопроса об этом не возникало.
Владимир Шостак 31.01.23 10:03
Кое-что учтено, конечно. Но всё равно при чтении натыкаешься на массу несуразностей и даже на грамматические ошибки, что уж совсем позорно для СП.

Пункт 1. Подпункт 1.1.

- Для чего это "основанном на членстве"? Организации всегда основаны на членстве. Масло масляное. Для чего это "социально ориентированным профессиональным"? Пустые слова. Причём здесь социальная ориентация? Да и не профессиональная вовсе.

- цитирую: "объединением, созданным на принципах совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей и объединяющей писателей Российской Федерации".
Во-первых не "объединяющей", а объединяющим.
Во-вторых "объединяющее объединение" тоже никуда не годится.
В-третьих, не только Российской Федерации.

- цитирую: "Под термином «писатель» в настоящем Уставе понимаются авторы профессиональных опубликованных художественных и художественно-публицистических произведений в жанрах поэзии, прозы, драматургии и кинодраматургии, очерка, публицистики, краеведения, критики, литературоведения, а также переводчики художественной литературы".
Для чего вообще этот абзац? Термин "писатель" раскрыт во многих словарях и лучше, чем там, не скажешь. И зачем раскрывать то, что есть в любом словаре? Или у нас какие-то особые писатели, для которых научно обоснованные определения не годятся? Следует вообще исключить этот абзац.

- Почему есть переводы наименования на английский и французский языки, а, скажем, на немецкий нет? Немцы страшно обидятся. Шутка. Для чего вообще в Уставе эти переводы? На все языки перевод дать невозможно, так зачем только на два? Странно это.

- Для чего в Устав включена дата создания организации? Это вообще не уставной пункт и его следует убрать.

И это только по подпункту 1.1. Дальше не лучше. Нельзя принимать такой Устав.

Андрей Расторгуев 31.01.23 08:10
Очевидно, что Устав СПР как юридический документ, определяющий исходные основы его деятельности, должен быть максимально освобожден от неясностей и противоречий. На соответствующих моментах и попытался сосредоточиться, читая проект.
Первая из неясностей, на мой взгляд, встречается уже в п.1.1., который определяет СПР как профессиональное объединение, а писателей – как авторов профессиональных опубликованных произведений. В ситуации, когда устоявшаяся общепринятая трактовка понятия «профессионал» в связи с литературой отсутствует – в том числе из-за невозможности подавляющего большинства писателей прожить на мизерные, а то и вовсе отсутствующие доходы от писательской деятельности, авторы проекта, видимо, имели в виду качественное наполнение этого понятия. Однако согласованные представления о достойном уровне художественного качества тоже отсутствуют.
Расплывчатой, несмотря на постоянные дискуссии, остается и формулировка «традиционные духовно-нравственные ценности», использованная в п.2.4. Однако, если два этих до конца не определенных понятия не помешают при регистрации в Минюсте, лично я как член СПР и делегат съезда их принимаю. Зафиксировать эти вещи хотя бы в качестве ориентиров, безусловно, важно.
Однако моменты, исполнение которых может быть связано со, скажем так, «репрессиями» в отношении кого-либо из членов организации, на мой взгляд, должны быть проработаны особенно качественно. И в этом отношении понимаю Андрея Тимофеева, который обратил внимание на пункты 5.6. и 5.9, и вполне разделяю его беспокойство.
Расплывчатость формулировки «утрата связи с региональной писательской организацией (отделением)» в п.5.6 действительно может привести к излишне вольному толкованию. Между тем в п.5.9 перечень обязанностей члена СПР вполне определен. И, на мой взгляд, формулировку об «утрате» вполне можно изменить в согласии с этим пунктом. Правда, выражение «по мере сил и возможностей» тоже весьма неконкретно. Однако неучастие «в принятии решений, без которых Организация не может продолжать свою деятельность…» и неуплата членских взносов – вещи, которые вполне могут быть объективно доказаны.
Одно лишь участие в ежегодном собрании региональной организации и уплата взносов назвать эту связь прочной, конечно, не позволяют. Что ж, перечень признаков ее утраты, наверное, можно расширить. Но и они, считаю, должны исключать субъективную трактовку.
Расплывчатой является и формулировка п.5.9 об обязанности члена СПР «не состоять в руководящих органах иных общественных объединений писателей, в структуры которых не входит Организация». Замысел ее авторов отчасти понятен: вопиющие случаи, когда человек, не покидая СПР, становится во главе другого союза и «поливает» наш, известны. Но, как справедливо отмечает Андрей Тимофеев, жесткая вплоть до исключения реакция на подобные случаи уже предусмотрена в п.5.6. А выражение «иные общественные объединения писателей» в п.5.9 страдает океанским безбрежием.
«Содействие единению и укреплению творческого содружества писателей путем налаживания контактов с другими писательскими организациями» зафиксировано в п.2.3. Но ведь такое налаживание вплоть до создания какого-либо общественного объединения может происходить и на межрегиональном уровне, и в отдельно взятом регионе и даже муниципалитете. Вряд ли в подобном случае целесообразно включать в него весь Союз целиком – достаточно решения региональной организации или даже личной инициативы члена СПР. И почему при этом нужно отдавать руководство другим людям – непонятно.
Словом, и эту формулировку п.5.9 необходимо или сделать прозрачной и до конца четкой, или с учетом наличия других ограничений исключить как ненужную.
Неясным также представляется выражение п.5.8 «…сосредоточив усилия на работе в Организации». Выражение п.1.3 «Деятельность Организации… должна быть гласной», носящее характер пожелания, не совпадает с общей тональностью всей фразы.
Словосочетание ассигнования из бюджета» в п.7.1., очевидно, нуждается в уточнении – из какого именно бюджета. Кроме того, в п.2.3. деепричастие «направляя» не сочетается с предыдущей частью фразы, а в п.5.2 (лица без гражданства находящиеся…) требуется дополнительная запятая.
Дмитрий Воронин член СПР 31.01.23 03:27
Полностью поддерживаю предложения Андрея Тимофеева. И особенно второе. Только разумная политика сотрудничества писателей разных организаций может привести их к полноценному признанию государством. Конфронтация и обособление (местечковость) никаких положительных сдвигов не внесут (госнаграды отдельных писателей или их присутствие в госструктурах не являются показателями "прорыва" СПР в области культуры страны). Положительных примеров достаточно, когда член СПР, возглавляя альтернативную организацию на местах, приносил и приносит огромную пользу Союзу писателей в целом. Вредно цепляться за какую-то собственную (в том числе и личную) исключительность. Это тридцатилетнее бахвальство своим величием над остальными писателями привело к полному отчуждению со стороны власти. Будем и дальше кичиться и конфликтовать, так и останемся вечными нытиками и попрошайками.Только мир ведёт к процветанию.
Андрей Тимофеев 31.01.23 00:45
Коллеги, я понимаю, что Союз состоит из разных людей, и в нём есть разные мнения, и в какой-то момент нужно подчиниться диктату большинства. Но всё-таки как член правления и человек, представляющий некоторую часть Союза, хочу ещё раз донести свою позицию. И просить о двух корректировках!

Из пункта 5.6 исключить формулировку "за утрату связи с региональной писательской организацией (отделением)". Утрата связи такой тонкий момент - эта формулировка может быть использована для сведения личных счётов. Это только закрепит произвол в некоторых проблемных регионах. Приведу конкретный пример, если это необходимо: Павел Широглазов и Наталья Мелёхина должны, согласно такой формулировке, быть исключены из Вологодской писательской организации, потому что Михаил Иванович Карачев считает, что они не имеют отношения к организации. Да, этих людей знает и секретариат, и правление - они просто на виду, и их не исключат из Союза. Но что будет, если механизм включится для менее известных людей: из дальнего региона поступит фамилия человека, которого мы особо и не знаем, и письмо - он, дескать, утратил связь. "Ну организация решила - давайте исключим", - скажем мы на очередном пленуме. И всё.
Одно дело - конкретный человек допустил "действия, порочащие организацию" и "грубое нарушение устава", это яркие и ясные действия, которые правление не может проигнорировать. А "утрата связи" - очень опасно и приведёт к серии исключений, которые могут быть совсем не в интересах всего Союза.

Второе. Ещё раз прошу исключить из пункта 5.9 формулировку "не состоять в руководящих органах иных профессиональных объединениях писателей, в структуры которых не входит Организация". У нас есть достаточные пункты: "не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Организации" и "не совершать действия (не допускать бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана Организация".
Ведь что мы хотим предотвратить формулировкой о руководящих органах? Причинение вреда нашей организации или её региональному отделению! Мы против ситуаций, когда члены СПР в регионе становятся руководителями (или членами руководящих органов) альтернативных организаций и мешают деятельности регионального отделения СПР. Дак это уже запрещено теми двумя формулировками, которые есть выше! Я уже писал в статье, помещенной на "РП" (хотя и понимаю, что никто не обязан её читать или с ней соглашаться), но повторю ещё раз. Можно не состоять в руководящих органах, но мешать. А можно состоять и помогать, и быть активным членом Союза, работающим на общее благо.
Итого я предложил бы формулировку о руководящих органах убрать, но конкретизировать: "не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Организации (или её региональному отделению)". И все вопросы о противодействии нашим региональным организациям снимаются.

Не знаю, насколько мы можем сейчас исправлять этот вариант Устава, но ради Бога - если есть возможность: давайте рассмотрим эти две чрезвычайно важные, на мой взгляд, правки!
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА