| Страница: 1 2 Все |
| Дмитрий Воронин член СПР | 9.02.23 19:03 |
| Получается, что господин Н.Ф.Иванов единственный, безальтернативный кандидат на пост руководителя (председателя) СПР, так? |
| От администрации: Коль выгонят в окно, так я влечу в другое. |
| Наталье Радостевой | 9.02.23 12:49 |
| Если член СП дошёл до того, что его исключают из стройных рядов, то рекомендатели должны не отзывать свои рекомендации, а нести ответственность за товарища, которого они рекомендовали! |
| Наталья Радостева | 9.02.23 12:48 |
| Григорию Шувалову: А что плохого в существовании нескольких отделений в регионе? Особенно если членов СПР много или отделения в разных городах, куда писателям доехать проще? В количественно небольших отделениях общение более тесное, дружелюбное и даже продуктивное, ими легче руководить, - а продуктивность важнее противостояний, от каких разделение и уводит. Жаль, в Воркуте, что в сутках езды до Сыктывкара, отделение создать не из кого)) А вот про участие члена СПР в нескольких отделениях СПР пока не слышала (эки энергичные!)); может опечатка - и речь об участии в разных союзах, против чего, если не в графоманских и не в руководителях, тоже ничего не имею... |
| Григорий Шувалов | 8.02.23 13:45 |
| Возможность существования нескольких региональных организаций в одном субъекте федерации, а также членства одного человека сразу в нескольких региональных организациях в Уставе остались не прописаны. Значит, руководство это одобряет.
Ну хоть ошибку в первом предложении исправили. Об остальном молчу. |
| Владимир Шостак | 7.02.23 19:28 |
| Ничего другого я, признаться, и не ожидал. Вот улыбку своими претензиями вызвал у руководителя нашей организации. Уже неплохой результат. Правда, тут же получил обвинение в том, что "не живу делами СПР". Это я-то. Который весь "испереживался" по поводу нашего суперкорявого устава. И подавал свои замечания, и спорил с другими комментаторами. Я офицер, но служа в армии, много лет трудился на редакторской должности. Поэтому и стремился помочь чем мог. Да и в окончательном варианте готов назвать десятки нелепостей, прямо-таки выпирающих из текста. А это, между прочим, УСТАВ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ. Вот и "допомогался". Обвинили в том, что "не живу делами СП". А промолчавшие (а таких большинство) - они, конечно, жили и живут делами съезда. Вот вам первый и яркий пример обвинения в утрате связи с писательской организацией. То есть именно то, чего боялись и против чего выступали некоторые члены союза. Тем не менее, пункт оставлен.
Признаюсь, что я и сам подозревал, что мог прозевать публикацию повестки. Поэтому добросовестно просмотрел все последние решения. Но что это было аж в сентябре - мне и в голову не пришло. Съезд в феврале, а повестка - в сентябре. Странновато. Ещё более странно, что кандидатур на руководящие посты, оказывается, ещё нет. Никто никого не предлагал и не выдвигал. Предложат и выдвинут прямо на съезде. И проголосуют. А вот на пост Президента страны кандидатуры предлагают и выдвигают заранее. И публикуют для всеобщего сведения. Чтобы люди знали - кто и сколько. Надо было просто объявить о начале выдвижения. И определить порядок выдвижения. И публиковать кандидатуры в режиме реального времени. И кандидаты были бы. Да и вообще по тексту поста чувствуется ко мне неприязнь и раздражение. А напрасно. Уверен, что и я, и все остальные комментаторы желали и желают СП только добра. Потому что мы - члены этой организации. Поэтому и старались помочь. И уж в чём-в чём, но в равнодушии к делам союза нас обвинить невозможно. Мне под 80 лет. И чем дольше живу, тем больше с ужасом ощущаю, что слова "идеалист" и "дурак" стали синонимами. |
| Николай ИВАНОВ | 7.02.23 10:54 |
| Уважаемые коллеги.
В течение полутора месяцев поступило около в общей сложности около ста предложений по изменению и добавлению положений в Устав. Все тщательно проанализированы. Если кто не нашел своих предложений - возможно, и скорее всего, на то были в первую очередь юридические обоснования. Или требования законов РФ. Или практика - как в случае с отзывом не только трех рекомендаций, но и РЕШЕНИЯ общего собрания. Стилистику можно править бесконечно, но иная "корявость" - это практически обязательные для ООО формулировки - об этом говорили уже неоднократно юристы, которые регистрировали уставы организаций в Минюсте. Сетования, что неизвестны повестка дня, кандидаты - они вызывают лишь улыбку: повестка дня была опубликована во всех наших СМИ сразу после Пленума в Махачкале 8 сентября. И это - обязательное условие при объявлении даты съезда. Просто нужно или отслеживать ситуацию (жить делами СПР), или просто сделать усилие и просмотреть документы съезда. Кандидатуры на пост председателя еще никто не выдвинул - что обсуждать нетелесное? Выдвигайте первый, зачем ждать других? Съезд достаточно открытый - приглашённых оказалось в два раза больше, чем самих делегатов. Предварительные проговоры по тем или иным вопросам съезда выносить на общий суд - уподобиться базару. Тем более, по Уставу все вопросы в период между съездами решает и ответственно за них Правление, которое избрано самими писателями. Съезд к работе готов. Решения будут приниматься тем большинством, которое определено Уставом, за который вроде некоторые так ратуют, но хотели бы подогнать под свое мнение. Пожелаем удачи делегатам и Союзу |
| Владимир Шостак | 7.02.23 10:06 |
| Сегодня седьмое число. До съезда осталось всего ничего. Стесняюсь спросить, почему до сих пор не опубликованы повестка дня, список делегатов и даже кандидатуры на все руководящие посты? Это что - тайна для нас? Что за кулуарность? Руководство боится обсуждения? Конечно, на то и делегаты, чтобы решать. Ну и пусть себе решают. Но почему бы не дать ВСЕМ ЧЛЕНАМ информацию о будущем съезде? Ведь кандидатуры существуют? Кто они? Сколько их? Кто их выдвигает? Даже важнейшей информации о кандидатах на должность Председателя (или он один?) нет. Боюсь, что и сами делегаты всё это узнают уже на съезде. Времени подумать, оценить, решить не предусмотрено. Всё уже подготовлено, голосуйте "за", и порядок! Как всё это знакомо! |
| Наталья Радостева | 7.02.23 07:16 |
| Не думала, что посмею сказать это более меня в вопросе языка грамотным, но: первое предложение Устава (вобрав всё необходимое) составлено жутко коряво.
Насчёт даты создания... - Раз уж мы считаем себя правопреемниками, не понимаю, почему не осмеливаемся - СССР. Как осмелилась стать правопреемником СССР - Россия/РФ. Дождёмся, что какая другая писательская огранизация осмелиться - обзавидовавшись, поздно будет локти кусать! В направлениях деятельности меня смущает пункт: "– укрепление творческого содружества писателей Российской Федерации". Не обозначено - с какими писателями, нет даже слова "профессиональными". Да и точно ли нам нужно (с кем?) укрепление содружества? Это, случаем, не предпосылка к объединению в т.ч. с иными "графоманистыми"? В целом пункты 2,3 и 4 понравились, много интересного. Да и далее - с 5-го - всё неплохо; язык второй половины Устава более юридически грамотный... Положительно воспринимаю то, что о процедуре вступления не только лишь упомянуто (со ссылкой на "Положение..."), но и что упомянуто без привязки к "месту жительства". Возможно, это явится предпосылкой к разрешению вопроса, один из аспектов которого в первом обсуждении упомянул Ольков, и озабоченность которого я разделяю. С моей точки зрения (и как упоминается в Уставе), ситуации "исключительных случаев" действительно существуют. И это не только неоправданной природы порой непреодолимая в иных случаях неприязнь регионального сообщества к одному или нескольким своим членам, отсутствие регистрации, но и более бытовые случаи. Допустим, когда человек прописан в одном месте, а фактически проживает в другом (право на то имея), или - большую часть времени проживая. Вот от моей заполярной Воркуты (где проживаю зимой) до отделения в Коми (Сыктывкар) - сутки езды на поезде (от 2000 в одну сторону) и сутки до Кирова (3000 в одну сторону); от Подосиновца Кировской (где - летом) до Сыктывкара - почти сутки (от 2500 в одну сторону, с несколькими пересадками), а до Кирова - ночь на поезде (1000 в одну сторону). И? Кстати, условия проживания и возможности приехать на собрания в принципе стоит обдумать, ведь, согласитесь: одно дело выйти в городе из дома пешочком до отделения (а большинство писателей всегда из центра), другое - из какого района (да не бесплатно) "пилить". Плюсом, и останавливаться же на день-два где-то надо, - и хорошо, если есть знакомые/родственники, а нет - гостиницу снимать... Вопрос видеосвязи можно бы обсудить, но это (как многое) - отдельный разговор... А в общем и целом считаю, что вступать в члены СПР и состоять на учёте писатель должен иметь право там, где ему удобнее с коллегами общаться, и где он имеет возможности принести больше пользы организации в целом. Что, кстати, не обязательно может быть на территории проживания. В Уставе перечисленно столько направлений деятельности, прав и обязанностей, что только успевай - выбирай/действуй; было бы желание. Но если член СПР хочет состоять на учёте в отделении, работать с которым и в котором ему ближе и (или) удобнее, с моей точки зрения - оно не должно иметь права отказать во взаимодействии. Только если по итогу какого-то времени то взаимодействие не получится, и виноват в этом окажется зачисленный, а не противодействующие ему - может подниматься вопрос об исключении или чём подобном... В ином случае речь уже не о писательстве или литературе - а о дрязгах, неумении руководить и пр. Хорошо, что в Уставе подобные приведённым и иные исключительные ситуации предусматриваются в возможности постановки некоторых членов организации на учёт при Правлении, плохо - что на "временный". Ибо нет ничего более постоянного, чем временное. Конечно, в некоторых случаях членов этого "временного" места зачисления можно будет "распределить" по региональным отделениям, но вряд ли - всех, вряд ли - с пользой для писателя или (допустим, несогласной) региональной организацией; опять же - по разным поводам. Потому, думаю, это отделение при Правлении надо в Уставе банально "узаконить". Дав ему какое-либо название, назначив куратора/председателя - что уже не в Уставе. - В Уставе достаточно было бы просто упомянуть (помимо права на создание региональных отделений) - право на создание региональных "и иных" отделений. Кстати, при написании п. 6.1. УПУЩЕНО, что п. 3 в число прав Организации входит "– создавать свои организации, отделения или филиалы и представительства на территории Российской Федерации и в иностранных государствах..." - эти образования тоже (помимо региональных) должны быть упомянуты в п. 6.1. О СТРУКТУРЕ. - Не одни региональные её составляют и составлять будут (тот же СМЛ уже есть) Небольшая поправка узаконила бы и отделение, о котором я говорю (условно - при Правлении), и тот же СМЛ, и любые создаваемые по праву п.3 организации. А уж временно-не временно, насколько временно и прочее - не в Уставе прописывается. Извиняюсь перед теми, кого загрузила; с уважением ко всем, и с пожеланием мирного и дружелюбного решения Съездом всех намеченных вопросов! |
| Андрей Расторгуев | 7.02.23 06:18 |
| Формулировка п.5.6. о том, что «Член Организации может быть исключён… за: …утрату связи с региональной писательской организацией (отделением)…», к сожалению, осталась расплывчатой. Неопределенность понятия «утрата связи» оставляет слишком много пространства для субъективных трактовок. Наряду с этим обязанности члена СПР, за невыполнение которых по идее и можно исключать, вполне четко определены в п.5.9. Никакой формулировки «поддерживать связь…» в п.5.9 нет. Соответственно, указанную строчку п.5.6 следует исключить из него. |
| Наталья Радостева | 7.02.23 04:09 |
| Больше всего меня удивляет как сама природа появления, так и оставление предложенного пункта об исключении члена СПР: "– в случае отзыва всех трёх рекомендаций о приёме в Союз писателей России и решения общего собрания региональной писательской организации (отделения), производившей приём в Организацию".
Просто представить себе не могу, какими (да при наличии кучи других возможностей исключить неугодного!) могут быть основания, что сподвигнут сразу 3-х рекомендовавших (что обычно из одного регионального отделения) одномоментно отозвать свои рекомендации? Кроме склок, интриг и прочего, что при принятии рекомендованного в писатели ни ими, ни кем бы то ни было учитываться не могли. Понимают ли предложившие данный пункт, какую почву для тех интриг закладывают? Понимают ли, в какое ЗАВИСИМОЕ (на годы и десятилетия - до смерти кого или всех из 3-х) ПОЛОЖЕНИЕ они изначально ставят принимаемых? Что после принятия данного Устава просто вынуждены будут всегда и во всём оглядываться на рекомендовавших, угождая тем. Ведь попробуй потом: не присоединиться к создаваемому против кого или чего междусобойчику, не поддержать приём угодного тем рекомендовавшим нового кандидата, не поставить свою подпись под тем, с чем - вопреки им - не согласен, не проголосовать так, как не тебе нужно, не поддакнуть чужому скепсису там, где тех же "зазнавшихся москвичей" и (или) руководителей СПР не уважают; или: попробуй настаивать на участие в мероприятиях или публикациях там, где творческие командировки и участие в коллективных сборниках теми рекомендовавшими уже давно облюбованы и "забронированны" (на что мне в одном из региональных давно жаловались)! - Опасения, подлаживание, угодничество, лицемерие, униженность, зависимость и подчинённость во всём - вот что этот пункт значит! Даже в личном, - ибо брать рекомендации у мужчин младше 80-ти лет после его принятия уже точно будет небезопасно)) (хоть сама лет 25 назад имела неудовольствие встречаться и со сдабриваемыми россказнями о М.Цветаевой паутинными посылами хотелок "би"-экспериментаторш, что и до сих пор... не далеко))) Уже сегодня иные посмеиваются над тем, что не у всех все 3-е живы - мы этого (пожеланий смерти) хотим? Не понимаю... Но раз пункт проходит, значит та зависимость одних, и всевластие других кому-то нужны? Мне - нет, потому повторюсь: "Давайте подумаем... - Кандидат обращается в региональную организацию не с одним-двумя стишками на обсуждение - с двумя и более книгами. И рекомендовать его должны уважаемые и авторитетные писатели, его творчество изучив и одобрив. Не за красивые же глазки, не за "рюмку чая" и не за взятки свои рекомендации написав и представив своим коллегам на голосование. (Подставив их?) А коллеги тоже не заочно и не закрыв глаза и уши на собрании голосуют, направляя по итогу документы в центр принятия решения в Москве. Где, в свою очередь, тоже не дилетанты в поэзии уже окончательно утверждают кандидатуры... Десятки вроде бы уважаемых писателей принимают участие в решении, - и-и-и? Как можно представить, что те несколько рекомендовавших кандидата писателей вдруг одномоментно решили рекомендации отозвать? С какого перепуга? Они что - опосля времени (через месяцы или десятилетия?) вдруг поняли, что одобрили графомана? Да не только одобрили - а подсунули его коллективу, что тоже в десятки глаз и ушей просмотрел-проворонил, двинув недостойного звания члена организации дальше - к ещё более статусным профессионалам! Что тоже одобрили. - Так что за писатели тогда эти рекомендовавшие - сами-то какого уровня профессионализма и объективно ли оценены уже их когда-то рекомендовавшими? И что за профессионалы члены региональных организаций и самого Правления? Что это за система, где десятки писателей постелили "красную дорожку", вручили значёк и билет графоману? Да может ещё годы с ним до отзыва рекомендаций общавшиеся, выступающие, в одних изданиях публиковавшиеся?! - Я реально не понимаю, как даже одно подобное событие может не стать настоящим позором не для исключаемого - а для самой организации?! Что даже представить стыдно. Да тот исключенный с подобного "детектива" только девиденды получит. Растрезвонит свою историю - на нас пальцами показывать будут, осмеивая; ёрнического толка статей с разного рода предположениями понапишут... - и разве столь уж не правы будут? Думаю, этот пункт под чьё-то конкретное желание от кого-то избавиться вызрел, но он может породить искушение у многих. Давайте не забывать, что рекомендации даются обычно членами той же региональной организации, что кандидата рассматривает, и при каком-либо конфликте и/или заинтересованности более статусных товарищей, сподвигнуть рекомендовавших поиграть на нервах неугодного, к чему либо его принуждая, или реально отозвать рекомендации - не так уж и сложно. Этим даже пугать можно будет! Междусобойчиков и интриг между людьми пока никто не отменял, примеров (что просто в жизни, что отмечаемых в некоторых региональных организациях) - хоть отбавляй. Вспомнить хоть не так давно ушедшего в мир иной замечательного поэта В. Подлузского, ситуацию по которому не хочу вспоминать, но отзыву рекомендаций которому, или ему подобному, при наличии подобного пункта ранее, абсолютно бы не удивилась. Не только впадение в соблазн, но и введение в него является нарушением воли Божией - грехом. Так давайте не создавать почву для сооблазна. Тем более, что далеко не всегда бывает прав коллектив, а не "строптивец". Как далеко не каждый руководитель региональной организации способен объединить коллектив. Переоценивать однажды одобренный талант странно - разве что приняв нормы о каком-либо дополнительном экзамене. А для исключения по другим мотивам предпосылок указано вполне себе достаточно - нужно только уметь ими воспользоваться. Так думаю)" |
| Наталья Радостева | 7.02.23 02:08 |
| Хорошо, что мне не достало ни энергии, ни настроя продолжать обсуждение предложенного изначально проекта - хоть нервы сохранила)) Но отмечу некоторые моменты:
Крайне удивлена тем, что у Андрея Тимофеева вышло таки продавить тему по п. 5.9.:" – не состоять в руководящих органах иных профессиональных объединениях писателей, в структуры которых не входит Организация". Его ссылки на варианты "не допускать" того-сего не помешают члену СПР на руководящей должности в другом аналогичном Союзе создавать тому преимущества; думать иначе - наивно. Допустим, Президент выделит на то-сё какой-либо (один) грант - на стороне какого их желающих получить его объединений будет этот наш товарищ? Особенно, если он вдруг в руководящих органах СПР не состоит? За п. 5.10. (да ещё дополненный) мне просто стыдно - он юридически ничтожен. Уже писала об этом, повторюсь: "пункт 5.10. Членство в Организации неотчуждаемо. Осуществление прав члена Организации не может быть передано другому лицу - не только странный (даже нелепый), но и противоречит пункту 5.6. "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" - понимаю, членство неотчуждаемо - не понимаю. Если член организации может быть исключён - это уже отчуждаемость. "Правоспособность признается за гражданином законом. При этом согласно закону гражданин не вправе отказаться от правоспособности или ограничить ее. Следовательно, для правоспособности характерна неотчуждаемость." - понимаю. А член СПР вправе выйти из организации. Пояснения о том, что осуществление прав члена СПР не может быть никому передано - сродни тому, как если бы в каждом законе указывалось: осуществление прав полицейских не может быть никому передано, осуществление прав инвалидов не может быть никому передано, осуществление прав доноров не может быть никому передано... И т.д. - Этом пункт абсолютно лишний, в нём нет никакой необходимости." |
| Сергей Попов | 7.02.23 00:54 |
| Любой может сравнить все три варианта проекта устава, публиковавшихся для обсуждения, чтобы чистосердечно сказать, что В. Шостак не прав. |
| Владимир Шостак | 6.02.23 23:32 |
| Для меня это хороший урок на будущее. Никто из авторов проекта и руководства союза не удосужился хоть как-то публично отреагировать на кучу замечаний и устранить указанные несуразности. Просто молча игнорировали все наши "пыхтелки" и всё. А мы-то старались, читали, переживали, спорили, считая, что это важнейший документ СП, что это наш общий Устав и он должен выглядеть достойно. Как правы оказались те, кто просто равнодушно промолчал. Вот теперь они посмеются над нами. И поделом.
А съезд, конечно, проголосует "за". И боюсь, что смеяться, читая этот Устав, будут уже над всем Союзом писателей. А ведь всего-то требовалось отложить приёмку новой редакции. Что за спешка? Каковы причины такой спешки? Это для нас, рядовых членов, большая тайна. Типа "начальству виднее". Может быть, и так. Но снизойти до объяснений можно? Или мы недостойны? Мне эта ситуация что-то сильно напоминает. А вам, господа члены? Или "народ безмолвствует"? |