| Страница: 1 2 3 4 Все |
| Александр Смышляев | 21.03.24 06:03 |
| Ойёё-ёй! Как геолог, пока в то время не писатель, скажу, что на сырых дровах костёр не развести. Бейся вокруг него, мучайся, но уснёшь в холоде, укрывшись полой куртки. |
| Марина Маслова | 30.01.24 17:51 |
|
Андрею Тимофееву. Андрей, слишком лихо Вы сформулировали - "по моему заказу". Статья потому и не была напечатана в "Нашем современнике", что я написала не по Вашему заказу, а как мне хотелось. Потому и была она опубликована на сайте "День литературы" без всяких проблем. И поныне там висит. Так что нет нужды возвращаться к ней. Она мне уже не интересна. Разве что написать что-то новое на ту же тему. И по поводу такого неуловимо-обтекаемого понятия, как "здоровое чувство художественно-нравственной меры", никак нельзя с Вами поспорить. Потому что одному Вам ведомо и знаемо, что сие значит и что это такое. А вот по поводу абсолютно конкретных и всем известных нравственных заповедей христианской культуры, включая литературу, говорить может всякий христианин. И только христианин. |
| Сергеев | 29.01.24 21:55 |
| На довольно лихой комментарий Анатолия Андреева (на который уже ответил Н. Дорошенко) хочется добавочно ответить (на все многочисленные им поставленные вопросы) тем, что нас очень много (писателей-патриотов), и фамилий у нас много одинаковых, а среди писателей противоположного лагеря всё-таки часто попадаются редкие фамилии, например, запоминаются ведь фамилии Юзефович или Кантор (громкие!), А если попадается очень типичная фамилия (Быков Дмитрий, Иванов Алексей), то как-то само собой к ней присоединяется уточнение (иногда не произносимое вслух), ну, именно «тот, наш» Быков или Иванов… А вот что такое прости Господи Андреев или Михайлов или, как моя фамилия Сергеев? (Не буду даже давать моё имя, останусь анонимным). Анатолий Андреев это, видимо, доктор филологических наук Анатолий Николаевич Андреев (1958 г.р.), из Белоруссии, автор довольно скучных научных работ по литературоведению и оч-чень нескучных, лихих сатирических рассказов про Ленина (книга «Ленин в Кремле»), книги «Маргинал (повести и рассказы)», книги «Для кого восходит солнце» и многих других книг юмористической прозы…
Только после довольно-таки кропотливой работы по отсеиванию полудюжины «Анатолиев Андреевых» удалось установить автора комментария – да и то не со 100% вероятностью. Вот тут-то и проблема: много нас, Андреевых, Сергеевых, не говоря уж об Ивановых и Петровых… Попробуй тут выстрой иерархию… Но она сама выстроится, и «наш» Анатолий Николаевич Андреев может не сомневаться, что ценителям литературы видно превосходство его прозы над, хотя бы, Александром Андреевым – его одногодком и тоже прозаиком, кстати – членом совета экспертов премии «Большая книга» (бывший зам. главного в журнале «Октябрь»). Вот уж этот Андреев никуда не годится как прозаик, потому и пошёл в «судьи» и в жюри других прозаиков. Но и «наш» Анатолий Андреев не слишком ли раздвоился: ведь он получает средства к жизни всё-таки как профессор, значит, прозаик-то он – тоже не вполне настоящий… |
| Владимир Шостак | 27.01.24 10:24 |
| Александру Иванову: «Декабристы разбудили Герцена трагически закончившимся для них восстанием, а Иван Ерпылев всего лишь кратким суждением о том, что в литературе не должно быть уравниловки, разбудил весь писательский Союз». Андрею Тимофееву: «А мы тут рассуждаем, равны ли писатели в Союзе, можно ли их критически оценивать. С точки зрения прав и обязанностей членов общественной организации - равны. С точки зрения литературы (включающей и профессионализм, и художественно-нравственную целостность произведений) - нет, конечно. Разве это не очевидно?» Интересная у вас, господа, дискуссия. Она практически ни о чём, ибо эта дверь, дверь критики, открыта. Но вот что пишет Ерпылёв: «Я убеждён, что основная задача Союза писателей России – в создании ИЕРАРХИИ литераторов по «гамбургскому счёту»… Если Союз писателей России – это коллективный носитель статуса профессионального писателя, то стоит отметить, что немало в нашем союзе литераторов второго и третьего порядка. Это нормально, поскольку, по словам апостола, «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные». Лишь бы не рушилась ИЕРАРХИЯ». Вот вам литераторы «второго и третьего порядка». Далее он даже говорит о «четвёртом». Распределить литераторов по первому, второму, третьему и четвёртому разрядам – это критика? И как это сделать? Можно определить рост или вес писателя, ибо есть сантиметр и весы. Но как определить уровень таланта? «Талантомера» не существует, а любые мнения всегда субъективны. Однако Ерпылёв настойчиво повторяет словечко "ИЕРАРХИЯ", плохо, видимо, понимая, что это такое и ратуя за превращение Союза в иерархическую организацию . Ну так что это такое? Обратимся к словарям: . «Иерархическая организация — структура с вертикальной (армейской) формой управления (контроля) элементами, входящими в неё. Фактически — это пирамида, каждым уровнем которой управляет более высокий уровень. К иерархическим организациям относят все системы, где есть силовой контроль над более низкими уровнями… Иерархический уровень представляет собой порядок, в котором люди или действия располагаются в порядке подчинения друг другу». Хотите превратить Союз в такую организацию? Смею заметить, однако, что в иерархической организации критика или сильно затруднена, или вообще невозможна. В армии, например, критиковать командира запрещено. А вы толкуете о необходимости критики, о том, что уровень талантов членов Союза различен. С этим может спорить только идиот. На месте Ерпылёва я бы признал, что употребил неверное слово. Тем более, что дальше он пишет именно о необходимости критики и обсуждения литературных произведений, о руководителях-«бонзах» и так далее, что вполне правильно и достойно уважения. Ибо таких смелых и откровенных высказываний я ещё не встречал. Видно, что человек искренне болеет за Союз и желает ему только добра. Но «иерархия» в Союзе невозможна. Потому что само слово «Союз» не допускает этого. Введение иерархии будет означать превращение Союза в подобие армейского соединения с командирами и подчинёнными. И какая критика там возможна? И о каком равноправии может идти речь? |
| Андрей Тимофеев | 27.01.24 03:15 |
| Марине Масловой: Марина Ивановна, я сочувствую вам в той, ситуации, которую вы описали. Но этот редактор всего лишь - недалёкий человек. Не думаю, что Носов в Храме Афродиты восхищается грехом. Как Кузнецов в Полотенце. Но для того, чтобы это объяснить, нужно, конечно, апеллировать к здоровому чувству художественно-нравственной меры. С интересом прочитал бы вашу статью об этом.
Впрочем, Иван, конечно, говорит о современных авторах. У вас, кажется, была статья о Лунине, написанная по моему заказу года три назад, которая так и не была опубликована? Может, предложить её Николаю Ивановичу? Александру Иванову: я не говорил, что профессиональный анализ современной литературы невозможен. Я сказал, что критиков очень мало. Наиболее высокую ноту, на мой взгляд, сейчас берёт в критике Алексей Татаринов. Для Совещания в Химках я с удовольствием привлекаю Анну Жучкову, Михаила Гундарина, Сергея Мартьянова. Есть и писатели, которые могут умно и точно говорить о книгах. Но большого осмыслительного процесса нет. Инструментарий зачастую на низком уровне. Похвальные рецензии, где цитаты из одного автора можно было бы легко заменить на цитаты из другого. Много проблем. А мы тут рассуждаем, равны ли писатели в Союзе, можно ли их критически оценивать. С точки зрения прав и обязанностей членов общественной организации - равны. С точки зрения литературы (включающей и профессионализм, и художественно-нравственную целостность произведений) - нет, конечно. Разве это не очевидно? Присоединюсь к радости от уровня комментария Анатолия Андреева. Стиль это и есть отношение к жизни, самобытно выраженное в слове. Но дальше начинаются все те проблемы, о которых вы сказали. |
| Александр Иванов | 27.01.24 00:08 |
| Декабристы разбудили Герцена трагически закончившимся для них восстанием, а Иван Ерпылев всего лишь кратким суждением о том, что в литературе не должно быть уравниловки, разбудил весь писательский Союз.
Чтобы все это не закончилось либо очередной революцией, либо всеобщей паникой, хочу обратить внимание Марины Масловой на то, что Андрей Тимофеев с Ерпылевым вроде бы как соглашается, но считает невозможным профессиональный анализ нынешнего литературного процесса. По той причине, что профессиональных критиков сегодня у нас для этого недостаточно. "Их практически нет сейчас, и это проблема", - не без грусти констатировал Тимофеев. Что касается прозвучавших здесь пламенных призывав, "чтобы критики писали о нравственных проблемах литературы", то я сомневаюсь, что эта задача более легкая, чем диагностирование всего современного литпроцесса. |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 26.01.24 18:58 |
| Какой замечательный комментарий у Марины Масловой!
Цитата из комментария: "Андрей Тимофеев утверждает: "нам нужны критики". Допустим. И желательно, чтобы критики писали о нравственных проблемах литературы. Так? Сегодня ведь это очень нужно обществу." Да вот закавыка... Андрей Тимофеев (уважаемый или не очень - пока не разобралась) в мою сторону как-то написал: "Опасаюсь людей, которые постоянно говорят о нравственности..." Получается Андрей Тимофеев сам себе противоречит. Критика не может обойти тему нравственности. Нравственность - это нулевой километр, это начало начал. А если (по Тимофееву) "нам нужна критика", то что он имеет ввиду? Критику, которая как-то будет обходить стороной тему нравственности? Тогда критика для чего нужна? Чтобы ковыряться в пунктуации? Цитата из комментария: "У одного из наших лучших прозаиков обнаружила повесть, написанную в советскую эпоху, и была глубоко потрясена её нравственной чистотой. ... Но один из редакторов приватно сказал мне: - Марина, не надо нам впаривать свою духовность." А вот это уже диагноз. Диагноз всему обществу. И среди низов, увы, много дегенератов, люмпенов, быдла. И наверху много дегенератов, люмпенов, быдла. Наверху даже хуже обстоят дела. Там сатанисты. Пока шифруются... Пока... Меня изумляют нынешние писатели, которые искренне считают, что если вернуть социализм, то как-то само собой наладится жизнь, исчезнуть сатанисты, педофилы, быдло, вырожденцы... Или они наивно думают, что ЭТО всё можно перевоспитать? Когда вы рассуждаете, господа писатели, на тему - почему стали мало читать, то делаете мне смешно... Потому и не читают, что вы сами потеряшки и других путаете. С нынешними писателями беда! Нет ни у кого Силы Духа! Нет ни у кого Силы Слова! Да и с нравственностью - беда... Ещё недавно в среде русских писателей не было полемик по поводу - нужна ли нам нравственность. Ну так, это в среде русских писателей... Марина, и вот к слову... Вы оправдываетесь, написав, что вы не ханжа... Зря! Надо идти в лобовую атаку. Дегенераты не любят лобовых атак. Оправдываясь, вы показываете свою слабость. Просто в лоб надо заявлять - "Да ты, батенька, сатанист (педофил, дегенерат), чЁ ли? Если порешь такую несусветь!" Нравственность - это Рубикон, граница, рубеж. Только через отношение к нравственности можно определить, кто по эту сторону, а кто по ту. Цитата из комментария: "И если мы без конца и без удержу восхищаемся тем, что в духовной парадигме называется грехом, то какой нравственности мы ждём от современников и от современной литературы? Откуда ей взяться, этой нравственности... И кому охота о ней писать, если каждый толкует её по-своему..." *** «Человек, который в печати с таким жаром проповедует нравственные начала, а на деле топчет их в грязь и сам необузданно следует влечению страстей под предлогом требований широкой натуры, — такой человек не может возбуждать к себе уважения, хотя бы он обладал умом и талантом. Есть моральные верования и принципы, которые человек должен признавать. Никакой ум и талант, никакая широта натуры никого от них не увольняют». (Из дневника русского цензора Никитенко Александра Васильевича, 1859 год) *** «Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения. Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?» Писатель-фантаст Иван Ефремов. 1969 год *** Откуда вдруг внезапно случилась эпидемия безнравственности? Ответ легко найти, если знать, что вырождение заразно... Психологи провели эксперимент: в одну большую клетку поместили несколько здоровых мышей. Они жили по мышиным правилам, плодились и т.д. В другую клетку поместили одну мышь, которая, в результате воздействия экспериментаторов на определённые участки её мозга, стала "невменяемой" (сошла с ума). Затем её поместили в клетку со здоровыми мышами. Вскоре все мыши сошли с ума. После вонючей революции был проведён тот же самый эксперимент: к здоровому (и в физическом, и в психическом, и в нравственном плане) русскому народу подселили гибридов (у которых генетических и психических поломок больше, чем у всего человечества вместе взятых). Каков результат? Давно поняла, что жить рядом с вырожденцами нельзя! Даже сидеть на одной скамейке! Даже дышать с ними одним воздухом! |
| Марина Маслова | 26.01.24 17:12 |
| Андрей Тимофеев утверждает: "нам нужны критики".
Допустим. И желательно, чтобы критики писали о нравственных проблемах литературы. Так? Сегодня ведь это очень нужно обществу. Позволю себе обнародовать один печальный опыт из своей литераторской практики. У одного из наших лучших прозаиков обнаружила повесть, написанную в советскую эпоху, и была глубоко потрясена её нравственной чистотой. На одном дыхании буквально сама написалась аналитическая статья, потому что сдержать свои чувства и мысли у меня не было сил. Работа получилась объёмная, с большим количеством цитат. Потому что хотелось донести до читателя дух произведения, его атмосферу, которую своими словами не перескажешь. Статью взяли два редактора известных писательских сайтов, выложили, были хорошие читательские отклики. Но один из редакторов, однажды приехав в Курск, приватно сказал мне: - Марина, не надо нам впаривать свою духовность. Вот и всё. Как вы думаете, много найдётся критиков, пылающих желанием писать о духовности и нравственности нашей литературы после такого вот совета?.. А статья была написана... не испугаюсь высокопарности... кровью и слезами! Своей болью и своей горечью! Ни одним словом не соврала, не покривила душой, всё через сердце пропущено. А тебе в ответ: "Не надо нам впаривать свою духовность"! А знаете почему была такая реакция? Потому что духовность у нас - нечто оторванное от жизни, этакая "парадигма" для умственных упражнений на возвышенные темы. А коснись живого опыта - сразу в крик: "Это нам не по силам, это мы не можем! И вообще, кто ты такая, чтобы нам о нравственности говорить!" Нравственность, духовность - это ведь одно и то же. Это просто опыт человеческий. Нрав человеческий. И когда нрав чист - тогда и нравственность на месте. И духовность достижима. Но по факту почти все писатели (как правило, мужчины) встают на дыбы, противясь попытке критика заговорить о нравственности их героев в плоскости взаимоотношений полов. А это ведь и есть начало всякой нравственности. И ладно бы ханжа какая-нибудь писала... Я никогда не пишу о том, чего не знаю, о чём не могу судить по опыту. Но если я знаю, что такое грех, я хочу, чтобы и те, кто забыл о заповедях Христа, вспомнили и увидели, как они "работают" в жизни. И если я не пишу романов, чтобы рассказать об этом, я выбираю такие произведения в нашей литературе, на материале которых можно поднимать эту сложную тему. Беда лишь в том, что мало кто готов смотреть правде в глаза и видеть грех там, где его видеть не хочется. Назовём этот грех любовью - и дело с концом! Тут уже не критиковать, а восхищаться извольте. А я не хочу восхищаться грехом даже у великих авторов. Что уж говорить о современных... Раз уж такой разговор возник... Андрей, вот давайте я пришлю на сайт через недельку-другую какую-нибудь статью по означенной проблематике. Ну, скажем, о рассказе Евгения Носова "Храм Афродиты" или о повести "Шумит луговая овсяница". И вот если её выложит уважаемый Николай Иванович Дорошенко, Вы, Андрей, сможете наблюдать, как полетят камни в автора, посмевшего коснуться этой самой больной темы, которую отчётливее я бы обозначила так: любовь или прелюбодейство? И если мы без конца и без удержу восхищаемся тем, что в духовной парадигме называется грехом, то какой нравственности мы ждём от современников и от современной литературы? Откуда ей взяться, этой нравственности... И кому охота о ней писать, если каждый толкует её по-своему... |
| Александр Чашев | 25.01.24 21:49 |
| Когда увидел название статьи, подумал, что речь в ней пойдёт о том, зачем СПР нужен России, её жителям, читателям. Прочитал текст и понял, что ошибся. |
| Ольга Быстрова | 25.01.24 21:46 |
| Я не могу понять, что за страхи перед иерархией? Когда в прошлом веке русская литературная критика формировала нам эту иерархию, кто из писателей, не вошедших в золотые списки, был обижен корифеями? Кем помыкал признанный живым классиком Валентин Распутин?
Но зато мы, студенты того времени, знали всех крупнейших современных писателей. А сегодня за пределами Союза писателей России всем известны только Водолазкин, Прилепин, Шаргунов и столь же раскрученные агенты иностранного влияния типа Быкова и Акунина. |
| Владимир Шостак | 25.01.24 20:13 |
| Александру Можаеву.
Цитирую Вас:"Количество "мёртвых душ" из года в год продолжает расти. И что ж они выдают? А выдают они, как и прежде по 1-2 хорошие книги в год. И если быть честными перед самими собой, то во всех наших "Союзах" не менее 90% - писатели "районного масштаба", публикующиеся в "районках" и на платных сайтах, но имеющие такие же красные корочки члена СП России. И если не ввести "иерархию", то СП России в скором времени на всех уровнях будут владеть "мёртвые души" или писатели "районного масштаба"... Странная логика. Естественный вопрос: а зачем она, эта иерархия? Писатели "районного масштаба" исчезнут, что ли? Я извиняюсь, но где им, писателям "районного масштаба" публиковаться? Газеты и журналы российского уровня почти недосягаемы. Слава Богу, что хоть в районной газете публикуют. И далеко не всегда это такой уж примитивный уровень. А издавать собственные книжки может далеко не каждый. Вот и выходит мало хороших книг. И что даст эта иерархия? Право гордиться высоким рангом? Право свысока покрикивать на членов Союза более низкого ранга и затыкать им рты? Или просто исключить их из Союза? А может, членские взносы тоже дифференцировать по разрядам: чем ниже разряд, тем больше плати? Ничего этого сделать нельзя, ибо Устав Союза утверждает равенство всех его членов, а также определяет правила исключения из Союза. И введение иерархии будет означать прямое нарушение Устава. Но тогда зачем она, эта иерархия, нужна? К тому же, если вы ставите вопрос о низком профессиональном уровне 90% членов Союза, то не мешало бы сначала доказать это. Мне бы очень хотелось увидеть сначала доказательства, а потом внятный ответ на вопрос: что даст иерархия, кроме всеобщей свары? Больше всего меня удивляет, что необходимость введения иерархии поднял Ерпылёв, совсем недавно принимавший, как юрист, непосредственное участие в составлении новой редакции Устава. Он что, сам не знает его? Ибо ведение иерархии будет означать прямое нарушение равноправия членов Союза. По-моему, тут какая-то путаница. Многие путают иерархию с критикой. Критика нужна, конечно. Ну и критикуйте на здоровье. Однако критика у нас сейчас - большая редкость и, как правило, воспринимается "в штыки". Среди критикующих и критикуемых возникают форменные бои. Зато льстецы в большом почёте. Страницы наших сайтов полностью заполнены медоточивыми комментариями без малейших намёков на критику. Поэтому в первую очередь надо озаботиться культурой критики. Строжайшим образом карать грубиянов, а я бы и льстецов наказывал. Мне очень странно, что сам господин Ерпылёв, затеявший эту "диверсию", помалкивает и не отвечает на комментарии, не отстаивает свою точку зрения. Молчит и господин Дворцов, оскорбивший эти самые 90% членов Союза сравнением с Хлестаковым. А ведь это всё люди, занимающие высокие должности. Да и высшему руководству пора бы прекратить этот раздрай, высказав свою точку зрения. А то мы тут высказываемся, спорим, предлагаем, а наши мнения и предложения остаются без ответа, будто их и нет. Ну и зачем тогда "копья ломать"? Это довольно обидно. Будто мы действительно "мёртвые души". |
| Александр Можаев | 25.01.24 17:20 |
| Андрею Тимофееву.
Уважаемый Андрей! Спорить о количестве выходящих стоящих книг, (КПД писательских Союзов) конечно же пустая затея, тем более, что цифры эти не мои, а М.А.Шолохова, и как я понимаю цифры эти чисто условные, и говорил он о книгах проверенных временем. И оценку "мёртвые души", тоже дал он. Я лишь посмел уточнить, что это "писатели районного масштаба". Вы можете с этим не соглашаться, но их действительно во всех "Союзах" подавляющее большинство. |
| Андрей Тимофеев | 25.01.24 16:12 |
| Александру Можаеву: Я не буду спорить с вашими цифрами и оценками, с ними я далеко не согласен. Но в ваших терминах продолжу разговор: какие это 1-2 книги? кто их авторы? Если мы посмотрим на десятилетие назад, то значит это 10-20 книг. Давайте определим этого круг?
Для этого нам нужны обоснованные мнения и виденье общего процесса. То ценное, что есть в статье Ерпылёва, оно об этом. Нам нужны эти критики, нужны эти мнения. У нас их практически нет сейчас, и это проблема. |
| Тит Горский | 25.01.24 16:11 |
| Уважаемому, Анатолию Андрееву
Меня удивило как точно Вы смогли определить принцип литературной ортопраксии - того типа мышления, который акцентирует своё внимание на форме, а не на содержании, т.е не ставит перед собой задачу реализации живой веры. В чём же заключается живая вера в литературе? Наверное, как Вы уже заметили, в осуществлении того самого духовного производства, или духовного делания другими словами. Меня озадачил Ваш вопрос об эффективности. Что именно Вы имели ввиду? Идёт ли речь о функции слаженного механизма СПР или же о качестве "продукта"? Ведь как писал Иван Васильевич Кириевский: "...Каждая нравственная победа в тайне одной Христианской души есть уже духовное торжество для всего Христианского мира. Каждая сила духовная, создавшаяся внутри одного человека, невидимо влечет к себе и подвигает силы всего нравственного мира." Таким образом мне представляется, что эффективность СПР и измеряется рождением таких нравственных побед в душе отдельно взятого читателя, что естественно скрыто от глаз, но что в свою очередь не позволяет нашему обществу окончательно свалиться в бездну эгоизма и потребления. Если же речь идёт о реализации новых проектов, то быть может необходимо напрямую обратиться к читателю и попросить поддержки у сочувствующих? Раз уж гос. аппарат не уделяет СПР должного внимания? Посмотрите как живо и воодушевлённо отозвались люди на некоммерческий проект Тимура Ведерникова "Музыка Вместе". Какая сила единства рождается от прослушивания этих старых и новых песен в исполнении простых, "нераскрученных" людей, от того, что они поют именно вместе. Ведь возможно чтобы и СПР создало нечто схожее? Где точно так же, под фоновую мелодию или музыку, люди из различных регионов России и СНГ читали бы классические и новые стихи, прозу, содержащие в себе те самые посылы, способствующие развитию и сохранению, упомянутого Вами, культурного кода нашей цивилизации. Если речь об охвате, то необходимо задействовать новые технологии и иметь обратную связь с читателем, чтобы выстраивался диалог. А касательно иерархии всё было сказано уже очень давно: "И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою" (Мк. 9:35). Простите если я Вас как-то неверно понял или если озвученные мысли являются очевидными по своей сути. Как сказал хорошо нам известный персонаж: "Я только учусь." С уважением и добрыми пожеланиями. |
| Александр Можаев | 25.01.24 15:33 |
| Вопрос поднятый Ерпылёвым, об "иерархии" в среде писательской братии не нов. Ещё в далёком 1956 г, выступая на 20 съезде, Михаил Александрович Шолохов говорил: "В Союзе советских писателей 3247 членов союза и 526 кандидатов, всего 3773 человека, вооруженных перьями и обладающих той или иной степенью литературного мастерства. Как видите, сила на вид немалая, но пусть вас не страшит и не радует эта цифра. Ведь это же только «на вид», а на деле в значительной части писательский список состоит из «мертвых душ». О чём сетовал М.А.Шолохов? О том, что такой огромный коллектив в 3247 "перьев" выдаёт в год, всего лишь по 1-2 хорошие книги.
Что изменилось с тех давних пор? Вместо 3247 членов СП СССР (куда входили писатели всех республик великой страны) у нас только в одном СП России 8000 "перьев", а если суммировать все Союзы и союзики по всей былой стране, то наберётся не менее 50 000. Количество "мёртвых душ" из года в год продолжает расти. И что ж они выдают? А выдают они, как и прежде по 1-2 хорошие книги в год. И если быть честными перед самими собой, то во всех наших "Союзах" не менее 90% - писатели "районного масштаба", публикующиеся в "районках" и на платных сайтах, но имеющие такие же красные корочки члена СП России. И если не ввести "иерархию", то СП России в скором времени на всех уровнях будут владеть "мёртвые души" или писатели "районного масштаба"... |
| Анатолий Андреев | 24.01.24 23:07 |
| Спасибо, Николай Иванович. Ценю Ваше мнение.
На всякий случай. Провокационная статья - это одно, а человек-провокатор - другое. Я писал о статье. Намерений оскорбить автора статьи не имел и не имею. |
| Николай Дорошенко | 24.01.24 22:37 |
| Анатолию Андрееву
Меня восхитил ваш комментарий. А заодно отмечу, что, не появись этой "провокации", не появилось бы вашего комментария, обнаруживающего, что "СП - это общественный институт, который призван вырабатывать культурный код нашей цивилизации". Мы, конечно же, победим, если "провокаторы" еще и на победу нас спровоцируют. |
| Наталья Радостева | 24.01.24 20:54 |
| Ольге Шевченко: щедро и профессионально рассыпаемая Вами лесть комментариев - хороший базис для попытки нами манипулировать, но я надеюсь, что большинство посетителей РП скоро убедится, для чего Вы здесь. Уже понимают: кто не соглашаясь с Вашей антироссийской пропагандой, кто уведомляя о прозрении в том, что в Вас ошибались, кто предлагая извиниться за то, что Вы "взяли вы на себя ответственность решать, чему люди рады, а чему не рады в госпиталях и на передовой" и т.д.... Нагнетая обстановку и стремясь сталкивать писателей друг с другом, Вы постоянно вмешиваетесь не в свои дела и лжёте. Так, общаясь и дружа с А. Новиковым, читая не только в соцсетях, но даже за день до выхода статьи "Устав зарегистрирован. Из секретарей исключить" - тему "Нас 92 отделения. "Дроны" летят на Комсомольский, 13", его беспрецедентное хамство, А. Лошкарёв не мог не понимать претензий к неугомонному членов и руководителей СПР. - И не просто вопрос задал, - а уже начал его с насмешливо-клеветнического вызова о том, что руководство СПР якобы готовится Новикова "потихоньку сместить". Требуя "развёрнутого ответа", он параллельно охаивал литературный уровень именуемого то так, то этак (то "товарищем", то "батюшкой") - нашего общего коллеги и "его паствы", что опять же якобы - неуважаемы. Это был не вопрос - это был осознанный выплеск грязного негатива. На который вежливо, толково, и даже уважительно откликнулись и Андрей Тимофеев, и председатель СПР, и редактор РП; где с ним попыталась аргументировано пообщаться читательница Наталья Вахрушева. Разложив всё по полочкам так, как я бы не сумела. - Тогда как Вы, назвав тот выпад вопросом, возмущались тем, что Лошкарёв имеет право получить ответ, и уже по итогу всех данных ему ответов, заявив, что на заданный им вопрос "не последовало внятного объяснения.". Приправив сё добавкой о количестве якобы "выливаемой и ранее на тех, кто и по другим поводам рискнул высказать мнение, отличающееся от большинств, грязи" (как делаете это, повторяя и внушая свои мантры, здесь). - Расширяя тем площадку для разжигаемой "битвы", к которой, как сторонняя нашей организации, не имеете никакого отношения.
Не в состоянии принять и понять ответов, Лошкарёв не угомонился: уже без всяких вопросов - на теме "плюс очищение" - заявив, что руководство СПР и "приближённые к нему" - такие-сякие, а иные ещё и хамящие да "тыкающие". Хоть по факту: и в содержании, и в тональности своего спора действительно "берега попутал", а общение на "ты" в среде поэтов более чем нормально, тем паче - при обращении старшего к молодому; да когда тот старший и уважаемый не уведомлен, что гордыня молодому да раннему застит разум. Настолько, что тот не увидел необходимости принять предложение редактора РП пообщаться. Я вот раз зашла с Н. Дорошенко познакомиться, и не без удовольствия поговорить, и с Григорием Блехманом хотела бы, ну так просто - не роста Лошкарёва до без звезды во лбу, видимо) Не угомонились и Вы, "Ольга", со своими выводами об "ушатах грязи" и тем, что: "Не Андрея Новикова и Александра Лошкарёва" кто-то унизил, а "себя показали во всей "красе". И далее отметившись обвинениями в адрес якобы "нападающих на Новикова и Лошкарёва", ругая их "нутро" и в очередной раз "перетирая" тему якобы грязи, склок и оскорблений на сайте. - Не Новикова с Лошкарёвым, конечно - те для Вас были и остались "белыми и пушистыми")) Но и этого Саше (вот буду называть на ты!) оказалось мало. Теми же днями он нашёл повод "залупиться", объявившись защитником некого - как Вы же, стороннего - Сергея Летова. Пожаловавшись тому на то, что на сайте привечают только союз хвалящих, а в отношение остальных "позволяющих себе в публичном пространстве хамский тон ... ("кому вы тут нужны" "идите ка вы... в другое место")". - Тогда как именно с хамством тот Летов на сайт и заявился. А как иначе воспринимать первый, и однозначно - провокационный, его коммент: "Я не член Союза писателей России. Повезло! И Слава Богу!". Ну давайте я зайду на сайт композиторов или какой иной организации и заявлю: "Я не член Союза композиторов (библиотекарей, инвалидов, спортсменов) России. Повезло! И Слава Богу!" Или православной - в мечеть, с заявлением: "Я не мусульманка. Повезло! И слава Богу!". - Чем мне ответят? В самом лучшем случае - покрутят пальцем у виска, однозначно: спросят, какого чёрта я к ним забрела, и пошлют- вон, а то и поколотят (правильно сделав) при возможности. А вот лошкарёвым с шевченками такие "заходы" кажутся нормальными и требующими с хамами сюсюканья. И нормальную реакцию на хамство они лицемерно подводят под якобы "скандалы". - Не было никакого скандала ни с Новиковым, ни с Лошкарёвым. Были их скандальные заявления и дискуссия с выводами по каждому из поводов. Как на этой теме шла дискуссия между членами Союза. Ерпылёв предложил тему - с ним не согласились. Я тоже не согласилась, предложив уже свой вариант, с которым, как с ерпылёвским, не согласился уже тот же Шостак. С кем-то не согласились Тимофеев и Дворцов, и так далее... И даже если это кем-то делалось с неприязнью - это не скандал, как Вам бы - "Ольга Шевченко (Украина)", того не хотелось. А - дискуссия. По нашим - СПР - внутренним вопросам. То, что Вы увидели обсуждение, не значит, что можете диктовать нам в нашем "Монастыре" свой "Устав". Вы - читатель, у кого никто не отнимает возможности читать и обсуждать темы писателей хоть на РП, хоть - помимо, - а в вопросах деятельности Союза мы разберёмся без Вас. Без непонятно чьих утверждений о "причинах конфликтов", как в том - конфликты ли это вообще... Я не откликнулась на те темы, потому что обсуждение уже заканчивалось. Хоть была просто ошарашена. Дело в том, что после публикаций А. Лошкарёва мы "задружились" ВКонтакте и даже с пару раз побеседовали - в том числе относительно возникшего раз перехлёста мнений, что с Вашего, "Шевченко", коммента и начался. И когда Александр посоветовал: "Хоть какое-то людям развлечение. Махните рукой на них))". Добавив на моё о том сомнение: "Как по мне это возня в песочнице))"... После чего, естественно, я приняла для себя образ поэта Лошкарёва, как человека неконфликтного)) Предположив правда, что это - до поры, пока его что не коснётся. И вот... - Открываю 29 октября тему - а там даже не песочница, а - карьер. Где Александр не ладошками куличики лепит, а ковшом экскаватора размахивает. Захотелось заглянуть на его страницу, поговорить в личке, открыла - ан в БАНе! При том, что так мило общались, а на тот момент ни о Новикове, ни о нём я ещё не высказывалась. Упредил! Почему, с какого времени? - чёрт знает!))) Может потому, что похвалив последнюю подборку, отметила не слишком прочувствованными (дежурными, честно говоря) пару его стихов гражданской лирики (что - мелко). Может ещё почему) Кстати, заявляя Николаю Фёдоровичу о своём недоумении по поводу "бесконечных новостей о выпуске очередного (какого там уже по счету?) Z-сборника и утверждении команды очередного "десанта" и том, что "священная тема - тема войны и защиты Родины поставлена по сути на поток. На конвейер.", Лошкарёв как-то подзабыл, что теми же своими стихами по сути хотел с тем потоком слиться) Моё удивление прошло скоро - стоило вспомнить, как не сумела убедить Александра поблагодарить если не комментаторов под темой, то хотя бы Виту Пшеничную, что о нём написала, а Николай Дорошенко опубликовал. - Не захотел, отговорившись общением за пределами сайта. Мой довод о том, что: " И всё-таки... Автору всегда важен отзыв там, где размещена работа. Особенно в публичном пространстве. Где равнодушие всем заметно.", им воспринят не был. Как не извинился и никак не отреагировал он после выхода материала "Протокол № 3", что раскрыл подробности причин исключения А. Новикова из СПР. Всем: Извините за объём - а как короче? Разве что - статьёй... |
| Ольга Шевченко (Украина) | 24.01.24 16:57 |
| Марии Якушевой.
Мой первый комментарий под этой заметкой в 10.46, начинавшийся словами "Кое-кто запамятовал ...", относился к многословным высказываниям человека, забывшего своё собственное поведение и смеющего уличать других в их характерах "с гнильцой" ... К Вам лично мои слова не имеют никакого отношения, а к произошедшему случаю с липецкими поэтами я высказалась тогда ещё. Цитировать не буду, но по сути я тогда написала, что не стоит превращаться в базарных баб. Также я считаю, что каждый должен отвечать за свои слова и за своё поведение. Извините, но более дискутировать по этой теме я не буду. |
| Мария Якушева | 24.01.24 15:59 |
| Ольга Шевченко, я возразила вам не голословно, а перечитав те дискуссии, на которых "выступил" Лошкарев. Их немного, так как пока он печатался на сайте "РП" (а это было в течение нескольких лет), он ни разу никому не написал ни одного комментария от слова вообще (даже не поблагодарил тех, кто доброжелательно откликался на его подборки). Я, честно говоря, тогда этому удивлялась. Внезапный шквал его "выступлений" касались только Новикова, благодаря которому он получил большую денежную премию им. Дементьева (Новиков в литроске сам рассказывал от том, к каким хитростям пришлось прибегнуть, чтобы премировали Лошкарева). У Новикова есть какие-то связи в местных органах власти, и это, видимо, особенно возбуждало Лошкарева. Так вот еще раз перечитав те дискуссии, я не увидела никаких " хамства, грубости, искажения фактов". Не хочу потерять к вам уважения, поэтому прошу вас привести конкретные примеры. А вот то, что Лошкарёв высокомерно отказался от разговора, предложенного ему Николаем Дорошенко и Николаем Ивановым, мотивируя это тем, что раз сразу к нему не прислушались, так вот и он теперь никого не желает слушать - это он повторил неоднократно и здесь, и в литроске. Если вы этого не помните, я, в свою очередь, найду для вас ссылку. |