| Страница: 1 2 3 4 Все |
| Владимир Шостак | 21.01.24 23:08 |
| Александру Иванову.
Цитирую Вас. "Но грош цена Союзу тех писателей, для которых собственные "человеческие факторы", в том числе и "сведение счетов", превыше всех человеческих ценностей, превыше ценности самой литературы в её наивысших явлениях". Красиво сказано! Прямо убивает наповал! Демагогия, как правило, всегда красива и убийственно правильна. Одна беда: оторвана от жизни. Ну, хорошо. Раз "грош цена", давайте введём иерархическое разделение. Прошу Вас поподробней написать, каким образом Вы предлагаете это сделать? Поэзия - не спорт! Это там ясные и конкретные условия: надо побеждать, чтобы стать чемпионом. А в поэзии таких критериев нет. Величина таланта - понятие расплывчатое. И поэтому сколько ценителей - столько и мнений. И как понять, какое из них правильное? И как придти к единому знаменателю? Кто будет это делать? И кто будет ценить тех, кто оценивает? Давайте не будем скатываться к уровню коммерческого портала "Стихи.ру", где существует смехотворный рейтинг авторов, подсчитываемый по количеству полученных ими рецензий. Это привело к появлению весьма шустрых авторов, трудолюбиво пишущих десятки и даже сотни рецензий в день разным авторам в надежде на то, что они в знак благодарности напишут рецензию ему и он займёт в вожделенном рейтинге местечко повыше, а то и первое. Причём занимаются этим далеко не самые талантливые."Человеческий фактор" - страшная сила. Нельзя пренебрегать им. Кроме того, это попросту неэтично и приведёт к появлению множества обиженных членов Союза, многочисленных ссор и свар. Если хотите развалить Союз - давайте введём иерархию. |
| Наталья Радостева | 21.01.24 19:00 |
| Марии Якушевой: В вопросе с наименованиями я действительно, извиняюсь, заплутала. И всё-таки Вы не слишком внимательны к деятельности СПР, иначе бы не противопоставляли "ОГРОМНОЕ количество неравнодушных, жертвенных, смелых людей, всех сердцем переживающих за то, что Родина наша - на краю" (кстати, о ком речь, где и как проявились эти люди?) - писателям, что якобы "и молодые, и пожилые - дальше своей дачи (условно говоря) носа не кажут". Пишите: "Я - не писатель и тем более не член вашего Союза." - а столько агрессии, столько негодования и голословных обвинений! Хоть бы намекнули, какой конкретно и в каких формах борьбы нас ждёте. Я вот (не рассчитывая на ответы по ТВ) Путину около 40 (остальные дописываю) вопросов задала, жду "отписок" - надо было сделать это в стихотворной форме? Так в стихотворной уже как-то и публиковала, и посылала - и...? Что Вы вообще о деятельности каждого отдельного писателя знаете, чтоб всех скопом осуждать? И что сами делаете, чтоб иметь моральное право с других таким макаром требовать. На себя и иных примерив, скажу: беспочвенны таки и огульны Ваши суждения в таком тоне. В ином, и более предметно изложенные, может и были бы полезны. |
| Игорь Жарихин | 21.01.24 17:05 |
| Эдуарду
Для чего либералы создали параллельные СП России сюзики? Для пропаганды ЛГБТ и исторической неполноценности России перед другими странами. Все анонимы делают вид, что об этом не знают. |
| Мария Якушева | 21.01.24 16:59 |
| Наталье Радостевой. А будь вы чуть повнимательней к окружающим - было бы меньше заявлений "обвинительного уклона". Я говорю не об АСПУР, а об АСПИР. Хотя в чем-то вы и правы - это, как говорится, один черт. В том смысле, что все эти силки, начиная с Союза российских писателей, создаются вокруг Союза писателей России с одной целью - запутать общественное мнение, обесценить подлинное, подменить подделкой. Вспоминается фильм-сказка Александра Роу "Марья-искусница". Там у мальчика подводный царь украл мать и чтобы мальчик ее не нашел, царь приказал своей подручной "размножить" женщину, превратить одну - в десять одинаковых копий. Мальчик должен был угадать одну, настоящую, но в случае ошибки он лишался матери навсегда. До сих пор помню глаза ребенка, пытающегося найти мать... |
| Эдуард | 21.01.24 16:47 |
| Для чего большевики создали СП? Для пропаганды, конечно. |
| Наталья Радостева | 21.01.24 15:37 |
| Марии Якушевой:
Будь Вы внимательней к публикациям на РП - было б меньше вопросов обвинительного уклона: https://www.rospisatel.ru/vspr/306.html |
| Мария Якушева | 21.01.24 14:51 |
| Александру Иванову
Много слов можно написать за и против т.н. иерархии. Правда меня лично само это слово - страшит. Как много лет страшило строительство путинской властной вертикали, закончившееся полным порабощением России олигархатом. Но вот вам пример из жизни. Воспевали-воспевали талант липецкого поэта - как бишь его? -... Ну, не могу сейчас вспомнить, молодой довольно парень... А потом он с такой стороны себя проявил, что даже поклонники от него отвернулись. Ну и где эта ваша вертикаль...простите иерархия? Нет, все-таки только время все расставляет на свои места, а СОЮЗ - он на то и союз, чтобы связывать равных. Помните Троицу, ту самую, которую урвал патриарх? Смысл этого бессмертного образа в согласии (вслушайтесь в это слово - согласие!). А теперь поставьте его рядом с вашей хваленой олигархией, тьфу... иерархией! Что первое погибнет, как вы думаете? От идеи иерархии до идеи избранности недалеко... А там и до богоизбранности((( Вспомните, как Моцарт у Пушкина формулирует смысл творческого союза. Нас мало избранных, счастливцев праздных, Пренебрегающих презренной пользой, Единого прекрасного жрецов. Мало не потому что лучшие, а просто любящие свое дело и бескорыстно ему служащие. И в связи во всем вышесказанным - хочу повторить свой вопрос, на который так никто и не ответил. Всем уже безо всяких объяснений очевидно, для чего создан АСПИР. А вот что сейчас - когда всем все ясно - что сейчас в этом самом АСПИРЕ делает Союз писателей России, бескорыстно России служащий (это становится понятным, даже если довольствоваться одними разъяснениями Анны Токаревой, а уж если следить за деятельностью Союза по скупым информационным сообщениям - и подавно) - так вот что делает СПР в составе АСПИР, тем более входящей в буквально бандитскую шайку, ой, простите, креативную ассоциацию таких же индустрий имени Аузана - мне лично непонятно. Вы - писатели, что ли креативные клоуны или все-таки творцы? И не пора ли вам выйти из этом мутной компашки следуя завету не ходить на совет нечестивых? Не это ли первая задача сильно уронившего себя в глазах общественности Союза писателей, который просто-таки "нагнули" несколько лет назад? |
| Александр Иванов | 21.01.24 13:40 |
| Только Владимир Шостак возразил Ивану Ерпылеву по существу обозначенной им проблемы. Да, действительно, писательский союз должен объединять писателей разной величины. Иначе и потребности в выстраивании иерархии не возникнет. Но разных по величине писателей должны объединять в единый Союз некие для них всех общие и одинаково важные ценности. Только ради утверждения общих ценностей малые писатели могут гордиться тем, что состоят они в едином Союзе с большими. Так было, когда живы были Юрий Кузнецов, Распутин, Белов... И сейчас, читая тот же "Российский писатель", можно обнаружить писателей действительно крупных, а уж поэтов среди них не меньше десятка. Но известны ли они массовому читателю? Неизвестны. Создали ли мы в сети путеводитель по современной литературы, чтобы кликнул кто- в поисковике слава "десять крупнейших современных писателей", или "сто..." и появились списки от нас, а не от либералов. Они-то знают, что без иерархии литературный процесс подобен мутной, ни чем не привлекательной реке. Владимир Шостак возражает: "По моему мнению, мы не только не можем, но и не имеем права устанавливать внутреннюю иерархию. Причина проста и ясна всем и каждому: человеческий фактор (необъективность, сведение счётов и так далее)". Но грош цена Союзу тех писателей, для которых собственные "человеческие факторы", в том числе и "сведение счетов", превыше всех человеческих ценностей, превыше ценности самой литературы в её наивысших явлениях. |
| Наталья | 21.01.24 11:06 |
| Поговорить бы о проблемах в детской литературе и книгоиздании, коих много... Вот давнее мнение писателя, достигшего совершенства в области детской литературы, В.П. Крапивина: «Я глубоко уверен – если бы у нас в стране в 30-е и в начале 40-х не было детской литературы, мы бы проиграли войну». |
| Владимир Шостак | 21.01.24 10:34 |
| Несмотря на своё странное название, статья поднимает давно назревшие проблемы. Но сначала о названии. Кто-то оспаривает нужность и полезность Союза? Уверен, что таких нет. Зачем нам Союз? А зачем вообще образуются любые союзы: профессиональные, политические и так далее? Для более продуктивного отстаивания интересов своих членов. Это тысячи лет назад поняли не только гомо сапиенсы, но даже животные, объединяющиеся в стаи. Вместе легче защищаться и нападать. Поэтому рассуждения автора о «старичках», «старушках» и «не очень даровитых авторах» выглядят некорректно, ибо их желание вполне понятно. То есть именно для того, «чтобы опереть на незыблемую стену своё шаткое творчество, чтобы получить формальное подтверждение литературной состоятельности». Но «шаткое» ли? Стесняюсь спросить, а «очень даровитые» для чего вступают? Разве не для того же самого? Что в этом плохого? Дальнейшие рассуждения автора тоже не без лукавства. Он пишет: «Те из них, кому это удаётся, начинают судорожно коллекционировать свидетельства своей якобы талантливости – премии, значки, медали, грамоты, дипломы (четвёртой степени и за участие – неважно, какие)». И опять некорректное утверждение. И опять я спрашиваю: а разве «очень дарови-тые» не коллекционируют? А в этом что плохого? Да и зависит это не от степени таланта, а от качеств каждой отдельной личности. Считать в этих отношениях «не очень даровитых» грешниками, а «очень даровитых» безгрешными в корне неверно.
Хочу высказаться и о «гамбургском счёте». Предложение наивное, вредное и невозможное. По моему мнению, мы не только не можем, но и не имеем права устанавливать внутреннюю иерархию. Причина проста и ясна всем и каждому: человеческий фактор (необъективность, сведение счётов и так далее). Никто не может запретить иметь своё мнение о талантах членов Союза. Но я уверен, что мнения эти будут разными, а решающим станет мнение какой-либо высокой комиссии, в которой тоже не боги сидеть будут. Поэтому считаю необходимым не только отказаться от этой вредной идеи, но и запретить членам Союза какое-либо разделение по талантам как на официальном уровне, так и в выступлениях и комментариях. Это, конечно, не отменяет критику. Критикуйте на здоровье. Только доброжелательно и по-товарищески. Более того, критика жизненно необходима для нормального функционирования любого союза. Но объявлять одних «очень даровитыми», а других «не очень» - запретить. Это высокомерно и далеко не всегда объективно. Внутри Союза все члены обязаны относиться друг к другу как к равным. Я подчёркиваю – все! Невзирая на должности и награды. А «иерархия» неизбежно состоится. И установят её читатели. Так всегда было и будет. |
| Павел Крайнев | 21.01.24 08:05 |
| Странный тут появился комментарий, автор которого использовал в качестве ника церковный сан. Комментарий странен не только анонимностью, но и лукавством. Бездоказательно (косвенным образом) компрометируя рассуждения Ивана Ерпылёва, "коммент" - выражение продвинутого "батюшки" - игнорирует оговорку автора "некоторые протестантские деноминации". То есть автор имеет в виду разновидность протестантизма, а отнюдь не его основателя. Честно говоря, у меня даже некоторое уважение вызвала эта краткая, но просто-таки виртуозная словесная комбинация, "подставившая" не только автора статьи, но и нашу церковь, от имени которой сделал свое заявление аноним. |
| Иеромонах | 21.01.24 01:04 |
| Увы, принято в отечественной публицистике «на автомате», не задумываясь, объявлять католиков сатанистами, протестантов извращенцами… Уважаемый И. Ерпылев пишет: «Это как если бы церковь объявила, что главное в ней – не Христос, а добрые дела (некоторые протестантские деноминации так и сделали)».
Для справки: зачинатель протестантизма Лютер настаивал на принципе “sola fide” («только верою»), то есть учил, что для спасения категорически НЕ НУЖНЫ добрые дела, но только вера во Христа. (Прошу прощения за коммент не совсем по теме статьи… Но нет ли и в рассуждениях И. Ерпылёва на тему литературы таких же ляпов?) |
| Борис Орлов | 21.01.24 00:33 |
| Статью Иван Ерпылёв написал,конечно,не идеальную,но во многом правильную.Во- первых он привел давние юридические документы,которые большинство "штатных критиков" раньше не читали,а во-вторых высказал свою точку зрения на роль Союза писателей России в современном обществе. И что в этом плохого?!Он имеет на это полное право.Появляются же у нас здесь статьи,написанные по принципу:"Я её слепила из того,что было."Причем автор,как правило,приводит слова известного политика,которые большинству были известны и до упоминания их автором,но почему - то хвалить за них начинают автора статьи,а не политика.
Союз писателей России не дает никаких льгот,но его члены имеют профессиональный уровень намного выше,чем представители "новообразований",называющихся Союзами. Ерпылёва пытаются упрекать в том,что он не имеет литературного образования.Ну и что? Многие сейчас рассуждают о политике,не имея политического образования,а об истории,не имея исторического образования. Речь нужно вести об этой конкретной статье,а не сводить личные счеты. По поводу творчества Ерпылева появится смысл говорить,когда появится на сайте,к примеру,подборка его стихов. |
| Геннадий Старостенко | 21.01.24 00:20 |
| Здесь верное слово прозвучало... Ну, если уж совсем по правде... то русские писатели как совесть нации первыми должны были искать пути примирения братских народов - и активно искать, изобретательно, зряче. .
Должны были слать послание за посланием в Поднепровье - тем, кто способен понять нашу правду- если она у нас есть и если уж мы такой народ-богоносец, окруженный силами ада... А то ведь те, кто вогнал братьев в эту войну на истребление , и решат все снова за нас к собственному удовольствию.... . И если уж не нас в тотальную невменяемость вогнали, а украинцев, то и надо искать способа раззомбирования, способа воздействия на их мозги. А не только заклинать себя ритуальным патриотизмом.. Пытаться жизни людей спасать - а не талантами и стажами писательскими мериться... Или мы все еще "страна неслыханного сервилизма", как сказал Бердяев? Или "Страна негодяев" - как ужасался Есенин |
| Александр Иванов | 20.01.24 22:28 |
| Статья нужная, важная, давно назревшая. Меня не удивляют читательские разночтения. Мы отвыкли размышлять о значении иерархии, нам не до жиру, быть бы живу. Вроде бы во всем согласен я с Якушевой. Но не поняла она того главного, что в статье Ерпылева содержится. Она пишет: "Такую иерархию даже очень развитая критика создать не сможет (да и никогда не создавала), потому что дело критиков - идеологические сражения, а не нумерованный перечень писателей". А разве современные Афанасию Фету критики не ставили его ниже поэтов, участвовавших в "идеологических сражениях"? Всегда русские критика - западники и славянофилы - оценивали значение писателей с позиций собственных политиеских мировоззрений. Только культурная основа до недавних пор была у всех общей. А та общая, условно говоря, чеховская позиция, которая отличала русскую интеллигенцию от всяких прочих умников вырабатывалась в мировоззренческих противостояниях. А уж в итоге утверждалась между писателями иерархия, отличающая Льва Толстого от Боборыкина. Не прав и Сазонов, утверждая: "Не могу согласиться, что создание Союза писателей СССР заключалось в предоставлении материальной базы в обмен на лояльность. Это слишком упрощённое представление о роли писателей в жизни тогдашней России - Советского Союза. Также трудно согласиться с тем, что Союз писателей "был типичный профсоюз литературных работников". Слишком упрощённо! А кто же тогда влиял на умы миллионов людей такими книгами, как "Хождение по мукам", "Повесть о настоящем человеке", "Молодая гвардия " и другими высочайшими по художественному уровню произведениями". Дело в том, что само по себе произведения не влияют на читателей. Вот сегодня я могу вам назвать больше десятка крупнейших поэтов, и читатели о них даже не слышали. Зато на их умы влияет всякое дерьмо, вхожее в Кремль. Особо же известны читателям те жлобы, которые скопив себе жировые запасы, теперь уже подались в агенты иностранного влияния, поближе к своей зарубежной недвижимости. Так что у Евпылева формулировка причин и условий создания СП СССР очень точная в том значении, что государство всех писателей уравняло в правах, всем одинаковую помощь стало оказывать в их творческой работе. А уж кому влиять на умы, а кому не влиять, решала цензура, а не Щергунов с Григорьевым.. |
| Мария Якушева | 20.01.24 21:26 |
| И еще один вопрос остался у меня "за бортом".
Уж если вы говорите о качестве литературных произведений, то как это соотнести с членством СПР в АСПИР? |
| Дмитрий | 20.01.24 21:07 |
| Как говаривал Собакевич: "Прошу прощенья! я, кажется, вас побеспокоил."
С фамилией накладочка у меня вышла. КуРсавин я, а не Кусавин, хотя впору и переименоваться. Модератор, исправьте, будьте добреньки. |
| Дмитрий Кусавин | 20.01.24 20:55 |
| Дворцову, не знаю как вас по батюшке.
"Мы свидетели того, как возвращение мужского начала в центр Русского мира ускоряет СВО. Массовая жертва собой «за други своя» всё ставит на свои места." - это вы пишете потому что мобилизация вас самого по возрасту не коснется и сына у вас, наверное, нет. А вот моя жена без снотворного не засыпает и плачет, как только находит укромный уголок. Почти миллион славян уничтожено, а сейчас начнут завозить в Россию, кроме чурок, еще и негров. И вот хотелось бы мне у вас еще спросить: почему на наших танках не символы нашей страны, а буквы Z и V, как это с давних пор повелось в Израиле. Тем более, что между нашими странами безвизовый режим и израильтяне получают российские пенсии... Кстати, интересно,у них тоже повысится пенсионный возраст, как у нас, или помимо того, что они получают от нас несравненно бОльшие пенсии, пенсионный возраст у них не изменится? Вы, ПУТРИОТ своей страны, может быть перестанете заходиться в религиозном экстазе, а перейдете на человеческий язык и образ мыслей? |
| Геннадий Старостенко | 20.01.24 20:53 |
| Надо понять главное...
Четверть века тому назад наш народ, ухайдаканный правлением господ либералов, был в шаге от того, чтобы разобраться и с ельцинизмом, и с семибанкирщиной, и тэпэ. Но его готовность к действию упредили - и поставили пусть и в определенной мере национально ориентированный, но все же феодал-олигархат, окормлявшийся в подсознании частью "ильинизмом" (образую от Ивана Ильина) в дурном переложении, а частью примитивным соцдарвинизмом. Вот тогда бы и была возможной по-настоящему сильная и свободная национальная организация писателей И она бы все расставила по своим местам. (С извечными поправками на тщеславие, честолюбие, сребролюбие, зависть людскую etc.) Увы, этого не случилось |
| Дворцов | 20.01.24 20:30 |
| Ивану поклон за очень своевременные мысли!
Видимо - да, пришла пора поговорить о стратегии Союза писателей России. Высказать мнения, обосновать их. Увы, придётся пройти и через истеричные оскорбления "...". Буквально два назад на сайте Издательского Совета РПЦ http://izdatsovet.ru/pcroc/detail.php?ID=210147 опубликовали интервью, в котором высказываю и такое (с болью, от сердца, но, как уже знаю, обидное для некоторых моих друзей и союзников): " Как Вы понимаете смысл литературного творчества? – В эпоху модерна литература конца девятнадцатого – конца двадцатого веков попыталась занять место Церкви в переживавшем религиозный кризис обществе. Глинские и оптинские старцы, Иоанн Кронштадтский и Алексей Мечёв – при всей столь щедрой благодатности уже не могли остановить вал глобального сектантства, проникшего и саму Церковь – ведь «обновленчество» не чекисты придумали, они лишь использовали болезнь её обмирщения. А что писатели? Флобер и Толстой открыто заявляли о «новых» своих религиях, да и поэты-философы «серебряного века»? Мережковский, Гиппиус, Брюсов, Бальмонт, Блок, Цветаева – они же искренне верили в то, что это они теперь пророки и апостолы «новой церкви». Отец Павел Флоренский в своих тезисах к докладу о демоновиденьи Блока сравнил культуру своего времени со служанкой, которая в отсутствии хозяйки – культа – примеряет платье госпожи. Это же «младостарческое» самомнение в литераторах поддерживалось и коммунистами – «инженеры человеческих душ», «духовные поводыри»! Что, понятно, писателям очень-очень нравилось. Только куда «пророки-поводыри» привели? К чему? Вот те же нами обожаемые «деревенщики» как-то незаметно к концу ХХ века потеряли героя-мужчину, возложив всю ответственность за Русский мир, за Русскую землю на героинь в старомодных шушунах. Исчез мужественный образ, образчик подражания – отец, брат, сын, хозяин, романтик и труженик, защитник слабых – по страницам повестей и рассказов размножились алкаши, циники, безвольные жиголо или, наоборот, истеричные бандиты. Не показательно ли, что в этом отказе примату мужского творческого начала в человечестве вдруг сошлись, вроде бы столь непримиримые, либералы-западники и патриоты-славянофилы? Нет, литератор, даже беззаветно любящий Россию, даже если он обладает воцерковлённым сознанием, – не пророк, не апостол, и даже не вождь, а, в лучшем случае, алтарник, келейник пророка и апостола. Культура – продолжение, материализация культа, и потому писатель – сослужитель служителю Истины. Бог милостив, и мы свидетели того, как возвращение мужского начала в центр Русского мира ускоряет СВО. Массовая жертва собой «за други своя» всё ставит на свои места." |