| Анатолий Андреев | 16.06.24 18:07 |
| Спасибо за поддержку, Григорий Исаакович! Всех благ. |
| Григорий Блехман | 15.06.24 18:27 |
| Можно бесконечно рассуждать о главном в литературе, что и происходит из века в век. Но из века в век философы и литературоведы, порой, сами того не замечая, приходят к одному и тому же результату - главным в литературе являются глубина мысли автора и его способность точно, просто, а значит доступно любому читателю её изложить в той литературной форме (поэзии, прозе или устной), в какой он хотел это сделать... Если это получается, то автор доносит свою мысль до общего мыслительного пространства, если нет, то она туда не доходит (не попадает). И получается лишь то, что со времён Ф.И.Тютчева звучит как: "мысль изреченная есть ложь". Образцом гармонии точного перехода мысли в её изречение служат произведения Александра Сергеевича Пушкина: ему всегда удавалось изрекать глубину своих мыслей настолько просто и точно, что они превращались в бездну. Поэтому и остаются жить в веках. Ведь его произведения по сей день подлежат изучению, ассоциациям и восхищению, что отмечают все великие умы пушкинского и последующих времён, включая нынешнее. Благодарю Вас, Анатолий Николаевич, за то, что своей публикацией дал повод поговорить о главном в профессии писатель. |
| Сергей Сметанин | 15.06.24 08:14 |
| Ну, ну.! А ещё говорят так: У нас в Рязани - грибы с глазами. Их едять, а они глядять!
С уважением |
| Анатолий Андреев | 14.06.24 20:57 |
| А еще такой случай был. В Одессе. Корову надули, ну, известным способом, - а у нее рога отвалились. |
| Сергей Сметанин | 14.06.24 19:59 |
| Рыбак и карсь
(басня) Недавно я мудрую басню прочёл. О том, как на озеро некто пришёл, Надел червяка на заветный крючок И ждёт терпеливо: "Возьмёт Карасёк!" А жирный Карась, проплывая по дну, Усиленно думает думу одну — Как съесть червяка, на крючок не попав, И в мысли такой он, естественно, прав. Мне рыбки не жаль и не жаль Рыбака, А жаль незавидной судьбы червяка. 2014 г. |
| Анатолий Андреев | 14.06.24 15:09 |
| Внимательно прочитал все отклики (те, которые читабельны). Спасибо моим читателям. Пытался расшифровать их посты как сигналы, указывающие на проблемные зоны. Концентрирует в себе такие зоны пост А. Тимофеева (отдельное спасибо). Многое уяснил для себя при общении по поводу моей статьи с М.Г. Халиловым (отдельное спасибо).
Посчитал нужным дать развернутый комментарий. Прошу прощения за объем. ИХТИОЛОГ VS РЫБА Первое. Всё чаще мне в связи с моей рубрикой начинают лепить ярлык #онжеученый. Он же не способен понять нашу правоту – писателей, поэтов, людей особенных, не чета всяким там Кантам. Во-первых, с чего взяли мои уважаемые оппоненты, что я не писатель? Или не поэт? Не драматург? Загляните в мою творческую справку. Уделите мне внимание. Во-вторых, кто сказал, что между писателем и ученым фатально нет связи и понимания? Давайте перейдем на язык образов, если так понятнее. Писатель (особенно поэт) – это рыба: плывет туда, не знаю куда, но приплывает туда, куда надо. Але-оп. Ученый – это ихтиолог: он изучает повадки рыб и знает о них куда больше, чем рыбы о себе. А я – ихтиАндр. Я ведь Андреев, древнегреческое слово «ἀνδρός» (по-нашему можно прочитать, как «андрос») означает «мужчина». Намекаю на то, что могу жить в режиме и рыбы, и ихтиолога. Писателеученый, типа. Отсюда следует: не следует лепить мне #онжеученый. И я там был. Второе. В своей статье «Кант VS комбат» я, ученый, писал о том, что представляет собой категория содержание применительно к литературе и какова его структура (универсалии-истины-Кант VS правда-матка-комбат). Содержание, утверждал я, не зависит от художника (рыбы). Не рыбье это дело. Умный художник всегда выберет закон, а не свои хотелки, всегда займет сторону ихтиолога. Уважаемый Андрей Тимофеев, если я правильно понял, предлагает обсудить не структуру, а способ существования художественного содержания. Как это идеи (язык ихтиолога) переходят в образы (на язык рыбы)? Ну вот как? Что это за чудеса? Ведь наука и искусство говорят на разных языках. С одной стороны #онжеученый, а с другой – #онжепоэт. Да, такая проблема существует. Но в своей статье я писал о другом. Мне предлагают поменять тему, предмет разговора, то есть уйти от предложенной мной темы. Пожалуйста, я готов это сделать, но именно с такой оговоркой: мы сейчас будем говорить о другом, не о том, что было в статье. Третье. Эта проблема проще, хотя с позиций рыбы кажется сложнее. Идеи (язык ихтиолога) адресованы уму-разуму, образы (язык рыбы) – чувствам. В принципе – это суть проблемы. Если я правильно понимаю, Вас, Андрей, волнует именно этот «волшебный момент» перекодировки, перехода с одного языка культуры (абстрактно-логического, научного) на другой (иррациональный, образно-литературный). Эта проблема формулируется не как «Кант VS комбат», а как «Идея VS образ», «Ум VS душа», «Ихтиолог VS рыба». В таком ключе. Это проблема литературы как Технологии. Нельзя сотворить образ (епархия рыбы) и при этом не выразить идею (епархия ихтиолога). Это не-воз-мож-но. Почему – это, опять же, отдельный вопрос, он уведет нас еще в одну сторону. Это вопрос взаимодействия психики и сознания, но простым, не обученным рыбам такое неинтересно; им интересно такое: вот выдал писатель эмоцию (помолился, проклял, поненавидел, полюбил – по 50 оттенков на позицию) – и все ихтиологи мира начинают разбирать, что он там начудил. И это, конечно, «доказывает», что поэт-рыба посрамил высоколобых ихтиологов. И учиться не надо, и гениальной рыбой можно стать. А какой с рыбы спрос? С нее, скользкой, взятки гладки. Да, писатели-поэты-рыбы, как правило, не способны мыслить, они заточены на передачу ярких переживаний в оригинальных образах. Но! Переживания наши – это результат работы ума (салют ихтиологам). Есть умные чувства (тонкие глубокие, противоречивые), а есть глупые и примитивные. И рыбы, соответственно, есть крупные (умные), а есть мелочь пузатая (с одной извилиной). Писатели, возможно, и не подозревают о наличии умных чувств, но это так. Это закон. Я уже о нем писал. https://www.rospisatel.ru/andreev-dn2.html Четвертое. Что я предложил в своей работе «Кант VS комбат»? Я предложил принципиально оценивать «рыбьи образы» (воспитание чувств) по высшей шкале ума, по шкале ихтиолога (по Канту, условно). Писатели, страстно переживающие по поводу того, что «человек есть средство», – это уже пройденный уровень, низший, комбатовский (условно). Те, кто способен переживать (создавать высокий строй чувств, сложные эмоции) по поводу «человек есть цель», – это высший культурный уровень. Рыбу не спасает то, что она рыба. Плоха та рыба, которая не стремится быть ихтиологом. Чем умнее писатель, тем глубже, противоречивее его образы (об этом подробнее в следующем моем материале). Это закон. Да, для рыбы закон не писан. Но закону на это наплевать. На то он и закон. Да, это схема. Но она работает – в каждом конкретном случае. Sapienti sat. Вывод. Ум дает качество образам. Качество писателя – его ум (хотя кажется, что умение создавать образы). Никакой душевной тонкости не существует отдельно от ума; именно ум – предпосылка точности. Вся современная литература, с моей точки зрения, «работает» на уровне комбата – эстетического, религиозного, политического, развлекательного: на выбор. Поэтому я утверждаю: современная литература по меркам Канта «гонит порожняк». Тексты устаревают уже на стадии замысла. Все пишут о прошлом. Какие-то злые люди нас опрокинули в допушкинский этап развития литературы. (Да, не исключаю, что уже существуют великие тексты. Я их не видел. Но они точно будут. Ихтиологи в помощь.) Если кому-то нравится такое положение вещей – он его принимает. Мне – не нравится. Я пытаюсь обратить на это внимание тех, кому это интересно. Во имя великой литературы. В общем, Кант (читай – Пушкин) – это наше все. Всем добра. Ваш ИхтиАндр)) P.S. Надеюсь, никто не примет всяких там рыб буквально и на свой счет. |
| Андрей Тимофеев | 14.06.24 08:54 |
| Традиционно - с большим интересом прочитал!
Кажется, что стихотворение Друниной (в котором два раза повторяется про "не осудит") это как раз гимн трансформации из комбата (первое "не осудит") в Канта (второе). И в этом смысле ассоциировать метафизического "комбата" со стихотворением Друниной (которая показывает путь к "Канту") как будто не совсем корректно. Но эта реплика в духе моих прошлых комментариев. Хочется, чтобы при втором приближении к схеме не проявлялись швы (которых не видно при первом). Мысль ясная, в статье изложена прекрасно, но хочется чуть тоньше. В конце концов, для правды "комбата" есть "сколько раз увидишь его, столько раз его и убей". И тогда стихотворение Друниной могло бы показать синтез между Кантом и Симоновым, "волю к Канту". Впрочем, это частности, так сказать, эстетические... Принципиальное возражение (о котором интересно было бы поговорить!) у меня такое: есть прекрасное бахтинское определение о литературе как "становящейся идеологии". И писателю она кажется ближе, чем "форма идеологии как технология превращения идей в мыслеобразы". Ваша - правда ученого. Он видит ценности в мире проявленными и объективными. И думает, что писатель их находит заданными и куда-то трансформируют. Но большой писатель делает не так... Он подходит к "каше" реальной жизни (которая, конечно же, не идеологически нейтральна - это заблуждение недалёких людей, условно - либеральное заблуждени). И когда писатель из этой сумбурной "каши" волевым усилием создаёт художественный мир, идеология в этом мире "становится", и становление это так же естественно, как воспитание человека собственным опытом. Так, как вы описываете, могут работать писатели второго-третьего ряда. На таком уровне находится человек, который получил хорошее воспитание (усвоил перед написанием произведения "предзаданные" ценности). Но не создал свою жизнь уникальным опытом (не создал свой художественный мир). Достоевский и Толстой не переводили идеи в образы, они их обретали из "идейной каши" жизни. Да, на самом деле сейчас современной литературе необходима общая школа в той технологии, которую вы описываете. И в целом не вижу ничего плохого в том, чтобы ваш подход транслировать (в том числе молодым писателям). Это подход эпоса, в котором максимум, на что претендует писатель, это повесть. Но не стоит забывать, что есть и великие романы. И те ценностные парадигмы, которые ученый находит "предзаданным", когда-то пришли в культуру и "становились" в романах (в самом широком смысле этого жанрового определения) художников первого ряда. |
| Николай Денисов | 13.06.24 21:27 |
| Игорь Пряхин представил интересную статью, аргументированную и доходчивую, всё в точку, всё по делу. Его философия любому понятна.
Молодец! Автор Анатолий Андреев вынес на сайт теоретизированную статью. Уместна она, может быть, студентам соответствующего профиля. Широкому кругу читателей и писателей - несколько тяжеловата. |
| ИГОРЬ | 13.06.24 19:39 |
| Друзья.
1.Солидарен с автором в части "Что такое литература?" и всеми тезисами. 2. Считаю ошибкой пример противостояния цели и средства. Стихотворение Друниной не пример для такого обсуждения. "Смерть поэта", "Онегин" вот примеры для такого обсуждения, на мой взгляд Здесь есть цель, средство, смерть, но нет войны. Автор статьи, нехотя, я так думаю, приравнял поступок комбата к действиям заград отрядов нацистов на поле СВО. А это не так. Цель для комбата - Человек, человечество его благополучие. А средство для благополучия, это победа над фашизмом. Паникёр, нарушитель воинской присяге, в нашем случае, пособник фашизма, т.е. ВРАГ и его , во время военных действий, уничтожают. Это ни цель, ни средство, это механика войны. А то, что для комбата цель Человек, это отношение к матерям паникёров. Стихотворение Друниной и сегодня - красное знамя, символ победы добра над злом. Об идеологии в СССР до 1953 года, на мой взгляд, автор статьи заблуждается; много нелепости, детскости. Повторение критиков СССР. "Цель оправдывает средства" в идеологии СССР считалась идеологией капитализма, идеологией эксплуататорского государства А вот дебаты на тему статьи аж 2013 г. 1. "Письмо другу. После прочтения статей о современной литературе, выставленных на сайте "Российский писатель" за последние годы хочу поделиться с Вами своими соображениями. На мой взгляд, современная литературная жизнь в РФ всё дальше и дальше уходит от идей Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Белинского, Добролюбова, Чернышевского, Тургенева, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Чехова, Маяковского, Есенина, Горького, Шолохова, Распутина ... Упор на настоящее, а оно сегодня не лучшее в истории России, лишает литературу её главной задачи, по мысли А. П. Чехова: направлять мысль читателя в будущее, а именно, не просто наделять читателя чувством ЧТО ЕСТЬ, а вести это чувство дальше, к тому - КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Сегодня это «КАК ДОЛЖНО БЫТЬ» из литературы выводится, а место это заполняется "нравственностью", иначе, при существующей эксплуататорской организации жизни, лицемерием. Потому современные писатели в РФ становятся все больше или "булгариными", или мужиками «потерявшими свою родословную» . И это научно объясняется. «Литература есть отражение общественного строя», - утверждала мадам Сталь. Сегодня общественный строй , это «Булгарин», как он есть. Письмо Белинского к Гоголю, где великий критик шпыняет великого (любимого) писателя за уход от жизни в сферу мистики, возвеличивание мелочи - это то лекарство, которое просто необходимо принимать современным российским писателям, иначе болезнь может довести нашу литературную жизнь до абсурда. Вот, как-то так. Игорь Пряхин 18.08.2013г. 2 Не "русский вопрос" а утрата уважения к науке, " является для нас острейшим" вопросом. Никто не хочет знать почему мы живём так, а не иначе. 3. Высоко ценя слог и начитанность Василия Владимировича, скажу, что, на мой взгляд, борьбу надо вести не за православную литературу (узко), а за просвещенную литературу. И тогда русская литература точно вернет своё достойное место среди мировой литературы. С уважением, Игорь Пряхин. 7.07.209 4. Письмо другу. Давно жду, что кто-нибудь из современных писателей откликнется на статью о В.В. Маяковском "Как делать стихи", где есть и такое высказывание В.В. Маяковского:. «... 6. Не надо пускать в ход большой поэтический завод для выделки поэтических зажигалок. Надо отворачиваться от такой нерациональной поэтической мелочи. Надо браться за перо только тогда, когда нет иного способа говорить, кроме стиха. Надо вырабатывать готовые вещи только тогда, когда чувствуешь ясный социальный заказ. 7. Чтобы правильно понимать социальный заказ, поэт должен быть в центре дел и событий. Знание теории экономии, знание реального быта, внедрение в научную историю для поэта – в основной части работы – важней, чем схоластические учебнички молящихся на старье профессоров-идеалистов. 8. Для лучшего выполнения социального заказа надо быть передовым своего класса, надо вместе с классом вести борьбу на всех фронтах. Надо разбить вдребезги сказку об аполитическом искусстве. Эта старая сказка возникает сейчас в новом виде под прикрытием болтовни о «широких эпических полотнах» (сначала эпический, потом объективный и, наконец, беспартийный), о большом стиле (сначала большой, потом возвышенный и, наконец, небесный) и т.д. и т.д. " Нет, молчат. И сегодня, игнорируя эти пункты, литераторы уходят от творчества основоположников российской и советской литературы и становятся, якобы, аполитичными, а на самом деле являются ярыми защитниками дел, настоящего, а значит, они против против прогрессивной части народа, и находятся не вне политики, а в ней, выше макушки. Почему сегодня такое есть в литературе? Причина, полагаю, в том, что сегодня мы ушли от "красных", но не пришли к "белым". Что же делать литературе, будучи отражением общественного строя? Отражать. С уважением, Пряхин И.И. 28.08.2013г. 5 Человеческая жизнь у нас протекает без всякой идеи, как живет все живое в лесу. А в лесу общества нет. И эта особенность жизни возникла не сегодня. В Интернете имеются воспоминания голландца, который путешествовал по России во времена царя Бориса Годунова. Он пишет, что россияне живут одним днём. Никто не задумывается о будущем. Каждый хватает, сколько только может, и обеспокоен только этим, не заботясь об окружающих его людях, событиях, жизни в целом. Главный аргумент такого бытия объясняется невозможностью предвидения: что будет завтра. Возврат такого отношения к жизни, начиная с времени второй половины ХХ века, привел насн к событиям 90-х годов, и прежде всего, к утрате развитого человеческого общества, развитой современной государственности уровня ХХ! Века. И это есть особенность «нового» времени. Только отсутствием современной (ХХ! Век) государственности и современного общества можно объяснить уничтожение Академии наук, строительство гостиниц и жилья на природоохранной территории, страшное, практически не пресекаемое воровство во всех сферах деятельности, а в литературе появление сброшюрованной печатной продукции, где нецензурные слова являются основой, изюминкой содержания, где секс, насилие, преступность героетизируются. Открытый секс гомосексуалистов на площади принародно - так была подана российская культура на фестивале в 2007 году за рубежом. Вот мнение Галины Вишневской, всемирно известного человека, о Большом театре: «Полнейшее искажение образов! …Если публику завлекают такими спектаклями, то в следующий раз вообще возьмут Ларину и заставят поднять юбку выше головы. Может, тогда пойдёт публика. А если нет, выдумают, что Ленский – гомосексуалист и влюблён в Онегина. Из ревности они стреляются. … Ну нельзя матом ругаться на сцене! » («МК» -2006г) И далее она говорит, что безобразия в театре - это не случай, а трактовка новой жизни. Где государство, же общество, где общественность? Есть ещё одна хитрость «нового» времени, еще один аргумент, что общества на территории российского государства нет. По новому определению, государство - это уже не основная политическая организация общества для подавления классовых противников (словарь русского языка С.И. Ожегова), а орудие управления обществом, основной институт (компонент) политической системы общества («Современная большая школьная энциклопедия» Москва 2007 год). То есть, на территории России на данный момент классовых противников нет, политическое руководство, и все граждане страны представляют собой монолит интересов. Выходит, что государство, как и общество — есть совокупность людей, проживающих на одной территории, т.е. государство поглотило общество. Там, где государство поглощает общество, обществу места нет. Хочу особо отметить, я не хаю Российскую государственность, а хочу обратить внимание на проблему. А проблема в том, что «новое» (в Голландии это новое существует с XIV века) без учета «старого». Неиспользование опыта говорит, прежде всего, об отсутствии культуры. Что такое культура и что есть от культуры у нас "новых"? Культура - совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. (Словарь русского языка С.И. Ожегова). Имущие россияне и власть строят новые электростанции, театры, появляются новые города и сёла? Население в России выполняет нравственные заповеди или блюдёт Законы? Приехавших в Россию инородцев не эксплуатируют? Родился «новый» Маяковский – певец существующего строя?; родился «новый» Александров, создавший гимн «новой» России?; родился «новый» Шолохов – гений «новой» литературы?; родился «новый» Петров-Водкин, создавший «новое полотно» «Купание красного коня»? Нет! Почему нет? А потому, что наше нынешнее «молодое племя» определяет культуру, как «сложную знаковую систему, которая содержит механизм передачи социальной памяти во времени и в пространстве». (Л.И. Брагина. «Символы и знаки реальности в истории» Учебное пособие, -М., МГУКИ, 2003.) Слова ясные, как день. Эта ясность даёт возможность жить в печатной продукции и порнографии и мату - сложным знаковым системам, которые содержат механизм передачи социальной памяти во времени и в пространстве. Свободное от работы время молодого поколения россиян должно составлять: СМИ – новости; компьютер – Интернет; вечеринка – секс. Такова установка «нового мира". Вот это ЖЕЛАЕМОЕ и будет «выражать» «новая» российская литература, и такая литература будет поощряться. 30.09.2013 6. Вот это сегодня нужно понимать. Читая статьи на сайте "Российского писателя", невольно делаешь вывод, что авторы не учитывают правила сегодняшней жизни у нас и мире. Если СП РФ будет лоялен к власти - это одно, если СП РФ будет пропагандировать реализм - это другое. И здесь писателям нужно определиться с понятием "культура". Чего хочет СП РФ? Я себя "умным" не выставляю. Спросили, я ответил. Выше написанное, моё понимание ситуации. С уважением, всё серьёзно и без ника, Игорь Пряхин. С Интернетом можете попасть впросак.01.10.2013 С уважением, И.И. Пряхин |
| Николай Денисов | 13.06.24 16:31 |
| От высших материй - к жизни:
Когда сегодня заходит разговор, что гибнут наши воины, я отвечаю: - Когда государство в опасности, ему приходится жертвовать своими гражданами. |
| Мамед Халилов | 13.06.24 16:15 |
| Чрезвычайно интересная и актуальная статья.
При желании, можно, наверное, упрекнуть автора в излишней приверженности к Канту и сужении универсальной проблемы соотношения добра и зла до оппозиции: «человек – цель или человек – средство для достижения цели». Но я полностью согласен с Сергеем Сметаниным в том, что категорический императив И. Канта, по сути дела, - это всего лишь философская компиляция идеи примата добра над злом, присущей человеческой цивилизации с древнейших времен и наиболее полно выраженной в понятии высокого гуманизма. Возможно, профессор А.Андреев и прав выбирая в качестве маркера категорический императив Канта, поскольку это позволяет в наиболее ёмкой и наглядной форме объяснить саму сущность художественной литературы и процесса творчества. Спасибо, Анатолий Николаевич, за столь содержательную статью, имеющую концептуальное значение для осмысления сегодняшнего состояния нашей художественной словесности. |
| Сергей Сметанин | 13.06.24 11:32 |
| Тем, кто до конца прочёл кантовскую "Критику чистого разума", известно, что сам Кант относился к собственной философии не так категорично.
В частности он с юмором говорил о том, что написанное в этой книге способно заморочить голову не только тому, кому она посвящена, но и довольно многим другим. Поэтому изображать философа непогрешимым не стал бы. Противопоставление Канта и друнинского комбата в качестве основания для формулировки закона литературы кажется интересным, и продуктивным для постановки вопросов нравственности, но недостаточным. Категорический императив Канта, как справедливо намекает автор, принадлежит мировой мысли давно. Писал о нём Конфуций, упоминается он в буддийских текстах, да и христианству он далеко не чужд. Жаль, что от философии наши многие писатели шарахаются как чёрт от ладана. Творческий подход автора, тем не менее, пробуждает добрые чувства и заставляет шевелиться мысль. С интересом жду новых публикаций. С уважением |
| Ольга Быстрова | 13.06.24 10:33 |
| Как просто все то, что является результатом природного ума и эрудиции! |
| Валерий Скрипко | 13.06.24 09:45 |
| Когда говорят о культуре, всегда вспоминаю В.Бибихина-профессора МГУ,который настаивал. что "философия-не часть культуры,её отношение к культуре другое. Философия - трансцендентный фон культуры,невидимая ,незаметная почва, на которой культура. Разумеется, определённая идеология зиждется на определенной философии. Но ка же об этом не любят говорить. Для деятелей культуры часто не выгодно прямо заявлять о своих философских взглядах. Лучше ходить вокруг да около, соблазнять, склонять к своей точке зрения окольными путями,используя все слабые места греховной природы человека. |