| Страница: 1 2 3 Все |
| Анатолий Андреев | 10.10.24 18:13 |
| Вот есть такие люди, которые убеждены, что земля плоская, что луна в пруду, а не на небе, что слон похож на столб...
Вступать с ними в диалог бессмысленно. Почему? Потому что земля круглая, луна на небе, о слоне нельзя судить только по силуэту его ног. Эти люди крайне болезненно реагируют на то, что существуют вещи, недоступные их пониманию. Они воспринимают это как вызов и личное оскорбление. Особенно таких людей притягивают к себе сферы, где именно смыслы решают все: литература и философия. Виноваты во всем, разумеется, профессора, уверенно ориентирующиеся в смыслах, кто же еще. Почему-то осенью и весной у несчастных происходит обострение тяги к недоступным смыслам. А тут все сошлось: и Пушкин, и Кант, и профессор, и октябрь уж на дворе. Скучно, девочки. |
| Владимир Шостак | 10.10.24 17:43 |
| Господин профессор. Извините, но у меня складывается такое ощущение, что вам тесно в границах строгой науки, что вы экспериментируете со слогом и мыслями за их пределами. А на нас, членах Союза, проверяете результаты экспериментов путём публикации соответствующих статей. Ещё раз извините, господин профессор, но многое из того, что вы утверждаете, для населения вряд ли приемлемо. К тому же материал, который вы публикуете, кажется сыроватым, не созревшим. Да ещё при этом вы объясняетесь терминами, для обычных людей имеющими другое значение. Вследствие этого многое непонятно. Мне,например, в одной из прошлых статей показался весьма странным ваш ответ на моё критическое замечание, где вы, признавая мою правоту, оправдывались тем, что ПРИВЫКЛИ так выражаться. Ну и выражайтесь, как привыкли, но только не в публичной статье, где вас из-за этого просто не понимают. Темы ваших статей интересные, и было бы хорошо, если бы в них были больше писателем и меньше профессором. Это большое искусство. . |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 10.10.24 14:27 |
| Почему Иван Дроздов для меня стал героем своего времени? Потому что говорил правду! Вот и Николай Денисов хвалит Ивана Ерпылева за правду! Многие ведь пишут что-то умное и наукообразное, но по сути ложное. На сайте есть один боец против "ветряных мельниц" - это Иван Ерпылев. Да трудно - одному против всех! Неуютно в этом мире борцам с ветряными мельницами. Но если хотите остаться в народной памяти, надо жить как Иван Дроздов - говорить правду! |
| Николай Денисов | 9.10.24 18:45 |
| Молодец Иван Ерпылев!
Вот это настоящий критический анализ! Беспристрастно, объективно, конкретно. Без высокопарных фраз, без вредных псевдонаучных терминов, без воды. Написал не для начальника - "дяди", а для людей. Сразу видно: человек с логическим мышлением. Иван, успехов на поприще литературной (и иной) критики! Другим, кто пишет отзывы: находите в себе смелось говорить правду. Не уподобляйтесь персонажам басни "кукушка хвалит петуха", Да, в ответ вы тоже получите дифирамбы: фальшь на фальшь. С фальшью оба и останетесь. А нормальная критика побуждает улучшать произведения. |
| Михаил Коваленко | 9.10.24 16:03 |
| Игорю Пряхину
Соглашусь с Вами, что автор заплутал в терминологии, но разве это и есть апологетика буржуазного индивидуализма? Чуть-чуть, без Вашей подсказки никто бы и не догадался... Нового тут ничего нет, написаны горы книг на эту тему.. Это просто психолого- педагогический приём, известный с библейских времен...Можно и так, и этак, но с умом и тактом Кант то тут причём? . Для демонстрация эрудиции...Будто учительница литературы с философским образованием, отчаявшись увидеть нужные её вкусу сочинения учеников элитного восьмого класса, взяла, да и написала нестандартное сочинение по Капитанской дочке...Я бы поставил пятёрку - бойкое перо... С началом СВО на российском ТВ усиленно идет реклама западных культурных ценностей, в разных формах. Это симптоматично. Теперь вот Кант, сумрачный кенигсбергский гений...Своих что-ли нет? Поверьте, от читки немецкой классической философии - счастливым не станешь! Вспоминается посещение могилы Канта: ненастье, листопад, совершенно пустой парк на острове...А на могиле мыслителя сидят две школьницы пониженной социальной ответственность и ждут немецких туристов. Могила выполнена в виде длинненького шалашика, в сечении - масонская пирамидка. Вершина пирамидки называется у масонов Провидение, на нём и сидят проказницы...Я, разумеется, разогнал тех Сонек Мармеладовых, да ещё прокричал нехорошие слова про Канта... За Державу стало обидно... |
| Иван Ерпылёв | 9.10.24 15:34 |
| Общая беда современной критики - что она потеряла способность излагать мысли тем изящным литературным русским языком, которым славились наши лучшие критики.
За публикациями А. Андреева слежу давно. Они производят удручающее впечатление, прежде всего, из-за языка, на котором написаны. Это даже не научный стиль, а какой-то модный сейчас новояз, отсутствие плавности, раздёрганность понятий. Некоторые выражения приведены вообще как-то не по-русски, например, "нам сразу же сообщено". Это как будто неумелый перевод, калька с английского, где страдательный залог используется более широко. We are noticed - буквально "нам сообщено", но на английском это органично, а по-русски - коряво. Откуда в критической статье канцеляризмы и прозаизмы: «с целью выявить пределы мужества человека», «мы выходим на закон». Манера изложения автора напоминает постмодернистскую псевдонаучную мешанину. Использование социологических и философских терминов («индивид» и тут же «личность», есть ли разница для автора), не оттеняет интеллект автора, а отдаляет его от читателя. Непонятна и безапелляционность суждений и обобщений: "Современная литература даже тему эту не может осознать как ключевую. По стечению обстоятельств не в состоянии увидеть главное. Все дело в том, что литература относится к человеку как средству. Здесь и кроется причина кризиса современной литературы, особенно – прозы». Если автор в очередной раз хочет сказать, что проблема в том, что в литературе утрачен интерес к личности ввиду объективизации повествования, то мы эту мысль уже увидели в прошлых публикациях автора. Не нужно повторяться, хотя в этом есть дурная академическая манера - носиться с единственной мыслишкой, смаковать её - из сборника в сборник, с конференции на конференцию. Там же, где А. Андреев пытается говорить образно, он тоже терпит крах, например: "Швабрин – это оптика зла. Он все видит в черном свете». "Оптика зла» - сказано для красного словца, но это очень неточное выражение. Ибо тогда Швабрин - это всего лишь линза микроскопа или телескопа, через который на мир смотрит вечное зло, он средство, лишённое собственной воли, а это ли хотел сказать уважаемый профессор? Довольно нелепо выглядят житейские рассуждения А. Андреева при толковании вечных сюжетов, к сожалению, составленные из штампов: "Перед нами классический прием выхода из безвыходных ситуаций (что только подчеркивает их безвыходность): Deus ex machina. Без вмешательства «Петербурга» участь Гринева и капитанской дочки была бы незавидна. Милость – счастье в лотерею. Эта пара более всех достойна счастья – но именно поэтому была обречена на несчастье. Счастье их – это чудесное спасение. Но чудес, увы, не бывает. В жизни самого Пушкина (ловушка была скроена по лекалам его божественной повести) чудесного спасения не случилось, как известно». Где здесь оригинальность мысли, простота, связность изложения? Что здесь такого, что мы и сами не знаем, какими нам надо стать недоумками, чтобы эти откровения профессора воспринимать благоговейно? Мне представляется, что умственный уровень читателей этого сайта немного выше. Я бы промолчал, но «Капитанская дочка» - это святое произведение для оренбуржцев. Есть целый пласт литературоведческих публикаций по поводу этой повести, после которых разборы в стиле А. Андреева выглядят, по меньшей мере, наивно. |
| ИГОРЬ | 9.10.24 13:56 |
| Друзья, настоящая статья, на мой взгляд, есть выражение современной идеологии господствующего класса, способствующая внедрению в умы населения прелести (даже без кавычек) капиталистического общественно-экономического строя. Идеалистическая, основанная только на субъективном мнении автора, украшенная "учеными" словами: "нравственный императив Канта", "цель", "средство", "мораль", "нравственность", "меритократия", что должно вызывать трепет уважения к тексту и автору. С учетом сказанного, статья блестящая для власть имущих..
По сути же , кратко, это восхваление эгоизма (частной собственности) и отрицание классовой сущности государства. Всё. Если шире: согласен с Геннадием Старостенко, в части:"местами создаётся лёгкое ощущение умножения сущностей....какого-то трескучего электричества - с превышением допустимого вольтажа... Или как если бы одним глазом читать Тургенева, а другим - Федора Гиренка" (Федор Гиренок настаивает на ускользании бытия и полагает, что последней территорией человеческого является аффект". Интернет) Или, еще шире. 1. Мораль – это представление общества о нравственности, отраженное в правилах и нормах поведения. Для морали человек всегда является чем-то второстепенным – средством, а не целью. Сначала думай о чем-то высшем по отношению к тебе (о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д.), а потом о себе как о личности. (А. Анндреев) "Мораль- нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность" (Словарь Ожегова) Мораль, отличительная черта человека от животного. Мораль, это присутствие человека, это цель. Я - человек, у меня есть мораль, нравственность. Как тут человека можно превратить в "средство", для меня тайна. 2.."Нравственность – это мораль личности, это высшие, по меркам разума и культуры, представления о цели существования человека. Сначала думай о личности в себе и других – это и будет формой заботы о родине, Боге, чести, отце, долге, добре, красоте и т.д." Это по мнению автора статьи - личность, это человек без морали. Вот это "вольтаж"!. И "Эгоизм - "Себялюбие, предпочтение своих личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих". (Словарь Ожегова) И " Как видно из высказывания Божьего Сына, Иисуса Христа, все требования Бога можно выразить двумя заповедями :" Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: «.... И возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею»: вот, первая заповедь! Вторая подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»; иной бо́льшей сих заповеди нет."(Прочитайте Марка 12:28—31.)" (https://yandex.ru/q/question/kakovy_glavnye_zapovedi_khristianstva_3089881f/) 2."Но Пушкин писал про то, что многим недоступно, – про ценности меритократии, про то, что к человеку даже в обычной земной жизни можно и нужно относиться как к цели". (А. Андреев) "Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus «достойный» + др.-греч. κράτος «власть, правление») — принцип управления, согласно которому высшие (главные) руководящие должности должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка". Слово появилось в 1956 году. То, что с героя стихотворения Друниной , комбата, автор статьи характеризует отрицательно, это показатель ошибки автора статьи, в силу его понимания слова "мораль". Ранее я уже это отмечал. Ничего личного. С уважением, Игорь Пряхин |
| Михаил Коваленко | 9.10.24 12:03 |
| Совершенно верно, Геннадий, литературовед обязан быть оригинальным.
А также начитанным, культурным, умным, наконец. Таким как Константин Николаевич Леонтьев. Тот не сравнивал комбата, Канта и Гринёва, а сравнил графа: Алексея Вронского и самого графа Льва Толстого, писателя Земли Русской. И как-то по-мальчишески бескомпромиссно заявил, что без вояк Россия погибнет быстро, а без великих писателей проживёт...некоторое время, Бог великих ещё пошлёт...Это, конечно, полемический перебор. однако, ныне мы живём в ЭПОХУ КОМБАТОВ |
| ГеннадийСтаростенко | 8.10.24 22:01 |
| Упрёк, думается, не вполне заслуженный. Литературовед может, если уж не должен, быть оригиналом - и в стиле, и в прочем. Но местами создаётся лёгкое ощущение умножения сущностей....какого-то трескучего электричества - с превышением допустимого вольтажа... Или как если бы одним глазом читать Тургенева, а другим - Федора Гиренка. Хотя и оно, конечно, это впечатление, вполне субъективное. А, впрочем, интересно. |
| Николай Денисов | 8.10.24 18:53 |
| Сразу складывается нехорошее мнение об авторе, который пишет: "рекомендуется с другой НАШЕЙ работы".
Автор - один, а называет себя на "мы". Нехорошо это. |