| Страница: 1 2 Все |
| Николай Денисов | 23.11.24 18:54 |
| Нам надо знать авторов сайта:
"Анатолий Андреев - эксперт всероссийской научно-практической конференции литературных критиков и литературоведов "Большой стиль". Здесь о нем за 22ноя24г: https://vk.com/premiyaslovo?from=search "В этом интервью Анатолий Андреев поделится своими размышлениями о том, что такое "большой стиль" и чем он отличается от "большого штиля". Он также расскажет, как литература реагирует на глобальные вызовы, и поделится информацией о предстоящей книге для начинающих критиков". Проект реализуется при поддержке Президентского фонда культурных инициатив. |
| Николай Денисов | 20.11.24 22:55 |
| Владимир Шостак, у вас каждое слово в строку!
Верная, исчерпывающая оценка написанного автором Анатолием Андреевым! Интересно, за такое, что написал Андреев, деньги платят? Из нашего бюджета? |
| Владимир Шостак | 20.11.24 15:34 |
| Дорогой Анатолий! Скажите, пожалуйста, а где-нибудь ещё эти ваши профессорские размышления и измышления публикуются? Или Вы избрали только РП? Лестно, конечно, но мне почему-то кажется, что этот Ваш игривый размышлизм, наполненный Вашими же предположениями и выводами, научные издания печатать не будут. Слишком много субъективной отсебятины, на основании которой и делаются дальнейшие выводы. Я уже говорил Вашему кровному оппоненту Ивану, что Вы, по-моему, просто экспериментируете над нами, зная, что мы не такие знатоки и многого не поймём. Да и словечки выбираете позабористей. Чего стоит одно словечко "гносеология"! Зачем оно здесь? Вы же не на кафедре и это не научная статья. И без него обойтись вполне можно было? И вообще, раз Вы пишете для обычных литераторов, закончившись разные ВУЗы, нельзя ли употреблять нормальный литературный язык? Чтобы читать и понимать, а не лезть в интернет. Вы же хотели, чтобы Вас поняли? Или не хотели, а задачей было показать, какой Вы учёный, сколько знаете учёных слов и как глубоко копаете классику. А мы, к Вашему сведению, живём в обычном мире, а не находимся на учёном симпозиуме. Зачем нам Ваша "гносеология"? Зачем нам Ваши многочисленные извивающиеся мысли, которые, вполне может быть, только вчера пришли Вам в голову? Вы что, развлекаетесь? И вообще, что Ваши статьи нам дают? Это же мелочёвка, причём на страстного любителя, к коим принадлежат далеко не все. А Вы снабжаете нас своими мудрыми измышлениями, попутно посмеиваясь над нами. К чему всё это, дорогой профессор? Я, например, не люблю, когда надо мной высокомерно посмеиваются. А просто товарищем, а не учёным профессором, быть на сайте не хотите? И просто поговорить с товарищами о Пушкине, об этой шутке? Может даже, вместе посмеяться. Мы же не студенты! И становиться в позу литературного просветителя не стоит. Это Вы лучше к профессорам ступайте. Уж они Вас точно поймут или не поймут. Но оппонировать будут профессионально. Мы, конечно, согласны расширять свои познания, но во всём надо знать меру. Особенно просветителю. Ибо результат ваших статей прямо противоположный. И впечатления о них неважное. Мало того, у меня каждый раз возникает мысль о том, что Вы нас не просвещаете, а хвастаетесь свой учёностью и мудростью. К сожалению, это Вам не очень удаётся. Ибо возражать есть на что. Даже нам, простым литераторам. Все эти "личности", "индивиды", "человеки" и так далее, все эти формулировки ваших законов так и просят критики. Только не надо обвинять меня в неграмотности, серости, отсутствии знаний, не понимании учёных словечек, которые все остальные знают. "Все остальные" - это единицы. Если они вообще есть. Поэтому писать надо так, чтобы средне-бестолковый, например, я, понял Вас. А вот я не понял, хотя имею высшее образование. Читать о том, чего мы не знаем, хорошо. Но понимать прочитанное ещё лучше! Я как-то написал:
Он речь хвалил, хоть ничего не понял в ней: Для дурака чем непонятней, тем умней. Надеюсь это не о вас и не о нас. |
| Сергей Сметанин | 18.11.24 14:44 |
| Раз уж продолжается речь о шутках, позволю себе развить тему. На мой шуточный взгляд современная культура давно выродилась в культуру жизни в кредит, когда выше всего котируется умение тряхнуть заимствованным багажом, красиво вывернуться из любого, порою весьма сомнительного положения.
А ты не воруй! Друг, гуляя в перспективах Меж собратьями пера, Не кради стихов красивых, Помни свято: жизнь — игра! Нынче с пушкиным в ажуре На одной стоишь ноге С думой о литературе, Завтра — стелькой в сапоге. Из газеты, два наряда, Да в газету, дуя квас, Но и там, брат, красть не надо: — Всё украдено до нас! Надеюсь, никого не обидел. Если да, приношу мои глубокие извинения. Здоровья всем! |
| ИГОРЬ | 17.11.24 19:21 |
| Друзья,
согласен с Михаилом Коваленко в части: "Критиковать методологию Андреева бессмысленно ( это как спорить с марксистом об антропологии Маркса), критиковать неудачные примеры из Онегина можно, но продуктивно ли ?" С улыбкой хочется только дополнить , что Анатолий Николаевич не одинок в своих отношениях с А.С. Пушкиным: "... быть великим писателем – дело достаточно простое, за исключением того пустячка, что стать им невозможно: надо им родиться. (То же самое, кстати, следует сказать и в отношении литературоведов.)." И: "С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то все…» Большой оригинал. Хлестаков И "Читателю стала доступной электронная книга театрального обозревателя Александра Минкина с эксцентричным названием «Немой Онегин»; основа ее ранее печаталась в газете «Московский комсомолец». "В погоне за новеньким: «Евгений Онегин» как эротическое произведение Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»" «Немой Онегин» Александра Минкина начал публиковаться в «МК» 29 сентября 2017 года." "Не следует ли «дилетантам» игнорировать «пушкинистов»? Минкин знаком с теорией Баркова о том, что в романе повествователь — не Пушкин, а Евгений Онегин: я передал ему лично номера «Литературной России» с моей статьей «Как Пушкин подшутил над Минкиным» " В.А. Казаровецкий." Ничего личного, только по содержанию статей. "Я не занимаюсь преподаванием. Я высмеиваю недостатки. В разборе стихов только смехом можно выбивать недостатки" Михаил Светлов. С уважением, Игорь Пряхин |
| Михаил Коваленко | 16.11.24 17:08 |
| Николаю Денисову, Наталье Радостевой
Мне и самому понравилась моя галантерейность. Могу и Вас похвалить, если надо :)). Критиковать методологию Андреева бессмысленно ( это как спорить с марксистом об антропологии Маркса), критиковать неудачные примеры из Онегина можно, но продуктивно ли ? Наверняка слышали про Зигмунда Фрейда. Плодовитый автор, то ли врач, то ли гуманитарий, то ли шарлатан....и примерно 95 процентов его творческого наследия - бред сивой кобылы. 1 процент - его обессмертили. Кстати сам он скромно называл себя конквистадором. |
| Наталья Радостева | 16.11.24 16:17 |
| Николаю Денисову: Да, расшаркивание уморительно))) |
| Николай Денисов | 16.11.24 09:24 |
| Наталья, а какая лесть между двоими в стиле "кукушка и петух"! |
| Наталья Радостева | 16.11.24 03:36 |
| Суждения статьи показались мне странными - определяемое автором шуткой, мной в качестве шутки не воспринималось и не воспринято, но в таком грубом разговоре участия принимать не хочется((... |
| Алексей | 15.11.24 23:29 |
| М.Коваленко
Трансгуманисты - это плод вашей фантазии. Как Онегин и Ленский - плод фантазии Пушкина. Ум и интеллект совершенно ни при чем, когда вы поднимаете руку прежде чем замыслили ее поднять. "Рука потянется к перу, перо к бумаге, минута, и слова свободно потекут." Проблема культуры в том, что мало кто, в ней творящий, знает, откуда берутся на бумаге слова. |
| Анатолий Андреев | 15.11.24 23:09 |
| Михаилу Коваленко
Тонко. Глубоко. Согласен. В своей ИДЕОЛОГИИ я сделал попытку разграничить УМ и ИНТЕЛЛЕКТ. Это, с моей точки зрения, самое главное. На информационном ресурсе ума - ЛИЧНОСТЬ (Онегин) . На ресурсе интеллекта - ИНДИВИД (Ленский). Ну Вы же поймёте, о чем я. Значит, мир |
| Михаил Коваленко | 15.11.24 22:52 |
| Анатолию Андрееву.
Согласен и на ничью, уважаемый профессор.. И даже поделюсь кой-какой информацией из области человекознания. Дихотомия умный-дурак не актуальна. И вот почему. Интеллект человека (строго говоря это целый куст интеллектов) уже давно промоделирован и оцифрован. К примеру, лучшие гроссмейстеры мира превратились в студентов-шпаргалочников, косящих в третий монитор. Память машины, сами понимаете, безгранична. Уже сделаны искусственный глаз и ухо, экзоскелет и много чего еще. Уровень науки позволяет трансгуманистам решить и более СЛОЖНУЮ задачу. Промоделировать и оцифровать базовые инстинкты (их десятки) и импринты (их сотни) человека. Там страхи, архетипы, психические процессы и состояния, желания, в том числе не осознанные. Могут сделать осязающего, чувствующего Голема. .Сверхчеловека. |
| Анатолий Андреев | 15.11.24 22:12 |
| Наталье Вахрушевой.
Выразили все изумительно, на кончике донесли почти невыразимое. Впечатление, что я для Вас и Вам подобных писал. Держитесь. Такие мнения и так выраженные - это вклад в копилку культуры. Уважаемому Михаилу Коваленко. С Вами легко. Но очень рад, что полотеры щадят профессуру. Тем более, что я готов признать свое поражение) Уровень "полотера" - блеск. |
| Николай Денисов | 15.11.24 22:12 |
| Наталье Вахрушевой:
- В нормальной литературной критике принято отвечать оппоненту фактами и аргументами. А не писать "сам дурак". Покажите мне "шутку", о которой столько букв написал Андреев. Он сам не готов ответить. |
| Михаил Коваленко | 15.11.24 19:25 |
| Анатолию Андрееву
Совершенно верно, вопросы умственной гигиены, - не повод для конфронтациия, эстетическая неконгруэнтность спикеров, - тем более. Мы то с Вами знаем, что в науке критерий теоретической эвристичности один из архиважных. Поэтому, искренне считаю, что Вашим студентам повезло: уровень Вашей культуры самоценен... Покидая образ критика - полотёра, добавлю: Полотёры маленьких не бьют ( а больших сами боятся).:)) |
| Наталья Вахрушева | 15.11.24 18:51 |
| И хочется, и колется... Боюсь вступать в столь сложный разговор... Но и - не могу молчать... Поскольку чувствую себя очень плохо, прошу простить за сбивчивость суждений. Вообще-то я уже писала, что при внешней легкости суждений, автор органически глубок, то есть не возводя тяжеловесных конструкций, свойственных советской науке,он вбрасывает такие, как это сейчас модно говорить триггеры, то есть неожиданные побудители к размышлению, которые из мешанины ваших собственных беспорядочных отрывков мыслей - вдруг выстраиваюют очень ясные суждения. То есть - высказанные мимоходом - его замечания структурируют ваше мышление. Уф, если ктон-нибудь понял, что я хотела сказать - то хорошо. Повторюсь, сегодня не мой день и голова в тумане. Дальше. Оперевшись всего лишь на одно наблюдение Пушкина над ходом мыслей Ленского (того самого, которое так глупо подытожил г-н Денисов) автор как бы небрежно выводит нас на ключевую мысль, недодуманную всей русской культурой - а именно, о соотношении плотского и поверхностно-романтического в мировосприятии Ленского и рационалистически-углубленного взгляда на жизнь умудренного опытом Онегина. Здесь бы еще, конечно, добавить, что впрыскивание в русскую культуру европейского католицизированного лицемерия дало неожиданные всходы, так как русская культура в лице Пушкина и далее по списку - смогло-таки не просто подсознательно противостоять ему (лицемерию), но и использовать его как удобрение для собственного роста. Как дай нам Бог сейчас выстоять под уже нескрываемо убийственным ядерным облучением хасидско-талмудидического образца. Одним словом, пора нам русским, развивать свое левое полушарие - именно как оружие против внутреннего врага, как средство излечения от рака нашей идеологии и культуры. Как говорил Юрий Кузнецов - "в кругу врагов займемся русским делом" |
| Анатолий Андреев | 15.11.24 18:22 |
| Полагаю, на мир или компромисс мы уже наговорили, а на конфронтацию - не хочется.
Полотер в образе из фильма - это интересно |
| Николай Денисов | 15.11.24 18:19 |
| Автору Анатолию Андрееву:
- Вам здесь уже говорили, что нехорошо себя единственного называть "мы". - Автор: "На самом деле перед нами не два, а три участника беседы: кроме Онегина и Ленского «незримо присутствует» еще и повествователь, иначе никакой шутки (которую мы выделили жирным курсивом) и не получилось бы: Ах, милый, как похорошели У Ольги плечи, что за грудь! Что за душа!.. " Это называется шуткой? Да так все мужики (кроме автора) после третьей общаются. И далее - высосанные из пальца домыслы автора. |
| Михаил Коваленко | 15.11.24 15:10 |
| Итак, я в образе полотёра из кф Я шагаю по Москве комментирую текст:
«Война и мир», где каждая строка, реплика, каждый образ, каждая глава мало того что выверены и «отделаны», они еще занимают строго отведенное им место в структуре целого, и самим местоположением – то есть сопряжением со всеми иными строками, репликами, образами, главами – концентрируют, «распределяют» и упорядочивают смыслы" - неужто каждый? берётесь доказать, что каждый??? Стиль, иначе говоря, рождается там, где присутствует художественность, ибо это способ воплощения художественности." А художественность не может воплощать стиль? И сразу неожиданный вывод: Таким образом, быть великим писателем – дело достаточно простое, за исключением того пустячка, что стать им невозможно: надо им родиться. (То же самое, кстати, следует сказать и в отношении литературоведов.) Смелое утверждение.Автор специалист по психогенетике? По психологии гениальности? Далее повествуется про "шутку" Ленского: Ах, милый, как похорошели У Ольги плечи, что за грудь! Что за душа!. Шутка, о чём толковать, вовсе и не шутка, образец мужской пошлости, это не смешно. Автор утверждает., что Ленский - не личность, а Онегин и повествователь - личности. Так в чём правда жизни? В том, что А С Пушкин - личность. Об этом свидетельствую его поступки, письма, воспоминания, литературные творения.Уровень культуры и интеллекта. Вероятно, анализ его личности можно дополнить попыткой представить некоторых его вымышленных героев в качестве неких психотипов, субличностей автора. И даже попытаться ответить на вопрос: повлияли ли эти вымыслы на судьбу самого автора, обрели ли субъектность. . Один выдуманный образ чуть умней, другой глупей, Оба типичны - попали в энциклопедию русской жизни. Но без гения А С Пушкина - эти образы как психотипы никто и звать их никак. . . |
| Анатолий Андреев | 15.11.24 14:04 |
| Михаилу Коваленко
По ИДЕОЛОГИИ не согласен, даже обидно было бы, если бы я умел обижаться. Я к Вам тоже отношусь с симпатией и чувством творческой солидарности. Как и почти ко всем на этом сайте. Мне интересно говорить то, что может быть кому-то полезно.. |