| Страница: 1 2 Все |
| Наталья Радостева | 29.07.25 12:28 |
| Сергею Бахматову
Конечно)... |
| Сергей Бахматов | 29.07.25 07:15 |
| Наталье Радостевой.
Мироздание в целом настолько сложно и многообразно, что его невозможно исследовать при помощи одних и тех же простых средств. Знаменитая теорема Гёделя именно об этом. Если же исследовать мир в динамике, а не в статике, то мир всегда будет противоречив, следовательно, будет описываться не формальной, а диалектической логикой, которая исследует противоречия и способы их гармоничного снятия, чтобы обеспечить развитие в нужном направлении. Изменение мира, в котором живёт человечество, определяется бесконечном количеством причин с разной степенью влияния на результат. Поскольку учесть все причины и степень их влияния невозможно, то человечество разработало теорию вероятностей, которая позволяет снять с «паршивой овцы хоть шерсти клок». Кстати, иногда польза от теории вероятности довольно существенная. Например, теория статистического кодирования, которая позволяет сжать передаваемые сообщения в десятки и сотни раз, теория оптимальной фильтрации, прогноз погоды, медицинская диагностика и т.д. и т.п. Мы все живём в вероятностном мире, где определённые во всём события являются исключением из правил. В микромире для нас нет даже этих исключений, поэтому появилась квантовая механика как способ описания действительности на этом уровне. Человек в течение своей жизни тоже постоянно меняется как материально ( периодически полностью сменяется на клеточном уровне), так и духовно, поскольку жизненные события влияют на его внутренний мир. Последнее обстоятельство обязывает человека духовно развиваться в течение всей жизни, чтобы со временем не деградировать. Даже на уровне поверхностного сознания человек не является полностью детерминированным, поскольку на его поведение могут влиять разные факторы: настроение, усталость, состояние здоровья и т. д. и т. п. Но на поведение человека может влиять и бессознательное, что человек своим рассудком вообще не ведает. В том, что человек подвержен изменчивости, нет ничего страшного, так как в нём есть и постоянное начало, которое имеет тенденцию сохраняться во времени. |
| Наталья Радостева | 29.07.25 02:38 |
| Сергею Бахматову
Пройти тест - не обязательно познать. И вообще, Вы, Сергей, даже не замечаете, как сам себе практически во всём противоречите. Путаете познание человеком себя с познанием других, говорите о познании в экстремальных ситуациях, оговариваясь, что даже прохождение теста не будет абсолютной истиной и пр. Какое же это познание себя, если не споткнувшись сегодня, человек может споткнуться завтра. И наоборот... Поэтому я всегда за дополнение: с моей точки зрения, думаю, что, мне кажется)... Допустим, с Сергеем Баталовым я тоже не согласна относительно обязательного страха в первой битве. Битвы (как ситуации) бывают разные, - как страх порой проявляется именно по итогу)... В общем: вредная я, поперешная - ни с кем не согласна))) |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 28.07.25 20:12 |
| Бенефис Сергея Бахматова!
Шукшин нервно курит в сторонке... |
| Сергей Бахматов | 28.07.25 16:59 |
| У меня речь шла не о том, как готовится или воспитывается человек, а о том, что проверить все его реальные качества можно только на практике. |
| Сергей Баталов | 28.07.25 16:34 |
| Сергею Бахматову.
Уважаемый Сергей! Спасибо за ваше мнение! Соглашусь с Вами в том, что "тест на экстремальность" мужчине необходим, но не думаю. что его результаты являются определяющими в понимании личности человека. Как поведёт себя мужчина в экстремальной ситуации? А это зависит от множества факторов. Например - готовили ли этого мужчину к экстремальным ситуациям, или - нет? Тренировали или просто "бросили в омут"? Я думаю Вы отлично понимаете, что если неподготовленного человека внезапно подвергнуть экстремальному испытанию, то его реакция непредсказуема. А если этого же мужчину должным образом потренировать, он покажет себя с наилучшей стороны. Причем - будет трусить первое время. И это - нормально. Человек не рождается с умением "холодная голова в экстренной ситуации", его этому учат - последовательно и целенаправленно. Пример? Поведение человека в его первом бою. В первом бою боятся все. И лишь с опытом приходит понимание, что не все пули летят в тебя и что есть приказ. который ты должен выполнять. Или - экзамены. На первом экзамене адреналин аж из ушей льётся. Потому что - экстремальное испытание. А к четвертому курсу идёшь на экзамен даже с удовольствием. И три пятёрки из трёх на ГОСах воспринимаешь как данность. |
| Сергей Баталов | 28.07.25 16:22 |
| Наталье Радостевой.
Уважаемая Наталья! Прочитал ваше мнение. Особенно мне понравилась вот эта часть: "Характер куётся с детства - и не в безвоздушном пространстве. Способность человека ощутить себя значимой в окружающем его мире единицей со своим мнением, убеждениями, мечтами, представлениями - имеет базисом воспитание, чтение, любопытство, формирование убеждений и прочее". Я, как педагог с 25-летним стажем, полностью подтверждаю это Ваше наблюдение. Педагоги, родители, окружающая действительность формируют характер человека постепенно, постоянно, день за днём. Да, порой характер ребёнка проверятся и закаляется под действием экстремальных внешних обстоятельств, но не они являются определяющими в процессе формирования личности. Созидательный труд и вовлечение в созидательный труд - вот что формирует человека, в первую очередь. А.С. Макаренко это прекрасно показал, смог из преступников и беспризорников сформировать настоящих людей. Но как это ему удалось? А через вовлечение воспитанников в созидательный труд. В моей биографии и биографии моих деревенских друзей не было колонии им.Дзержинского. Но вовлечение в созидательный труд - было. На селе всегда много такого труда))) . Да, не все выдерживают. Некоторые ломаются, спиваются, но таких - меньшенство. |
| Сергей Бахматов | 28.07.25 15:39 |
| Наталье Радостевой.
Глупо претендовать на абсолютную истину. Истина всегда конкретна и относительна, поэтому не бывает верных правил на все случаи жизни. Однако могу сказать, что выяснить, как поведёт себя человек в экстремальной ситуации невозможно, пока он в такую ситуацию не попадёт. Как выяснить, трус человек или нет? Или насколько он окажется принципиальным в критической ситуации? Он может считать себя храбрецом и бескомпромиссно принципиальным, но это будет его субъективным мнением. Значит, в повседневной жизни человек не может познать себя полностью. Если Вы попадали в критические ситуации и не нашли противоречия между Вашим ожиданием и реальностью, значит, Вы благополучно прошли тест на экстремальность. Почему эта истина всё равно будет относительной, а не абсолютной? Человек в течение своей жизни изменяется, и не факт, что если что-то происходило в его жизни в прошлом, будет происходить и в будущем, хотя вероятность этого достаточно высока. |
| Наталья Радостева | 28.07.25 14:26 |
| Сергею Бахматову Всё, что Вы пишете - не истина. Особенно то, что "Человек познаёт себя и окружающую его реальность только в экстремальной ситуации. Если такой ситуации у человека не было, то он может прожить жизнь и не знать о себе главного." Эти слова напомнили мне иных поэтов, что половину своих стихов посвящают самокопанию - всё время, и чуть ли не до пенсии или смерти, в себе что-то выискивают, и радуются, когда находят)) После чего опять сомневаются и копают далее)) Люди разные, и лично мне экстремальные ситуации никаких познаний о себе не добавили, разве что протестировали. Да и вышла я из них только потому, что познала себя ране. Уверена, что те же герои-пионеры познали себя гораздо раньше, чем приняли решение партизанить и попали под пытки. Характер куётся с детства - и не в безвоздушном пространстве. Способность человека ощутить себя значимой в окружающем его мире единицей со своим мнением, убеждениями, мечтами, представлениями - имеет базисом воспитание, чтение, любопытство, формирование убеждений и прочее. Это и есть познание себя, что точно не в экстремальных ситуациях происходит - много раньше и постепенно. Кстати, экстремальными ситуациями не факт что правильно вообще что-либо мерять. |
| Сергей Бахматов | 28.07.25 08:55 |
| Я вообще не вижу здесь повода для спора. Судить о человеке надо не по тому, что он дал или не дал, а по тому, что он мог дать и дал в то время и в том обществе, когда он жил, и в тех конкретных жизненных обстоятельствах, в которых он действовал. Совершенно очевидно, что Шукшин был человеком духовитым, и в творчестве его мы видим проблему борьбы добра и зла в обществе. Многие творческие натуры, видя всё несовершенство мира и свою неспособность изменить что-то, пускаются во все тяжкие: одни призывают к бунту, бессмысленному и беспощадному, другие ищут успокоения на дне стакана. В "Калине красной" Шукшин возвращается к центральной христианской теме, в которой говорится о том, как должна происходить борьба добра со злом. Все люди грешны, поэтому зло непременно победит добро, если у людей не будет пути к исправлению. Поэтому Христос говорит о том, что покаяние всегда возможно, а главное в том, чтобы оно было искреннем. Искренним считается такое покаяние, которое делает невозможным повторение греха, в котором человек кается. Сцена покаяния в "Калине красной" вполне правдоподобна. Человек познаёт себя и окружающую его реальность только в экстремальной ситуации. Если такой ситуации у человека не было, то он может прожить жизнь и не знать о себе главного.
Если говорить о борьбе добра со злом в глобальном смысле, то такая проблема не может быть решена только одними писателями, как бы талантливы и гениальны они ни были. Писатели, поэты подходят к этой проблеме с художественной точки зрения, а глобальный подход к решению проблемы должен включать в себя стратегию, тактику, организационные особенности и последовательность действий в проведении реформ в обществе, а также образ будущего социалистического общества, детально проработанный во всех аспектах общественного бытия. Причём эти реформы должны соответствовать общественной природе человека и человеческого общества, поскольку в отсутствии такого соответствия реформы просто не сдвинутся с места. |
| Никольская Татьяна Кирилловна | 28.07.25 08:35 |
| "Калина красная" - это шедевр в каждом кадре. |
| Наталья Радостева | 28.07.25 01:21 |
| Не согласна с Сергеем Баталовым относительно его положительной оценки Солженицына и Астафьева, отрицательной - Высоцкого, а "Калину красную" вижу как осознанно предложенный преступному миру вариант задуматься о человечности и возможности каждого менять себя и свою и окружающих жизнь. Но! - Никакой "грязи" в его комментариях точно не увидела. У меня тоже нет никаких оснований не верить воспоминаниям о Шукшине его жён и не только, а идеализировать кого бы то ни было - хоть по таланту, хоть по какому иному критерию - с детства не приучена. Очевидно, что довольно сложным и далеко не идеальным человеком был поминаемый. Кстати, боюсь, что - соответственно наработанному опыту - о сенокосах знаю более всех тут вместе взятых похваставшихся - насмешили в попытках друг друга переплюнуть)) По итогу прочтения комментариев: не вижу оснований не верить тому, что мнение Сергея Баталова о Шукшине - именно ничто иное, как его искреннее мнение. Что с иными не согласуется, но имеет место и право быть) |
| Сергей Баталов | 27.07.25 21:36 |
| Александру Можаеву.
Да думайте что хотите. Я понимаю, что Вас мне не переубедить. Вы своё мнение сформировали и не отступитесь. И неважно, насколько оно соответствует реальности. Про таких как Вы у нас говорили - "ему хоть кол на голове теши"! То есть доказывать Вам что-то бессмысленно и бесполезно. Но то, что я написал правду о своём детстве, могут подтвердить два человека - моя мать и моя сестра. Они - живы и при памяти. Интересно на Вас посмотреть, как Вы будете выкручиваться, когда Вас прижмут неопровержимыми доказательствами и поймёте, что ошибались. |
| Сергей Баталов | 27.07.25 21:23 |
| Татьяне Ворониной (Никитенко)
Уважаемая Татьяна! Чекисты Шукшина НЕ убивали. Шукшина убила его депрессия, обильно заливаемая алкоголем. Иначе говоря - Шукшин умер своей смертью, не сумев научиться бороться с внешним давлением без применения "антидепрессантов", то есть спиртного. Сердце не выдержало. Увы, но так тоже бывает. 40 лет - это тот возраст, после которого организм пьющего человека начинает "сыпаться". Тысячи людей до Шукшина и после Шукшина своими смертями это подтвердили. Среди моих знакомы таких - десятки и десятки. Половину кладбища в райцентре уже "заселили".Есть среди них мужчины, которые были намного крепче Василия Макаровича, да и водочкой не злоупотребляли. Согласно публичным данным, от болезней системы кровообращения (включая сердце) в России и мире умирает более 30%, то есть - миллионы. |
| Александр Можаев | 27.07.25 20:54 |
| Баталову. Дело в том, что ваши "уши" уж слишком видны. В этот день у могилы Василия Макарыча побывало много людей, но вы встрепенулись лишь тогда, когда почтить память русского писателя пришёл Н.Ф.Иванов. Тут то и полился ваш гной... Один из ваших "аргументов", что Шукшин "плохой крестьянин", (может и плохой, какое это отношение имеет к выдающемуся русскому писателю Шукшину???)и тут "Остапа" понесло!.. Начали вы с того, что не в пример Шукшину, в пятилетнем возрасте, играя богатырской силушкой, ворочали граблями валки сена. Потом когда вам не шибко поверили, быстро переквалифицировались в лихого наездника. Вам маленько не повезло с аудиторией, если для горожан ваша "лапша" и сойдёт, то мне могли б и не лгать, и авторитет ваших виртуальных близких, "засвидетельствовавших" ваш трудовой подвиг, меня нисколько не убедил. Я ведь лошадей хорошо знаю, работал на них многие годы и свою домашнюю Рыжуху продал лишь в 90-е годы, когда купил трактор. Чтоб работать на лошади, мало сидеть голой попкой на её холке, лошадью нужно ещё и управлять, нужно знать как, куда и зачем... И главное, лошадь это не деревянная лошадка на колёсиках, она понимает лишь силу, умение, волю и твёрдую руку наездника, в ином случае он для неё не главнее мухи. Видите какое дело, вы начали обличать Шукшина и построили все свои обличения на дешёвенькой лжи. Вас никто не принуждает любить или не любить Иванова или Шукшина, но не нужно при этом лгать, сами ж себя и высекли... |
| Наталья Вахрушева | 27.07.25 20:45 |
| Да ведь у вас, г-жа никитенко или как вас там - чисто чекистская логика поведения и сами вы - чекистская разработка. Или подстилка.... |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 27.07.25 20:27 |
| Вот такие как Вахрушева и не дают говорить правду! Ни в СССР, ни сейчас. Чекисты и чекистки отняли у русских Родину! А вместо русского государства возводят чекисты своё государство-халабуду. Смешно и больно за вами наблюдать!
А про Шукшина и про мотивы убийства говорили русские писатели и окружение Шукшина. В том числе оператор Анатолий Заболоцкий. Слышала про это в 80-е годы. Почему же ять вашу русские должны в своём доме говорить правду шёпотом? И как удобно устроились... Чуть что - про доллары, про кружевные трусики и круассаны напоминают. Зачёт! |
| Наталья Вахрушева | 27.07.25 19:49 |
| Г-жа Воронина, лечитесь! Это первое, что хочется сказать. Но подумав, понимаешь, что г-жа Воронина - это провокатор. Причем засланный именно с той стороны, которую она вроде бы поносит. Истерия в вопросах, требующих тщательной логической проработки и знакомства со множеством материалов - эта истерия первый признак того, что человек заводит других, а сам пристально, из-за угла следит за ними. Вот уже почти год в тюрьме сидит девочка, попавшая в секту к такой вот никитенке. Только ту зовут еще круче - Лада-Русь. Сейчас я бы уже только посмеялась над примитивными конструкциями, которые они возводят вокруг еврейской темы. Но я-то повидала на своем веку. А девочка - молодая, задорная, попалась на крючок и, боюсь ее еще убьют в тюрьме, чтобы создать прецедент и дурачить людей дальше. Зарплату в долларах получаете, Никитенко, или как? |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 27.07.25 19:35 |
| Многие знают, что Шукшина убили чекисты. Но не понимают за что...
Шукшин планировал после съёмок в фильме "Они сражались за Родину" приступить к своему фильму о Степане Разине. Многие не понимают, какая тут может быть связь? И с фильмом "Они сражались за Родину" и с убийством? С идеей поставить фильм о Степане Разине Шукшин носился давно. Ему везде отказывали. Но однажды сказали: Окей, Вася! Ты снимешься в фильме "Они сражались за Родину", а потом тебе дадим добро на твой фильм. Чекисты не собирались давать добро... Они планировали убить Шукшина (и убили аккурат под конец съёмок, чтобы не пришлось заменять другим исполнителем). А почему чекистов напрягала идея снять фильм о Степане Разине? А потому что само название убийственное: "Я пришёл дать вам волю"!!! ВОЛЮ! Русский народ давно в оккупации. И всякие попытки заговорить о ВОЛЕ пресекались на корню. Мой отец - терский казак. У нас на полке в книжном шкафу были такие книжечки про народные восстания... Например, книжка про восстание под предводительством Ивана Болотникова. И другие подобные. Многие русские прекрасно понимали, в каком концлагере мы все оказались... Отец конечно же осторожничал, но иногда вырывалось и у него про ВОЛЮ... Все русские (настоящие русские) писатели писали о ВОЛЕ! Одни писали осторожненько, витиевато, у других (как у Шукшина) не было мочи терпеть... Пёр танком! Напролом! Воля - это наиглавнейшее в человеке. Потому славянам и ломали волю в армии (через дедовщину). Нет воли - нет личности! Нет личности - нет человека! Нет воли - и ты тряпка, а не человек! |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 27.07.25 19:24 |
| Манаков: На рубеже 80-х и 90-х, думаете, кем зачитывались в США из зарубежных авторов? Самый читаемый был, конечно же, Василий Макарович Шукшин. Так хотелось в то время американцем понять загадочную русскую душу...
В Китае тоже популярен Василий Шукшин. Там докторские защищают на тему творчества Шукшина. А Баталов... Если чё... Баталов - еврейская фамилия. У вас, господин Баталов, родни с фамилиями Андровский, Ардов нету? И ещё... господинчик Баталов... Задорнов - не русский писатель. Не надо его тащить в русские писатели! И ставить в один ряд с Астафьевым, Шукшиным, Распутиным! От его творчества скорей вред, чем польза. С каким он упоением стравливал русских с американцами! Не знаете - зачем? А я знаю. Задорнов относится к сетевому племени, от которого кругом раздраи и войны. Вот и получил ответку за стравливание народов. Шолохов?.. Я не знала, как к нему относиться... Украл ли он роман или это поклёп на него... Но после того, как Клёсов однозначно ответил, что Шолохов - еврей, тогда стало понятно, почему у него ещё молоко на губах не обсохло, а он выдал на гора шедевр... |