| Юрий Кириенко | 1.08.25 12:40 |
| Ещё Сергей Есенин в статье "Ключи Марии" рассматривал примерно те же проблемы. Однако, Валерий Скрипко не даёт в "Приложение" ссылку на статью
С. Есенина. Нет этой ссылки в докладе П. Ткаченко. Между тем, привожу фрагмент из статьи "Ключи Марии" Есенина: "Существо творчества в образах разделяется так же, как существо человека, на три вида — душа, плоть и разум. Образ от плоти можно назвать заставочным, образ от духа корабельным и третий образ от разума ангелическим". По тезисам С. Есенина публиковал статью на сайте "Звезда полей". |
| Сергей Бахматов | 1.08.25 09:40 |
| Уважаемый Валерий!
Вы пишете: "И у нас, в России, должно быть гармоничное сочетание коллективного и частного". Кто из святых Отцов сказал Вам эту глупость? Настоящие святые Отцы считали идеалом первохристианскую общину. Первая христианская община образовалась в Иерусалиме из учеников Господа, следовавших за Ним при Его жизни. Вы уже сами должны были понять это без помощи святых Отцов, что все беды человеческого общества происходят от разделения общества на богатых и бедных, что неизбежно происходит при капитализме. Все катастрофические бедствия России в 90-ых годах появились именно тогда, когда снова сделали легитимной частную собственность и ввели право эксплуатации наёмного труда. Эти бедствия мы испытываем и сегодня, и выхода из этого нет при буржуазном строе. Китай теперь является буржуазной страной, которая получила своё "чудо" экономического развития от стран Запада, которые инвестировали в развитие различных производств в Китае десятки триллионов долларов и евро. Более того, западные компании создали в Китае гигантский по своим размерам рабочий класс и обучили его современным технологиям. Впоследствии Китай смог этим воспользоваться, чтобы создать уже свою национальную экономику. Теперь он угрожает превратиться в нового мирового гегемона, устроив коллективному Западу гигантский кризис с многократным понижением жизненного уровня населения этих стран. Почему западные страны инвестировали в Китай? Жажда наживы! Чтобы понять это, достаточно прочесть произведение А.С.Пушкина «Сказка о попе и о работнике его Балде». В полуторамиллиардном Китае была поголовная нищета, и люди были готовы работать за похлёбку. Теперь ситуация изменилась: заработная плата работающих китайцев приблизилась к среднемировой, но безработных китайцев по-прежнему значительно больше работающих, и они влачат нищенское существование, как и положено в любой буржуазной стране. Там теперь построен капитализм с нещадной эксплуатацией населения и гигантским разделением общества на бедных и богатых. Все проблемы буржуазного Китая ещё впереди, если он не свернёт с пути буржуазного развития. |
| валерий скрипко | 1.08.25 04:42 |
| Уважаемый Сергей! Вы пишете: "Свобода и справедливость в обществе может установиться только при народовластии, которое может осуществиться только при социализме." Да, на какое-то время. НО коллективизм не всесилен. И не может повлиять положительно на все стороны повседневной жизни. Это поняли в Китае, оставив частную тоговлю и другие сферы услуг. И у нас, в России, должно быть гармоничное сочетание коллективного и частного. В своей статье я христианскую веру ничему не противопоставляю. Я привожу мнение Святителей, которое полезно знать нашим читателям. А эти великие люди испытали на себе благодать, о которой потом писали и говорили. |
| Сергей Бахматов | 31.07.25 21:23 |
| Валерию Скрипко.
Идеи авторов, отстаивающих свободу и справедливость для абсолютного большинства населения страны, не страдают однобокостью, которая свойственна тем, кто отстаивает интересы господствующего класса, представляющего собой абсолютное меньшинство по отношению к населению страны. Кого больше в стране богачей-нуворишей, захвативших все богатства в стране, а также обслуживающих их интересы представителей политического класса или людей всех профессий и специальностей, интересы которых строго противоположны интересам первых. Вы даже не понимаете простой истины, что при политическом или экономическом господстве какой-либо группы людей в обществе не может быть ни свободы, ни справедливости, следовательно, не может быть и любви, о которой так любит говорить церковное духовенство. Если справедливость в обществе ограничена, то это означает, что кто-то узурпировал власть в своих интересах, так как справедливость должна быть для всех членов общества. Если свобода в обществе ограничена, то это означает отсутствие справедливости для всех членов общества, что возможно только при узурпации власти группой людей. Свобода и справедливость в обществе может установиться только при народовластии, которое может осуществиться только при социализме. Стремление лишь к личному спасению - это эгоистический акт, поскольку любовь к ближнему означает любовь ко всем, кто встречается на жизненном пути, а не только к себе или членам своей общины. Причём, согласно христианству, любовь равную любви к себе. Поскольку это акт эгоистический, то он не имеет никакого отношения к духовности, о которой так любят говорить те, кто не понял учение Христа. Любовь к людям выражается в построении такого общества, где все люди обретут благо гармонии с обществом, а это, согласно главной заповеди Христа, подобно любви к Богу. Тот, кто считает себя христианином, но не верит в человека и человечество, соглашаясь навечно с порочным устройством общества, опасен для общества, так как противоречит букве и духу христианского учения. |
| валерий Скрипко | 31.07.25 20:25 |
| Сергею Бахматову. Идеи авторов "страдают" односторонним подходом к проблемам общественного устройства, именно потому, что обычно почему-то не учитывают интересы других социальных слоёв, кроме того, к которому принадлежат. Вот в чём дело!
Во-вторых, общественные интересы и "собственное спасение" как пишите вы,совсем не противоречат друг другу, так как воцерковленный человек пытается спастись не один, а в своей общине верующих, что и является церковью. Христианин никому не страшен, а всем полезен так как уважает и власть и науку и общественный порядок. Просто его жизнь,полная любви и смирения бесит все остальное человечество, которое в рабах у своей гордыни! |
| Сергей Бахматов | 31.07.25 13:48 |
| Если уж спор зашёл о терминологии, то логичнее было бы сказать, что человек есть диалектическое единство материального и духовного начала, идеал которого достигается при гармоническом синтезе первого и второго. Духовное начало включает в себя социальное начало, поэтому гармоничный синтез возможен лишь при достижении гармонии личности и общества.
Цитата из статьи: "Но все модели устройства нашей жизни страдают тем, что их авторы считают своё учение универсальным средством создать благо для большинства. Из этой затеи никогда не получалось ничего долговечного. Кажется, активное большинство любого общества специально старается увести сограждан от принципиального обсуждения общих целей, чтобы не пострадали их личные интересы. Вот и пишут, что «у социологов нет единого мнения о том, какую роль - положительную или отрицательную играет религия в современных высокоразвитых обществах»". Во-первых, почему страдают? Неужели было бы лучше, если бы авторы стремились создать модели общественного устройства для создания блага для меньшинства!? Так ведь в этом случае и разрабатывать ничего не надо, всё уже давно придумано до нас! Во-вторых, уводят сограждан от принципиального обсуждения общих целей в общественном устройстве именно те, кто считает человечество безнадёжно погрязшим в грехе и призывает граждан не к совершенствованию общественного устройства, а лишь к собственному спасению. Как это сочетается с любовью к ближнему, церковные власти скромно умалчивают. В-третьих, когда в наше время речь заходит о религии, то имеется в виду исключительно её ортодоксальная версия. Как утверждались религиозные догмы тысячелетия назад? На Вселенских соборах, где пытались демократически достичь всеобщего согласия, разумности и логической обоснованности в соответствии с представлениями о мире, которые имелись у человечества в то время. Однако с тех пор прошли тысячелетия, и научные преставления о мире человечества кардинально изменились, а религия со своими догматами так и осталась на том же месте и запрещает любое отклонение от религиозных догматов. Всё течёт, всё изменяется - это закон природы, который дан ей самим Богом. Понятие Бога и сами религиозные догматы человечеству уже давно следовало бы переосмыслить с тем, чтобы вера в Бога осталась. Нынешний христианский кризис как раз связан с той ортодоксальной христианской позицией, которая полностью не соответствует современным представлениям человечества о мироздании, поэтому истинными сторонниками такой позиции могут стать не более 1% потенциальных верующих. Вера - основа всего, это верно по отношению к Богу и науке. Наука тоже основывается на вере в правильности аксиом и постулатов, а также в правильности правил вывода из них научных теорий при обработке эмпирических данных. |
| Валерий Скрипко | 31.07.25 03:06 |
| Мнение Ткаченко о трех началах в человеке - универсальна для оценки и прошлого и настоящего нашего общества.
Хотя вы правы в том, что эту мысль надо было выразить более четко. |
| Анатолий Головкин | 30.07.25 18:02 |
| Уважаемый Валерий Иванович! Как могла быть "самой жизнью давно доказана правота мнения писателя и критика П.И. Ткаченко", если он высказал свое мнение лишь в феврале 2025 года? |