| Анатолий Головкин | 4.09.25 08:24 |
| Пример так называемых «мифов» в современной литературе. Историк, писатель, нынешний руководитель СПР В. Мединский в книге «Мифы о России» написал о «мифе» про жестокость царя Ивана Грозного. Иван Грозный на вверенной ему русской земле убивал по «подметным» письмам русских людей. По «Новгородскому делу» опричники во главе с Иваном Грозным, по утверждению Малюты Скуратова, убили 1490 человек.
По делу «Конюшего И.П. Федорова-Челяднина» было убито 369 человек, по «Псковскому делу» более 190 человек, по «Старицкому делу» - более 60 человек и по другим делам. По утверждению В. Мединского за 7 лет опричнины были убиты до 7 тысяч человек, что он называет «малой толикой» в сравнении с другими странами. Все эти факты подтверждаются «Синодиком», в котором сохранились имена убитых, и другими документами, хранящимися в архивах. В данном случае – это не миф, а факты, подтвержденные документально. Так разве можно современному писателю называть доказуемые факты «мифами»? Конечно, нет. |
| Сергей Бахматов | 3.09.25 22:13 |
| Людмиле Малюковой.
На мой взгляд, нет проблемы с употреблением слов миф и идеология. Если большинство людей воспринимают миф как нечто не соответствующее действительности, то употреблять его в другом качестве не стоит. Люди будут не понимать Вас так, как Вы желаете. Теперь по поводу идеологии. Роль идеологии в обществе трудно переоценить, поскольку без неё невозможно разумное целеполагание. Как невозможно определить положение предмета в пространстве без выбранной системы координат, так невозможно отличить добро от зла, если не выбрана система ценностей и целостное мировоззрение, основанное на них. Однако отношение к идеологии в научной среде сложилось неоднозначное. Впервые термин «идеология» был введён в научный оборот французским мыслителем Антуаном Дестютом де Траси, который пытался создать «науку об идеях». Однако Наполеон I не оценил его труд, поскольку вообще скептически относился к философии. Идеологические построения, с его точки зрения, слишком оторваны от реальной жизни и являются надуманными умозрительными схемами. Отношение к понятию «идеология» с тех пор приобрело негативный оттенок. В наше время появилось другое определение идеологии, которое уже не несёт строго отрицательного оттенка. «Идеология — комплекс идей и концепций, с помощью которых человек понимает общество, социальный порядок и себя самого в этом обществе и мире» (Кара-Мурза С.Г. «Идеология и мать ее наука» стр.5). Однако этому определению не хватает конструктивности, которая смогла бы придать понятию идеологии характер общественно-политической теории. Общественно-политическая теория может претендовать на научность только в том случае, если она основана на общечеловеческих ценностях, которые позволяют преодолеть «прокрустово ложе» различия классовых интересов. Основанием для такой теории могут послужить вечные христианские ценности и понятия свободы и справедливости, вытекающие из них. Почему в буржуазном обществе не желают признавать идеологию, основанной на этих ценностях? Потому что буржуазные ценности находятся в антагонистическом противоречии с ними. Теперь ответ на вопрос, как найти такие идеи, в истинность которых могли бы поверить большинство людей. Найти их не так уж и сложно. Даже я мог бы представить свой эскизный проект образа будущего общества. Проблема в том, что в данное время это никому не нужно, нужна революционная ситуация, чтобы появился интерес к новым идеям. Вы же знаете, как у нас на Руси: гром не грянет, мужик не перекрестится. |
| Людмила Малюкова | 3.09.25 20:36 |
| Уважаемые оппоненты, благодарю за столь интересное участие в полемике. Между тем не могу не внести некоторые пояснения и "добавления. 1. Проблема мифа -вопрос весьма сложный, и он не сводится к "расхожему" определению в справочниках. Ему посвящены целые тома исследований. Определение А.Ф.Лосева, как мне представляется, наиболее глубокое и верное: "миф - это не выдумка, а бытие", потому как он возникает в сознании реальных людей согласно их мировидению и убеждениям и с определенными целями. В результате он есть сама реальность. Другое дело (это относится особенно к мифам не столько к бытовым, сколько социальным) выдерживает ли он испытание временем? Скажем, что стало с мифами, обернувшимися "мифологемами": "Пролетарии, всех стран объединяйтесь!" или "призраком коммунизма", который "бродит по Европе " и, неприкаянный, вероятно, заблудился". Новое время преподносит нам новые мифы. Такова реальность. 2..Михаилу Ковалеву . "Толстой говорил, что главный герой его романа правда" - Но кто же в данном случае спорит? Ведь это утверждает и оценку писателя войны 1812 года, как народной. И все-таки замечу, что сегодня "в сетях" оценки романа "Война и мир" парадоксальные ( он "разрушил" правду о войне, никакого ополчения не было, как почти не было и партизанских отрядов , и в армию дворяне шли с неохотой, и народ бунтовал....). И всё это вопреки великому роману: французы вошли в пустую Москву с пустыми закромами, перестреляв всех ворон . и с "обиженным" Наполеоном, высказавшем русскому императору: "Война идет не по правилам". Из 300000 жителей Первопрестольной осталось в городе 6000: это было проявление всеобщего патриотизма народного. Мне вспоминаются интересные размышления В.Кожинова в книге "Как пишут стихи?": не было бы войны 1812 года, могло бы и не быть поэта А.Пушкина: война невероятно всколыхнула и предельно мобилизовала патриотическую энергетику лицеистов. и поэтический дар великого "чудотворца". 3. Самый болезненный вопрос - Виктор Астафьев. Лично знакома не была. . Но от знающих его были другие оценки . Будем надеяться, время всё поставит на свои места.
СЕРГЕЮ БАХМАТОВУ . 4. "Надо искать такие идеи, в истинность которых могут поверить абсолютное большинство людей". Не согласиться с Вами невозможно. Весь вопрос: как их найти и "внедрить" в наш вероломный век духовного разброда? |
| Анатолий Головкин | 2.09.25 16:25 |
| Слово "миф" чаще всего применяют политики для того, чтобы как-то смягчить слова "ложь", "неправда", "вранье". Нужно ли применять это слово современным писателям, подражая новому руководителю СПР? Я полагаю, что его лучше надо избегать. |
| Ковалёв Михаил | 2.09.25 14:05 |
| Не надо выгораживать Виктора Астафьева. На старости лет он, говоря прямо, скурвился так же как и Василь Быков. За печеньки от новых властей предпочёл правде выгодную им пропаганду. Талантливый писатель, но сам под занавес сподличал, что делает мир злобным и порочным, потому так неспокойно и умирал. И чего ему говорить на прощание после очевидного падения? Кто поверит? А правду о Войне вернее искать у не запятнавшего себя Константина Воробьёва.
Вообще-то Лев Толстой говорил, что главный герой его произведений правда. Подчёркивал, что он на стороне простоты, добра и правды. Он не занимался придумыванием мифов, а Тимофееву, видно, не терпится заняться этим, как он считает, выгодным занятием. |
| Анатолий Головкин | 31.08.25 17:25 |
| Трансформация мифов в русскую литературу началась с летописей. Ранее я уже писал, но так как ничего более умного не придумал и не нашел, поэтому повторюсь.
Длительное время русская литература являлась не самостоятельной, а была переводной с других источников. Русские монахи и другие летописцы переводили на славянский язык записки арабских путешественников, византийские хроники, скандинавские саги, латинские документальные акты и другие документы иностранных авторов, притом через три-четыре века после их появления. Переводы иностранных текстов означали передачу русскими летописцами своими словами чужих, а не своих мыслей. Одни переводы были верными, а другие – довольно свободными, если переводивший текст летописец не до конца понимал суть подлинника и мог допускать ошибки при переводе. Например, 21 сентября 862 года Рюрик прибыл в Новгород один, без каких-либо братьев. Русские летописцы, очевидно, неправильно перевели иностранный текст, где писали, что Рюрик пришел на землю финнов и славян с «sinehusom» (своим домом) и «truvorom» (верной дружиной). Русские летописи, порою с ошибками, стали основой для русской исторической и художественной литературы. |
| Анатолий Головкин | 31.08.25 15:15 |
| В дополнение. Мифы или предания передавались из поколения в поколение, когда не было письменности. Продолжаю утверждать, что в современном мире при наличии многих источников информации так называемый "миф" - это ложь или проще говоря, вранье, которое активно используют политики. Можно ли называть "мифом" заявление президента США Трампа и других западных политиков, что победу во Второй мировой войне одержали американцы и англичане, а не советские люди. И не нужно спустя годы самим жителям России придумывать "мифы" о Великой Отечественной войне. Сейчас подобным фальшивым искажениям придумали модное слово "фейк". |
| Анатолий Головкин | 31.08.25 11:16 |
| Одно из важных мест создания мифов эллинов и других народов, известных под названиями «Таврика», «Готия», «Дорос» и другими именами – это Крым. Здесь шло переплетение многих культур: эллинской, скифской, византийской, мусульманской, генуэзской и других. Это край, связанный с одним из первых упоминанием о народе «русь» в связи с крещением князя Владимира в Херсонесе. Именно Русь стала культурной преемницей Греции, Рима и Византии, здесь началась постепенная трансформация местных мифов в русскую культуру.
Другое важное место постепенной трансформации мифов в русскую культуру – это Скандинавия, связанные с нею варяги и первые русские племена на берегах Приладожья и Волхова. Что же касается утверждаемых современных «мифов», это не мифы, а конкретные факты, которые каждый писатель трактует со своей точки зрения. Чтобы такого не было, а была достоверность, надо больше работать в архивах, анализировать эти факты по документам, и создавать прочную документальную базу. |
| Надежда | 30.08.25 23:15 |
| В любом случае. и статья Андрея Тимофеева, и более выстроенная исторически статья Людмилы Малюковой, и комментарий Сергея Бахматова-- это уже предмет для серьезного разговора о нашем настоящем и будущем. С благодарностью ко всем троим Надежда Мирошниченко |
| Сергей Бахматов | 30.08.25 17:37 |
| Цитата: "Характерно, что исследователь акцентировал внимание на мифах социальных: «мифы пролетарские ничем не отличаются от мифов капиталистических гадов и шакалов». Разумеется, таких откровений новая власть простить ему не могла: до конца жизни запретила работать над современными мифами".
Государство, которое встало на путь построения нового общественного строя, не может принять миф в качестве основания идеологии. Это будет абсурдом. Если в ходе истории что-то пошло не так, то говорят, что развеян миф о чём-то. В противном случае говорят, что научная теория подтвердилась. Большевики считали, что марксизм - это наука, поэтому слово миф было явно неуместным. Назови идеологию мифом, и она обратится в миф, который развеется. Здесь действует правило самооправдывающегося прогноза. Например, войско, не верящее в свою победу, проигрывает сражение ещё до его начала. При поиске нового пути общества не стоит идеологические построения исходно называть мифами. Надо искать такие идеи, в истинность которых могут поверить абсолютное большинство людей. Тогда велика будет вероятность того, что они окажутся истинными. |