| Геннадий САЗОНОВ | 16.10.25 21:45 |
| Странное впечатление произвели заметки Анны Крышки из Тамани о большом очерке Василия Белова "Дорога на Валаам". У меня такое ощущение, что Анна не читала это глубокое,значительное произведение Василия Белова, которое можно рассматривать как "Завещание писателя" всем жителям России и как "краткую энциклопедию современного бытия".
Не случайно, издатели 7-томного собрания сочинений писателя не включили в него"Дорогу на Валаам", потому что там всё правда. На мой взгляд, А. Крышка не поняла замысла очерка, его композиции, его оригинального построения. Наконец, это единственное произведения, в котором Василий Белов пишет о себе так, как считает необходимым. Попытка критика построить восприятие очерка на отдельных фразах, которые она толкует по-своему, не совсем удачная. Вызывает сомнение и "противопоставление" очерка Ивана Шмелёва очерку Василия Белова. К сожалению, Анна "обошла стороной" все самые главные и важные выводы Василия Белова о России под водительством Ельцины, которая, по мнению писателя, - "дом разделённый". Надеюсь, что это произошло случайно. |
| ГеннадийСтаростенко | 16.10.25 18:20 |
| Жаль, что позитив встречной нашей критики опять смазала эта наша вездесущая провокаторша... |
| ГеннадийСтаростенко | 16.10.25 18:08 |
| И тенденциозненько, и корявенько. И что за антитеза нелепая? Да и орфография слабовата. - куда уж таким в критики...
Белов - сильнейший русский писатель - чья душа, как и распутинская, разрывалась в поисках ответа на вопрос: что истинней - общество, брошенное в грязь кагалом греховодников, погруженное в показную религиозность, или внешне атеистичное, однако исполненное магистральной правды бытия и нравственности... Белов тогда еще, при Советах, устами своего Африканыча вопрошал: что ж она нас-то, эта Москва, не слышит? |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 16.10.25 16:49 |
| Автор кто? На фотографии явно не славянка.
Как подло нанесла авторка удар по Василию Белову - из-под выподверта, по-татарски. Для меня и Шмелёв, и Белов, и Шукшин, и Астафьев, и Распутин, - все из одного окопа. Они русские, они любили Родину и русский народ. Да, порой смотрели в разные стороны. Но у каждого свой жизненный путь и опыт, которые и формируют собственное миропонимание. Но, думаю, их расхождения по многим вопросам не сделало их врагами. Они наши, русские, они из нашего окопа. А вот кто авторка - будем выяснять... |
| Сергей Бахматов | 16.10.25 12:29 |
| Совершенно очевидно, что для объективных выводов при описании того или иного явления, необходимо сравнение в одинаковых условиях и обстоятельствах. С этой точки зрения, сравнивать духовные переживания эмигранта, враждебно настроенного к советской России и проживающего за рубежом, и советского писателя в момент крушения советского строя неправомерно.
Интересен тот факт, что и тот и другой мыслитель увлекались философией И. Ильина. Видимо, они считали привлекательными для себя отдельные положения его философии и не пытались рассматривать её в целом. Философия И. Ильина до абсурдности противоречива и по этой причине не представляет собой ценности. Фатальное философское противоречие И. Ильина заключается, с одной стороны, в идейной верности буржуазной парадигме общественной жизни, с другой стороны, "краеугольным камнем" его философии - приоритета "национального духа". Дело в том, что буржуазное общество может находиться в двух устойчивых состояниях, если не учитывать достаточно быстро протекающее промежуточное состояние. Первое состояние - буржуазный либерализм в условиях глобализма, где всё национальное сознательно подавляется. Второе состояние - национализм фашиствующего типа, где идея единства нации используется для подавления других идеологий и политических оппонентов. Тот факт, что И. Ильин был буржуазным идеологом и одновременно придерживался приоритетом "национального духа" с неизбежностью приводила его к полному приятию идей национал-социализма. Такой философией серьёзно могут увлекаться только люди, не имеющие систематического философского образования. |
| Анатолий Головкин | 16.10.25 08:01 |
| Трудна и многострадальна была судьба Валаамского монастыря и монахов, там проживавших. Неоднократно монастырь подвергался опустошению от шведов, которые жгли его храмы и кельи иноков как иноверцев.
Высочайшего процветания монастырь достиг в период управления с 1838 года игумена Дамаскина (Кононова), по происхождению сына тверского крестьянина. Он наладил регулярное пароходное сообщение с Санкт-Петербургом, благодаря чему Валаам стал доступен тысячам паломников, художников и писателей. Валаам посетили известные художники Ф.А. Васильев, И.И. Шишкин, А.И. Куинджи, К.А. Коровин, Н.К. Рерих; поэты и писатели Ф.И. Тютчев, Н.С. Лесков, А.Н. Муравьев; композиторы П.И. Чайковский и А.Н. Глазунов; философ В.С. Соловьев и другие. После 1917 года Валаам оказался на территории Финляндии. Во время Зимней войны 1939-1940 годов, при бомбардировках с 70 советских самолетов 2 и 4 февраля 1940 года, монастырь подвергся значительным разрушениям. После такой бомбежки многие с удивлением отмечали, что полностью монастырь не стерт с лица земли, сохранилась уникальная библиотека с 29 тысячами книг. С 1944 года монастырь после возвращения СССР использовался под школу юнг, дом-интернат для инвалидов войны и престарелых. Многие каменные постройки были разобраны на кирпич, деревянные постройки разбирали на топливо, монастырь пришел в запустение. 14 декабря 1989 года на остров пришли первые шесть иноков во главе с иеромонахом Варсонофием. Они разместились в бывшем изоляторе дома инвалидов и возобновили службу. К 1994 году число братьев возросло до 100 человек. Монастырь постепенно восстанавливается, многие паломники его желают посетить. |
| Владимир Сугрей | 16.10.25 06:03 |
| Не знаю, правомерно ли оценивать данный "очерк" всерьёз - ведь, насколько я понял. автор - слишком молода, чтобы иметь устоявшиеся взгляды на жизнь и литературу. Однако - как "продукт эпохи" оценить данное "произведение" все же хочется. Начну с того, что, как сейчас принято в обязательном порядке указывать в скобках, что тот или иной автор - иноагент, так я бы "прописал" обязательно указывать принадлежность ставших ныне модными Ильина или вот, как здесь, Шмелёва (https://clck.ru/3Pm2cr) к числу поклонников Гитлера, а тех, кто их воспевает - к фашистам. В данном случае. повторюсь, ответственность не хотелось бы возлагать на молодое поколение, а вот те, кто их воспитал, должны быть осуждены в полной мере. Не знаю, кто у нас в стране из руководства продвигает тему фашизма в идеологию, но задуматься об этом пора, пока не поздно. Теперь - о теме очерка. Не думаю, что смогу преодолеть отрицательные эмоции, возникшие во время чтения, скажу лишь, что автор достиг своими нравоучениями, обращенными к Белову, прямо противоположного результата. Хорошо,что дана ссылка, я раньше этих размышлений Белова не читал. Те чувства, которые кипели в душе писателя после расстрела Белого дома и всех извращений 90-х годов, я не просто разделяю, а призываю никогда их не забывать. Как в той песне: "пусть ярость благородная вскипает, как волна". Наше поколение - свидетель тех событий - уходит, а на смену пришло поколение зумеров, с которыми, как видим, современная пропаганда делает, что хочет. И вот это по-настоящему страшно. Хочу пожелать автору статьи продолжать в том же духе - превозносить Полякова (что она усердно делает на страницах кубанского журнала) и хаять Белова. Тогда - теплое место на литературном попроще будет ей обеспечено. |