| Страница: 1 2 3 4 Все |
| Сергей Бахматов | 11.12.25 18:21 |
| Наталье Радостевой.
Вы пишете: "Никакого господства со стороны представителей власти и партии лично я над собой не чувствовала...". Значит, Вы отрицаете наличие в СССР партийно-хозяйственной номенклатуры, которая была реальным хозяином страны, а также буржуазного переворота, устроенного верхушкой партии. Некоторые люди и сейчас всем довольны и никакого господства над собой не чувствуют. Это Ваше право, но не надо обвинять в домыслах других людей, которые видят всё это иначе. Всё-таки объективная реальность, данная нам в ощущениях, на их стороне, а не на вашей. |
| Наталья Радостева | 11.12.25 17:52 |
| Сергею Бахматову
"Безусловная лояльность к власти партии, а также бездумное голосование" для включения в списки избираемых - всего лишь Ваши выдумки и домыслы. Пусть депутаты периода СССР выбирались на безальтернативной основы - из разнообразнейших сфер деятельности в те безальтернативные списки они выбирались из лучших. И представляли интересы народа всех его категорий - чего сегодня близко нет, в связи с чем сравнивать просто нечего. Они были лояльны власти? Да! А почему бы им было и не быть лояльными, если они интересы лояльных граждан представляли. Лично у меня к власти в СССР не было никаких особых претензий - как к депутатам, что меня представляли. Решения готовились на уровне партии? И что? Если партия была народной и действовала в интересах народа - почему бы ей было решений не готовить? И кто должен был готовить - бабка Маня на кухне? Никакого господства со стороны представителей власти и партии лично я над собой не чувствовала - при необходимости хоть послать (уже лет в 18) кого могла, и защиту (как в 1989) от самодуров получить. Я никогда не была лояльной к партии, более того - открыто заявляла, что некоторых из неё надо гнать пинками - но никто не препятствовал моему в неё вступлению, более того - уговаривали вступить. И должности предлагали без оглядки на то, что говорю всё в глаза, и в принципе "поперешная". В 1990 от теркома выбралась в народные депутаты. Захотела бы - и раньше бы выбралась. Так что не надо сказок! - Между советской и сегодняшней политическими системами ни одной щелочки знак равенства впихнуть нету! |
| Сергей Бахматов | 11.12.25 13:14 |
| В советское время в политической системе происходило то же самое, что происходит сейчас в меньшем масштабе в управлении СПР. Так что методика управления, обеспечивающая господство узкой группе лиц, отработана ещё в СССР. Во-первых, в СССР существовала повсеместное назначение на должности сверху. Это относилось к назначению руководителей высокого ранга, которое осуществлялось келейно в ЦК КПСС. То же самое касалось и депутатов из народа в Верховный Совет, выборы которых проводились на безальтернативной основе. Очевидно, что списки их составлялись там же. Основным критерием попадания в этот список была безусловная лояльность к власти партии, а также бездумное голосование за все решения партии, что бы высшие руководители партии ни предложили. Решение о смене общественного строя (введение частной собственности на средства производства) было принято именно народными депутатами на пленуме ВС практически без обсуждения. Это решение было подготовлено высшим руководством партии. Так что попытайтесь найти хоть одно существенное отличие. Не найдёте, так как такое управление обеспечивает принцип господства меньшинства над абсолютным большинством. |
| Александр Бобров | 10.12.25 23:34 |
| Алешкину. 50 или 60 - не выход. Там не один Богомолов балласт и вред для СП. Он нагляден просто.
И рекомендация Окуджавы, как показала жизнь - не комплимент. |
| Николай Денисов | 10.12.25 19:59 |
| Алешкину на "Даже в советское время":
- Вот в советское-то время как раз и можно было добавлять кандидатуры. Было так: - Кто еще хочет предложить кандидатуры? Ленин: "Каждый трудящийся должен учиться управлять государством". Для того, чтобы власть не могла трудящихся обмануть. И учили: в профсоюзе, комсомоле, партии. А с 1990 года учить народ управлять государством перестали. Результат видим. *** |
| Петр Алешкин | 10.12.25 19:01 |
| Ал.Ал, я к тому, что Вы утверждаете, что делегаты все проголосуют за того, кого предложат, даже за Богомолова. Однако по демократии, когда требуется в Правление 50 членов, надо предлагать в кандидаты 60 или более кандидатов. 10 кандидатов, набравшие меньшее количество голосов, отпадут. Так было даже в Советское время, когда в партком избирали членов, меня, естественно, руководство не включало в список на голосование, но из зала Окуджава предложил внести в список меня, в результате, я прошел, а кто-то из руководящего списка отпал. |
| Наталья Радостева | 10.12.25 16:28 |
| Караул! Я никого не хотела обидеть. Просто реально хочу понять, как работает СПР в лице руководителей. Вот как и кого они решили с нами объединить? Сколько союзов? С какой численностью? С каким посылом к объединению? На каких принципах? Почему списками, а не на основе отбора? Зачем затягивать в воронку (как на иной теме означено) 40 000, чтоб потом начинать 80% их них выкидывать? Какое же это объединение-единение? Может это закамуфлированная ликвидация?
У меня (с учётом вопросов иных коллег) ещё вопросов 30 наверно, и предложения тоже есть. Но и на ранее задаваемые писателями вопросы я ни разу ответов не видела. Как предлагать что не ясно кому. Создаётся впечатление, что Союз состоит из сословий (не буду перечислять - каких), и руководители живут какой-то своей жизнью, обращаясь к помощи делегатов, что ездят и повесток не зная, для формального оформления ими задуманного и ни с кем не обсуждаемого. - Я не права?! Кстати: есть где-нибудь списки делегатов последних съездов и гостей. Любопытно, кто наши судьбы голосует. И как - тоже любопытно. |
| Наталья Радостева | 10.12.25 10:21 |
| А я как раз хотела спросить А. Боброва и Г. Блехмана: каким был предложен и соблюдался ли Регламент? Выходящие на сцену должны были выступать по повестке дня или о чём угодно? О том, для чего их делегировали, или для побобных заявлению Буровского личных вбросов? И какая на это выступление была реакция делегатов: предложения руководителями СПР и съездом одобрены? Было принято и проголосовано какое-либо решение? Его освистали или захлопали?
С моего комментария на "XVIII съезд Союза писателей России: итоги" в правой колонке попадаем почему-то на "Not Found The requested URL /ССЫЛКА was not found on this server.", потому хотела бы повториться: Наверно надо позавидовать Андрею Михайловичу Буровскому, что предложениями своего заявления застолбил своё место в истории очевидно наметившейся модернизации СПР, но теперь хотелось бы знать - а это, собственно, кто?! И поддерживают ли его предложения - планируемые им к сокращению на 80% - члены его региональной организации? Уже готовы побросать свои членские билеты, или делегат использовал доверивших ему обсуждение вопросов повестки внеочередного съезда - для представления собственных (или спущенных сверху для озвучания) интересов? Любопытно: ему за сие озвучание оставление места в грядуще-куцем СПР гарантировали? А то я вот смотрю: А. Буровских - автор произведений в псевдоисторическом жанре. То есть, в не близком мне - историю перевирающем - жанре, - и думаю: может СПР надо избавляться не от тех, у кого 5-летний перерыв в творчестве - а от морочащих страну псевдоисториями членов? Да от каких модернистов так называемой "новой поэзии" или иной бяки? А может: избавиться от искусственно притянутых в Союз "молодых", отпустив их инфантилизм взрослеть-дозревать самостоятельно - без затрат Союза на постоянные совещания и прочие мероприятия по их ублажению? Да мало ли по каким критериям можно проводить "чистку", оставляя в Союзе самих чистильщиков, денежные мешки способных издавать себя дикими (для участия в премии) тиражами, да богомоловых... Псевдоистория об СПР или псевдо-СПР уже в работе? Кстати: если можно было выступать о чём попало - почему не было зачитано опубликованное на РП обращение к съезду? Или - было? |
| Александр Бобров | 10.12.25 08:36 |
| Характерно:
Кто-то знал, с чем делегаты полезут на трибуну? Например, с безумным предложением выступил делегат от Санкт-Петербургского объединённого отделения СПР Андрей Буровский красноярский историк, писатель, профессор, переехавший в Питер, парламентский помощник Владимира Мединского в 2006—2010 годах, предложивший фантастическую вещь: сократить число членов Союза на 80–90% и ввести творческую аттестацию раз в 5 лет (вы себе можете представить этот бред – кто создаст такую правомочную комиссию, рискнет выносить вердикты и сколько это может продлиться, если учесть последующие склоки и суды?). А главный вопрос: зачем тогда было возвращать имущество и здания СП СССР, создавать растущую дирекцию с замами и секретаршами, если от Союза останется десятая часть? И никто на этот бред не только не свистнул, но даже не зашумел. Шампанское не взыграло – эх, коллеги. Я не выдержал и вышел из зала… Ещё характерней: На официальном сайте СПР - НЕЛЬЗЯ оставлять комментарии! Вот какой "писателскиий" сайт |
| Борис Комаров | 9.12.25 19:08 |
| Стою у магазинной кассы…
Стою у магазинной кассы И говорю о росте цен – И вижу, что твержу напрасно, И вижу, что народ-то нем! Молчит в автобусе… Кондуктор Бормочет остановки, но Там нет заводов, что, как будто, Прилипли к языку её. И врёт, и врёт – и не краснеет… Краснеть не думает народ: Привык ко лжи, или робеет, Или на всё про всё плюёт! …И страшно неумершей твари, Неравнодушному уму: Ведь предки «Тихий Дон» читали, А мы создали лишь - тюрьму. И не заметили такого… Идёт по улице толпа, А сунешься поближе – снова Перед глазами пустота. |
| Григорий Блехман | 9.12.25 18:45 |
| От этого -- очередного внеочередного -- второго уже за 2025 год съезда у меня осталось такое же впечатление, как и у Александра Боброва.
Собственно, такое и следовало ожидать, т.к., не может сочетаться несочетаемое. Ведь Союз писателей России по своему духу (гражданской позиции) является единственным последователем Союза писателей РСФСР, следовательно, и Союза писателей СССР. А то, что происходило во время XVII и XVIII съездов свидетельствует о полном несоответствии указанному критерию, приведённых Мединским на февральский съезд своих приятелей, которых он тут же юридически незаконно протащил в Правление. Об этом мне довелось говорить со многими давними знакомыми коллегами: представителями Москвы и других регионов России до съезда и особенно после него. Практически от всех услышал, что любое объединение будет прочным лишь, когда это -- единение близких по духу, а значит, и гражданской ппозиции, людей. О чём свидетельствует многодесятилетняя история Союза писателей России. Сотрудничать мы (СПР), конечно, с другими писательскими организациями и Мединским можем, но только на наших -- полностью для нас приемлемых условиях, потому что гражданская позиция не продаётся. Она -- бесценна. И для нас это -- свято. |
| Николай Сербовеликов | 9.12.25 15:55 |
| Наследник Великосербова и Великосербов - это мой эпигон Евгений Клюзов |
| Дмитрий Коноплин | 9.12.25 09:29 |
| Александру Боброву: ...совет по которому возглавит Геннадий КрАНиков... тут -,видимо, опечатка: Геннадий КраСНИков? |
| От администрации: Спасибо, исправили |
| Наталья Радостева | 9.12.25 04:57 |
| Как только Вас в Союзе - да ещё на его вершине, и терпят, уважаемый Александр Александрович?))) |