Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9  Все

Наталья Радостева 18.01.26 19:51
Анатолию Курасову
Зачем? Они же выгодоприобретатели. - Са-А-ам Ванятка назвал их лучшими! Возмутишься - а вдруг больше никто не назовёт?! Пока там ещё Союз "разродится"!)) Это ранее его критиковали - а теперь "подкупленные" в список включением, поплыли... И как он мог их пропустить - критиковать бы продолжили) Ваня хитренький - знает как протиснуться к вожделенному признанию и благополучию. "Что охраняет - то имеешь... За очередью следишь - без очереди берёшь, ещё с друзьями делишься"))
Со слов определителя-распределителя: "Несправедливо было бы включить в список авторов не очень умелых, самодеятельных" - Куняева, Мирошниченко, Блехмана, прочих... Да и зачем тех, кто подхваливал, давая молодому да раннему дорогу да площадку для старта? Упрекнут его - ответит: сами же меня хвалили! - То, о чём я всегда говорила, когда чрезмерный аванс молодым видела.
В СПР появился "Гараж", где Ваня - в Правлении:
«Гараж» (1979) — «Вы подумайте, ни один человек из тех, кого не тронули, а нас здесь 28, не выступил против нечистоплотности правления».
Правда, никто из 49 его здесь и не поддержал, от меня "спасая".
Ю.Семенов часто повторял слова Бруно Ясенского: «Не бойтесь ваших врагов — они могут лишь убить вас. Не бойтесь ваших друзей — они могут вас лишь предать. Бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия в мире происходят все убийства и предательства».
Допускаю, что кто-то может ещё и не знать, что в лице автора о "первородном плоде" его осчастливили), но и создавать видимость сего тоже выгодно.
Иван Ерпылёв 18.01.26 18:39
Анатолию Курасову.

Самое интересное, что некоторые из моего списка ранее меня критиковали. Но это ничего не значит, ведь они - настоящие поэты, а не слепцы, пиликающие на самодельной цевнице. Их значение для русской поэзии выше, чем отношение ко мне, как я мог их пропустить? Это было бы несправедливо. И несправедливо было бы включить в список авторов не очень умелых, самодеятельных.
Анатолий Курасов 18.01.26 17:02
Интересно, а кто-нибудь из вошедших в этот список, раскритикует Ивана
Ерпылёва?
Наталья Радостева 18.01.26 15:37
Ивану Ерпылёву
Да в Вашем списке могут быть хоть грудные дети - кому это интересно, если речь идёт о лучшей поэзии?! В том-то и дело, что Вам плевать на Поэзию - Вам надо набить Ваш список молодостью, вычурностью и прочей дребеденью разнообразия. Показать именно свою значимость составителя - а не лучших поэтов 21 века. Ханин, Лошкарёв и Тимофеев не только поэты - а поэты вдесятеро Вас талантливее! Знайте и это!
А если где-то откопали новые имена - докажите, представив их - обосновав, или, как минимум, дав ссылки. Помнится, по Вере Октябрьской ничего не доказали.
С какого хрена я или кто бы то ни был должны верить списку какого-то там Ерпылёва, что - с его сомнительным вкусом - каких-то, переплюнувших Куняева, кандидатов на гениальность! Вы вообще - КТО? Кто, чтоб так лопаться от самомнения?
Скиф сказал, что Вы "якаете"? - Так и я о том же писала - якаете: представляя измышления своего "Я" без оговорки об этом.
В отличии от Вас, я ни с кем не тусуюсь, и оговаривать ничего не собираюсь. "Тихая лирика" Вам поперёк горла? Так флаг в руки к своим смурным ангелам, что где-то пиво из ботвы с первородными плодами хлещут))!
Вас "нисколько не задевают и не сподвигают к каким-то сомнениям и размышлениям" мои и ничьи комментарии? Поскольку "знаете, что правы"? Согласна: думать и размышлять - это не ваше. Так в палате № 6 наполеоны тоже не сомневаются в том, что они наполеоны. Только правы Вы - для себя, для других - (без всяких на то оснований) зазвездились. Если уже просто реально не больны манией величия.
Нравится Вам, Иван, или нет, верите Вы это или нет - Вы всего лишь один из 8000 членов СПР, ничем - кроме того, что выскочка, - пока не прославившийся. Со стихами, что мало кому (если вообще есть - кому) близки и нравятся. Поверхностно (лоснитесь на своих фотках поездок и вкушений) жизнь проживающий, и поверхностно судящий о литературе. То бишь, в реальной оценке таковой - ПРОФАН.

Мария Михайлова 18.01.26 15:01
Ивану Ерпылеву.

Вы считаете, что можно завидовать поэтам, вошедшим в список одного из восьми тысяч членов СПР? Вы физически не могли изучить творчество всех поэтов России. Список составляли из известных вам авторов по вашему субъективному выбору.

Беда в том, что этот поименный список одного человека подаётся прессе, телевидению, радио как список Союза писателей России. Привлекать внимание к творчеству поэта таким образом, как минимум непорядочно.
Иван Ерпылёв 18.01.26 14:27
Наталье Радостевой.

Меня Ваши высказывания нисколько не задевают и не сподвигают к каким-то сомнениям и размышлениям, поскольку я знаю, что прав.

Кстати, в моем списке довольно много молодежи, что не скажешь о списке В. Скифа, поэтому приписывать мне творческую зависть оснований нет. Кстати, не знал, что Тимофеев - это поэт. Теперь буду знать.

Что касается списка В. Скифа, у нас есть пересечения (это правильно), но это яркий пример пристрастного списка, выделяющего людей за позицию, а не за уровень творчества. И - неужели не было открыто в 21 веке ни одного нового имени? Только, скажем так, поэты, начинавшие ещё в советские годы?

Не говорю уже о том, что в список В. Скифа затесалось несколько откровенных графоманов.

Также В. Скиф пишет, что я везде «якаю», а Вы - что я не оговаривал, что это мое мнение личное. Вы там внутри вашего круга скажем так, тихой лирики, определитесь сначала.
Наталья Радостева 18.01.26 13:37
Ивану Ерпылёву
Нет, это как раз Вы не понимаете, что русская поэзия гораздо шире Вашего небесспорного в поэзии вкуса и блатовщины. Тем более - поэзия разряда лучшей!
Это при равнении на Вашу - вычурно-экспериментальную, Поэзия Истинная может быть погребена и забыта. Ной учёл разнообразие не являя предпочтений среди каждого из видов. А Вы в душе не поэт - а лаборант. Лаборант амбициозный и рвущийся, если не должностям (что вероятно), то, как минимум, к управлению процессами в СПР.
То, что я не упомянула Кондакову, говорит лишь о том, что я не всех упомянула - ибо и сразу заявила, что в названии имён действую спонтанно.
А вот то, что Вы, работая над списком, не включили в него ни Куняева, ни Мирошниченко, ни Кан, ни Степанова, ни Петрова, ни Корнилова, ни Флярковской, ни реально замечательных конкурентов себе - Ханина, Тимофеева и Лошкарёва, ни многих прочих, говорит о том, что Ваш вкус в поэзии - вкус несведущего профана. Да профана перечисленным у меня и в списке Скифа завидующего (патриотику лишь терпите, природу "не видите" - так ведь?), желающего их из признанных вычеркнуть, собой заместив.
Хоть не исключаю и иных мотивов: подобострастия к одним, выгод от других...
То, что руководство упоминало Вас как в чём-то помогающего юриста, не означает, что это соотносимо с признанием Вас в круге наиболее талантливых. Тусоваться и фоткаться с руководителями - не значит писать лучше других или быть поощрённым на подобный Вашему коллег "делёж". А как юристу, Вам должна быть знакома разница между истиной и мнением, в связи с чем просто неприлично утверждать своё мнение - как истину. Порядочный человек, предваряя своё мнение, пишет или говорит: с моей точки зрения, по моему мнению, я считаю... Чего Вы не делаете намеренно.
Так вот - моё мнение: Вы поэт довольно среднего уровня, чьи стихи - по причине того, что "лаборантов" в поэзии ныне пруд-пруди - не отличаются самобытностью, и без указания фамилии неузнаваемы. Небесталанный, но не имеющий никакого морального права, не предваряя свои тексты названными мной словосочетаниями, вводить в заблуждение читателей. А Ваше попадание в список 58 "вдохновляющих и волнующих" - анекдотично и кощунственно. Если (не знаю, от кого то зависело) не проплачено.
Жёстко? - Так как думаю. Тем более - Вас и это не проймёт - в своих глазах уже "забронзовели", - обухом не перешибёшь.
Наталья Радостева 18.01.26 12:32
Марии Михайловой
Вот ничего себе - именно как из списка СПР, а не предпочтений одного из 8000 писателей, воспринимают?! Я не была уверена, что Вы не шутите. Хоть подобное предвидела, почему и писала: "...Полезной инициативу не считаю ... Более того - я считаю подобные статьи вредными - уже по той причине, что на сайт заходят не только писатели, но и читатели - что по наивности могут повестись на предлагаемые имена, как на лучшие..."
Иван Ерпылёв 18.01.26 12:22
Марии Михайловой.

По-моему, в Вашем высказывании сквозит неприкрытая зависть. Ну и что такого плохого, что моя публикация, пусть даже неправильно понятая, привлекла внимание к творчеству замечательного поэта Владимира Хомякова?

Наталье Радостевой.

Вы до сих пор не понимаете, что русская поэзия намного шире тех имён, которые Вы перечислили, и которые перечислил (весьма симптоматично) в своём списке В. Скиф? Да, это то, что вам близко и понятно, но нужно хоть немного быть объективными. Надежда Кондакова, Юрий Кублановский как поэты намного интереснее, техничнее многих предлагаемых.

Если бы Ной руководствовался такими критериями, он, видимо, загнал бы на ковчег отару овец и отплыл бы, оставив за бортом всё видовое разнообразие позднего палеолита.
Мария Михайлова 18.01.26 11:55
Наталье Радостевой.
Какая полушутка в моем комментарии? Ком славы нарастает. Во всех региональных изданиях, на радио и телевидении Рязанский поэт из списка принимает поздравления, даёт интервью, подменяя мнение одного человека за список СПР.
Наталья Радостева 18.01.26 10:45
Ёлки-палки! Как в перечне своих предпочтеий я могла одного из самых-самых - Станислава Куняева - не упомянуть?! Видимо, пора перечитать. И Геннадия Викторовича, и Александра Щербакова..., и... - А более всех это надо бы Ивану: этой статьёй он поставил подпись и печать под недоступностью ему таинства слова...
Наталья Радостева 17.01.26 20:00
Людмиле Малюковой
Уже с начала чтения вашего комментария думала предложить Вам привести примеры, когда бы стихотворения наших классиков полностью состояли из налепленных друг на друга нелепостей. А Вы, оказывается, приводите. Правда, не стихи - а строки, - да абсолютно непонятно, как только в пример и выбранные.
С какого-то своего взгляда, задаётесь вопросом: в какую область я бы "перевела, например, пушкинские строки: "Поэт, не дорожи любовию народной,/Восторженных похвал пройдет минутный шум"? -
А с чего Вы взяли, что эти строки надо "переводить"? Что для Вас в них странного или необъяснимого, что Вы думаете, что читатели смотрят на них с разной точки зрения? Лично я даже у школьников вопросов не встречала. Ибо: Кто не понимает, что любовью надо дорожить? И кто не понимает, что сегодня тебя хвалят, а "завтра" этого может не случится? "Минутный шум" в этих строках - прекрасный, всем понятный, абсолютно оправданный для сути желаемого донести поэтом в произведении, образ. - "Минутный" - это же не "полуторагодовой", к примеру - когда возникло бы любопытство к сроку. Тем более, что слово "минутный, минутное" - общеизвестно, общеприменимо и имеет в значениях не только "длящийся минуту", но и "кратковременный", " быстро проходящий". Или для Вас слово "шум" - загадка? Дети кричат, бегают, стучит мяч, падают стулья - кто-то не кричит: "Не шумите"?! - Вы привели пример, к которому просто не может быть вопросов, и что не имеет ничего общего с теми, что я обсуждала.
С Блоком то же самое: "Твои дикие, слабые руки, Бормотаний твоих жемчуга". О "диких руках" действительно каждый "домыслит" своё - кто-то порывистость, кто-то другое - но здесь есть что домысливать!! А Вы домыслите полёты "смурных ангелов" под каким-то "стальным летом" в теме о теплице с выращиванием "кущей" для изготовления пива, когда в домысливании просто оттолкнуться не от чего! Нет ничего легче, чем домыслить "дикие" - если это привязано к "руки", или "жемчуга" - если это "жемчуга бормотаний".
Одно дело, когда в стихах проскальзывают непонятные тебе слова или образы, и другое, когда всё - по строфам и в целом - стихотворение нелепо. У меня самой не хватило сил переспорить редактора, что требовал изменить выстраданное "До шёпотной веры в слова", заменив (до сих пор жалею, и публикую свой вариант) на примитивное - "До трепетной веры в слова" - но это был создаваемый одним словом и уместный образ в стихотворении - что каждый мог понять или домыслить или не понять и не домыслить, а не навал бреда для кроссворда. Чему примером другой редактор, кому поведала ту "беду", и что возмутился тем, что свою позицию уступила, не отстояв. Так что моё мнение: создаваемые в произведении образы должны вплетаться в контекст сюжета - а не запутывать его.
В приведённых Вами в пример строках: "Ты в синий плащ печально завернулась./ В сырую ночь ты из дому ушла" - с вопросом, каким якобы можно задаться: "почему-то, именно, синий, а не черный." - Вы вообще натягиваете сову на глобус. Автору виднее - какого цвета был плащ, и в сырую или какую иную ночь женщина ушла. Он приводит нам факты, что именно как факты мы и воспринимаем - что тут у кого может вызвать сомнения?
Извините, но Вам вообще не стыдно сравнивать столь образные строки великолепных Творений с примерами моего разбора нелепого? Почему бы не сделать проще? - Представьте положительную критику приведённых мной произведений Ивана. - Только такую настоящую, солидную критику: что, ответив на поставленные мной вопросы, последовательно разобрала бы и развесила для просушки весь ворох сваленных поэтом в одну кучу наворотов. Тем более, что часть смыслов, что там присутствуют, я откопала и представила. Для Вас в том числе. И абсолютно не уверенна, что Вы захотели и смогли бы сделать это самостоятельно. Проще глянуть поверхностно - и возрадоваться якобы "новизне". Огромное число людей на сегодня даже длинные заголовки статей раздражают - а тут в смысл стихов вникать?!
Говорите, по каждой строке Ивана тому бы надо было оправдываться романом? - Согласна. А вот по приведённым Вами примерам романы в объяснение ли оправдание не нужны, даже в паре строе не было бы необходимости - не задумайся о них Вы. Вы - не я, кому Вы пытаетесь свои мысли приписать, и у кого почему-то нет повода для подобных разборов творчества десятков перечисленных поэтов.
Может И. Е. тогда сразу романы и писать - чего мелочиться-то, впихивая свои "смыслы" в площади круга, смурных ангелов и прочее?
Я не говорила, что Ерпылёв не поэт, или что у него нет таланта - под какой-то подборкой даже положительный отзыв оставляла. Но если тебе не о чем писать - лучше молчать, читать, познавать, или выходить в жизнь в поисках сюжета, - а не высасывать оное из пальца. Стихи должны быть СтихоТворениями - а не кроссвордами, смысл которых намеренно запутан и ответов не имеет, а в преодолении колдобин прочтения - непроизносим. Впрочем, если лично Вам нужна именно такая поэзия, и Вы считаете, что и населению России нужна именно такая поэзия... - у нас в вами просто разный подход к теме Литературы. Вы за бессмыслицу в стихах, что можно рассматривать и оправдывать якобы возможностью домысливания её читателями. Я за образную поэзию, что смыла не лишена - более того: что доносит эти смыслы до читателя.
И да: ещё не поздно: Вы можете таки найти мне в пример не строчки проскальзывающих в контексте образов - а именно что сляпанные из нелепостей работы приведённых Вами авторов. Лично я таких у них не встречала.

А стихи Ивана встретила не сейчас - когда отозвалась, а ещё летом - когда с близкими над ними и хохотали. Не отозвалась сразу и потому что было ни к чему, и (позднее) потому, что ждала воплощения Ваниного "предупреждения" раскритиковать меня))) Знала - чем отвечу, да вот пришлось раньше. Ибо субъект повода для веселья решил самоутвердиться, замахнувшись на распределение членов СПР по талантам. - Да не как своей точки зрения, а - истины. За что боролся - на то и напоролся. А у меня его работ для разбора ещё достаточно.
Николай Денисов 17.01.26 18:38
Буквально рассмешили слова Людмилы Малюковой, когда она приравняла письмена ни о чем Ивана Ерпылева с "пушкинскими строками: "Поэт, не дорожи любовию народной,/Восторженных похвал пройдет минутный шум", и с А.Блоком: "Твои дикие, слабые руки, Бормотаний твоих жемчуга" или "Ты в синий плащ печально завернулась./ В сырую ночь ты из дому ушла"".
У Пушкина и Блока - ПОЭЗИЯ.
Наталья Радостева сделала профессиональный разбор не разбираемых строк Ерпылева.
А Людмила восторгается пустопорожними словами Шостака: "Позвольте все-таки оставить за поэтом право .. на осмысление и домыслы читателей". То есть, по Шостаку, рифмовщик пусть пишет что вздумается, а ты, читатель, додумывай.
Нет, ПОЭТ, как ХУДОЖНИК или МУЗЫКАНТ, дает читателю наслаждение от им сочиненного. А читатель наслаждается, перечитывает и снова наслаждается.

Ранжировать писателей по спискам - задача сложная, невыполнимая.
Почти у каждого известного кроме хороших есть и троечные сочинения.
Я уже писал: надо оценивать определенный стих. Выделять шедевры и озвучивать авторов этих шедевров.
***
Людмила Малюкова 17.01.26 17:43
Такого рода полемику можно продолжать до бесконечности. Её стартовая позиция от числа 50, включающего И.Ерпылевым наиболее выдающихся поэтов, ориентирует скорее на некую неопределенность и недосказанность, потому как критерии сформулированы, но не в их конкретной причастности к личности. Тотчас возникает вопрос: почему 50, а не 49 или 60 и пр.? Как определилось это число? Вопрос, который заставил бы задуматься даже гениального нумеролога поэта Вел.Хлебникова (в его пророчествах число 50 не значится), однако в сакраментальной нумерологии оно означает "всё новое: от рождения жизни до рождения звезд". Но беда в том, что этот поименный список весьма субъективен. Каждый, вступающий в полемику, действует по принципу "знай наших". Наталья Вахрушева выдвигает тех, с кем "познакомилась на сайте", у Юрия Корниенко свои кумиры (он даже уточняет их приоритеты: "технически безупречный" поэт В.Хотюшин, "логически грамотный (кандидат наук!)" Г.Блехман - замечу лишь: оригинальный исследователь поэзии, великолепна статья об А.Блоке, но быть "поэтом" к научной степени и званию не всегда приложимо). И я подумала: почему бы и мне не выделить своих = ростовского региона (двух разных поколений: И.Кудрявцев, Д.Ханин, В.Можаева) Представить только: каждый "причастный" к литературе публикует свой список поэтов - обсуждали бы долго и едва ли пришли к общему "знаменателю". Поэтический портрет нашего времени весьма ускользающий и туманный. Когда я читаю о современных поэтах ", пишущих лучше Ф.Тютчева и Н.Рубцова" или о посвященных Н.Рубцову конференциях, альманахах, конкурсах и о результатах награждений (600!), мне становится весьма тревожно за нашу отечественную музу. Так невообразимо много оказывается у нас не только её тонких ценителей, но и сама она в стадии великого процветания. Вот только отыскать это весьма проблематично. Судя по контексту наших словопрений, единственная попытка выйти непосредственно к поэтическому анализу - оценка Натальи Радостевой стихотворения И.Ерпылева. Между тем замечу без предисловий: абсурдность такого "метода" исследования не выдерживает критики. При всей "стандартности" стихотворения переводить поэзию на язык фактов, событий или обычных деталей не допустимо. "Ваши мысли просты,/ словно формула площади круга" - и вот уже готов негодующий ответ: "Для кого формула проста, если в России больше половины выпускников точных наук ненавидят и не понимают", или :"С опьяневшей толпой безголовых нам не по пути" - "А почему толпа безголовых... вдруг еще и опьяневшая? Что её опьянило? Кто напоил?...И с кем поэтам тогда по пути?" " Чтобы ответить на все подобные вопросы, впору писать целый роман. И невольно возникает "страждущий" вопрос, в какую бы "плоскость" автор перевел, например, пушкинские строки: "Поэт, не дорожи любовию народной,/Восторженных похвал пройдет минутный шум", А.Блока: "Твои дикие, слабые руки, Бормотаний твоих жемчуга" или "Ты в синий плащ печально завернулась./ В сырую ночь ты из дому ушла" - почему-то, именно, синий, а не черный.. В таком контексте мне очень понятна резонная реплика Вл.Шостака: "Позвольте все-таки оставить за поэтом право .. на осмысление и домыслы читателей,... иначе поэзия превратится в рабочесочинение". Как тут не вспомнить и "солнце нашей поэзии" великого А.Пушкина: "Состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы. От нее требуется вкус, хладнокровие, ученость". Известно, что каждая эпоха начиналась с поэтических "всплесков" ( Пушкин и его классическая плеяда , Некрасов и его демократический круг поэтов, в начале ХХ века в реализм вторгаются символизм, модернистские и авангардистские тенденции (А.Блок, А.Ахматова, В.Маяковский), Великая Отечественная война (А.Твардовский и поэты, рожденные войной), поэты "шумного стихотворства" (Е.Евтушенко, А.Вознесенский, Р.Рождественский), "поэты-деревенщики" (Н.Рубцов, А.Прасолов, С.Дрофенко...), последний кумир ХХ века Ю.Кузнецов. Но что далее? " Эпидемия графомании в поэзии сегодня процветает: угасающее слово, сиюминутная патетика, заумная скука и, как прелюдия ожидания, творческое озарение. Чтобы представить и понять её состояние, нужны целенаправленные "мероприятия"( как проводила их в свое время, например, "Литературная газета": определены тема, проблема , подключены профессиональные критики , исследователи., и вот её рубрики: "Поэзии пути и перепутья", "О содержательности поэзии", "Поэзия: мир и личность", "Поэзия: будни без праздников", " О тихих лириках и громких эстрады"... ). Конечно, наше вероломное время требует и иных тематических экскурсов и обобщений. Но представить мир без поэзии, - как был бы он духовно беднее и .прогматичнее
Юрий Кириенко 17.01.26 16:38
Денисову
Не забалтывайте мой комментарий от 17.01.26 13:44. Вопросы.
1. Почему Иван Ерпылёв не знающий множество публикаций вне его поля чтения в Оренбурге и не только, составил вкусовой список 50-и стихотворцев. Кроме юридического образования надо получить литературное или путём самообразования богатую народную лексику.
2. Почему И.Ерпылёв не назвал в списке 50-и стихотворцев Николая Зиновьева - "лауреата" Бунинской премии 2017 года, тогда престижной. (Значит знает И.Е. нелегитимность получения Н.Зиновьевым этой премии (читает сайт "Звезда полей" и статьи Ю.Кириенко о пункте в Условиях запрета получения второго ходатайства после Первого (которое было дано на Ю.Кириенко-Малюгина)
3. Почему не назван в списке 50-и Иванов Г. В., до февраля 2025 г. первый секретарь ООО СПР, куратор Есенинской премии СПР и член жюри многих региональных. Значит, знает И. Ерпылёв об опубликованных в интернете статьях, критикующих содержание и уровень стихосложения Г.В.Иванова.
Николай Денисов 17.01.26 15:16
Кириенко, ироническая поэзия - не ваше.
Не умеете и уже не научитесь.
***
Юрий Кириенко 17.01.26 14:16
Денисову.
Спасибо напомнили,- послать вам, как куратору "чёрных поэтов" Кстовского "фестиваля" - готовую ответочку - пародию "Подхалимаж"

Писал: что вызвал как-то где-то
На ихний фестиваль
для нужного совета
Одноимённого - вот, дядю Колю,
Что хохотать вдвоём и вволю.

И как Куратор, что в начальной школе,
Платочек повязал Николе.
И был за это, как пример:
Досрочно принят в СПР?

читайте и смотрите фото с галстуком в статье "Чёрные поэты" на сайте "ЛР"
Денисову.
Дату приёма в ООО СПР и список опубликованных лит.статей? - сообщите.
Николай Денисов 17.01.26 13:51
Кириенко, ты забыл себе приписать: "Староста детсадовской группы".
Юрий Кириенко 17.01.26 13:44
Посмотрел ещё раз список 50-и избранных поэтов и стихотворцев первой четверти 20-го века, в основном, из списка ООО СПР. Вопросы по-порядку.
1. А почему И.Е. не назван Николай Зиновьев - "лауреат" Бунинской премии 2017 года, тогда премиальной престижной. И. Ерпыльев объяснит? Или кто-то?.
2. Почему не назван Иванов Г. В., до февраля 2025 г. первый секретарь ООО СПР, куратор Есенинской премии СПР и член жюри многих региональных поэтических премий, курируемых тогда ООО СПР.
Ю.И.Кириенко (лит. псевд. Юрий Кириенко-Малюгин), поэт, литератор, кандидат технических наук, Председатель Правления НО "Рубцовский творческий союз" (2006-2014 гг.), и др. , член МГО и ООО СПР с 2000 года.
Наталья Радостева 17.01.26 12:16
И. Ерпылёву
Признаю невнимательность: не думала, что Сафроновых в критиках много) Но видите: не каждого критика имя достойно остаться в памяти даже того, кто его раз заметил. Думаю, и эту не запомню - нет предпосылок.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА