| Михаил Коваленко | 26.01.26 14:12 |
| Ивану Сущенко
Спасибо за комментарий, с удовольствием проясню позицию. Верно, в моём сообщении есть отсебятина... И чудеса: быть адвокатом Ленина мне ещё не приходилось.)) ПСС В И Ленина, проштудировал дважды, получая высшее коммунистическое образование, и обучаясь в вузах и аспирантурах не идеологических. Марксистом и партийцем не был, считаю социальные идеи К.Маркса (при всём к нему уважении) менее научными, чем идеи З.Фрейда, то есть не научными совсем. Уверен, что при обсуждении темы Русской революции и Советского проекта надо быть очень тактичным. И вот почему. Народ русский незримо расколот на "красных" и "белых" (я -"красный"). расколот не только мировоззренчески, не только по принципу палач-жертва (дети палачей-дети жертв), но и культурно...вплоть до генетики. Разжигать эти противоречия - глупость или измена. Да, Кара-Мурза, доказал, что Ленин ошибался в теории, точнее показал, что под видом научного исследования Ильич занимался журналистикой, агитацией. Это, замечу, добавило ему политического веса. Но, согласитесь, тема Русской революции горазды масштабней темы идеологических и политических удач и неудач любого из её творцов. |
| Анатолий Головкин | 26.01.26 11:12 |
| К вопросу о выходе крестьян из общины во время Столыпинской реформы.
Если крестьянин переезжал с семьей на свой участок, что был в одном месте, строил там дом и хозяйственные постройки, этот участок земли с домом называли хутор. В том случае, если крестьянин оставался жить в деревне, его собственный участок называли отрубом. Первоначально правительство П.А. Столыпина стремилось к укреплению собственности крестьян на надельную землю путем единоличного выхода домохозяина из сельской общины на отруба и хутора. Однако эта практика не нашла поддержки со стороны крестьян, к 1911 году в разных губерниях лишь 3-5% крестьянских хозяйств согласились выйти на отруба и хутора, чтобы стать полным собственником выделенного участка земли. На основании Закона от 14 июня 1910 года правительство пошло еще и по пути полного разверстания надельной земли на отрубные владения домохозяев всей деревни или селения, одновременно оставляя за крестьянином его право выхода на хутор. Сельские общества и сами домохозяева более охотно пошли на проведение разверстания земельных участков целых деревень без выхода из общины с правом наследования бывшей надельной земли. Например, по Тверской губернии число хуторских хозяйств за все время реформы составило 8,7% к общему числу крестьянских хозяйств, остальные хозяйства оставались в общине. Одна из ошибок В.И. Ленина – борьба с крестьянской общиной и вообще с крестьянством, как носителем частной собственности. |
| Иван Сущенко | 26.01.26 02:14 |
| Михаилу Коваленко.
Меня всегда удивляли люди, которые умеют "вычитывать" в текстах то, чего там отродясь нет. Если для вас Ленин - наш все, как для сусловцев-зюгановцев, то для меня это просто политик и политический теоретик. Для Кара-Мурзы, - утверждаете вы, - Ленин – это зеркало русской революции. которая говоря по-простому, была была истинно народной и антикапиталистической (ну не уважал народ русский барыг-скоробогачей испокон веку). И к этому выводу можно прийти разными путями, не обязательно штудируя Ленина". Я бы с вами не согласился. Кара-Мурза основную часть своей статьи посвятил конкретной книге Ленина. Он ее читал, он ее анализирует. Вы, может быть и не читали. Это ваше дело. В своей реплике я лишь уточнил некоторые нюансы воззрения Ленина на крестьянство. При этом допустил ошибку, назвав начало 20-х годов вместо начала 20-го века. Ленин был явным "ревизионистом" по сравнению с Марксом не только в крестьянском вопросе. |
| Сергей Бахматов | 25.01.26 18:52 |
|
"Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" В. И. Ленин. Это не что иное, как плод воспалённого воображения наивного революционера. Всю абсурдность этого тезиса мы испытали при крахе советского социализма. Точно так же можно было бы сказать, что и с дьяволом можно очень мило разговаривать по душам. Надо только ему рога отпилить, одеть в смокинг и прикрыть чем-нибудь копыта. |
| Сергей Сметанин | 24.01.26 15:27 |
| "...С промышляющими «марксоедством» на заказ, как говорится, давно всё ясно. Хуже, когда на явный подлог «ведутся» люди в общем-то порядочные и образованные.
К сожалению, не избежал подобной участи и С.Г. Кара-Мурза, талантливый и самобытный народный публицист, ушедший из жизни в прошлом году. «Как известно, русские рабочие и крестьяне этого приговора не приняли, — писал он в своей наделавшей шума книге «Маркс против русской революции». — А большевики, здраво рассудив, присоединились в этом вопросе не к Марксу и Энгельсу, а к русским рабочим и крестьянам. Замечательно определил эту позицию А. Грамши в статье 5 января 1918 года о русской революции. Замечательно, но слишком честно, и потому статья эта до нас в советское время не дошла. Она называлась «Революция против «Капитала». «Приговор», о котором вёл речь С.Г. Кара-Мурза, состоит якобы в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс непременно осудили и отвергли бы Октябрьскую революцию как «внеисторическую», не вписывающуюся ни в один из «канонов» их учения. По существу, здесь повторяется затасканный меньшевистский тезис о том, что Россия не имела необходимого уровня производительных сил и других объективных предпосылок для победы социализма на «западный манер». А Ленин-де собственным примером и показал всю несостоятельность «Капитала» Маркса, который стал, как выразился Грамши, «книгой буржуа в большей мере, чем книгой пролетариев». Самое любопытное в такой незамысловатой схеме состоит в том, что в ней нет ни единого слова правды. Упомянутая статья впервые дошла до нас именно в советское время: немало страниц посвящено ей в докладе «Грамши и ленинизм», включённом Политиздатом в «Избранные речи и статьи» П. Тольятти в 1965 году. Пафос эссе молодого итальянского марксиста сводится вовсе не к противопоставлению Ленина Марксу, а к той довольно простой мысли, что «Карл Маркс для нас учитель духовной и нравственной жизни, а не пастырь с посохом в руках»." И.Н. Макаров https://csruso.ru/nashi-universitety/istorija/i-n-makarov-pervyj-italjanskij-bolshevik/ |
| Михаил Коваленко | 24.01.26 12:28 |
| Ивану Сущенко Да, анализ интересный, и анализ, с точки зрения политически грамотных сусловцев-зюгановцев, - сущий ревизионизм. Ведь если Ленин – наше ВСЁ, то он должен быть безошибочен и беспорочен во всём! Другая крайность – искать заговорщиков среди масонов, еврейских банкиров, германского или царского генштабов, - маловато будет. А для Кара – Мурзы… Ленин – это зеркало русской революции. которая говоря по-простому, была была истинно народной и антикапиталистической (ну не уважал народ русский барыг-скоробогачей испокон веку). И к этому выводу можно прийти разными путями, не обязательно штудируя Ленина. |
| Иван Сущенко | 24.01.26 00:23 |
| Интересный анализ Ленинской работы. Действительно, Ленин в начале 20-го года увидел в крестьянстве союзника пролетариата в борьбе за социалистическую революцию. При этом надо помнить, что Ленин по разному рассматривал союз пролетариата с крестьянством на этапах буржуазной и социалистической революций. В буржуазной пролетариат выступает в союзе со всем крестьянством за свержение самодержавия, а в социалистической только с беднейшим крестьянством и середняком. Эти нюансы Кара-Мурза не анализирует. Но верно улавливает посыл Ленина строить социализм в крестьянской стране не ликвидируя крестьянство, а кооперируя его и таким образом создавая не капиталистические крупные сельскохозяйственные предприятия, а социалистические по сути - кооперативы. У нас пошли по пути создания агрохолдингов и уничтожения не только бывших колхозов-кооперативов, но и деревни в целом. Ее постепенно не станет, если эта политика продолжится. А это очень опасное движение - уничтожение поселений, где всегда сохранялись народные традиции, народная культура, традиционный тип отношений, в которых было больше человечности и душевности, чем в городах. Но кому это надо? Пусть народ живет 10-15 человейниках, которые запросто, если что, можно уничтожить атомной атакой или пандемией. |
| Михаил Коваленко | 23.01.26 23:07 |
| Сегодня день рождения, день памяти Сергея Кара-Мурзы, выдающегося аналитика, обществоведа и науковеда…
Имел честь сопредседательствовать с Кара-Мурзой на научной конференции, запомнилось. Это был редкий эрудит, убеждённый патриот…и удивительно милый, воспитанный человек…Сергей Кара-Мурза доказал, что именно из советской эпохи надо возродить, сохранить, преумножить. Слава России! |
| Наталья Радостева | 20.01.26 14:04 |
| Серьёзная работа - думать и думать. Боюсь - только нам, вверху разучились. Пресыщенным думается плохо. |