| Валентина Коростелёва | 29.06.26 08:39 |
| Владимир, спасибо, ты словно услышал и меня и, похоже, очень многих, кого эти вопросы просто уже донимают, но не хватает времени поднимать их где надо. Кино действительно катится вниз, за редким исключением, особенно то, чем кормят зрителя по вечерам, в самое хорошее время для хороших фильмов.
Можно заранее предсказать большинство сюжетов, - тасуют туда-сюда по большому счёту оно и то же, нравственная сторона - где-то сама в стороне. Конечно, есть более достойные фильмы, но они, как правило, далеки от пультов, а жизнь такая, что не каждый может поехать куда надо и найти что надо. Для меня лично нет вопросов: культура наша во всех смыслах падает на глазах, и не только среди молодёжи, что без мата редкую фразу бросят между собой, в том числе среди "прекрасного" пола, что спокойно всё это принимает, но и бери выше: уже дело не в мате, а в повседневной жизни, в отношении вроде бы образованных людей между собой и так далее. Эстрада, посредственная литература - пища для падения уровня культуры во всех смыслах и сферах. Спасибо Владимир, что поднял эту тему... |
| Сергей Бахматов | 25.06.26 17:19 |
| Валерию Хатюшину.
Я не собираюсь обсуждать Ваши фантазии. Фантазировать на исторические темы занятие глупое, но ещё глупее спорить на фантазийные темы. Есть всем известный результат прихода к власти большевиков: Россию сохранили от развала; население сделали поголовно грамотным в кратчайшие сроки; за считанные годы построили тысячи заводов; выиграли войну у объединённой Европы; за считанные годы восстановились из разрухи; завоевали суверенитет в экономике и политике; заняли ключевую позицию в мире в фундаментальной науке; заняли второе место в мире в экономике; первыми полетели в Космос, первыми создали атомную энергетику и атомный ледокол; создали ядерный щит и т. д. и т. п. Вам следовало бы признать грандиозные успехи СССР, которых не было и не могло быть в царской России, а также нет и не может быть в буржуазной России, поскольку последняя только теряет ранее достигнутые позиции во всём, что следует признать не только закономерным, но и фактом. Однако спор-то был не о том. Вы принялись зачем-то оспаривать всем известный факт, заключающийся в том, что большевики из неграмотной в большинстве своём дореволюционной России за полтора десятка лет достигли практически поголовной грамотности населения. |
| Валерий Хатюшин | 25.06.26 14:12 |
| Развитие человечества и отдельных цивилизаций на земле происходило параллельно и примерно одинаково по всей земной территории. Ну разве что за исключением изолированных туземных африканских племен и американских индейцев. Но прежде всего европейская цивилизация в разных государствах в последние века развивалась примерно идентично. И неграмотность простого крестьянского населения европейской части России была в целом такой же, как и по всей Европе. Повторяю, развитие цивилизации шло примерно одинаково для всех стран Европы. В XVIII веке у всех стран неграмотных было больше, чем в XIX. А в начале XX века грамотных у всех уже было намного больше. И в середине ХХ века уже вся Европа вместе с Россией была почти поголовно грамотной. И в этом не заслуга советской власти. Так диктовало развитие цивилизации. Иначе придется обвинить царский режим в том, что в XIX не летали на самолетах и не штурмовали космос. Но если бы сохранилась в России монархия, то в ХХ веке Россия точно так же была бы поголовно грамотной и скорее всего достигла бы в этом даже гораздо больше успехов, т.к. не ввергла бы страну в гражданскую войну и в разруху.
После двух переворотов 1917 года, после гос. террора, гражданской войны, военного коммунизма, продразверстки, ограбления крестьянства и разрухи страну спас Сталин. Ленин по мировоззрению и идеям был троцкистом. Оба мечтали о всемирной революции. На Россию им было плевать. Главным для них была власть над миром. Для того и создавались Коминтерны. Если бы у власти остались Ленин и Троцкий, Россия была бы разделена на мелкие, подчиненные Западу территории. Но Господь через Сталина и его русское окружение спас Россию. Кстати, в XIX веке по всем русским селам и деревням ездили книгоноши, которые развозили книжки и продавали по 1 копейки за штуку. И все книжки охотно крестьянами раскупались. А рассказ Толстого «Филипок» как раз ярко иллюстрирует сельскую жизнь того времени. Что же касается кино, то европейский и американский кинематограф был ничуть не хуже советского. То есть цивилизации развиваются параллельно и взаимосвязано. И царская власть в России этому развитию ничуть не мешала, а даже наоборот. А вот сколько писателей и деятелей культуры было расстреляно, загублено и изгнано в 20–30 годы, рассказывать, наверное, излишне. И сколько миллионов погибло в бессмысленной гражданской войне – тоже. Коммунистическая идея – это блеф, завезенный к нам с Запада (вовсе не для того, чтобы улучшить жизнь российского народа). Блеф, который в конце концов себя исчерпал и выдохся. Сталин постепенно отстранял компартию от власти, наделяя большей властью Советы и профессионалов-специалистов во всех сферах. Именно по этой причине Хрущев его и ликвидировал, испугавшись отстранения от власти. Но Сталин был прав: власть в стране должна принадлежать не партиям, а лучшим представителям народа. Но именно с помощью компартии Горбачев и Ельцин прорвались во власть. |
| Сергей Бахматов | 25.06.26 07:01 |
| Валерию Хатюшину.
По данным первой полной переписи населения России 1897 года, в стране было выявлено 22,7 % грамотных (вместе с Финляндией). Но это в среднем. Грамотных было больше в русской Польше, Финляндии, европейской части России, в городах. Основная масса крестьян, проживавших в глубинке, была неграмотной. Это данные статистики, а вы мне говорите о рассказе, где был класс полный крестьянами. Это несерьёзно. В настоящее время мы имеем упадок и кино, и литературы, и демографической ситуации, и много ещё чего, а это результат морального разложения в обществе, связанный с погружением общества в безвременье, связанного с буржуазным переворотом. Все антисоветчики, о чём бы речь ни зашла, не могут обойтись без злопыхания по поводу строителей СССР. Да, ошибки были, но идея была прекрасной, а сейчас в обществе нет самой идеи, а это страшно. |
| Валерий Хатюшин | 24.06.26 23:20 |
| Ну разве что гранты для раскрученных телевизором известных авторов. Но гранты - это не есть финансирование современной литературы. Основная часть писателей издает свои книги за собственный счет и публикуется без гонораров.
А вот в кино - картина другая. |
| Валерий Хатюшин | 24.06.26 23:08 |
| С.Бахматову.
Нам сознательно внушали эту неправду - о неграмотности крестьян. Почти при каждой деревни, если в ней была церковь, то и при церкви была церковно-приходская школа. Все мы в детстве читали рассказ Льва Толстого "Филипок". В рассказе класс был полон крестьянских детей, и дети, как и герой рассказа, стремились в школу. А это XIX век. Что уж говорить про век двадцатый, предреволюционный! Но статья В.Крупина вообще не об этом. Вы увели в сторону важную тему. И слова Ленина - это лишь иллюстрация к теме. А речь идет о том, что кино, особенно нынешнее "кино", - оглупляет, отбивает у человека стремление думать, в отличие от литературы, от книги. Если в советское время всё же были фильмы на основе литературной классики, то нынешнее кино вообще невозможно смотреть, настолько они однообразны, тупы и бессмысленны по содержанию. Но именно на это "кино" государство выделяет огромные деньги, в то время как на современную литературу не выделяет вообще ничего. |
| Сергей Сметанин | 24.06.26 18:47 |
| Владимиру Крупину
Известный для советского народа Вопрос был многим вряд ли по плечу: — Что делал до семнадцатого года? И с раной от чего попал к врачу? Вопрос, как говорится, на засыпку. Не к молодёжи — чем им отвечать?! К тому, кто первую играет скрипку, Заполонив все сети и печать. Кто светит сединою благородной, Улыбки белоснежной красотой, Свечой христовой и женою модной, Героя бриллиантовой звездой. И хочется узнать, хотя б отчасти, Спросить, как было принято у нас: — А ты, что делал при советской власти, Что ненавидишь так её сейчас? С уважением |
| Константин Владимиров | 24.06.26 11:45 |
| Ленин в беседе с Луначарским сказал: "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк". (Полн. собр. соч, том 44) |
| Сергей Бахматов | 24.06.26 09:46 |
| Валерию Хатюшину.
Грамотными в царской России были представители высших сословий и разночинцы, которые все вместе в крестьянской стране составляли меньшинство. Однако даже разночинцев пытались исключить из полноценного процесса образования. Об этом свидетельствует Циркуляр «О сокращении гимназического образования», прозванный «циркуляром о кухаркиных детях», — нормативный акт периода контрреформ Александра III, подписанный 18 (30) июня 1887 года российским министром просвещения И. Д. Деляновым. Что касается крестьян, то большинство из них не умели ни читать, ни писать. Если Вы хотите называть их грамотными, то это Ваше право, но это не соответствует действительности. |
| Валерий Хатюшин | 24.06.26 09:17 |
| Владимир Николаевич, прочитал твою статью о кино. Абсолютно всё верно. Я и сам тоже писал об этом. Дело в том, что книга заставляет думать. Во время чтения можно остановиться, осмыслить прочитанное, еще раз пережить, вернуться к тексту. А во время фильма движутся быстро сменяющиеся картинки, остановиться и осмыслить увиденное невозможно, нужно следить за происходящим на экране, иначе всё пропустишь. Поэтому кино отучает думать. Ленин, конечно, хотел использовать кино для пропаганды, для внушения людям обманной идеологии. И для него оно и впрямь было важнейшим из искусств. Не зря ведь он сказал: "Для нас".
Один из комментаторов под твоей статьей сказал, что Россия после революции была безграмотной, и потому кино для народа было важнейшим из искусств. Но мог ли нечто подобное сказать любой из предреволюционных русских философов и писателей? Да никогда в жизни. И никто из них не считал русский народ безграмотным. Выходит, до революции народ был грамотный, а после революции вдруг стал безграмотным... |
| Сергей Бахматов | 24.06.26 08:26 |
| Тарасову Олегу.
Пропаганда каких-либо ценностей будет положительной, если пропагандируемые ценности истинные, и наоборот отрицательной, если эти ценности ложные. При этом неважно, в какой форме она происходит. Литература, радио, кино, театр могут прекрасно дополнять друг друга. По поводу политиков можно сказать следующее. Вы пишете: "Считать, что политик идет во власть, чтобы быть слугой народа, это всё равно, что полагать будто человек, идущий в ресторан, хочет потрафить унитазу". Вы правы, если политическая система устроена так, что решение идти в политику принимает сам политик, выдвигая себя в качестве управленца, то ничего хорошего для общества от такой политической системы ждать не стоит. Из этого следует, что партийная политическая система порочна по своей сути, поскольку человек вступает в партию, чтобы потом от неё выдвинуться в систему управления обществом. Настоящая демократия начинается тогда, когда люди выбирают из своей среды человека за его личные и деловые качества, которые они имеют возможность наблюдать непосредственно. Из этого следует, что выборы должны быть ступенчатыми. В добавление к этому, должен быть обеспечен контроль над политиком снизу и периодическая сменяемость его в системе управления. Хорошо послужил - спасибо, но уступи место другому человеку, который сменит на демократических принципах положительного отбора. Когда человек из партии приходит в систему управления, то он, как правило, покидает управленческую должность только вперёд ногами. Отсюда происходят все общественные пороки: отсутствие контроля снизу, безответственность, коррупция, непотизм и т. д. и т.п. |
| Тарасов Олег | 24.06.26 07:24 |
|
Воспитать читателя гораздо труднее чем зрителя. Более напряжённая работа ума, обострённая внимательность и пр. А видеоряд - прекрасное и самое эффективное средство для зомбирования. Если шаман скачет с бубном, и все понимают, что это священный/мистический ритуал, то когда человек смотрит кино, процедуру он воспринимает как бытовую. Однако специалисты по мозгу говорят, что мозг способен погружаться в виртуальные картины с таким же принципом восприятия мира, как если бы всё виртуальное было реальным. Кстати, в великолепнейшей детской трилогии Н. Носова "Незнайка", насколько мне помнится, на "Острове дураков" библиотек не было, а коротышки сидели в кинозалах часами, аж до скрючивания спины. Так нужно было тем, кто наверху. И оно так во всё мире, во многие века. Считать что политик идет во власть, чтобы быть слугой народа, это всё равно, что полагать будто человек, идущий в ресторан, хочет потрафить унитазу. |
| Павел | 23.06.26 22:36 |
| Сергей, 5+ |
| Сергей Бахматов | 23.06.26 21:56 |
| Цитата: "Но как же тогда быть с лозунгом Ленина: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино»? Ну да, для него, для большевиков, для оболванивая народа, оно главное".
Неужели непонятно, почему важнейшим из всех искусств в те времена являлось кино? Большинство людей в России в 1922г., когда Ленин изрек эту фразу, были безграмотными, а многие считались грамотными, когда могли с трудом свою фамилию по буквам написать, а читать и писать при этом не умели. За полтора десятка лет советской власти уже 90% в СССР были грамотными. СССР вплоть до буржуазного переворота была самой читающей страной в мире и фильмы ставили прекрасные. Пора бы уже оставить антисоветскую риторику, имея в виду реальные достижения страны в те времена, чего не скажешь о царской и буржуазной России. |
| Николай Денисов | 23.06.26 19:38 |
| Владимир, вы правы:
"Но то, что кино много навредило, это точно. Может, это произошло с 90-х годов, когда стали перенимать темы и манеры от Голливуда". Владимир, я рад, что вы осуждаете фильм "Цитадель" Никиты Михалкова и фильм "Хроники русской революции" "француза" Андрона. Да, эти братья стремились получить награды из Голливуда. *** |